O Junior, aquele leitor que acha que ser de esquerda é pertencer ao lado bom e maravilhoso da humanidade, continua querendo ser de esquerda sem pagar o preço lógico por isso. Ele escreveu o seguinte, sobre meu texto "DESTRUINDO ILUSÕES":
Não há nada de burro em você, mas falta boa vontade. A analogia que fiz foi muito simples. Em termos lógicos você disse:
A)Todo Homem que se diz ser contra a desigualdade social e econômica é totalitário.
B) Junior é contra a desigualdade social e econômica.
C) Logo, Junior é totalitário.
Eu disse:
A) Todo pobre é ladrão de galinha.
B) Fulano é pobre.
C) Logo, Fulano é ladrão de galinha.
Logicamente, premissas e conclusão estão corretas, mas a premissa A (de ambas as partes) é falaciosa. Portanto, se uma premissa é mentirosa, a conclusão não pode ser correta.
Continuo a afirmar: sou contra a desigualdade social e econômica e também sou contra o totalitarismo.
---
Caro Junior,
Parafraseando o que você disse a meu respeito, desconfio de que você até tem boa vontade em querer aprender, mas falta-lhe, infelizmente, a necessária capacidade cognitiva.
Depois de ler essa sua explicação sobre a analogia entre a defesa do totalitarismo e o roubo da galinha, tomei uma decisão drástica: vou agora mesmo queimar todos os meus livros de Filosofia. Vou fazer uma grande fogueira. O que você escreveu é simplesmente uma revolução. Voce inventou uma nova lógica: a lógica do roubo da galinha.
Em primeiro lugar, quero dizer que concordo inteiramente com você quando diz que a a premissa A ("Todo Homem que se diz ser contra a desigualdade social e econômica é totalitário") é falaciosa. Só tem um problema: onde foi que eu escrevi isso? Minha memória pode falhar às vezes, mas me lembro bem do que eu disse – e, principalmente, do que eu NÃO disse. E o que escrevi foi o seguinte (vou resumir para você):
1) Não basta se dizer a favor da igualdade (ou da justiça, ou da paz e do amor...); é preciso ser coerente;
2) A favor da igualdade etc., tiranos como Stálin e Hitler também eram;
3) Dizer-se a favor da igualdade etc. sem enfatizar igualmente a LIBERDADE é um contra-senso, e significa, sim, aproximar-se do totalitarismo, que também valoriza a “igualdade”;
4) Defender a liberdade (portanto, ser anti-totalitário) é repudiar o marxismo, pois não é possível ser anti-totalitário sem ser antimarxista.
Enfim, sua analogia – e a explicação que você dá a ela - tem tanto sentido quanto a seguinte:
A) Manoel tem um aquário.
B) Ele tem um aquário porque mora sozinho.
C) Ele mora sozinho porque é solteiro.
D) Ele é solteiro porque é mulherengo.
Manoel então resolveu aplicar esse mesmo método a seu amigo, Joaquim. Ele chegou à seguinte conclusão lógica:
A) Joaquim não tem um aquário.
B) Logo, Joaquim é gay.
E só para lembrar, propus uma questão lógica bastante simples:
A) Junior se diz de esquerda e contra o totalitarismo.
B) O marxismo é uma ideologia de esquerda e é essencialmente totalitária.
C) Junior se recusa a dizer-se antimarxista.
D) Preciso continuar?
Continuo a perguntar: conhece alguém que seja de esquerda e antimarxista? Conhece algum esquerdista que cuspiria no retrato de Marx? Algum que não odeia o capitalismo e os EUA? Você, pelo visto, não é essa pessoa.
Não há nada de burro em você, mas falta boa vontade. A analogia que fiz foi muito simples. Em termos lógicos você disse:
A)Todo Homem que se diz ser contra a desigualdade social e econômica é totalitário.
B) Junior é contra a desigualdade social e econômica.
C) Logo, Junior é totalitário.
Eu disse:
A) Todo pobre é ladrão de galinha.
B) Fulano é pobre.
C) Logo, Fulano é ladrão de galinha.
Logicamente, premissas e conclusão estão corretas, mas a premissa A (de ambas as partes) é falaciosa. Portanto, se uma premissa é mentirosa, a conclusão não pode ser correta.
Continuo a afirmar: sou contra a desigualdade social e econômica e também sou contra o totalitarismo.
---
Caro Junior,
Parafraseando o que você disse a meu respeito, desconfio de que você até tem boa vontade em querer aprender, mas falta-lhe, infelizmente, a necessária capacidade cognitiva.
Depois de ler essa sua explicação sobre a analogia entre a defesa do totalitarismo e o roubo da galinha, tomei uma decisão drástica: vou agora mesmo queimar todos os meus livros de Filosofia. Vou fazer uma grande fogueira. O que você escreveu é simplesmente uma revolução. Voce inventou uma nova lógica: a lógica do roubo da galinha.
Em primeiro lugar, quero dizer que concordo inteiramente com você quando diz que a a premissa A ("Todo Homem que se diz ser contra a desigualdade social e econômica é totalitário") é falaciosa. Só tem um problema: onde foi que eu escrevi isso? Minha memória pode falhar às vezes, mas me lembro bem do que eu disse – e, principalmente, do que eu NÃO disse. E o que escrevi foi o seguinte (vou resumir para você):
1) Não basta se dizer a favor da igualdade (ou da justiça, ou da paz e do amor...); é preciso ser coerente;
2) A favor da igualdade etc., tiranos como Stálin e Hitler também eram;
3) Dizer-se a favor da igualdade etc. sem enfatizar igualmente a LIBERDADE é um contra-senso, e significa, sim, aproximar-se do totalitarismo, que também valoriza a “igualdade”;
4) Defender a liberdade (portanto, ser anti-totalitário) é repudiar o marxismo, pois não é possível ser anti-totalitário sem ser antimarxista.
Enfim, sua analogia – e a explicação que você dá a ela - tem tanto sentido quanto a seguinte:
A) Manoel tem um aquário.
B) Ele tem um aquário porque mora sozinho.
C) Ele mora sozinho porque é solteiro.
D) Ele é solteiro porque é mulherengo.
Manoel então resolveu aplicar esse mesmo método a seu amigo, Joaquim. Ele chegou à seguinte conclusão lógica:
A) Joaquim não tem um aquário.
B) Logo, Joaquim é gay.
E só para lembrar, propus uma questão lógica bastante simples:
A) Junior se diz de esquerda e contra o totalitarismo.
B) O marxismo é uma ideologia de esquerda e é essencialmente totalitária.
C) Junior se recusa a dizer-se antimarxista.
D) Preciso continuar?
Continuo a perguntar: conhece alguém que seja de esquerda e antimarxista? Conhece algum esquerdista que cuspiria no retrato de Marx? Algum que não odeia o capitalismo e os EUA? Você, pelo visto, não é essa pessoa.
Um comentário:
Definitivamente o pessoal de direita não sabe lógica!
Respondendo ao anônimo: Em momento algum eu me disse citando Marx, logo não preciso demonstrar fonte do mesmo.
Respondendo ao Gustavo. Não queime os seus livros de filosofia, apenas faça o que você não fez: estude-os.
A lógica que utilizei foi a mais simples, que pode ser encontrada em qualquer livro de Introdução à Lógica, e que pelo visto você não consegue sequer acompanhar. O que disse em ambos os silogismo nada mais foi do que:
Todo A é B
C é A
Logo, C é B.
A tua lógica é que não tem lógica alguma. Você disse:
X tem A
X tem A porque B
X é B porque C
X é C porque D
Depois quis concluir da seguinte forma:
Y não A
Logo, Y é G
Ou seja, uma lógica de botequim que só um bebum pode comprar!
Vai estudar, seu Zé Mané! Teu discurso não tem coerência alguma.
Mas como você admitiu a falácia da premissa A (Todo Homem que se diz ser contra a desigualdade social e econômica é totalitário), não vejo mais porque continuar estendendo minha conversa.
Como admiti que ambas as premissas A estavam erradas, não preciso me explicar quanto a filosofia do ladrâo de galinha que você tentou me atribuir.
Até.
Postar um comentário