AS VÁRIAS FACES DO PETISMO (OU: RESPOSTA A UMA BOA ALMA)

Recebo um comentário do Rafael Dias, um leitor que já havia me indagado antes sobre a escravidão (parece que ele não entendeu ainda que escravidão e raça são duas coisas diferentes, mas deixo isso para outro post). Rafael, como já disse antes, não chega a ser um idiota: é apenas equivocado. Isso não o impede de ser esquerdista, como seu comentário a seguir deixa claro. E eu, como sempre, aproveito para justificar, mais uma vez, a epígrafe de Graham Greene que está no canto superior deste blog. Vamos ao comentário dele, em vermelho (e a minha resposta ao Rafael):

Caro Gustavo, apesar de ter convicções um pouco diferentes das suas, estou convencido que você defende estas idéias de forma sincera. Basta só observar o trabalho que você tem para responder todos aqueles que levantam pontos de tensão em seus textos.

Obrigado pela parte que me toca. Mas faço questao de frisar: nossas convicções não são “um pouco diferentes”, não: na verdade, elas são muito, mas muito diferentes mesmo. Adiante.

O que eu não entendi ainda é o que você chama de esquerda. SE ser a favor da justição social, da distribuição mas justa da renda e o acesso a educação de qualidade para todos os segmentos da sociedade for característica da esquerda, então faço parte desse time. Sendo assim, não consigo entender como isto pode ser uma coisa ruim.

Rafael, eu tambem sou a favor da justiça social, da distribuição mais justa de renda, do acesso à educação de qualidade etc. Também sou a favor de tudo que é bom e belo no mundo, como a paz, o amor, as flores, as borboletas, as criancinhas etc. O problema é que isso não quer dizer absolutamente nada.

.

Todos - repito: TODOS - os políticos dizem a mesma coisa. Inclusive tiranos, como Hitler e Stálin, falavam em nome dessas coisas boas e bonitas. Quem iria se dizer a favor da guerra e contra a paz, por exemplo? Ou da injustiça em vez da justiça? Ou da fome em lugar da abundância? Ninguém.

A questão não é essa, como já cansei de escrever aqui. Falar nessas coisas aí em cima é fácil, facílimo. Difícil é ser coerente. Todos os esquerdistas - mais uma vez: todos, sem exceção - enfatizam a "igualdade" e a "justiça". Mas nenhum deles - nenhum! - dá a mesma ênfase à liberdade e à democracia. Sem estas, tudo o que está aí em cima não passa de palavras vazias. E isso sim, caracteriza um discurso pró-totalitário.

O leitor me pergunta o que eu entendo por esquerda. Tenho um método infalível para detectar um esquerdista. Basta perguntar a ele ou ela se condena regimes como o da ex-URSS e o de Cuba. Se ele ou ela titubear em responder, culpando o imperialismo dos EUA ou o que seja pela repressão nesses países, sei que terei diante de mim um autêntico exemplar da fauna de esquerda. Se ele ou ela for mais intelectual, e disser que condena esses regimes, pergunto se condena tambem o pai ideológico dessas tiranias, Karl Marx. Se a resposta for qualquer coisa diferente da condenação total, não terei nenhuma duvida: é de esquerda, pode apostar.

Voce tambem pode tentar um exercicio parecido. Basta tentar responder a seguinte questão: você conhece algum esquerdista que não repudie totalmente o comunismo e defenda o capitalismo, o único sistema econômico compatível com a democracia? Conhece algum esquerdista que seja também antimarxista? Até agora, esquerda democrática é algo tão real quanto um congresso de duendes.

O PT pode até ter traído suas origens, pode ter se envolvido em escândalos e até usado a máquina pública em favor da sua candidata a presiência.
Não, o PT não "traiu suas origens". As raízes da corrupção petista e de tudo o mais que caracterizou o governo Lula – os atentados contra a liberdade de expressão, o cinismo desbragado, a ideia de que os fins justificam os meios etc. - tudo isso já estava lá em sua criação, em 1980. Já escrevi sobre isso também.
.

Mas, justiça seja feita, colocou o pais numa posição de respeito internacionalmente e fez uma política social de pão e circo, onde antes nem pão tinha.
Em que "posição de respeito internacionalmente" o PT colocou o Brasil? Avalizando a fraude eleitoral e a repressão política no Irã? Chamando presos políticos de bandidos em Cuba? Patrocinando um golpista frustrado em Honduras? Apoiando o tiranete Hugo Chávez na Venezuela? O cocaleiro Evo Morales na Bolívia? Vendo escancaradas suas relações com os narcotraficantes das FARC? Desprezando as leis internacionais para abrigar terroristas? Perdi a conta de quantas vezes mostrei aqui, com fatos e argumentos, que a política externa dos petralhas é um desastre e uma vergonha para qualquer pessoa decente. Rafael não leu o arquivo do blog.
.

Rafael deve achar que uma politica social de pão e circo é uma coisa boa. Eu não acho. Preciso explicar por quê?
.

Aliás, se tem algo que o bolsa-esmola prova, é que os populistas realmente gostam dos pobres – gostam tanto, de fato, que fazem questão que eles se multipliquem. Assim garantem a freguesia.
.

O bolsa família dinamizou a economia de muitas cidades pequenas. E, pelo menos uma promessa do seu primeiro discurso de posse Lula cumpriu: o direito de todos os brasileiros ter pelo menos uma refeição por dia. Não posso negar que isto foi um grande avanço numa nação de flagelados e desassistidos pelo poder público em todos os aspectos. Um abraço.
Que o bolsa-cabresto tenha dinamizado a economia de cidades pequenas, não duvido. Do mesmo modo que as esmolas dos coronéis do sertão aumentam o consumo nesses lugares. O que é mais dinamizado com isso, entretanto, não é a economia local - aumento do consumo não leva necessariamente à diversificação econômica -, é a clientela politica de demagogos. Gente como Collor e Sarney, que agora são irmãos de sangue do Apedeuta e que estão deitando e rolando com o bolsa-coronelismo.

Outra coisa: fazer três refeições por dia não foi uma dádiva de Santo Lula dos Pobres: é o resultado do desenvolvimento capitalista brasileiro, em especial do agronegócio. Ou você acha que arroz e feijão dão em gôndola de supermercado?
.

Como já disse antes, existem dois tipos de esquerdistas: os dissimulados e os ingênuos. O leitor acima parece pertencer a este último grupo.