terça-feira, dezembro 30, 2008

POR UMA PALESTINA LIVRE - DO HAMAS!

Terroristas do Hamas: eles só querem destruir Israel


Marco Aurélio Garcia classificou o ataque israelense na Faixa de Gaza como uma "brutalidade". O assessor especial de Lula para assuntos internacionais afirmou também que o Brasil poderia dar uma contribuição às negociações de paz na região, pois, ao contrário dos EUA, "não tem lado" no conflito. O Brasil não apóia Israel, a única democracia do Oriente Médio. Em vez disso, aproxima-se cada vez mais dos países árabes, alguns deles, como a Síria, inimigos dos israelenses e patrocinadores do terrorismo. Lula já visitou quase todos os países do Oriente Médio e já realizou uma reunião de Cúpula dos países árabes e sul-americanos, em Brasília. Jamais visitou Israel.

As declarações de Marco Aurélio Top Top Garcia são mais um motivo para apoiar Israel contra os terroristas do Hamas. São mais uma razão para aplaudir os bombardeios dos caças F-16 e a entrada dos tanques israelenses em Gaza.

Assim que foi lançada a operação, provocada pelos ataques diários do Hamas com foguetes contra a população israelense do outro lado da fronteira, rompendo uma trégua de seis meses, as palavras mais usadas na mídia para classificar a ação do governo de Tel-Aviv foram "genocídio", "reação desproporcional" etc. Não faltou também a velha ladainha de que os ataques israelenses irão apenas agravar a situação, fazendo aumentar o ódio e o ressentimento que servirão de incubadora para novas levas de terroristas suicidas. Israel, como em todas as outras ocasiões, está sendo apresentado como o lado mau da história, o agressor, e os militantes do Hamas como bravos resistentes ou como vítimas indefesas. O número desigual de baixas fatais de lado a lado, até o momento em que escrevo estas linhas - 360, do lado palestino, e 4, do israelense - apenas reforça essa impressão de desproporcionalidade.

À primeira vista, o conflito em Gaza é mesmo desigual, e a reação enérgica das forças de defesa israelenses daria razão a Marco Aurélio Garcia. Essa impressão, porém, é enganosa. Se há um culpado pela nova onda de violência no Oriente Médio, não é Israel: é o Hamas. Este não é um interlocutor normal e respeitável, nem seu objetivo é alcançar algum tipo de modus vivendi com Israel. É, isso sim, um grupo terrorista fundamentalista islamita que jurou nada mais, nada menos, do que destruir Israel e aniquilar sua população, implantando, em seu lugar, uma teocracia islâmica nos moldes da iraniana. Isso está em todas as suas proclamações, e, quem quiser, que as leia. Como tal, não é possível lidar com ele com luvas de pelica. A trégua, para grupos como o Hamas, é apenas um intervalo para recompor suas forças e lançar novos ataques terroristas. Isso porque seu objetivo final não é outro senão a aniquilação total do Estado e da população israelenses. Um novo Holocausto, enfim. Logo, não se trata de uma guerra entre dois Estados, ou entre dois povos, mas de uma ação de legítima defesa de um Estado sitiado contra bandos armados que querem a sua destruição, e que usam a população civil da área, uma das mais densamente povoadas do mundo, como escudos humanos - daí o elevado número de baixas civis nos ataques israelenses. Como se pode falar em reação desproporcional israelense, se um dos lados - o Hamas, e não Israel - simplesmente se recusa a reconhecer o direito do outro à existência?

Suponhamos que a situação se invertesse. Que fosse o Hamas, e não Israel, o lado militarmente mais forte. Que fossem os israelenses, e não os palestinos, que estivessem sob ataque de aviões e tanques. Alguém duvida que, em vez de 300 ou 500, teríamos milhões de mortos? Alguém duvida que, aí sim, teríamos um verdadeiro genocídio? Alguém duvida que, em vez de danos colaterais entre a população civil, usada como escudo pelos terroristas islamitas - mais um motivo para que esta deseje se livrar deles de uma vez por todas -, teríamos um massacre de proporções hiltleristas? Isso sim, é algo desproporcional. Ou melhor: isso sim, seria algo proporcional às intenções do Hamas em relação a Israel e a seu povo.

Outra balela que já virou um dogma é a de que seria a ação militar de Israel a causa do terrorismo palestino. É uma variação do "Blame America First", segundo o qual os EUA seriam os responsáveis últimos pelo terrorismo da Al-Qaeda, bem como por toda manifestação de antiamericanismo no mundo. Segundo essa visão, defendida por muitas almas puras e ingênuas, ou simplesmente mal-informadas, bastaria os israelenses desocuparem os territórios conquistados aos palestinos que estes deporiam as armas e todos viveriam em paz e felizes para sempre. Essa fantasia cor-de-rosa é totalmente desmentida pelos fatos. Basta lembrar que a atual situação em Gaza começou quando o governo israelense de Ariel Sharom - então a besta-fera do sionismo internacional - ordenou, de forma unilateral e sem exigir nada em troca, a retirada dos colonos israelenses estabelecidos na região desde 1967, o que causou não pouco choro e ranger de dentes entre os judeus mais radicais. Desde então, o Hamas assumiu o poder em Gaza. Pois bem. O que aconteceu? Os ataques a Israel cessaram? Pelo contrário. O Hamas se fortaleceu, e chegou mesmo a tomar o poder da facção palestina rival e mais moderada, a Fatah de Yasser Arafat e Mahmoud Abbas. Os fanáticos do Hamas impuseram sua própria opressão sobre a população palestina e Gaza se transformou numa base avançada dos terroristas islamitas, que lançam diariamente ataques com foguetes e incursões em território israelense. O mesmo aconteceu depois de 2000, quando as tropas israelenses se retiraram do sul do Líbano: a região logo se transformou em território do Hizbollah, que passou a lançar ataques diários contra a população israelense, provocando a reação militar de Israel em 2006 - uma guerra que, a julgar pelo grosso do noticiário internacional, foi desfechada por Israel não para eliminar uma ameaça a suas fronteiras, mas somente para devastar o Líbano.
.
Obviamente, a responsabilidade pela barbárie não é apenas dos fanáticos do Hamas. Parcela importante de culpa recai sobre quem sempre fez vista grossa para a violência dos fundamentalistas, recusando-se a enxergá-los como o que de fato são: terroristas assassinos e inimigos da paz. Eis um outro exemplo recente bastante didático: em 2000, o governo do então primeiro-ministro israelense (e atual ministro da defesa), Ehud Barak, ofereceu a Yasser Arafat, então líder da Autoridade Palestina, mais de 90% de todo o território reivindicado pelos palestinos desde 1967, o que incluía a maior parte da Cisjordânia. Em troca, os refugiados de guerra palestinos ficariam impedidos, em um primeiro momento, de retornar e a Autoridade Palestina (a Fatah) se comprometeria a conter os movimentos terroristas em seu território, como o Hamas. Era a maior oferta de paz feita até hoje por Israel. O que fez Arafat? Aceitou a oferta israelense, que teria terminado com décadas de confronto ou, pelo menos, constituído um passo importante para alcançar esse objetivo? Nada disso. Ao invés de aceitá-la, recusou-se até mesmo a prosseguir as negociações, optando por um caminho de radicalização que levou a uma nova escalada de violência. Desde 1994, quando estabeleceu seu Estado nos territórios palestinos após ter reconhecido, seis anos antes, o direito de Israel à existência - o que o Hamas não dá nenhum sinal de que fará um dia -, Arafat, que morreu em 2004, não moveu uma palha para impedir os atentados do Hamas e do Hizbollah. Resultado: esses grupos logo tomaram o lugar do Fatah, e em 2006 tomaram o poder à bala na Faixa de Gaza, mandando as negociações com Israel às favas. É mais um motivo para que o Fatah deseje a eliminação do Hamas por Israel.

Isso tudo comprova apenas uma coisa: enquanto houver Hamas, não haverá esperança de paz na região. E, no entanto, nunca vi nenhuma declaração do governo brasileiro condenando explicitamente esse bando de fanáticos assassinos, assim como nunca vi, nem certamente verei um dia, alguma nota do PT condenando os narcobandoleiros das FARC ou a tirania castrista em Cuba. É que quem condena abertamente o terrorismo islamita, claro, está defendendo uma "brutalidade", é isso...

Uma vez, alguns anos atrás, tive uma discussão feia com um colega argentino, aliás descendente de árabes. Cometi a imprudência de lembrar que Israel é um país sitiado. Foi o suficiente para eu ser acusado de defender o extermínio de todos os palestinos. Fui mais além em minha ousadia, e lembrei que grupos como o Hamas e o Hizbollah querem a destruição de Israel. Aí meu colega me veio com a seguinte pérola: "O Hamas não existe". Para Marco Aurélio Garcia, o Hamas também não existe. Os israelenses estão lutando pela sua sobrevivência. E o Hamas e o Hizbollah, pelo que lutam?

Há sessenta anos, Israel luta para existir. Para garantir a própria sobrevivência. Seus inimigos, como o Hamas, lutam para destruí-lo. Para exterminar sua população, trucidá-la, afogá-la em sangue, terminando o serviço que Hitler deixou inacabado. Diante disso, a diplomacia brasileira diz não ter lado. Eu não. Eu tenho lado. E não é o lado do Hamas.

segunda-feira, dezembro 29, 2008

Resposta a um leitor da "mudança"


Começo analisando um comentário de um certo "Humberto", sobre meu texto "Vitória do Racismo", de 6/11. Ele vai em vermelho.
.
Desculpe ser tão sincero quanto você, mas quando ignora os fatos que levaram Obama à presidência dos EUA, colocando-o como um produto de meia dúzia de jornais, e não que esses conglomerados tivessem se rendido às suas superiores virtudes em relação ao seu oponente, você age como um “apedeuta”, termo muito caro à ti.
Olha, desculpe se eu parecer pretensioso, mas duvido que você tenha sido tão sincero quanto eu. Primeiro porque não, meu amigo, não ignorei fato nenhum sobre os motivos que levaram à vitória eleitoral de Santo Obama. Pelo contrário: tudo que fiz, e continuo fazendo, foi chamar a atenção para esses fatos, que são sistematicamente omitidos. Que fatos são esses? Vamos lembrar: 1) a quantidade de dinheiro despejada na campanha obamista, superior a qualquer coisa já vista até hoje na história dos EUA (e cuja origem das doações permanece um mistério); 2) o culto da personalidade de São Barack Hussein Obama, o Messias Prometido; 3) a crise financeira; e 4) a chantagem racial ("se você não votar em Obama, você é um racista").
.
Esses fatos vão muito além de "meia dúzia de jornais" - pelo contrário: a "obamania" tomou conta do mainstream, de praticamente a totalidade da grande mídia americana e mundial, que se converteu num verdadeiro comitê de campanha a favor do candidato "histórico". Quais são as "superiores virtudes" de Obama em relação a seu oponente, senão os fatores elencados acima? A experiência? As idéias? Ou o marketing e a lábia, além da cor da pele?

Em tempo: o termo "apedeuta" (procure no dicionário) significa alguém que cultiva a ignorância como uma virtude e despreza o conhecimento e os próprios fatos para emitir seus juízos. Um termo adequado para definir quem se deixa levar pela mitomania em torno de um sujeito de idéias e passado desconhecidos apenas porque este sai bem no vídeo. É por isso que não acredito que você esteja mesmo sendo sincero, nem para mim nem para você mesmo.

Só o fato de ter convencido os democratas a escolhê-lo tirando a forte candidata Hillary da parada, já fica difícil aceitar a argumentação de mero produto de márquetim.
Aqui eu vou ter que imitar o Paulo Francis: Woooow! Então o simples fato de o sujeito ter vencido a Hillary nas prévias e convencido os democratas é o suficiente para credenciar o candidato como o mais preparado, o mais sábio etc. etc.? É isso mesmo? Como se os democratas - e os republicanos, também, diga-se - não estivessem atrás de um símbolo, mais do que alguém de carne e osso, para ganhar as eleições? E como se, nesse processo, o "márquetim" não tenha falado mais alto? Desde quando os democratas - o partido de Bill Clinton e de Al Gore, dois notórios picaretas - é a associação de sábios e filósofos cuja aprovação é um selo de qualidade para qualquer político? Agora já sei de quem devo buscar a suprema aprovação quando eu fizer qualquer coisa, desde escrever um texto até dar uma pirueta. Os americanos votaram num símbolo, num produto de "márquetim", como queira.

Se o TSE deles leva em banho-maria sobre sua procedência, por que criar caso? É muito difícil de a justiça eleitoral deixar correr até o candidato ser eleito pra depois barrá-lo porque não cumpriu algum ritual anterior, principalmente um candidato eleito por ampla maioria e “pelo mundo”.
Vamos explicar para quem chegou agora: Obama está sendo processado na Justiça americana por um advogado (democrata, diga-se) porque não apresentou, até agora, documento nenhum provando que é cidadão americano nato. Isso - o não provar ter nascido nos EUA - o torna automaticamente inelegível para a presidência dos EUA. Particularmente, não sei se Obama nasceu no Havaí, como alega, ou no Quênia, ou na Patagônia. A questão é que nunca se viu na história dos EUA um presidente eleito mobilizando um batalhão de advogados para fugir de cumprir um requerimento tão simples, tão essencial, exigido de qualquer cidadão. Assim como nunca se viu uma operação de acobertamento, pela grande imprensa, de algo potencialmente tão explosivo.
.
Caso se comprove que Obama nasceu fora dos EUA, isso não será um simples detalhe: será a senha para a maior crise constitucional da hstória do país, algo só visto em republiquetas de bananas. E a crise será tanto maior quanto devido ao fato de o candidato em questão ter sido eleito por ampla maioria e "pelo mundo" (inclusive por Ahmadinejad e por Hugo Chávez, é bom não esquecer...). O companheiro acha difícil a justiça dos EUA deixar correr isso e depois barrar o candidato por não cumprir essa exigência legal básica? É porque essa situação nunca ocorreu antes, o que não significa que não seja uma possibilidade. Além do mais, o processo está sendo movido por um advogado, de forma quixotesca, enquanto Obama conta com um exército de apoiadores a seu serviço. Enfim, é o desconhecimento da gravidade dessa situação, além de óbvio desprezo pela Lei, o que leva alguns sabichões a se perguntarem: "e daí que ele jogou a Constituição no lixo, gente? Por que criar caso?"

Rasgar a Constituição e esconder documentos em um processo judicial pode ser algo normal no Brasil ou no Zimbábue. Mas nos EUA, que, presume-se, seja um país sério, convenhamos, isso tem conseqüências. No caso de Obama, a conseqüência será desastrosa.
.
Pela sua insistência, parece que quer destituí-lo de qualquer maneira. Se seu governo(de Obama) se mostrar medíocre, são outros 500, mas ele tem impressionado não só seus confrades, como parte de seus oponentes, os direitistas, e isso não é pra qualquer um.
Epa! Peraí! De qualquer maneira, não! Quero apenas que ele cumpra a Lei de seu próprio país. Provando ser cidadão americano nato, em primeiro lugar. Isso é o mínimo que se espera de alguém que vai assumir o cargo mais importante do planeta. Poderia aproveitar e explicar melhor sua relação com figuras como Tony Rezko, Bill Ayers e Raila Odinga, para variar. Ou então como ignorou durante 20 anos (!) que Jeremiah Wright é um fanático racista. A democracia agradeceria.
.
Em que Obama tem impressionado deus e o mundo? Tudo bem que o sujeito convenceu muita gente de que faz chover e anda sobre as águas. Afinal, há otários para todos os gostos. Mas, francamente, a mim ele só impressionou, até o momento, pela devoção irracional criada em torno de sua figura pelo "márquetim", além da incrível capacidade de fugir de perguntas espinhosas, bancando o peixe ensaboado. No que se assemelha muito a um certo presidente de uma certa república sul-americana, também favorecido pelo silêncio cúmplice ou acovardado da imprensa vendida e de rabo preso... Tanto num caso como em outro, exigir que o sujeito cumpra a Lei, ou que, pelo menos, não minta muito, já virou um verdadeiro tabu: quem for corajoso o bastante para criticar algum desses ícones será tratado como um pária, um paranóico, um nazista ou um maluco. É preocupante.
.
Obama não quis entrar pelo espinheiro de uma campanha focada em raça porque além de perigosa não era seu escopo, deixou sua tez de lado e se identificou como “pós raça”(uma coisa assim). Não foi eleito por ser negro, mas apesar de ser negro. Impos seu discurso não se fazendo de coitadinho por ser um negro discriminado, rejeitado.
O caro leitor leu o texto que comenta? Se leu, não entendeu. Se entendeu, se faz de sonso. Tudo bem, vou resumir o que escrevi: Obama não foi eleito porque é negro (mulato, na verdade). Se fosse assim, somente os negros americanos (13% da população dos EUA) votariam nele. Foi eleito porque é um símbolo. Símbolo de quê? De algo extremamente vago, amorfo, chamado "mudança". Um símbolo, enfim, feito de muito marketing e pouca, pouquíssima substância (basta ver quem ele nomeou para seu gabinete, praticamente um replay do governo Bush), baseado não em idéias, mas única e simplesmente em algumas características, digamos, cosméticas do candidato-produto. Qual dessas características era (é) a mais importante e a que mais chama a atenção? A raça - o "primeiro presidente negro" etc. Obama não reivindicou a bandeira do black power durante a campanha, pois afinal é um político, e sabe que isso alienaria muitos de seus eleitores. Mas é inegável que a chantagem racial ("negro vota em Obama", "quem votar em McCain é racista" etc.) esteve presente e pesou no resultado final.

Se você continuar escrevendo o que escreve, defendendo o que defende, cuidado, você pode acabar como articulista da Veja, é a sua cara. As belezas que se vê lá, confundem-se com suas posições.
Que estranho... Acompanhei a cobertura das eleições americanas pela VEJA. O articulista da revista que escreveu as matérias sobre o assunto foi André Petry. Ele é pró-Obama, suas matérias eram todas - todas - simpáticas ao democrata, e frias em relação a McCain. O que mostra que ou o gentil leitor não leu a revista ou não sabe o que está dizendo, ou as duas coisas. Pois só isso explica essa tentativa de piada sem graça sobre eu acabar como articulista da revista dos Civita (o que seria uma honra, digo logo). Isso apenas demonstra que falar mal da VEJA sem lê-la já virou uma espécie de mandamento dos esquerdiotas. Pudera: estes preferem as maravilhas que se vê na Caros Amigos e na Carta Capital...

Fiquemos assim: sei que você não concordou com nada do que escreví assim como também não concordo com seu ponto de vista. Sem problemas.
Realmente, não concordei com nada que você escreveu, mas faço um adendo: ao contrário de você, justifiquei meu ponto de vista com fatos e argumentos. Da próxima vez, tente fazer algo parecido e apresentar algo consistente. Do contrário, teremos, sim, problemas. Ou melhor: o problema é inteiramente seu.

Deix'eu ir que já provoquei demais.
Não provocou. Apenas me fez rir um pouco. Mais sorte - e competência - da próxima vez.

Próóóóóximo!
---
P.S.: Sobre a imagem que ilustra este texto, eis a tradução: "As seis palavras que realmente deveriam ASSUSTAR pra valer a América são: BARACK HUSSEIN OBAMA COMANDANTE EM CHEFE. (Obama, vestido de Napoleão): "Não precisamos de forças armadas, pois eu sou o Messias e o salvador do mundo! Haverá paz mundial porque eu sou o consagrado e eu exijo isso!" (Os dois soldados, no canto esquerdo): "Em sua juventude, McCain passou 5 anos e meio como prisioneiro de guerra". "Obama passou sua juventude fumando maconha e cheirando cocaína". No canto direito, dois apoiadores de Obama: Jeremyah Wright e Louis Farrakhan.

De volta

Estou de volta, após uma semana de recesso de Natal. Já há comentários para ser analisados. Em breve, novos textos.

quarta-feira, dezembro 17, 2008

PIADA INFAME


(ler primeiro o post anterior)

Desculpem a piada meio infame, mas é inevitável: depois da entrada de Cuba no Grupo do Rio, é impossível não citar a expressão usada um dia desses pelo Apedeuta:
.
"A Democracia sifu".
.
P.S.: Antes de qualquer coisa, vou logo esclarecendo: a piada infame a que me refiro não é a expressão de Lula, mas a entrada de Cuba no tal Grupo do Rio...

ISSO SIM, É PRA SE JOGAR O SAPATO


"- Voy bien, Fidel? - Vás sí, Lulinha. Ahora el próximo paso es destruir la democracia en toda la América Latina y enfrentar al imperialismo yankee."


Do blog de Reinaldo Azevedo. RA, como sempre, fala por muitos. Diante de coisas assim, qualquer comentário seria supérfluo. Leiam e atirem também o sapato em quem patrocinou mais esse absurdo da Era Lula.

Mais uma vez, os companheiros mandaram a democracia para a Cuba que os pariu.

---
AMORIM E LULA, BABÁS DE DITADORES

Em outros tempos, o ingresso de Cuba no tal Grupo do Rio, sob o patrocínio do Brasil, provocaria um certo alarido na imprensa brasileira. O petralha indagaria: “Nos tempos da ditadura?” Não. Diria que, há coisa de cinco ou seis anos, tal atitude não passaria sem uma crítica severa feita pelos radares, vá lá, democrático-liberais da nossa imprensa. Agora, se houver um muxoxo, será muito. O tal Grupo do Rio reúne países da América Latina e Caribe. Uma das cláusulas de inclusão — e, pois, de exclusão — era a “democracia”. Sim, exigia-se que o país cultivasse um regime democrático. Cuba é uma tirania — notem: nem escrevo “ditadura”, mas tirania mesmo. E é agora membro permanente da tal cúpula.

A reunião se realizou na Costa do Sauípe. A estrela da festa foi o ditador cubano Raúl Castro, que aproveitou para deitar falação contra o embargo americano, afirmando que o país sofre há décadas com isso etc e tal. Conversa. Até quando existia a URSS, a tirania tinha tudo aquilo de que precisava para ser, em suma, uma tirania. Na prática, o embargo hoje já não tem grande importância. O que mantém na miséria a população da ilha é a ditadura.
.
Celso Amorim, o ministro das Relações Exteriores do Brasil, não cabe em si de contentamento. Está feliz porque o Brasil conseguiu fazer a reunião sem observadores externos — leia-se assim: ninguém dos Estados Unidos. De fato, trata-se de uma grande honra: a democracia americana não vem nem para olhar, mas se joga no lixo um princípio do grupo e se acolhe uma ditadura. Dela, nada é exigido. Ao contrário: Raúl Castro foi tratado como um grande herói. Entre os presentes, notórios aproveitadores — gente que vem desafiando e humilhando o Brasil nas relações bilaterais: com destaque, Evo Morales (Bolívia) e Rafael Correa (Equador); na segunda linha, Fernando Lugo (Paraguai). Todos eles regidos pelo maestro Hugo Chávez (Venezuela).

Amorim foi mais discreto no ataque à OEA, mas Castro, que não está muito acostumado a esses ambientes, vá lá, um pouquinho mais plurais, entregou o jogo: a idéia é fazer o tal Grupo do Rio substituir a OEA — porque, afinal de contas, a Organização dos Estados Americanos conta com a presença dos Estados Unidos. A cúpula da Unasul (União das Nações Sul-Americanas) aproveitou a oportunidade para uma rápida reunião, formalizando a criação do Conselho Sul-Americano de Defesa — outra tentativa de sabotar a OEA de lado. Não custa lembrar que, no conflito havido entre o filoterrorista Equador e a democrática Colômbia, não fosse a Organização, o país que estava sendo realmente agredido — aquele presidido por Álvaro Uribe — teria ficado sozinho. O Brasil — sim, o Brasil — liderou a tentativa de censura à Colômbia. Por quê? Ora, Brasília não considera as Farc terroristas. Logo, não considerava grave que Rafael Correa abrigasse os bandidos em seu território. Como sei disso? Procurem algum documento da época ou declaração censurando o Equador. Nada! Amorim se mobilizou contra a Colômbia — sem contar o Marco Aurélio Top Top Garcia, que, por estes dias, decidiu submergir um pouco.

Os que, no Brasil, pedem com tanta energia a revisão da Lei de Anistia para punir, como dizem, os torturadores não se importam que Cuba seja paparicada pelo Brasil. A ilha tem reservadas suas masmorras para intelectuais, artistas e oposicionistas em geral. A dupla Castro, por 100 mil habitantes, criou e lidera um regime assassino. Já demonstrei aqui que Fidel é 2.700 vezes mais homicida do que o regime militar brasileiro. Mas o que estou dizendo, não é? Os 95 mil mortos da tirania cubana certamente eram reacionários nojentos, direitistas safados, contra-revolucionários asquerosos, gente que merecia morrer mesmo por não entender os altos desígnios daqueles bravos guerreiros do povo.

Para Lula, este é um momento de ouro. Amorim comentou nestes termos o ingresso de Cuba no grupo: “A posição do Brasil sobre esse tema sempre foi de manter o diálogo aberto. Eu acho que não foi feito com a intenção de pressionar ninguém, isso é uma decisão da América Latina e do Caribe e dos países que integram o Grupo do Rio. Agora, se servir para que o futuro presidente dos Estados Unidos veja para que lado estão soprando os ventos, eu acho válido”. Entenderam? Amorim está mandando um recado para Barack Obama: “Os ventos estão mudando”. Ora, se os ventos mudam porque Cuba passa a integrar um clube, eles mudam necessariamente para pior. Trazem o cheiro da morte. Em seu discurso, Raúl Castro teve a coragem de falar dos “muitos que tombaram” para Cuba ser o que é. Nem diga. A sua ditadura matou, reitero, 95 mil pessoas.
.
Ah, sim: Obama deve ter tremido nas bases ao saber da declaração de Amorim e deve ter pensado: "Preciso ouvir o que tem a dizer este sábio".

terça-feira, dezembro 16, 2008

O PARADOXO DA SAPATADA

Há duas maneiras de interpretar o gesto do jornalista iraquiano que atirou os sapatos contra o presidente George W. Bush ontem, em Bagdá. A primeira, que se está impondo como a única, é o óbvio ululante: Bush é impopular também no Iraque, e o tal sujeito que arremessou os sapatos contra ele estava expressando aquilo que milhares de pessoas no mundo inteiro, que se opõem à presença norte-americana no Iraque, querem dizer. Um protesto legítimo contra uma guerra unilateral e desastrosa que deixou milhares de mortos etc. etc. Meio estúpido, mas justo. Até aí, nenhuma novidade.
.
A segunda interpretação é bem diferente. Sim, muitos iraquianos querem os americanos fora do Iraque. Sim, a impopularidade de Bush o torna o alvo preferido de sapatadas. Tudo isso é sabido. Mas o protesto, mesmo idiota, demonstra até que ponto a intervenção anglo-americana no Iraque foi acertada. Sem querer, o manifestante que arremessou os sapatos contra Bush fez o maior elogio que se poderia imaginar à invasão do país pelas forças lideradas pelos EUA, cinco anos atrás. Isso mesmo. As sapatadas do repórter no mandatário mais poderoso do planeta - embora em seu ocaso - revelam, por vias tortas, uma realidade que os inimigos de Bush tentam a todo custo esconder: o Iraque hoje é um país muito, mas muito melhor mesmo, do que era antes de 2003.
.
O repórter atirou os sapatos em Bush, chamando-o de cachorro. Trata-se de uma ofensa gravíssima no mundo islâmico, uma forma de dizer, como não cansa de repetir didaticamente o noticiário, que a pessoa-alvo do xingamento não vale a terra que pisa. Está preso, e sofrerá processo, como sofreria quem fizesse o mesmo com Lula ou com o prefeito de Pindamonhangaba. Aí é que está o diferencial. No Iraque de hoje, o autor da sapatada está preso e responderá a processo judicial. Nos tempos de Saddam, ele já estaria morto, depois de terríveis sessões de tortura nas mãos dos agentes da repressão política, e sua família sofreria represálias fatais. A cena do protesto, que já virou até piada e jogo na internet, seria censurada pela imprensa oficial, a única permitida. Qualquer manifestação de rua a favor da libertação do repórter sapateiro seria reprimida com brutalidade, e seus líderes, também, assassinados pela polícia secreta. Enfim, tudo terminaria com uma bala na nuca, e o caso não teria qualquer repercussão. Então, valeu ou não a pena ter derrubado o Saddam?
.
Desde 2003, quando Bush resolveu invadir o Iraque e remover Saddam do poder, pela primeira vez em sua história o povo iraquiano - xiitas, sunitas, curdos, cristãos - pode expressar-se livremente. Pode, inclusive, atirar os sapatos na cara do presidente dos EUA, sem o risco de ter os olhos vazados, as orelhas cortadas ou os testículos arrancados por causa disso. Que tenha sido um repórter de TV o autor desse atentado cômico é uma clara demonstração dessa nova realidade. O Iraque luta hoje para ser uma democracia. E, numa democracia, há protestos. Em uma ditadura totalitária, como era a de Saddam ou como é a do Irã, esse tipo de coisa não existe: o governo tem 100% de apoio da população (os que não declaram seu apoio total ao regime ganham um bilhete só de ida para a prisão ou para o além). Em outras palavras, se hoje um cidadão iraquiano pode manifestar toda sua raiva contra os EUA atirando os sapatos em Bush e não virar um cadáver, isso se deve a... Bush e aos EUA.
.
Os antiamericanos de todos os tipos comemoraram as sapatadas em Bush como se tivessem sido um gol. Não levaram em consideração nada do que está escrito aí acima. Demônio, para eles, é Bush, não Saddam. Ou então, para eles, Saddam Hussein era como as armas de destruição em massa do Iraque: nunca existiu. Ao atirar os sapatos na direção de Bush, o jornalista-manifestante gritou: "Aqui está seu beijo de despedida, cachorro". Poderia ter dito: "Muito obrigado por agora sermos livres, Mr. Bush, muito obrigado".

quinta-feira, dezembro 11, 2008

O FIM DE UM MITO


Recebi o seguinte comentário, de alguém que prefere manter-se anônimo, sobre meu texto "Zumbi, o escravocrata", publicado aqui em 20/11:

"buscar argumentos em fatos isolados para esconder os preconceitos culturais tradicionais burgueses de uma elite não superam o precoceito vigente, e tomar uma posição destas nõa resolve e nem contribui para a solução do paroblema. o debate é outro,não sei como deixam colocar na net tais afirmações!
Publicar este comentário. Recusar este comentário."

Vamos tentar analisar o que o autor do comentário acima quer dizer. A que "fatos isolados" ele se refere? Vou explicar: à revelação, feita por pesquisadores, de que Zumbi dos Palmares, o maior símbolo da luta dos negros contra a escravidão no Brasil, era, ele mesmo, dono de escravos. Daí vem todo o trololó ideológico sobre "esconder os preconceitos culturais tradicionais burgueses de uma elite" etc etc.

Pois é. Para o distinto leitor que me mandou o comentário, o fato de Zumbi, o símbolo principal do "movimento negro" no Brasil, ter sido um escravocrata é de somenos importância. É, como ele diz, um "fato isolado", que não retira a gravidade da questão racial no Brasil, um país, como todos sabem, tão racista quanto a África do Sul nos tempos do apartheid... Em outras palavras: e daí que Zumbi tinha escravos? O importante é que o racismo existe e a luta continua, companheiro. A-hã.

Fico aqui pensando: imaginem se fosse descoberto que Martin Luther King era, na verdade, um tremendo racista, ou que Gandhi era, sei lá, um belicista e admirador de Hitler? O que diriam os seus seguidores? Será que continuariam a venerá-los como ícones? Ou será que, lá em seu íntimo, colocariam a mão na consciência e começariam a duvidar de suas convicções?

Trocando em miúdos: o que diria um "militante negro", com cabelo Black Power e retrato de Malcolm X na parede do quarto, diante da revelação de que Zumbi, na verdade, vivia cercado de mucamas e de molequinhos, todos negros como ele, que passavam o dia a atender-lhe todos os caprichos e a tirar-lhe bichos de pé? O que diriam diante de um Zumbi gordo, refestelado numa rede, sendo servido por um cortejo de serviçais para os quais tinha sempre à mão uma palmatória, em caso de necessidade de um corretivo por algum erro cometido? O que diriam de um Zumbi sinhozinho da casa-grande, e não líder rebelde da senzala?

A revelação de que Zumbi era dono de escravos, assim como o fato de que havia negros escravizadores - sim, negros escravizadores! estudem a História - muito antes de os primeiros portugueses chegarem à África, não é um simples fato isolado. Pelo contrário: é uma revelação da maior importância, que demonstra a que ponto de empulhação intelectual chegou o tal "movimento negro" no Brasil, o qual, como vários outros "movimentos" do tipo, já transformou a "reparação histórica" numa fonte de culpa eterna e numa verdadeira indústria (literalmente falando).

A figura de Zumbi foi utilizada por décadas por esse movimento para defender seus pontos de vista e, como tal, era intocável. Um filme dos anos 80 retrata o líder do Quilombo dos Palmares como um mártir da luta pela liberdade e contra a escravidão. Trata-se de um símbolo, um verdadeiro mito: não por acaso, a data de sua morte - 20 de novembro - foi adotada há anos, pelo calendário oficial, como o "Dia da Consciência Negra", em contraposição ao 13 de maio, Dia da Abolição, do qual hoje quase ninguém se lembra. Agora, com o fim desse mito, fica claro que a única liberdade pela qual Zumbi lutou era a própria, não tendo nada contra a escravidão em si. O mínimo que se pode esperar daí é que o 20 de novembro seja definitivamente enterrado e esquecido. Será que depois disso aquela faculdade que só aceita alunos "afro-descendentes" vai manter o mesmo nome?

Caiu mais um mito dos militontos esquerdistas brasileiros. Pena que estes não costumam aprender muito com a História. Em vez disso, tentam até censurar a internet. O Brasil não é um país racista, embora os "militantes negros" desejam que ele seja. É esse o debate.

segunda-feira, dezembro 08, 2008

TRÊS TIPINHOS ORDINÁRIOS

De uns tempos para cá, ao fustigar os esquerdinhas, jornalistas como Reinaldo Azevedo têm contribuído para enriquecer o vocabulário da língua portuguesa. São dele tiradas preciosas e alguns neologismos impagáveis, que dão a impressão de surgir quase naturalmente, como "petralha" - mistura de petista com os Irmãos Metralha, com desvantagem para esses últimos -, "esquerdopata", "esquerdiota", "tontons-maCUTs" - os sindicalistas homiziados no cleptopetismo no poder - e, ainda, "Apedeuta" ou "Babalorixá de Banânia", para se referir ao chefe de todos, o Molusco de língua presa e fílósofo da marolinha que virou tsunami, que virou, por sua vez, uma diluviana diarréia.
.
Pois bem. Como não poderia ficar de fora, também tenho cá a minha modesta contribuição ao léxico da política nacional. Não sei se alguém já o fez em meu lugar. Refiro-me a três tipos bem ordinários e vagabundos que há tempos nos atormentam, com sua pinta romântica de bons-moços e de santarrões sem pecha nem mácula, e que já se converteram numa verdadeira praga bíblica, dessas de deixar as sete pragas do Egito no chinelo. Eis uma breve definição de cada um deles. Leiam e depois me digam se eles não são umas baratas: estão em todos os lugares.
.
O primeiro tipo é o menos numeroso, mas o mais barulhento e irritante de todos. É o militonto, o militante tonto de causas idem. É o petista ou comunista de carteirinha, folclórico, do tipo que adora vestir camiseta vermelha com a estampa de uma estrela ou da foice e do martelo e que prega adesivo do Partido no vidro do carro. Extremamente idealista, é facilmente encontrado em sindicatos, principalmente os vinculados à CUT, e nas universidades, geralmente públicas, tanto do lado de lá quanto do lado de cá dos bancos escolares, embora não se mostre muito afeito aos estudos. Prefere agitar bandeiras e gritar slogans contra o "neoliberalismo", a "globalização" e os EUA, mas não costuma dispensar um bom celular ou uma roupa de grife (se for sindicalista, é geralmente apreciador de um bom uísque escocês).
.
Apesar de seu anticapitalismo, o militonto é bastante ligado à moda também: vez ou outra é visto desfilando com uma camiseta muito fashion de Che Guevara, aquele que gostava de fuzilar sem piedade. Sem perder a ternura, claro. Em geral, é gente de certas posses, embora pretenda falar em nome dos pobres e excluídos. Talvez por isso, seja adepto fervoroso da religião do pobrismo e do coitadismo ("ah, como é bela a pobreza, como é autêntica..."). Altruísta, é bastante caridoso, um defensor intransigente da distribuição de renda - principalmente se for com o dinheiro alheio.
.
Como sói acontecer em certas seitas, o militonto costuma expressar-se por meio de uma linguagem própria, que em alguns casos lembra o português, principalmente na forma como trata seus assemelhados, chamando-os, invariavelmente, de "companheiro" ou "camarada". Se você crê, como José Saramago, que Marx tinha razão e que a humanidade - menos você, claro - não merece viver, então pode ter certeza: você é um "companheiro" ou "camarada". Todos os demais, que ainda defendem coisas como a democracia e a liberdade de pensar, são uns alienados e canalhas da pior espécie, lacaios do imperialismo e porcos direitistas; deveriam estar debaixo de sete palmos de terra, comendo capim pela raiz.
.
Outro ambiente em que o militonto é facilmente encontrado são as ONGs, principalmente aquelas dedicadas a causas do bem, genuinamente pilantrópicas, abastecidas com dinheiro público. Acima de tudo, ele faz questão de estar presente em qualquer "movimento social" que erga a bandeira das "minorias" (negros, índios etc.), ecologistas (onde também atendem pelo apelido de ecochatos), feministas, gays etc., com amplo trânsito nos jornais e nos meios artísticos e "intelequituais".
.
Atualmente aboletado no governo, em geral em algum cargo comissionado, o militonto geralmente não vê problema algum em usar os mesmos métodos de seus adversários "de direita", antes por ele tão condenados, já que todos os meios são válidos se são para o bem da revolução e da classe trabalhadora. Mas toma o cuidado de livrar a cara do mandante-mor, blindando-o contra qualquer engraçadinho que quiser chamar-lhe à responsabilidade, e atribuindo todas as acusações de corrupção a uma conspiração das elites e da mídia - ainda que quase toda ela esteja em seu bolso, literalmente - para desestabilizar o melhor governo da história da humanidade.
.
Dono de uma fé absoluta e de uma certeza inabalável na justeza de sua causa, o militonto vê a si mesmo como um herói e um grande humanista, o paladino da ética e da virtude - mesmo que, para atingir seu objetivo, atire a ética e a virtude pelo ralo. Os mais extremados dentre os membros dessa fauna - sempre há uns mais radicais do que outros, num processo centrípeto sem fim - costumam denunciar seus ex-companheiros, considerando a corrupção um "desvio de rota" da ideologia original, supostamente pura e imaculada - coisa "de direita", enfim. Assim, "racham" e formam novas siglas, que, não considerando a sigla-mãe suficientemente esquerdista, apenas repetem a trajetória daquela de onde vieram, num processo de metástase.
.
Messiânico, o militonto faz uma distinção entre o "legal" e o "legítimo", defendendo o "Direito achado na rua". Assim, não mede esforços para colocar um figurão na cadeia e fazer justiça, ainda que à custa da própria Justiça. Não raro, enxerga a Lei como um obstáculo, e não como um instrumento ("um mero pedaço de papel"), a serviço do que considera ser a verdadeira justiça - ou seja, aquilo que considera os verdadeiros anseios da sociedade, dos quais se diz o legítimo porta-voz e cumpridor implacável. Crê que pensar criticamente é falar mal do capitalismo e elogiar o socialismo. Adora falar em democracia e em direitos humanos. Menos em Cuba e na Coréia do Norte.
.
O segundo tipo, mais numeroso que o primeiro e menos do que o terceiro, mas nem por isso menos importante, é o simpatizanta, o simpatizante anta. Não é radical como o militonto, mas endossa todas as suas atitudes. Não sendo abilolado o suficiente para pertencer à primeira categoria, nem cara-de-pau o bastante para ser do outro tipo, prefere o meio-termo. Na verdade, é um militante envergonhado, que não quer se comprometer, adotando uma posição bastante cômoda, oferecendo apoio na retaguarda. Atua como o torcedor que prefere assistir ao jogo em casa, com cervejinha e em frente à TV, longe da agitação da geral, para não correr riscos.
.
Geralmente, de forma inconsciente, o simpatizanta torce pelo PT e pela esquerda, ou melhor, contra o DEM e o PSDB, não porque se identifique plenamente com as teses esquerdistas, mas porque teme passar por "direitista" ou "reacionário" na roda de amigos, quase todos eles também de esquerda ou simpatizantas como ele. Acredita piamente que a esquerda é o lado do bem e do justo e que seu apoio tácito a ela não é um compromisso com mensaleiros e aloprados. Geralmente um bom sujeito, do tipo que tem muitos amigos, seu maior medo é passar por chato ou inconveniente. Sua maior ambição na vida é ser reconhecido como uma boa pessoa e seguir a multidão, que para ele está sempre certa. Antigamente, era chamado de "inocente útil".
.
Finalmente, o terceiro tipo: o equilibesta, ou filósofo do equilíbrio, ou radical da isenção. Filho dos tempos pós-modernos, é o tipo mais numeroso de todos, e constitui a maioria nas redações dos grandes jornais e demais veículos de imprensa. Também conhecido como "nem-nem", por basear sua visão de mundo na expressão "nem com fulano, nem com beltrano", adota como filosofia de vida o isentismo ou nenhumladismo. É o eunuco da política: se o militonto é conhecido por suas certezas absolutas e inabaláveis, o equilibesta cultiva a dúvida constante e o relativismo. Ou seja: diante de um fato ou de um personagem polêmico, temendo passar por fanático ou intolerante, ele prefere não tomar posição e ficar em cima do muro, colocando-se a favor nem de um lado, nem do outro. Dito de outro modo: seu lado é não ter lado algum. Ou: sua posição é não ter qualquer posição. Em outras palavras: o equilibesta não é contra nem a favor, muito pelo contrário. Tudo em nome da análise fria e objetiva, pautada pela mais científica isenção e pela imparcialidade salomônica.
.
Com isso, bancando a Suiça, o equilibesta acredita adotar uma postura o mais possível livre de preconceitos e paixões ideológicas, esperando pairar acima da própria realidade. O que não o impede de se perfilar, quase sempre, ao lado da esquerda. É o que acontece, por exemplo, quando se revela horrorizado com a invasão do Iraque pelos EUA ou com os mortos por Pinochet no Chile, enquanto silencia ou tenta mostrar-se neutro diante da agressão da Rússia à Geórgia ou de ditaduras como a dos irmãos Castro em Cuba. Tudo em nome da moderação, claro.
.
Geralmente um indivíduo com certo nível intelectual, que lê bons livros e escuta bons discos, dono de gostos artísticos e estéticos, sobretudo musicais, bastante sofisticados, o equilibesta adora detonar o Bush e seus aliados, culpando a eles e ao "imperialismo do Ocidente" pelo terrorismo da Al Qaeda e das FARC. Obcecado por ser isento e orgulhoso de sua própria imparcialidade, que confunde com neutralidade e justiça, tem verdadeiro horror a tudo que lhe pareça partidarismo. No entanto, jamais se viu nenhum deles condenar com a mesma veemência os mais de 100 milhões de mortos pelo comunismo no século XX, pelo menos da mesma maneira como condenam e denunciam os crimes, reais ou não, do "capitalismo" e da "direita". No máximo, afirma a equivalência moral entre comunismo e nazismo, esquecendo-se que este último, ao contrário do primeiro, jamais se proclamou um novo humanismo, assim como da quantidade de vítimas, bem maior no caso do comunismo. Se estivéssemos na década de 30, o defensor do equilíbrio e da eqüidistância estaria a favor da neutralidade entre Churchill e Hitler, ou entre Roosevelt e Mussolini. Tentaria achar um juste milieu, certamente, até entre o Gulag soviético e os fornos crematórios de Auschwitz. Proclamaria a impossibilidade de tomar uma posição a favor da democracia ou do totalitarismo e iria dormir.
.
Do mesmo modo, o equilibesta defende a equivalência moral entre o terrorismo islamita e aqueles que o combatem, como Israel e os EUA. Imparcial, acredita que o ódio que os fundamentalistas islâmicos cultuam contra o Ocidente é culpa do próprio Ocidente, sem se importar com o fato de que isso equivale praticamente a culpar as vítimas pelos atentados. Considera irracional e truculento qualquer um que aponte a diferença entre quem faz pessoas inocentes em pedaços em explosões destinadas intencionalmente a fazer o máximo possível de vítimas e corta cabeças de inimigos por não terem a mesma religião e quem, por sua vez, usa a força para punir os responsáveis por atrocidades desse tipo e, no caminho, faz vítimas de forma não intencional. Ou entre quem rouba desbragadamente em benefício próprio e quem rouba dizendo fazê-lo em nome de altos ideais humanistas. Ignora que, diante da morte e da mentira, não fazer nada já é tomar uma posição. Mesmo assim, defende com unhas e dentes a neutralidade entre a corda e o pescoço, entre a bala e o peito. Por trás disso tudo, é fácil perceber, o que existe é apenas o medo elementar de fazer escolhas morais.
.
Os três tipos acima citados se complementam, um não existiria sem o outro. Não haveria militontos se não houvesse os simpatizantas, nem equilibestas, para lhes dar corda. E vice-versa.
Os três tipos .
Esse é um pequeno mostruário de alguns tipos que já se tornaram dominantes entre nós. Podem-se encontrá-los com facilidade em qualquer lugar, em qualquer conversa: no trabalho, nas escolas, nas igrejas, nas festas de fim de ano, nos batizados, nas mesas de bar. Esses três tipos, além dos oportunistas de sempre, compõem a base de apoio do atual governo do Brasil.

quarta-feira, dezembro 03, 2008

Ainda SaraMAGO, o mago do "comunismo hormonal"...


Ah sim, no "debate" de alguns dias atrás da Folha de S. Paulo, citado em meu último post, o grande humanista José Saramago também deitou falação sobre o tal acordo ortográfico, ratificado pelo Apedeuta algum tempo atrás. Disse o mago do "comunismo hormonal":

"Em princípio, não me parecia necessário. De toda forma, continuaríamos a nos entender. O que me fez mudar de opinião foi a idéia de que, se o português quer ganhar influência no mundo, tem de adotar uma grafia única. Se Portugal tivesse 140 milhões de habitantes, provavelmente teríamos imposto ao Brasil a nossa grafia. Acontece que os 140 milhões estão no Brasil, e o Brasil tem mais presença internacional. Perderíamos muito com a idéia de que o português é nosso, nós o tornaríamos uma língua que ninguém fala. Quando acabou o "ph", não consta que tenha havido uma revolução."

Saramago é a favor do acordo ortográfico. Eu sou contra. Ele está certo, claro, porque é um Prêmio Nobel, e eu sou um joão-ninguém. Mesmo assim, não posso deixar de estranhar mais essa pérola do filósofo de Lanzarote.

Em primeiro lugar, se o objetivo da estrovenga é facilitar o nosso entendimento, e, com ou sem o referido acordo, continuaríamos a nos entender do mesmo jeito, então qual a utilidade do mesmo? Difícil entender. Mais difícil ainda é compreender a lógica por trás da afirmação de Saramago, de que, para obter influência no mundo, o português teria que adotar grafia única. Primeiro, porque não me consta que é por meio de acordos e penadas do tipo que um idioma irá aumentar sua influência mundial (caso isso ocorra com o português, será um caso inédito na História). Segundo, porque o inglês não tem grafia única nos dois lados do Atlântico - veja a grafia de "harbor" e "harbour", por exemplo -, e isso não o impediu de ser a língua dominante nos negócios. Terceiro, se o critério para unificar a grafia devesse ser o número de habitantes por país, como sugere Saramago, o padrão lingüístico deveria ser o vigente no Brasil, que tem mais habitantes do que qualquer outro país lusófono. Ou seja: em vez de "voo" ou de "leem", como querem obrigar-nos todos a escrever a partir de agora, deveria ser adotado o "vôo" e o "lêem", tal qual se usa no Brasil. Quarto, e finalmente, não são 140, mas 190 milhões de habitantes...

O acordo é uma bobagem, uma inutilidade que só vai empobrecer, e não enriquecer, a língua de Camões. Com ele, o colorido das diferenças dará lugar ao artificialismo de uma decisão burocrática. Além disso, com ou sem o acordo, continuaremos a escrever e a falar errado - apenas precisaremos adaptar nossos erros às novas regras. Muito mais útil do que mudar as regras me parece seria simplesmente melhorar o nível do ensino de Português nas escolas (veja a imagem acima). Mas isso dá trabalho, é mais fácil "unificar" tudo apondo uma assinatura num pedaço de papel... Enfim, trata-se de uma tolice enorme, quase tão monumental quanto a egolatria de Saramago. Mas nada disso importa, pois Saramago é um Nobel e é um gênio, e sua palavra tem força de Lei. Falar mal dele, e do acordo ortográfico, é coisa de gente "do contra" como eu.

terça-feira, dezembro 02, 2008

SARAMAGO, O COMUNISTA HORMONAL


José Saramago é, como todos sabem, o maior nome atual das Letras Portuguesas. Mesmo assim, vou pedir licença e falar mal desse monumento. Mais uma vez, vou cometer esse sacrilégio. Quem sou eu para desancar Saramago? Eu não sou ninguém, claro. Não sou nada. Saramago, por sua vez, é tudo. Afinal, ele é, como Oscar Niemeyer, uma figura venerável, acima do bem e do mal, e, como tal, se acha no direito de dizer qualquer coisa e será certamente ouvido - e levado a sério. Além de tudo, é um Prêmio Nobel. Um gênio. Já eu, bem... sou apenas um blogueiro, e o que digo deve fazer alguma diferença, talvez, para a meia dúzia de abnegados que me lêem. Mas vamos lá, na humildade.

Alguns dias atrás, Saramago esteve no Brasil, onde participou de um debate promovido pela Folha de S. Paulo. Bem, debate é maneira de dizer. Saramago, na verdade, fez um comício. Figuras como ele, totêmicas, não debatem: simplesmente falam. E ponto. Saramago falou pouco de Literatura, como é de seu feitio, e muito de política. Resumidamente, o sábio de Lanzarote repisou para uma platéia atenta e embevecida de mais de 300 pessoas suas teses favoritas: "a história da humanidade é um desastre", começou sua arenga, e "não merecemos a vida", ponderou, pessimista. Repetiu para si mesmo que "Marx nunca teve tanta razão quanto agora", ao se referir à atual crise econômica mundial. Em dado momento, ele deu uma definição de si mesmo e de sua opção ideológica - como direi? - bastante lírica: "Sou aquilo que se pode chamar de comunista hormonal. O que isso quer dizer? Assim como tenho no corpo um hormônio que me faz crescer a barba, há outro que me obriga a ser comunista." Ao final de sua palestra, uma integrante da platéia, demonstrando todo seu senso crítico e pretendendo falar em meu nome, gritou bem alto, enquanto Saramago terminava de falar: "Em nome de todos os brasileiros, obrigada por existir".

Tenho algo em comum com Saramago: também acho que a humanidade não merece viver. Mas, ao contrário do gênio, sou bem mais modesto em minhas intenções assassinas. Para mim, apenas uma parte da humanidade, uma parte ínfima aliás, deveria partir desta para melhor (ou pior). Refiro-me aos tiranos e genocidas - gente como Stálin, Mao Tsé-tung e Fidel Castro, que, assim como Saramago, acreditavam/acreditam que a humanidade também não presta e trataram de exterminar todos aqueles que não lhes agradavam. Uns 70 milhões, no caso de Mao, mais uns 35 milhões no de Stálin, e uns 95 mil no de Fidel. Assim como Saramago, esses líderes compartilhavam/compartilham do credo comunista. E, assim como Saramago, eles se excluíam/excluem da humanidade que querem despachar para o túmulo. Afinal, como diria Sartre, o inferno são os outros.

Saramago faz a apologia da morte. A apologia do genocídio, da destruição física de milhões de seres humanos. Mas e daí? Ele é um grande humanista. Truculento e insensível, claro, é quem o critica. Como este que escreve estas linhas.

Mas a parte de que eu mais gostei da palestra de Saramago foi sua confissão de que é um "comunista hormonal". Ele confirmou, assim, aquilo de que eu já suspeitava há tempos: o comunismo é mesmo uma doença. Um distúrbio dos hormônios, segundo o grande escritor. Deve ser mesmo. Somente uma alteração hormonal, ou genética, poderia produzir delírios como o "homem novo" ou a "ditadura do proletariado", que só geraram opressão e morte em escala industrial. Um hormônio que obriga pessoas aparentemente racionais a ser comunista, assim como faz crescer a barba, só pode ser um defeito congênito, uma aberração da natureza. Um amigo meu - aliás, simpatizante esquerdista - certa vez usou a expressão "socialista hormonal" para se referir à manada de revolucionários juvenis que pululam nas escolas e universidades e no que se convencionou chamar de "movimento estudantil". Gostei na hora da expressão, e a adotei. Já tendo sido eu mesmo um desses idiotas - felizmente, curado a tempo -, sei bem a influência dos hormônios na cabecinha de um adolescente entediado e com raiva do mundo. O esquerdismo, como já disse, é uma doença infantil, um sarampo ou uma catapora. O que causa estranheza são senhores de idade provecta vomitando essas sandices - e sendo aplaudidos por isso.

Vejam bem, não estou falando do Saramago literato, do Saramago escritor - sua literatura, aliás, com seus períodos longuíssimos sem vírgulas nem parágrafos, me diz muito pouco, quase tão pouco quanto os livros de Paulo Coelho, embora reconheça seu mérito literário em relação a este último. Estou falando do Saramago ideólogo, ou, mais precisamente, da persona política que Saramago criou para si próprio. Um misto de profeta apocalíptico e defensor empedernido do stalinismo, sempre pronto a espezinhar o "sistema" quando tem oportunidade, ao mesmo tempo em que fecha os olhos, voluntariamente, para os piores crimes já cometidos contra a humanidade. Não por acaso, atrevo-me a dizer, um de seus livros mais conhecidos se chama, exatamente, Ensaio sobre a cegueira... Já o título de outro livro seu, Ensaio sobre a lucidez, não parece muito adequado para definir o autor.

Além de comunista, Saramago é ateu. É outra coisa que temos em comum. No entanto, ao contrário do sábio português, não pretendo substituir o Todo-Poderoso por tiranos, ou por mim mesmo. Os marxistas, como Saramago, passaram décadas bombardeando os ouvidos alheios com a frase de que a religião é o ópio do povo. Melhor fez Raymond Aron, ao chamar o marxismo de o "ópio dos intelectuais". Saramago, com seu comunismo glandular, que o diga.
.
Saramago é um gênio, um medalhão, um peito galardoado. Como tal, acostumamo-nos a enxergá-lo com o temor e a reverência próprios de devotos. Qualquer crítica que lhe for dirigida toma, assim, ares de blasfêmia, de crime de lesa-divindade. É mais um sintoma de nosso atraso intelectual, de nossa estupidez, de nossa babaquice sem limites.

segunda-feira, dezembro 01, 2008

AVISO AOS NAVEGANTES

Os seis ou sete teimosos que costumam ler este blog devem ter percebido, de uma semana para cá, que o ritmo de postagens minhas diminuiu bastante. Fiquei vários dias sem publicar nada. Não foi por falta de assunto - os esquerdopatas e esquerdiotas, afinal, parece que não dormem: estão sempre aprontando das suas... Acontece que, nos últimos dias, a vida - e a rotina - deste blogueiro sofreram uma verdadeira reviravolta, que vai além de minha vontade e tornou o acesso à internet, pelo menos nessa última semana, algo bastante difícil, senão proibitivo.
.
Em breve retomarei ao ritmo normal de posts, se o tempo e as circunstâncias assim permitirem.