TENTANDO DIALOGAR COM UM PETISTA (UM EXERCÍCIO DE PACIÊNCIA)

Um petista, o Marco (é ele mesmo quem o diz), resolveu usar o espaço de comentários para expor seus pensamentos sobre o blog. Como espero que ele seja do tipo que pelo menos não fala de olho vidrado e com baba escorrendo pelo canto da boca (existem dois tipos de petistas: os que defendem explicitamente as petralhagens e os que acham que o petismo é o caminho para um mundo de justiça, paz e amor), faço um exercício de paciência e respondo.

Os comentários foram escritos numa língua exótica, o petistês, que lembra um pouco o português (Marco afirma ter "algumas inconsistências para te questionar"[sic]). Por isso, e porque daria muito trabalho responder a tudo que ele escreveu - outra característica desse pessoal é a incontinência verbal e a aversão a parágrafos -, selecionei alguns trechos, que seguem em vermelho. Minhas respostas vão em preto.

Como pode ser a favor da livre expressão se tem uma moderação nos comentários? É para impedir os palavrões, acredito,

Simples: porque o blog é meu. Publico o que eu quiser. Além do mais, quem tem que ser a favor da livre expressão é o governo, não eu. O dos petralhas já mostrou que gosta mesmo é de censura, como prova o PNDH-3, entre outras coisas.

Ah, e não tenho nada contra o palavrão. Já escrevi sobre isso aqui também, aliás. Sou contra a burrice e a boçalidade. Infelizmente essas coisas costumam andar todas juntas.

E outra coisa, que me fez me sentir meio acuado.. como você consegue dizer ser racional e liberal considerando que não acredita no pluripartidalismo e acusa todo esquerdita de uma idiotice (perdoe a palavra) extrema, e ainda colocando a seguinte frase em negrito: "A humanidade só será feliz quando o último intelectual de esquerda for enforcado nas tripas do último petralha" Dessa forma você me assusta sériamente...

Agora quem ficou assustado fui eu. De onde o autor do comentário tirou a conclusão de que não acredito no pluripartidarismo?! Pelo contrário, já estou até com tendinite de tanto escrever que, se as coisas continuarem como estão, daqui a pouco estaremos todos marchando em desfiles do Partido e cantando "A Internacional"... Vai ver a visão do Marco do que deve ser pluripartidarismo é o que existe em Cuba ou na Coréia do Norte.

Já ia responder à observação sobre o fato de considerar os esquerdistas uns idiotas, mas vejo que não é preciso. O que vai aí em cima basta.

Quanto a frase em negrito na lateral do blog, que assustou seriamente o companheiro, é uma paródia de um slogan que a esquerda crismou em 1968. Mas não estou com vontade de dar aula de História agora. Aproveito apenas para reafirmar o que lá está.

Sou petista sim, admito, sei que vou ser atacado.. mas colocar enquetes envolvendo nazistas para comparar com esquerdistas. Eu acredito que já sabe que Hitler e seus seguidores eram de extrema direita.

Vou criticá-lo, sim, não por ser petista, mas por ignorar a História. Hitler e os nazistas eram tão "de direita" que copiaram literalmente tudo que os comunistas fizeram (partido único, polícia secreta, propaganda massiva, campos de concentração, censura total, doutrinação da juventude, economia dirigida etc.). Já escrevi bastante sobre isso também, se quiser procure nos arquivos do blog.

Também acredito que esquerda não é o mesmo que comunismo, socialismo não é o mesmo que comunismo e marxismo não é igual a socialismo.

Eu também não acredito que seja tudo a mesma coisa. Tanto que faço questão de distinguir uma coisa de outra. Mas isso não adianta muito. A esquerda, seja que nome tiver, se nega a condenar o comunismo e a defender o capitalismo, único sistema econômico compatível com a democracia. Ainda espero que alguém prove que isso não é verdade.

Seus argumentos não tem muito estudo político, apenas se valem de estatísticas.

Confesso que essa me surpreendeu. Logo eu, que desconfio tanto de estatísticas?! Deve ter sido porque lembrei um fato óbvio, que os petralhas convenientemente esquecem quando cantam as maravilhas do governo do Apedeuta: que as condições gerais de vida da população vêm melhorando há uns 500 anos. Será que se eu usasse os dados do IPEA para dizer, sei lá, que os pobres melhoraram de vida nos últimos oito anos graças ao Bolsa Família, o leitor petista aí em cima iria fazer essa afirmação?

Mas o mais engraçado é que o mesmo Marco, logo após dizer que "Há três espécies de mentiras: mentiras, mentiras deslavadas e estatísticas", afirma o seguinte:

Ah, e provas que Lula diminuiu a desigualdade: dez anos atrás eu viajei para maceió e haviam MUITAS favelas. essas féria fui para lá de novo e não há tantas.

Que beleza! Só fiquei um pouco confuso agora: afinal, se a "prova" de que "Lula diminuiu a desigualdade" foi uma viagem do Marco a Maceió, então para que mandar as estatísticas às favas, se é o próprio pessoal do governo Lula-Dilma que usa e abusa das estatísticas para dizer que "foi Lula que fez"? Deixa pra lá, o importante é que o Marco viajou para AL e não viu tantas favelas. (Só uma pergunta: ele comparou com quantas favelas havia lá 30 ou 40 anos atrás?)

Marco diz que adora debates. Eu também. Pena que parece que ele não gosta muito de lógica.

Ele também diz que converteu todos os parentes e amigos dele ao PT. Nesse caso, pior para os parentes e amigos. Quanto a mim, não quero "converter" ninguém. Quem faz isso é pastor ou petista, como o Marco. Contento-me em ter minha opinião, e que ela esteja em sintonia com os fatos. Será que ele pode dizer a mesma coisa?

Marco escreveu ainda:

Seus argumentos são sore o Lula, não sobre seu governo, Você está atacando a pessoa, não seus feitos, então você está usando de argumentos Ad Hominem.

Juro que eu gostaria muito de poder falar um dia sobre o Lula, assim como sobre a Dilma Rousseff. Gostaria muito mesmo de falar sobre eles como pessoas, enfim, com argumentos "ad hominem". Só tem um problema, que eu já apontei aqui em outros textos: como pessoa, Lula (e Dilma) não existe. Ele (e ela) é um mito, uma invenção política. Portanto, quando eu digo que ele é a maior farsa da História do Brasil, estou falando das duas coisas: dos (mal)feitos e do mito.

Seria possível você argumentar com lógica, não com argumentos padrão de um tucano?

Qual o argumento padrão de tucano que eu uso? Dizer que PT e PSDB são ambos partidos de esquerda? Chamar os tucanos de um bando de dondocas medrosas que se negam a peitar os petralhas e a fazer oposição?

E dando uma olhada rápida nas enquetes, MEU DEUS! QUEM FOI O ASSASSINO DE LIVROS DE HISTÓRIA QUE DISSE QUE ISRAEL EXISTIA ANTES DE 48????

Eu também quero saber quem é esse historicida. Porque não vi nada disso em nenhuma das enquetes.

Outra coisa: judeus havia na Palestina há séculos (em Hebron, por exemplo). A imigração judaica para a região não começa no século XX, nem foi somente por causa do Holocausto ("Eles só se mudaram para Israel por causa do Holocausto"). Já ouviu falar em Theodor Herzl e na primeira "Aliah"? Estude História, depois a gente conversa.

Marco repete um bordão que já era gasto na época da OLP de Yasser Arafat quando este se negava a reconhecer o direito de Israel à existência: "sou anti-sionista, não anti-semita" etc. Ele diz, pelo que entendi, ser a favor de um Estado palestino laico, onde possam conviver em paz árabes e judeus etc. Beleza, é isso que Israel também quer, como está claro desde os Acordos de Oslo em 1993. Quem não quer dois Estados vivendo lado a lado não são os israelenses, são os terroristas islamitas (outro assunto sobre o qual cansei de escrever aqui). Só que o Marco, como bom petista e "anti-sionista", termina se traindo. Vejam o que ele disse (atenção para o trecho que coloquei em negrito):

E quando nós anti-sionistas dizemos que queremos mais igualidade no conflito é que queremos que haja um país chamado Palestina (porque é religiosamente neutro) que seja laico e que lá possam viver árabes e judeus em paz) Nós não somos anti-semitas, achamos apenas que um povo com apenas dois milhões de habitantes, sendo que um milhão está bem rico nos EUA, sem vontade de voltar a Israel e a outra metade esteja lá querendo ir para os EUA precise de um país. E sim acreditamos que o Hamas devia ter rifles M-16 e caças, porque os "pobres" israelenses vão lá "ajudar" as famílias palestinas cortando o suprimento de água potável.

Nem vou falar do que o Marco disse sobre os israelenses quererem ou não emigrar para Israel ("não precisam de um país"...). Vou me concentrar apenas na frase em negrito. Marco acredita que o Hamas deve ter fuzis e caças, assim como tanques e mísseis, pois Israel também tem. É esse o seu conceito de "igualdade no conflito".

Ele só se esqueceu de um detalhe: o que o Hamas iria fazer com caças F-15 ou F-16? Os estatutos do Hamas dão uma pista: DESTRUIR ISRAEL, VARRER ISRAEL DO MAPA. Aliás, o mesmo que jurou fazer seu principal patrocinador e aliado: o IRÃ de MAHMOUD AHMADINEJAD, o louco ANTISSEMITA e NEGADOR DO HOLOCAUSTO. O Irã e o Hamas juraram destruir Israel e transformar toda sua população numa pilha de ossos, instalando em seu lugar um Estado islamita. Marco acabou de dizer que acha esse objetivo perfeitamente legítimo. Pois é...

Segundo o mesmo raciocínio defendido pelo Marco, em nome da "igualdade no conflito", o Hamas e o Irã deveriam ter a bomba atômica, porque Israel tem. Mas Marco não vê problema nenhum nisso. É que ele é "anti-sionista", não antissemita... Sei.

Marco fala outras coisas também, sobre o "fato" de que a "mídia" (é assim que petistas chamam a imprensa, sobretudo a que eles não conseguiram ainda comprar) daqui reproduzir o que diz a "mídia" dos EUA, que seria influenciada pelos judeus (opa!). Mas não vale a pena responder. Creio que o que vai acima dá bem uma idéia de como "funciona" a mente de um lulo-petista.

E ainda tem gente que me pergunta por que eu pego tanto no pé dos lulo-petistas e esquerdistas em geral. Ainda tem quem não entenda por que os chamo de paspalhos e idiotas. Taí o Marco para responder por quê.