DESTRUINDO ILUSÕES - II

Respondo ao Junior, um leitor do blog que insiste em ser de esquerda sem as consequências de ser de esquerda. Ele vai em vermelho, cor com a qual certamente se identifica:

O que você diz sobre a minha resposta não é o que eu disse. Você distorceu o que eu disse a seu favor.

Junior, você me deixou confuso: não foi você que escreveu o comentário? Limitei-me a analisar e responder o que você escreveu. Cheguei mesmo a reproduzir integralmente, aqui, suas palavras, como faço novamente agora. Mas você diz que o que eu disse não foi o que você disse. Foi algum "bogus"?

Dizer que alguém por ser contra a desigualdade social e econômica é se aproximar do totalitarismo só porque Lênin, Stalin e Hitler o fizeram, é uma falácia da tua parte. É como dizer que só porque um pobre roubou uma galinha, então todo pobre é ladrão de galinha. Não é bem assim que a coisa funciona.

"Só porque"? Então você acha pouco convergir com esses ditadores e assassinos em massa?...

Mas deixa pra lá. O importante é que apontei um aspecto comum a todas as formas de totalitarismo – a ênfase na "igualdade", em detrimento da liberdade (a melhor maneira de não ter nem uma coisa nem outra). Aspecto esse que você, pelo que escreveu, compartilha. Se isso é uma "falácia", como você diz, então devemos concluir que toda a lógica é falaciosa e deve ser abandonada.

Junior, confesso que não entendi essa sua analogia do apoio ao totalitarismo com o roubo da galinha. Poderia explicar melhor? Talvez eu seja muito burro e não tenha entendido pensamento tão elevado...

Se falo que sou contra a desigualdade social e econômica e também sou contra o totalitarismo, significa que NÃO vejo como solução para a desigualdade o totalitarismo.

Como já disse, Lênin, Stálin e Hitler tambem se diziam contra a desigualdade etc. Mas é verdade, falar não é o bastante. É preciso ser coerente. Falar que é a favor da liberdade mas não firmar posição contra o marxismo, por exemplo, é de uma incoerência sem tamanho. Eu diria mesmo que é um sintoma de esquizofrenia.

Mas OK, você diz que não considera o totalitarismo uma solução. Perfeito, estamos de acordo quanto a esse ponto. Isso significa que você deve repudiar totalmente o marxismo, fonte dos piores regimes totalitários do século XX, certo? Mas será que é isso que você faz?
.

Outra falácia da tua parte é me colocar como a favor do terror e dos terroristas. Se eu disse que o terrorismo é uma resposta ao imperialismo, não quer dizer que sou a favor deste tipo de ação. Significa apenas a constatação de um fato: sempre onde houver império, haverá contra-império; logo, se não houvesse império não haveria como alguém ser anti-império.

Mais uma incoerência: dizer-se contra o terrorismo e afirmar, logo em seguida, que ele é uma "resposta ao imperialismo" (!) só pode ser cinismo retórico ou confusão mental. É o mesmo que colocar Bin Laden e os fanáticos do Hamas ou do Hezbollah como lutadores da liberdade em defesa dos oprimidos... Como lutadores contra o "império" etc. Se isso não é justificar o terrorismo – e, portanto, a morte de milhares de inocentes –, sinceramente não sei o que é. (Sem falar que meu exemplo da Indonésia e de Timor-Leste continua sem resposta: se o terrorismo é uma forma de “resistência à dominação estrangeira”, então por que não há terroristas antiindonésios?)

Em outras palavras, o que você está dizendo é o seguinte: o terrorismo é uma reacão ao "imperialismo". Logo, se não houver "império", não haverá mais terrorismo. Logo, se não houver mais EUA, deixará de existir o terrorismo. Conclusão: os EUA, e não Bin Laden, são os grandes culpados pela existência do terrorismo. Ou: o problema não é o terrorismo em si, mas o "império"...

.

Pensei em classificar esse tipo de raciocínio como bucéfalo. Mas percebi que chamá-lo assim seria injusto. É mais que bucéfalo: é delinquente. É criminoso.

.

Junior, você me perguntou em outro post por que não há anti-esquimós, assim como há antiamericanos (ou antiisraelenses). Tenho um palpite: será que é porque os esquimós, ao contrário dos EUA, não constituem uma sociedade, digamos assim, afluente, berço das idéias liberais e da sociedade mais democrática já existente, além, claro, de a mais rica? O que acha?

Mas nem precisa responder. O que vem em seguida já respondeu tudo para mim:

Pergunta: Por que deveria pisar no retrato de Karl Marx, se muito do que ele disse no "Capital" e sobre o capital é verdade? Por que deveria esquecer Marx, se até mesmo os capitalistas americanos o leram e o consideram relevante?

Resposta: por que você deveria pisar no retrato de Marx? Por nada. Só porque ele foi o pai ideológico das piores ditaduras que já existiram sobre a Terra? (Sem ele, não teria havido Lênin, nem Stálin, nem Mao Tsé-Tung, nem Fidel Castro...) Só porque ele foi um notório racista, etnocêntrico e advogado do exterminio de populações inteiras? Por que se importar com essas coisas desimportantes? Por que um democrata e defensor da liberdade iria cuspir no túmulo de alguém assim, não é mesmo?

Ah, mas "até mesmo os capitalistas americanos" consideram o Carlos Marques relevante, é? Bom, pior pra eles, isso mostra apenas que deveriam estudá-lo melhor, não o conhecem o bastante. Aliás, não digo que o velho barbudo comedor de empregadas não tenha lá sua relevância histórica, nem que devemos esquecê-lo: pelo contrário, acho que figuras como Marx, assim como os crimes inomináveis que ele inspirou, devem estar sempre na memória. É preciso sempre lembrar dos crimes do comunismo, assim como de Auschwitz. Assim, quem sabe, haverá menos gente iludida na idéia do Marx "humanista", entre outras balelas que nos ensinaram no ginásio.

Mas enfim, Junior, quando é que você vai me mostrar um exemplo de esquerdista que preza pela liberdade e pela democracia, anticomunista e defensor do capitalismo e do liberalismo, enfim, da sociedade aberta? Até agora, você só comprovou o que venho afirmando desde que criei este blog: que é impossivel ser de esquerda e não ser, de alguma forma, pró-totalitário. Pelo que você escreveu, você está em sintonia com o que dizem o PSOL ou o PSTU. Continuo esperando. Sou um cara paciente.