DA IMPORTÂNCIA DE SE INDIGNAR

Um leitor comenta um texto meu em que analiso um artigo do farsante e "marxista pop" Slavoj Zizek. Sobre o que ele diz que eu disse, falo depois. Por enquanto, vou me concentrar no que o distinto leitor falou sobre eu nutrir uma "raiva infantil" contra o Lula. Ele afirma que essa "raiva infantil" não é nada "do contra". Na verdade, diz ele, "é um coro da classe média paulista que vota no Serra ou na Marina" etc. E termina tentando fazer uma graça: "'Levar a sério política' dando chilique em blog é demais né?!"

Há vários motivos para eu considerar esse comentário uma das maiores cretinices que alguém já despejou aqui e mandar quem o fez ir pastar e comer capim. Vamos por partes.

Primeiro: não tenho raiva, muito menos "infantil", de um sujeito que não estudou porque não quis, tentou estuprar um companheiro de cela e fez bravata a vida inteira. Gente assim está abaixo de merecer sentimentos como a raiva. Merece, isso sim, asco e desprezo, únicos sentimentos que provoca esse tipo de farsante em qualquer pessoa decente. Raiva eu tenho é de quem se diz inteligente e bate palmas para, ou se deixa enganar, por um calhorda desse naipe. Além do mais, não tenho nada contra a pessoa de Lula, até porque Lula, como pessoa, não existe - o que existe é apenas a invenção dos "intelequituais" da USP. Raiva do Apedeuta? De jeito nenhum. Nojo? Certamente.

Segundo: ainda que a indignação contra o governo mais corrupto e mentiroso da História do Brasil fosse coisa da "classe média paulista", ou das dondocas do Jockey Clube, ou do Bush e da CIA – notem bem: ainda que (não me consta, por exemplo, que Dona Marta Suplicy seja uma representante do povão) –, o que isso mudaria a verdade de que o governo Lula foi o mais corrupto e mais mentiroso da História do Brasil? Em que isso diminui o fato de que há oito anos o Brasil é governado por bravateiros, ladrões, mentirosos compulsivos e amigos de terroristas, narcotraficantes e ditadores?

Na verdade, esse tipo de raciocínio bucéfalo – “isso é coisa da ‘classe média’”, ainda mais "paulista" – apenas reflete a lavagem cerebral esquerdista, de que tanto já falei aqui (e de que, pelo visto, vou ter que falar ainda muitas e muitas vezes). Os devotos do marxismo e, principalmente, seus mais fiéis praticantes, os stalinistas, inventaram a idéia de que um fato só é um fato se vier acompanhado da obrigatória chancela "proletária" ou "socialista". Isso significa que, se um representante da "burguesia" ou da "pequena burguesia" disser que dois mais dois são quatro, e um "operário" ou "proletário" insistir que é cinco, a verdade estará com o último, porque afinal ele pertence à classe certa... Se o sujeito disser que é a Terra que gira em torno do Sol, mas o Partido diz que não, pior para ele, indivíduo, e pior para os fatos. (Claro, o fato de que, de "proletários", o burguesão papador de empregadas Marx e o aristocrata sociopata Lênin não tinham nada, é convenientemente esquecido nessas horas.)

Sob os lulo-petistas, esse raciocínio simiesco se sofisticou: agora, qualquer crítica dirigida a eles e a seu chefe só é considerada válida, ou não, devido não aos fatos em si, mas a fatores sociais (“é coisa de classe média” ou das “elites”) ou geográficos (“paulista” etc.). Daí que se indignar contra o Bush, pode; com o Lula, não. Indignar-se com o Lula, não pode, é "chilique"... Ainda por cima da "classe média paulista que vota no Serra ou na Marina" etc. (Aliás, Marina Silva, com seu socialismo verde para socialites, não está muito longe da turma; basta ver de onde ela veio.)

Vamos supor que minhas críticas ao Lula e à sua corja sejam, digamos, "moralismo de direita". Nesse caso, os maiores moralistas de direita que existiram no Brasil foram os lulo-petistas. Eles passaram décadas se fingindo de vestais, indignando-se contra aquilo que hoje abraçam com alegria. A pergunta é: por que ninguém os chamava assim antes? Por que ninguém se lembrou de dizer que a oposição furibunda deles a todos os governos que vieram antes do Messias eram "coisa de sindicalista" e chilique?

Para ficar mais claro: o governo dos petralhas foi o mais corrupto de todos os tempos? Dizer isso é "coisa de classe média paulista e serrista". Tentou sufocar a liberdade de imprensa e impor leis absurdas que atentam contra a democracia? Não se pode denunciar, é "moralismo de direita". Recebeu com flores tiranos genocidas e chamou de criminosos presos políticos de ditaduras amigas? Não, não se deve ir contra isso, pois é "chilique"... (ou ainda - esse é o meu favorito -: "é uma conspiração das elites e da mídia"). E por aí vai. Um verdadeiro atentado à inteligência alheia.

.

Para ficar mais claro ainda: diante de um crime como roubo e estupro, a pessoa que denuncia o ladrão ou estuprador, chamando-os dos piores nomes possíveis, não está fazendo nada que se equipare ao crime que está denunciando. Pelo contrário: é o mínimo que se deve fazer. Por sua vez, não denunciar, não se indignar diante do acontecido, não é somente sinal de fraqueza e de covardia, além de cumplicidade com o delito; é coisa típica de tolos, de verdadeiros imbecis. Diante disso, acho até que pego leve com os petralhas.

De todos os "argumentos” cretinos e idiotas para justificar a cleptocracia lulista e desqualificar os que se opôem a esse lixo, o que tenta desqualificar o mensageiro é, disparado, o mais cretino e o mais idiota. Leva a palma com louvor.

O lulo-petismo desmoralizou a propria indignação, assim como desmoralizou a honestidade e a inteligência. É mais uma herança maldita da Era da Mediocridade, agora prolongada na forma de pelegocracia. E é mais um motivo para se encher de indignação. É mais um motivo para denunciar a farsa. E isso sim, nos dias que correm, é ser do contra. E levar a sério a política.