ESTE É MEU CREDO

Um leitor me mandou um link que me deixou intrigado. Junto, um comentário: "Abre o olho. Os caras mais inteligentes já estão pulando fora".

Por curiosidade, abri o link. Queria saber quem estava "pulando fora" e de quê. Fui parar num blog, de um tal Andrew Sullivan. Confesso que nunca tinha ouvido falar nele. Andrew Sullivan, pelo que eu li, é um liberal inglês - liberal no sentido clássico do termo, não no norte-americano (onde "liberal" quer dizer o mesmo que "esquerdista"), nem no brasileiro (onde significa algo como "filho do tinhoso, crápula, canalha" etc). O texto em questão chama-se "Leaving the Right" (Abandonando a Direita) e, pelo que eu entendi, é uma crítica de um liberal desencantado com os conservadores norte-americanos.
.

Como eu disse, fiquei intrigado. Por que o leitor me remeteu a um artigo de um liberal que discorda dos "neocons" americanos? Imagino que ele deva achar que eu sou um "neocon" também, do tipo que abomina o "casamento gay", defende o criacionismo nas escolas e se opõe às pesquisas científicas com células-tronco. Se for esse o caso, sinto desapontá-lo: não sou, não.

.

Aliás, faço questão de dizer: não me enquadro em nenhum "movimento". A última vez em que fiz parte de um eu ainda tinha espinhas no rosto, e acreditava que o marxismo iria mudar o mundo para melhor. Felizmente, abri os olhos a tempo, e pulei fora dessa canoa furada.

.

Hoje, chamam-me de direitista e outras coisas que tais porque minhas opiniões batem com as da "direita" em vários pontos importantes. Houve um tempo em que isso me incomodava um pouco - será que a verdade é de direita?, eu pensava. Hoje, não me incomoda mais. Podem me chamar de direitista que eu nem vou ligar. Não tenho receio em dizer o que penso, por exemplo, sobre terrorismo e ditaduras, para não ser associado a um Donald Rumsfeld ou a um Paul Wolfowitz. Se minhas opiniões coincidem com a deles sobre esses assuntos, fazer o quê? Não vou deixar de dizer o que penso para não ser tachado de "direitista" ou "reacionário". Esse medo infantil das patrulhas ideológicas, esse receio idiota em desagradar a fulano ou beltrano, eu perdi faz tempo, juntamente com as espinhas e minha devoção a Marx e Trotsky.

.

Se há uma coisa que distingue os liberais e conservadores dos esquerdistas, aliás, é a pluralidade de opiniões. Ou melhor: a capacidade de debater sem cair no rótulo fácil, na esparrela de chamar o outro disso ou daquilo. Nos EUA, por exemplo, muitos conservadores sangue-puro se distanciaram do governo Bush, que consideravam e consideram, pasmem, estatista demais, logo traidor das causas liberais e conservadoras. Os liberais, pelo menos os de verdade, não hesitam em discordar do que discordam e em concordar com o que concordam, defendendo um debate livre de amarras ideológicas. Defendem mesmo o direito de os inimigos da liberdade e da democracia, como os comunistas, defenderem em público suas teses totalitárias. É que uma das características essenciais do pensamento conservador, desde Burke e Voltaire, é a tolerância. Pode-se dizer o mesmo dos radicais, ou mesmo "moderados", de esquerda?

.

Mas voltemos ao artigo de Sullivan. No final, ele faz uma espécie de manifesto político, explicando porque está "abandonando a direita" (pelo menos, a direita atual norte-americana). Como todo liberal clássico, ele começa com questões relativas ao tamanho do Estado (fiz uma tradução meio literal):

.

"Não posso apoiar um movimento que alega acreditar em governo limitado mas apoiou uma política presidencial externa e doméstica ilimitada que adotou poderes ilegais e extra-constitucionais até ser forçado pelo sistema a retornar ao império da lei.

.
Não posso apoiar um movimento que estourou os gastos e empréstimos e culpa seu sucessor pela dívida.

.

Não posso apoiar um movimento que abandonou o papel mínimo e vital do governo de policiar os mercados e gerenciar desastres naturais que nos deu o Katrina e o colapso financeiro de 2008."

.

Notem que, no primeiro de seus "não posso", Sullivan diz que o tal "movimento" a que ele alude (que, imagino, foi o governo Bush) foi "forçado pelo sistema" a retornar ao império da lei. Pois bem: é esse sistema, e não o governo Bush (ou Obama, ou Clinton, ou Reagan...) que eu defendo! Alguém consegue vislumbrar algo parecido acontecendo na Venezuela ou em Cuba, por exemplo? (Nem falo do Irã e da Coréia do Norte, pois aí já seria covardia.)
.

No segundo "não posso", proponho um exercício: troque sucessor por "antecessor" e você terá um retrato perfeito do governo... Lula!

.
Sobre o terceiro ponto, acho justo e correto que parte da direita norte-americana esteja fula da vida com Bush por causa da resposta insuficiente do governo ao furacão Katrina. Se o governo não agiu direito, deve levar pau. Mas isso deve ser creditado a que "movimento" em particular? Deve-se dizer que a culpa pelos mortos em Nova Orleans foi, sei lá, do "neoconservadorismo"? As vítimas das enchentes no Sul do Brasil e no Nordeste algum tempo atrás foram, então, vítimas do petismo? Quanto ao papel do Estado, concordo que o governo deve policiar os mercados, não mandar neles. Até porque o único jeito de evitar crises no capitalismo é extinguindo o capitalismo. Coisa que já tentaram fazer, e todos sabem no que deu.

.

Em seguida, Sullivan passa a questões políticas propriamente ditas:

.

"Não posso apoiar um movimento que considera a tortura um valor essencial.

.

Não posso apoiar um movimento que considera que uma doutrina puramente religiosa deve governar as decisões políticas civis e que usa a santidade da fé religiosa para buscar o poder mundial.

.

Não posso apoiar um movimento que é profundamente homofóbico e cinicamente propaga o medo de homossexuais ganharem eleições [...].

.

Não posso apoiar um movimento que não tem respeito de verdade pelas instituições do governo e está preparado para usar qualquer tática e quaisquer meios para travar a guerra política em vez de conduzir uma conversação política.

.

Não posso apoiar um movimento que vê a guerra permanente como compatível com as normas democráticas liberais e o governo limitado."

.

Responda rápido: em que governo você pensou ao ler o que está acima? Não sei quanto a quem lê estas linhas, mas eu pensei no... Irã (ou em Cuba, ou na Coréia do Norte...).

.

Pois são os governos desses países - apoiados pelo governo Lula - que 1) consideram a tortura um valor essencial, e a praticam sistematicamente contra os opositores políticos; 2) têm na religião (ou no marxismo, o que dá quase no mesmo) a base do governo e da busca pelo poder mundial; 3) são profundamente homofóbicos; 4) desrespeitam qualquer lei e convenção que se anteponha a seus planos; e 5) mantêm suas populações em estado de guerra permanente, incompatível com as normas democráticas liberais.

.

Sullivan diz ainda, em seu "manifesto":

.

"Não posso apoiar um movimento que criminaliza o comportamento particular na guerra às drogas."

.

Sullivan é um liberal, e deve rezar nessa questão das drogas pela cartilha de John Stuart Mill, que considerava essa uma questão de foro íntimo e de liberdade individual, como o suicídio. Já vi alguns auto-proclamados liberais repetirem essa tese, e confesso que já acreditei nela um dia. Só tem um probleminha: à época de John Stuart Mill, o consumo de drogas poderia até ser uma questão individual, sem implicações para o resto da sociedade. Mas na época de J.S. Mill não havia tráfico internacional de drogas, pelo menos não como existe hoje, nem a violência e criminalidade que o acompanham. Logo, fumar um baseado ou cheirar uma carreira de pó não tem nada a ver com "liberdade individual". É alimentar o narcotráfico, logo cumplicidade com o crime. Ponto.

.

Sullivan deve achar, como muitos liberais, que a liberdade individual em questões como as drogas deve ser ilimitada. Eu penso um pouco diferente: acho que a liberdade deve harmonizar-se com a sociedade. Acredito que isso não faz de mim um inimigo da liberdade e defensor da ditadura do proletariado, faz?

.

"Não posso apoiar um movimento que considera os gays ameaças a suas próprias famílias."

.

Também não posso apoiar esse tipo de coisa. É por isso que apoiar governos como o iraniano, em que os homossexuais são perseguidos e assassinados, é um absurdo.

.

"Não posso apoiar um movimento que não aceita a evolução como um fato."

.

Não somente a "direita" norte-americana se recusa a aceitar a evolução como um fato, como em certos setores "progressistas" o chamado "criacionismo" vem ganhando força. Se tem dúvidas, pergunte o que a ex-ministra e candidata à presidência em 2010 Marina Silva acha a respeito.

.

Mas, aceitando ou não a evolução darwiniana, uma coisa é certa: discordar dela, apegando-se a uma leitura literal da Bíblia ou do Corão, é, numa sociedade democrática, um direito. Podemos discordar totalmente do criacionismo (como eu discordo, deixo claro), mas pode-se, em nome da ciência, proibir quem nele acredita de professar sua fé? Desde que essa crença não se torne oficial, ou seja, desde que não seja imposta à sociedade como obrigatória, permanecendo na esfera puramente particular, não vejo problema algum em que haja quem creia que a o universo foi criado em seis dias e que a humanidade descende de Adão e Eva no Paraíso (até porque, se fôssemos adotar o princípio da racionalidade em questões religiosas, teríamos que proibir todas as religiões). Enfim, acho que a religião é uma questão individual. Creio que não sou um fanático religioso por causa disso. Ou sou?

..;

"Não posso apoiar um movimento que vê a mudança climática como uma farsa e oferece a exploração doméstica de petróleo como a base da política energética."

.

Sobre a mudança climática, até agora não vi nenhum intelectual conservador ou cientista dizer que ela não existe: vi apenas um grande debate inconcluso sobre se - vejam bem: se - ela é causada pela ação humana, e uma tentativa obviamente ideológica de transformar essa tese num "consenso científico". Quanto à exploração do petróleo como a base da política de energia, estou curioso para saber o que Hugo Chávez ou Lula têm a dizer sobre esse absurdo ataque ao meio ambiente - no caso do último, principalmente depois do "pré-sal"...

.

"Não posso apoiar um movimento que se recusa a aumentar impostos, enquanto não propõe nenhuma redução significativa nos gastos governamentais."

.

Bom, pelo menos o Bush se recusava a aumentar impostos... Por aqui, o governo Lula não só aumenta impostos, como a famigerada CPMF, como aumentou os gastos públicos, em grande parte para acomodar sua corriola.

.

E assim segue a coisa. Sullivan afirma ainda:

.

"Não posso apoiar um movimento que acredita que os Estados Unidos devem ser a única potência global, sustentar uma máquina de guerra permanente para policiar todo o planeta, e considerar a violência como o instrumento essencial para as relações internacionais."

.

OK, os EUA não devem ser a única potência global. Nesse caso, pergunto a Sullivan: que outro país deveria ser elevado à condição de potência global - a China? a Rússia? o Irã?

.

Estimulado pelo texto de Sullivan, também escrevi meu próprio manifesto, ou credo político. Aí vai:

.
Não posso apoiar um movimento que flerta com o terrorismo, declarando-se "neutro" em relação aos narcobandoleiros das FARC, enquanto participa, ao lado destes, das reuniões do Foro de São Paulo.

.

Não posso apoiar um movimento que justifica a acolhida com tapete vermelho a genocidas financiadores do terrorismo e negadores do Holocausto como Mahmoud Ahmadinejad, e que defende inclusive seu programa nuclear secreto.

.

Não posso apoiar um movimento que, "para aproximar-se dos países árabes", fecha os olhos para o genocídio em Darfur.

..

Não posso apoiar um movimento que dá seu aval ao antissemitismo e à intolerância, apoiando um antissemita e queimador de livros para a direção da UNESCO.

.

Não posso apoiar um movimento que nega a Israel o direito de se defender e ignora o terrorismo do Hamas e do Hezbollah.
...

Não posso apoiar um movimento que se diz moderado, mas aplaude ditaduras como a dos irmãos Castro em Cuba e justifica os ataques de Hugo Chávez à liberdade de imprensa na Venezuela e suas investidas em outros países.

.

Não posso apoiar um movimento que vê golpe de Estado em Honduras e acolhe em sua embaixada o golpista bolivariano Manuel Zelaya, intervindo diretamente na situação interna de outro país, ignorando suas instituições.

..

Não posso apoiar um movimento que substituiu o realismo em política externa pela megalomania e pelo terceiro-mundismo.

.

Não posso apoiar um movimento que, em nome dos direitos humanos, defende o refúgio político a assassinos e terroristas de esquerda condenados em seus próprios países, zombando de suas vítimas e das instituições democráticas.

.

Não posso apoiar um movimento que defende a revisão de uma Lei de Anistia para punir apenas um dos lados dos "anos de chumbo" da ditadura militar, isentando os terroristas de esquerda de qualquer culpa ou responsabilidade.

.

Não posso apoiar um movimento que falsifica despudoradamente a História, e que usa até livros didáticos e exame de estudantes para fazer propaganda oficial.

..

Não posso apoiar um movimento que instituiu o coitadismo e o culto da ignorância, uma ofensa aos pobres que estudam.

.

Não posso apoiar um movimento que transformou o marketing e o cinismo em supremas virtudes políticas.

..

Não posso apoiar um movimento que usa a máquina do Estado para fazer propaganda eleitoral antecipada e para aparelhá-la com critérios partidários e ideológicos.

.

Não posso apoiar um movimento que age como se tudo o que veio antes não tivesse existido, apropriando-se de políticas que antes condenava e apresentando-se como fundador da Nação.

.

Não posso apoiar um movimento que transformou o assistencialismo, o clientelismo e o fisiologismo em sinônimos de "política social", aplicando na prática o que antes condenava com veemência.

.... .

Não posso apoiar um movimento que se diz convertido às regras do mercado, mas não se confessa nem se arrepende do discurso socialista do passado (passado?).

.

Não posso apoiar um movimento que se diz democrata, mas investe quase diariamente contra a liberdade de imprensa, dizendo que "a imprensa existe para informar, não fiscalizar".

.

Não posso apoiar um movimento que promove o culto à personalidade do presidente da República, inclusive com um filme financiado por empresas com contratos com o governo.

. .

Não posso apoiar um movimento que aceita tranqüilamente, e até justifica, o assassinato de cem milhões de pessoas pelo comunismo no século XX.

.
Não posso apoiar um movimento que idolatra assassinos seriais e psicopatas como Che Guevara, Fidel Castro, Mao Tsé-Tung e Stálin.

.

Não posso apoiar um movimento que, a pretexto de combater a discriminação e o preconceito, cria tribunais de pureza racial e institui oficialmente a divisão por raça, instaurando o racismo no País.

.

Não posso apoiar um movimento que, em nome da tolerância e dos direitos das minorias como os gays, pretende criminalizar o pensamento e a liberdade religiosa, enquanto ignora a perseguição aos homossexuais em países como o Irã.
..

Não posso apoiar um movimento que se diz defensor dos direitos das mulheres e das minorias, mas não diz uma palavra sobre a repressão às mulheres e às minorias religiosas nos países islâmicos.

..

Não posso apoiar um movimento que se enche de indignação diante de qualquer manifestação de "intolerância" do papa contra os muçulmanos, mas ignora as passagens claramente intolerantes do Corão e justifica o terrorismo islamita como uma forma de "resistência contra o imperialismo".

..

Não posso apoiar um movimento que considera a democracia e os direitos humanos valores relativos, e não universais, e que, em nome do "multiculturalismo", justifica a perpetuação de formas despóticas de governo - enquanto desfruta de todas as facilidades da democracia.

..

Não posso apoiar um movimento que prega a "descriminalização das drogas" como uma forma eficiente de combater o narcotráfico.

..

Não posso apoiar um movimento que defende o fim do direito legal a portar armas como a solução do problema da criminalidade.

..

Não posso apoiar um movimento que considera a responsabiliade penal de menores de 18 anos, vigente em países como Inglaterra e Suiça, uma medida "fascista".

..

Não posso apoiar um movimento que não perde a oportunidade de atacar a violência policial, mas enxerga a criminalidade como o resultado automático da "injustiça social" e os bandidos como "vítimas da sociedade".

.

Não posso apoiar um movimento que aperta o cerco contra o cigarro e o álcool, ao mesmo tempo em que defende a liberalização de "drogas leves" como a maconha.

..

Não posso apoiar um movimento que transformou o ambientalismo e o "aquecimento global", um tema sobre o qual não há consenso entre os cientistas, em discurso dogmático e escatológico.

.

Não posso apoiar um movimento que considera o aborto um direito maior do que o de livre expressão religiosa.

.

Não posso apoiar um movimento que se diz favorável a todas as religiões, menos à católica apostólica romana.

.

Não posso apoiar um movimento que, dizendo-se cumpridor das leis e defensor do estado de direito democrático, financia com dinheiro público e fecha os olhos para as depredações e violências do MST, um movimento revolucionário comunista.

.

Não posso apoiar um movimento que se recusa a se distanciar de um demagogo como João Pedro Stédile e de um bestalhão como Marco Aurélio Garcia.
.

Não posso apoiar um movimento que passou décadas batendo-se pela "ética na política" e terminou aliando-se ao que há de mais podre na política brasileira em nome do "realismo".

. .

Não posso apoiar um movimento que, diante de revelações assustadoras de corrupção, limita-se a dizer que foi tudo uma "conspiração" e aposta na corrupção alheia para "zerar o jogo".

..

Não posso apoiar um movimento que rejeita o livre debate de idéias e considera qualquer crítica a ele dirigida como coisa de reacionários, vendidos, imperialistas, impatriotas, preconceituosos, racistas, homofóbicos ou fascistas.

...

No final de seu texto, Andrew Sullivan pergunta, retoricamente: "Isso faz de mim um esquerdista radical?". Ao que ele mesmo responde: "De forma enfática, não. Mas certamente me afasta da atual direita norte-americana".
.

Do mesmo modo, parafraseando Andrew Sullivan, eu pergunto: o que escrevi aí em cima me torna um extremista de direita? Certamente não. Mas me afasta dos que estão no poder no Brasil atualmente.

.

Finalmente: eu posso falar mal de Bush e de Ahmadinejad, assim como posso falar mal de Pinochet e de Fidel Castro, ou de Hitler e Stálin.

.

E os esquerdistas, podem?

.

.