Em meu último post fiz a seguinte pergunta: POR QUE BOMBARDEAR A LÍBIA E DERRUBAR KADAFI É UMA AÇÃO HUMANITÁRIA, E INVADIR O IRAQUE E DESTRONAR SADDAM HUSSEIN FOI UM CRIME?
Aí, apareceu alguém – anônimo, claro – e respondeu com a seguinte pérola (em vermelho):
Será porque Kadafi esta matando sua população, diferente de Saddam Hussein ? .
Como é que é????
Então Saddam Hussein, o açougueiro de Bagdá, NÃO matava sua população???
Eu poderia citar os curdos, os xiitas ou qualquer outro inimigo da ditadura. Mas acho que seria inútil. Quem fez esse tipo de comentário acharia que eu estou falando de seres extraterrestres.
Adianta dizer para uma criatura dessas que Saddam foi um dos maiores assassinos em massa e genocidas de todos os tempos? .
E só para lembrar: na Líbia, há uma guerra civil em andamento. No Iraque, não havia nem isso. Perto de Saddam, Kadafi é até bonzinho.
A primeira resposta já era. Vamos à outra.
Será porque apopulação da Líbia estava clamando por isso, diferente da população do Iraque.
Espera aí!
Então a população iraquiana estava feliz e contente com a ditadura do Saddam?
Sério? Foi isso mesmo que eu li?
Os curdos, assassinados em massa nos anos 80 com gás mostarda, estavam felizes da vida em ser massacrados?
E os xiitas – 60% da população iraquiana, e que haviam inclusive se revoltado nos anos 90, CLAMANDO POR UMA INTERVENÇÃO EXTERNA (como os curdos) –, oprimidos pela ditadura (sunita) de Saddam, também?
A segunda resposta também já foi pro saco. Assim como a inteligência de quem escreveu o que está acima.
Mas esperem! Tem mais:
Hoje o Iraque é um país em guerra, Bush deixou aquele lugar um caos urbano, muito diferente da epoca em que Saddam Hussein estava no poder.
A guerra no Iraque acabou faz uns três anos. Hoje, morre-se mais de tiro no Rio de Janeiro ou em Alagoas do que em Bagdá. Mas OK, vamos supor que o país esteja hoje numa situação de insegurança pior do que antes. Em quê isso retira a legitimidade da intervenção externa?
A invasão do Iraque foi uma vingança a queda das torres, ou antes disso Saddam não estava no poder ?
Não foi, não. Mas, se tivesse sido, qual teria sido o problema? Estaria mais do que justificado invadir o país e derrubar o tirano assassino do poder. Como esteve, aliás.
Pois é. Hoje, o Iraque tem algo parecido com uma democracia. Já sob o Saddam... O Iraque hoje tem uma pequena chance de dar certo. E nos tempos de Saddam, que chance tinha?
Mas deixa pra lá. O importante é que o Iraque, sob Saddam, era a Suiça do Oriente Médio. Abu Ghraib, por exemplo, era uma colônia de férias...
E para fechar com chave de ouro:
Só você mesmo para defender esse regime americano.
Pois é, né? Notem que o sujeito fala em “regime americano” (não falou em “governo de Obama”, ou em “governo de Bush”).
O problema dele, portanto, não é com Obama ou com Bush, mas com o REGIME, ou seja, com a DEMOCRACIA.
Se sou a favor desse regime? CLARO QUE SIM! O companheiro prefere os regimes de Saddam e de Kadafi?
O que leva esse pessoal a escrever tanta asneira? Burrice? Estupidez? Ignorância? Dano mental? Amnésia? Dislexia? Demência? Sonsice? Vai ver é tudo isso junto.
E, mais uma vez, a pergunta que não quer calar – e que continua sem resposta: POR QUE BOMBARDEAR A LÍBIA E DERRUBAR KADAFI É UMA AÇÃO HUMANITÁRIA, E INVADIR O IRAQUE E DESTRONAR SADDAM HUSSEIN FOI UM CRIME? Continuo aguardando resposta.
Nenhum comentário:
Postar um comentário