UM POUCO DE "MASSINHA I" PARA ESQUERDOPATAS (OU: A DEMOCRACIA TAMBÉM É PARA OS OUTROS)

Ai, ai... Lá vou eu, dar aula de "Massinha - Nível I" de novo...

Antes, uma digressão:

Quando criei este blog, lá se vão quatro anos, minhas intenções eram bem modestas. Queria escrever para desabafar, pura e simplesmente, dizer coisas que não posso dizer no trabalho ou que poderiam me render olhares desaprovadores em certos ambientes que, por dever profissional e social, costumo frequentar.

Graças aos petralhas e seus amigos, porém, o blog adquiriu um outro significado. Virou, por assim dizer, uma tribuna, em que rebato - e bato - as estultices e imposturas da petralhada. No começo, até relutava em fazer isso, mas descobri que se trata de um serviço, digamos assim, de utilidade pública, de saneamento básico. É a minha modesta contribuição a um mundo livre de vigaristas e charlatães. Além do mais, não posso negar, é divertido desmascarar esses meliantes, revelando toda sua soberba e ignorância encobertas por camadas de clichês ideológicos e afetações de superioridade moral.

Um rapaz, por exemplo, que se refugia no anonimato para defender que a internet - e a vida política, como um todo - existe apenas para eles, os esquerdopatas, resolveu se fazer de bobinho. Comentando meu texto O DIREITO DE DIZER BESTEIRA (que pode ser resumido com a seguinte frase: a democracia não é apenas para os companheiros do partido e do sindicato, mas também, e sobretudo, para os que pensam diferente) o valente diz coisas como a que segue (em vermelho):

Gustavo , você deve ser um personagem ... quero crêr desta maneira pois não acredito que alguem realmente pensa desta maneira. Em seu texto você diz que um deputado eleito e representante do povo, tem o direito de dizer bobagens e exibir seu preconceito livremente, ele pode, mas eu como cidadão que sou tenho o direito de não querer ouvi-las, de não incentivar atitudes semelhantes.

Exatamente, meu caro: um deputado eleito - aliás, qualquer cidadão - tem o direito, numa democracia, de dizer o que quiser, ainda que seja uma bobagem, sobre o que for: gays, negros, nordestinos, torcedores do Olaria... Isso vale para o deputado Jair Bolsonaro, assim como vale para o anônimo que escreveu o que está acima. E, do mesmo modo, todos têm o direito constitucional de não querer ouvir bobagem. O que ninguém têm é o direito de calar alguém por causa de uma opinião. A menos que a opinião em questão seja um incitamento a algum crime previsto no Código Penal, todos são livres para dizerem o que quiserem sobre o quê ou quem quiserem. O contrário disso é censura. Fui claro ou preciso desenhar para que o leitor entenda?

Para ficar mais claro: Bolsonaro deu a opinião dele sobre o homossexualismo. Ele não pregou, não que eu saiba, o exterminio físico de homossexuais. Disse o que achava do assunto, e ponto. Pode-se condordar ou não com seu ponto de vista - e eu discordo -, pode-se inclusive classificar sua opinião como retrógrada e reacionária, mas se pode, sem o risco de mandar a liberdade de expressão para o lixo, PUNI-LO por isso, CASSAR o DIREITO que ele tem de dizer o que pensa? Que crime ele cometeu? Chamar os gays de promíscuos?

Por trás de toda a onda midiática de "indignação" com as palavras de Bolsonaro, o que existe, na verdade, é uma tendência nitidamente autoritária, e mesmo totalitária, que visa a CASSAR a divergência, PUNIR as opiniões que não se encaixem em um determinado padrão ideológico - o "politicamente correto". Em outras palavras: o que se quer, a pretexto da defesa de minorias, é CALAR quem pensa diferente. Ou seja: impor uma forma de DITADURA DO PENSAMENTO.

Enquanto isso, o digníssimo Tarso Genro, ex-ministro da Justiça (!) do governo petista, fez em palestra no Rio Grande do Sul o elogio da maconha ("dizem que é saborosa", afirmou). Seu discurso pode ser interpretado como apologia do uso de drogas, um crime codificado na legislação brasileira. Onde está a patrulha politicamente correta nessa hora? Que direito Tarso Genro tem de fazer apologia da maconha que Jair Bolsonaro não tem de considerar promíscuos os gays?

Não é possivel que em 2011, alguem diga que tem saudades da ditadura e que compare os negros aos primíscuos, se realmente foi um " engano", ele que pense melhor antes de sair falando afinal ele é um " parlamentar" que no mínimo deveria vigiar melhor o que fala.

Também acho que não se deve ter saudades da ditadura (e não só em 2011, mas em qualquer época). Aliás, ao contrário de muita gente que se disse horrorizada com as declarações do deputado, sou contra TODAS as ditaduras, e não apenas de umas... Já está claro que a associação dos negros com a promiscuidade foi um erro de interpretação do deputado, que ele mesmo admitiu. Ele estava se referindo aos homossexuais. Se acho sua opinião ridícula? Claro que sim. Afinal, esse é o tipo de opinião que o sr. Luiz Mott, presidente do Grupo Gay da Bahia, com seus declarados (até o momento em que escrevo este texto) 5 mil amantes, certamente assinaria embaixo.

Ao invés de críticar o PT, a direita que você tanto defente é que deveria não dar voz a sujeitos como este.

E não dou. Basta ler de novo o que escrevi. Preciso repetir aqui o que acho do deputado Bolsonaro?

É um absurdo você perguntar se eu entraria em um avião pilotado por um " cotista", isso porque você já disse não ser " racista", se fosse então não sei o que diria então. Você pelo visto não entraria, certo ?

Isso mesmo, não entraria. E não o faria por nenhum motivo de "raça", mas porque considero o sistema de cotas, com seu critério (aí sim) RACISTA, um atentado à meritocracia. Já escrevi bastante sobre isso.

Eu te respondo, o cotista seja por cota ou não estudou na mesma instuição de preparo? se formou ? então eu entrario em um avião pilotado por um cotista.

OK, se você quer dar chances ao azar, que o faça, vá em frente, por sua conta e risco. Quanto a mim, não gostaria de ser operado, por exemplo, por um médico cotista. Além do mais, o argumento de que não importa se o profissional entrou na faculdade pelo sistema de cotas ou não, pois afinal a instituição é a mesma etc., é, no mínimo, estranho. Além de o fato de o ensino ser o mesmo não significar absolutamente nada - há profissionais excelentes e medíocres formados na mesma sala -, parte do princípio de que o cotista, para provar seu valor, deveria estudar em dobro. A meu ver, isso equivale a afirmar que cotistas são, por definição, menos preparados do que os outros. Segundo esse mesmo raciocínio, alguém poderia dizer que "negros" - as cotas são raciais - seriam intelectualmente inferiores aos "não-negros", por isso precisam de tratamento diferenciado. É isso que os defensores das cotas racialistas defendem?

Mais uma vez: entre um piloto de avião (ou um médico) que entrou na faculdade por seus próprios méritos e outro que só o conseguiu por causa de cotas - qualquer cota -, eu escolho o primeiro sem pestanejar. Se não há meritocracia na entrada, o que garante que haverá na saída?

Nosso país tem uma direita forte e atuante que entretanto não se assume como tal, afinal de contas o povo descobriu o mal e o cancer que ela representa para o nosso país, dado trechos de textos como o seu.

Sobre o Brasil - o "nosso país" de que fala o leitor - ter ou não direita, já escrevi o bastante, não vou me repetir. Apenas repito a pergunta: defender a liberdade de expressão - inclusive a liberdade religiosa, mãe de todas as outras liberdades - contra qualquer tipo de censura e a meritocracia contra tentativas de divisão da sociedade em "raças" (um conceito biologicamente fraudulento) é ser de direita? Então eu sou o maior direitista que existe no Brasil, e com todo orgulho.

Outro, um quadrúpede que, talvez num reflexo edipiano, se assina como "Tua Mãe" (!), resolveu pegar carona na opinião de seu companheiro de viagem, e rascunhou sobre o mesmo texto:

Pois é, meu camarada anônimo... Esse asno do Gustavo pensa que está prestando um grande serviço à Direita. Tolinho. É tão incompetente que seus textos só ferram ainda mais a tão desgastada direta de merda. Senão vejamos... Pelo texto dele, só quem gritou e esbravejou contra as declarações do Jair Bolsonaro - com ou sem razão - foi a esquerda. Deduz-se, portanto, que a direita foi, no mínimo, leniente. Que grande serviço, anta Gustavo!

O asno-anta do Gustavo responde ao menino malcriado (e pela menção ao "camarada", pode-se deduzir com que tipo de cérebro se está lidando). Vamos lá, preste atenção, não me faça repetir para você, tá bom?

Teve alguém mais, sim, além da esquerda, que criticou as declarações de Bolsonaro: EU. Discordo dele, não para agradar as patrulhas, mas porque o acho um abobalhado, que só dá munição aos esquerdofrênicos. Basta ler meu texto para comprovar (está na primeira frase...). Mas isso, claro, é para quem sabe ler...

Dispenso de publicar o resto da mensagem do energúmeno. Faço-o por caridade, pois me dói o coração ver alguém se expor ao ridículo de maneira tão cretina e abjeta. Para se ter uma idéia, a toupeira afirma que não viu nenhum texto de esquerda contra a direita no caso de Bolsonaro, apenas de artistas... Como se praticamente 100% dos artistas no Brasil não fossem esquerdistas, ora! Além disso, as referências que o imbecil tem para o que seria a "direita" no Brasil são... ACM e Paulo Maluf (!!!). O bestalhão não sabe que o primeiro foi um dos esteios do governo do esquerdista FHC e o último é hoje um dos maiores lambe-botas do governo do PT?

E outra coisa: como posso ser "metido a intelectual", como vomita aqui o caro cretino, se já disse várias vezes no blog que não me considero um intelectual (aliás, rejeito esse rótulo)? Por um motivo simples: para ser intelectual no Brasil é preciso rezar pela cartilha esquerdóide, endossando idiotices como as cotas raciais, por exemplo. Intelectual, eu? Deus me livre! O tal "Tua Mãe" é um deles...

E, finalmente, a pergunta fundamental, que está por trás dessa quizília toda: a liberdade de expressão vale para todos, ou só é válida para os esquerdistas?

Como tem boboca no mundo, meu deus do céu!