É POR ESTAS E OUTRAS QUE DEFENDO ISRAEL

Juro que um dia ainda vou descobrir que estranho mecanismo psíquico leva algumas pessoas a, voluntariamente, passarem vergonha. Por exemplo, entrando em blogs alheios para postar cretinices as mais absurdas na área de comentários, mostrando-se em toda sua empáfia e ignorância.

Um bestalhão desses aí achou que poderia responder a meu post "UM ANO DEPOIS, O DESMONTE DE UMA FARSA", sobre a patuscada monumental, desmascarada agora por um relatório da própria ONU, montada no ano passado por uma ONG "humanitária" mancomunada com os fanáticos terroristas do Hamas para provocar uma cena de sangue que deixasse Israel mal na fita. Do texto mesmo, o dito-cujo não diz uma palavra. Em vez disso, repete um punhado de clichês antiisraelenses e acaba revelando seu ódio - atenção - contra um povo. Vejam o que despejou aqui o energúmeno, que se esconde no anonimato:

Mais uma vez entra em cena um personagem, que ignora historia e que despeja impropérios os quais ignora seu contexto.

Imagino que o tal "personagem" a que se refere o autor da frase acima seja eu. Digo "imagino" porque a construção torturada da oração ("despeja impropérios os quais ignora seu contexto"...) permite diferentes interpretações. O autor do enunciado diz que ignoro a História, mas se mostra totalmente ignorante em análise sintática. Tanto que desconhece a expressão "cujo" (dica: "impropérios cujo contexto ignora" fica melhor).

O que os palestinos tem ?? nada... um povo que foi tirado de sua terra,de sua historia por decisão de terceiros ( ONU ).

Eu vou dizer o que os palestinos têm (e não "tem", a menos que o verbo venha no singular): uma liderança irresponsável e demagógica na Cisjordânia, que já recusou várias ofertas de paz desde o tempo de Arafat, e um governo terrorista na Faixa de Gaza (o Hamas), que se recusa a reconhecer o direito de Israel existir e faz de tudo para sabotar o processo de paz na região. Para tanto, opõe-se à criação do Estado palestino, conforme os acordos de Oslo de 1993 (surpreso?).

Outra coisa: gostaria de saber que decisão recente da ONU foi favorável aos israelenses e contrária aos palestinos. Digamos, nos últimos quinze anos. Estou curioso.

Se o leitor está se referindo à decisão da ONU que criou o Estado de Israel, em 1947, a idéia de Estado palestino (e mesmo de "povo palestino") era inexistente à época, só se impondo depois da derrota árabe na Guerra dos Seis Dias (1967). Até lá, e mesmo depois, adivinhe de onde partiu a maior oposição à idéia de um Estado palestino: dos países... árabes (Egito e Síria, principalmente).

Por que estou dizendo isso? Porque ignoro a História do Oriente Médio, claro.

Uma nação sem território, se isso não fosse o bastante, um povo privado dos mais básicos direitos como alimentação e remédios.

O território já está definido desde 93. Falta apenas o Hamas concordar com a existência dos dois estados, convivendo lado a lado. Para isso, só precisa fazer duas coisas: reconhecer a existência do outro lado e renunciar ao terrorismo (assim como fez a Fatah de Arafat). Quando farão isso?

Quanto ao povo palestino estar privado dos direitos à alimentação, remédios etc., Israel se ofereceu para fazer chegar a "ajuda humanitária" que a ONG IHH afirmava trazer aos palestinos em Gaza. O bloqueio também existia pelo lado egípcio, mas jamais se leu ou ouviu um pio sobre isso. Por que será?

Diante do terrorismo de Israel o terrorismo do Hamas é como um sussurro que responde a um grito.

Nem sei se vale a pena comentar isso... Mas vamos lá, didaticamente: o Hamas prometeu destruir Israel, varrer o país do mapa, e só não mata mais civis por causa da vigilância israelense. Seu objetivo é instalar um Estado teocrático islâmico, à semelhança do Irã. Em 2007, o grupo deu um golpe em Gaza e massacrou seus rivais da Fatah. Dezenas foram mortos a tiros e degolados. Parece um sussuro?

Israel sim é uma nação terrorista.

Há governos que praticam o terrorismo. Há, inclusive, Estados terroristas. Mas não existe "nação terrorista". O Irã, por exemplo, é um Estado patrocinador do terrorismo, mas a nação iraniana, o povo iraniano, não. Nação é uma coisa; Estado, é outra. A identificação entre os dois como se fosse uma coisa só é algo típico de fascistas, como os criminosos do Hamas e do Hezbollah. Aqui o autor da frase acima revelou sua verdadeira face antissemita - considera uma nação inteira, no caso o povo judeu, como "terrorista" (o qual, portanto, deve ser eliminado).

Sem falar que a frase acima, no contexto em que está colocada, dá a entender que o Hamas não seria terrorista, e que esse epíteto caberia, em vez disso, a Israel. Algo assim como dizer que a Al-Qaeda é um clube de caridade, e os EUA, um império totalitário e fundamentalista... Se alguém conhece algo mais cretino do que isso, por favor escreva para o blog.

Páro por aqui. Mais não digo, para poupar o anônimo autor do comentário de maior humilhação. Mas é só pedir de novo, e terei prazer em expô-lo.

A ESTUPIDEZ DOS "OUTROS SETEMBROS"

Já é uma tradição: todo 11 de setembro, enquanto a humanidade, compungida, lembra o horror indizível das Torres Gêmeas desabando e levando consigo milhares de seres humanos transformados em pó no maior ato terrorista da História, um bando de zé-manés, leitores de Noam Chomsky e Tariq Ali, aproveita a ocasião para lembrar "outros setembros". Certamente incomodados com as homenagens às vítimas de um ataque cruel e desumano, perpetrado por fanáticos, arranjam um jeito, mesmo assim, de destilar sua raiva contra a maior democracia do mundo, buscando contrapor, ao 11 de setembro "dos americanos", uma data "alternativa": o 11 de setembro de 1973 (queda do governo de Allende no Chile), ou o setembro de 1982 em Beirute (massacre dos refugiados palestinos em Sabra e Chatila). O objetivo é contrapor a memória de outros fatos ao 11 de setembro de 2001, a "data deles", a fim de minimizá-la e abafá-la, reduzindo-a à insignificância.

Trata-se de uma verdadeira obra-prima de desviacionismo e vigarice intelectual, digna dos manuais de desinformação e propaganda da época do antigo KGB, e que precisa ser denunciada com toda força. Em primeiro lugar, o 11 de setembro de 2001 não é "dos americanos" (alguns preferem dizer "estadunidenses"). É uma data da humanidade. Assim como Auschwitz e o Holocausto não dizem respeito somente aos judeus, e o genocidio em Ruanda não é um assunto apenas dos ruandeses. Morreram, no WTC e no Pentágono, além do vôo que se espatifou na Pensilvânia, cerca de 3 mil pessoas, de mais de 50 nacionalidades (inclusive brasileiros). Logo, o atentado terrorista não atingiu apenas um país, mas foi uma ofensa a todo o mundo civilizado. Mesmo que só tivessem morrido americanos, o ataque foi uma barbaridade sem precedentes, que só pode causar repulsa a pessoas decentes. Rotular o 11/09 como uma data "dos americanos", como se dissesse respeito tão-somente aos EUA ou ao governo de George W. Bush, além de ser uma obscenidade, não passa, portanto, do antiamericanismo mais bocó, sequer disfarçado.

Ao tentarem contrapor à lembrança dos ataques fatos como a queda de Allende e o massacre de Sabra e Chatila, como se fossem uma espécie de "anti-11/09", os antiamericanos de plantão incorrem na total delinquência e na completa cretinice. Isso porque tais memórias não são, em absoluto, excludentes. A menos que se considere as pessoas esmagadas e queimadas vivas nas Torres Gêmeas como diretamente responsáveis pelo golpe militar do general Pinochet, 28 anos antes, ou pela chacina de civis palestinos levada a cabo pelos milicianos falangistas libaneses da família Gemayel, não há qualquer razão lógica e, muito menos, moral, para qualquer tipo de associação entre um e outro fato. Todos foram tragédias - a de 2001, bem maior em dimensões e consequências. Eu poderia lembrar, por exemplo, o 5 de setembro de 1972 (data do massacre dos atletas israelenses nos Jogos Olímpicos de Munique, executado por um grupo terrorista palestino que se intitulava, não por acaso, Setembro Negro) e isso não mudaria absolutamente nada o que sinto em relação a outras tragédias do tipo, como a do Chile ou a do Líbano. Não sei se os que ficam mordidos com a lembrança do 11 de setembro "dos americanos" podem dizer o mesmo. Acho que não.

Além do fato de serem tragédias humanas, não há termo de comparação entre o que aconteceu nos EUA e o que houve nas ruas de Santiago ou de Beirute. O golpe de 11 de setembro de 1973 no Chile foi a culminação de um longo processo de radicalização política, iniciado três anos antes e instigado pelo próprio governo marxista de Salvador Allende. Por mais terrível que tenha sido o golpe (e foi terrível, com milhares de mortes, inclusive a do próprio Allende, morto dentro do palácio presidencial com seus guarda-costas), a verdade inegável é que ele esteve longe de ter sido não-provocado, ao contrário dos ataques da Al-Qaeda. Diferentemente destes, tratou-se do desfecho sangrento de uma quase guerra civil, em que ambos os lados – e não somente os militares – conspiravam contra a democracia e em favor de um golpe de Estado. No final, venceu a direita – e a esquerda, derrotada, desde então passou a se dizer democrata, como escreveu o cientista político Carlos Rangel. (E agora cobra equivalência entre os dois 11 de setembros, como se não tivesse sua parcela de culpa pelo ocorrido, eu diria.)

O golpe do Chile e o massacre de Sabra e Chatila foram episódios, respectivamente, da Guerra Fria e da Guerra Civil Libanesa. Evidentemente, nenhuma das vítimas merecia morrer. Terríveis como foram, com sua cota de vítimas inocentes, não se pode compará-los, contudo, ao 11 de setembro de 2001, quando milhares de pessoas foram trucidadas, sem saber por que, por um inimigo literalmente caído do céu. Pretender minimizar seu impacto, apelando para a lembrança de "outros setembros", é coisa de verdadeiros aleijões morais, de gente sem o menor escrúpulo e sem a menor consciência, que acredita que uma desgraça anula outra - ou pior: que uma justifica outra.

Na verdade, o que incomoda muita gente no 11 de setembro é que não podem dizer, como estão acostumados a fazer, que os EUA foram o lado agressor. É que têm que admitir, contra a vontade, que o grande satã imperialista foi vítima de uma agressão covarde e canalha. Essas pessoas se alimentam do ódio, pura e simplesmente, que sentem por aquilo que muitas delas invejam em segredo. Elas não dizem, e jamais vão admitir um dia, que se regozijaram com as cenas de morte e destruição em Manhattan dez anos atrás. São pessoas como o ex-frade Leonardo Boff, que lamentou – lamentou! – que tivessem sido "apenas" dois aviões os que atingiram o WTC: "quisera que tivessem sido 25"... Enfim, são uns verdadeiros humanistas, pessoas maravilhosas, gente do bem e preocupada com o bem-estar da humanidade.

MEU TEXTO SOBRE O 11 DE SETEMBRO

Se, depois deste texto, eu sair à rua e não for linchado por uma multidão de petistas enfurecidos e manifestantes anti-EUA, anti-sistema e anti-tudo, vou me dar por feliz. Mas a verdade é que não posso deixar de escrever o que se segue, por um dever de consciência. Como li outro dia: o segredo de aborrecer é dizer toda a verdade.

Hoje é dia 11 de setembro de 2011. Exatamente dez anos atrás, o mundo assistia a cenas que, já se tornou um clichê repetir, marcaram a História. Dez anos e milhares de mortos e palavras depois, o principal responsável pelos atentados às Torres Gêmeas e ao Pentágono está morto e o mundo, definitivamente, mudou. Muitos acham que para pior.

Discordo dessa conclusão. O mundo não ficou pior. Pelo contrário: pelo menos no item segurança, as melhoras foram consideráveis.

Graças aos EUA, a ameaça representada por grupos como a Al-Qaeda, embora ainda continue a existir, diminuiu bastante. Também graças aos EUA, milhões de afegãos e iraquianos podem, pela primeira vez em mais de 5 mil anos de História, respirar outros ares que não os da opressão mais brutal. Não dá para negar que isso foi uma mudança e tanto. Do mesmo modo, não é porque a consciência do perigo fosse menor antes do 11/09 que a segurança tenha diminuído. Na verdade, ocorreu o contrário.

Não é assim, porém, que entende grande parte do que se convencionou chamar de opinião pública mundial (que nada mais é do que uma invenção da grande imprensa). Se um marciano descesse hoje na Terra, e assistisse a alguns documentários e a reportagens especiais sobre os ataques, ou se lesse a pilha de livros e artigos na grande mídia que saíram sobre o assunto, ficaria com a nítida impressão de que o autor da atrocidade não foi Osama Bin Laden, mas... George W. Bush!

Todos contra Bush

Provavelmente, o marciano deixaria o planeta com a impressão de que o ex-presidente dos EUA, e não o fundamentalismo islamita, é o maior inimigo da humanidade desde o fim do comunismo soviético. Aliás, essa expressão - fundamentalismo islamita - raramente aparece no noticiário. Quando muito, os ataques são mostrados como obra de um bando de fanáticos, que não representariam de maneira alguma, longe disso, a maravilhosa religião islâmica. Em contrapartida, sobram acusações ao "imperialismo" dos EUA etc. Ao mesmo tempo, a reação norte-americana é considerada quase unanimemente como expressão de uma "cultura" - ocidental, cristã e majoritariamente "branca" - intrinsecamente intolerante, da qual Bush seria o maior expoente.

Há pouco, assisti a uma reportagem na Globonews sobre o 11 de setembro. O autor da matéria foi a Crawford, no Texas, onde Bush tem um rancho. Em dado momento, seu guia, um militante anti-republicano, parou em frente ao rancho e abriu uma faixa anti-Bush em que se lia: "O pior presidente da História dos EUA" ou algo assim.

Fiquei um tempo meditando sobre o significado daquilo. Não demorei para chegar à seguinte conclusão: Bush pode ter sido um péssimo presidente dos EUA. Pode até mesmo ter sido o pior presidente da história dos EUA. Mas uma coisa mesmo seus maiores detratores terão de admitir: ele foi o melhor presidente que o Iraque e o Afeganistão já tiveram. Alguém pode negar?

Não é preciso ser bushista ou membro do Tea Party para reconhecer que, como presidente, Bush foi um bom comandante militar. Ele foi um presidente de guerra, e deixou isso bem claro depois do 11 de setembro. Não seria fora de propósito compará-lo, nesse aspecto, a Franklin D. Roosevelt. Assim como Roosevelt, Bush liderou a reação do país depois deste ter sido atacado. Assim como Roosevelt, ele comandou os EUA e parte do mundo contra uma ameaça à democracia. E, assim como Roosevelt, ele derrubou dois ditadores. Mas FDR era do Partido Democrata, amigo e querido do New York Times e da esquerda chique da Costa Leste. Já Bush é um roceiro do Texas, e republicano da gema.

O curioso é que os detratores do Junior não chegaram ainda a um acordo sobre quem ele é. Vale tudo contra Bush, desde chamá-lo de despreparado e de negligente por ter ignorado informes do FBI de que Bin Laden estava planejando atacar os EUA até dizer que saiu da cabeça dele a idéia de derrubar as Torres Gêmeas e atacar o Pentágono para começar uma guerra para tomar o petróleo do Oriente Médio. Os documentários da escola Michael Moore de delinqüência intelectual gostam de focalizar a cara de paisagem de Bush ao ser informado dos ataques, com aquela expressão meio preocupada, meio apalermada num jardim-de-infância na Flórida. Querem com isso transmitir a imagem de um presidente fraco e idiota, que, no momento de maior perigo, não soube o que fazer. Ao mesmo tempo, antes mesmo das torres virem abaixo, teorias da conspiração pululavam na internet acusando - adivinhem só! - o governo Bush de ter planejado os ataques como um pretexto para iniciar uma guerra ao Islã e tomar os poços de petróleo do Oriente Médio...

(Da minha parte, se o motivo da guerra foi o petróleo, espero sinceramente que as multinacionais americanas ganhem muito dinheiro explorando as reservas do Iraque. Desejo que lucrem bastante, e que tragam benefícios para o país, ajudando a reconstruir sua infra-estrutura abalada por décadas de descalabro totalitário. O petróleo iraquiano está melhor nas mãos dos americanos do que nas de Saddam Hussein. Parece, porém, que isso vai demorar um pouco para acontecer - as empresas petrolíferas americanas só tiveram, até agora, prejuízo com a invasão do Iraque, e muitas foram mesmo contra a derrubada de Saddam.)

Tamanha era a raiva dos esquerdinhas contra o Bush Junior que muitos nem se deram conta da contradição em que acabaram caindo. Numa hora, Bush era apresentado como um boboca e inepto que ignorou relatórios de segurança e foi incapaz de defender seu país na hora mais necessária; noutra, era mostrado como um gênio maquiavélico, o mentor do maior ataque terrorista da História. Até hoje não sei se ele era um despreparado ou se foi ele, Bush, quem ordenou os ataques...

Tendo ficado claro, com a confissão de Bin Ladin, que foi ele, e não a CIA ou o Mossad israelense, quem planejou e executou os atentados, os devotos da seita antiamericana tiveram de buscar outra forma de acusar a vítima. Julgaram ter encontrado o argumento perfeito na idéia (essencialmente imoral) de que os EUA estavam, com os ataques,"colhendo o que plantaram", haja vista que Bin Laden tinha lutado contra os soviéticos no Afeganistão durante os anos 80. Esqueceram apenas de dizer que ele não foi o único: muitos outros guerrilheiros mujahedin que combateram o exército vermelho nas montanhas afegãs receberam dinheiro, armas e treinamento da CIA, e nem por isso se tornaram jihadistas e saíram atirando aviões contra prédios por aí.

Iraque: uma guerra necessária

Existe, claro, a guerra no Iraque. Aqui é que se abriu a verdadeira frente de batalha contra Bush. Os EUA invadiram o Iraque atrás das armas de destruição em massa que o país possuiria e porque Saddam Hussein patrocinava o terrorismo. Nenhum desses motivos, argumentam os críticos da guerra, mostrou-se verdadeiro. Tudo não teria passado, assim, de uma loucura, uma aventura dos neoconservadores que fizeram a cabeça do Bush.

Vamos devagar com o andor. Em primeiro lugar, quanto as armas de destruição em massa, vamos admitir que Bush mentiu ao dizer que sabia que o Iraque as tinha. Nesse caso, será forçoso reconhecer que os que se opuseram à guerra também mentiram, ao dizer que sabiam que Saddam não tinha as tais armas proibidas. Na verdade, ninguém sabia. E isso porque Saddam contava com o medo de que elas existissem, usando-o como instrumento de chantagem.

Na realidade, o que houve até março de 2003 foi o desfecho de um jogo perigoso, que durou mais de uma década, e no qual o ditador iraquiano brincou de gato-e-rato com a comunidade internacional, negando que tinha as tais armas, ao mesmo tempo em que impedia os inspetores da AIEA de fiscalizarem seus arsenais. De 1990 a 2003, foram 17 resoluções da ONU descumpridas sistematicamente pelo tirano de Bagdá, que comandava, portanto, um regime fora-da-lei. Mais do que isso: um regime que já utilizara armas químicas contra sua própria população (no caso, gás mostarda, usado para matar 5 mil curdos em 1988). Era, portanto, um tirano assassino que ameaçava o mundo e escarnecia do Direito e da ONU - mesma ONU que se recusou a levar adiante a intervenção no Iraque, com base, ironicamente, no "respeito à lei internacional". Saddam contava com a tática do medo para manter o mundo paralisado e garantir sua própria sobrevivência. Para seu azar, ele teve pela frente um presidente dos EUA que não aceitou mais fazer esse joguinho. Saddam e Bush se encararam para ver quem piscava primeiro. Bush não piscou. Saddam caiu.

Suponhamos que Saddam tivesse as tais armas proibidas e as usasse contra as forças invasoras. Nesse caso, ninguém poderia dizer que Bush não teve razão ao ordenar a intervenção, e ficaria claro que os inspetores da AIEA tinham sido feitos de tolos. Felizmente, isso não aconteceu, pois o resultado seria milhares ou milhões de mortes. Em vez disso, foi revelado que as armas eram um blefe de Saddam. E o mundo se livrou de um tirano que o chantageava.

A outra justificativa para intervir no Iraque - o apoio de Saddam ao terrorismo - também está longe de ter sido uma fantasia. É certo que Saddam Hussein não tinha relação com a Al-Qaeda, assim como Kadafi e Kim Jong-il também não tinham. Mas é um fato irrefutável que o regime iraquiano do partido Baath (o mesmo que governa a Síria do carrasco Bashar al-Assad) patrocinava diversos grupos terroristas palestinos, como o de Abu Nidal, simplesmente o terrorista mais procurado do mundo nos anos 80. Até pouco antes de cair, Saddam distribuía pacotes de dinheiro à família de cada homem-bomba palestino morto em ação, como uma forma de encorajar mais atentados.

Na esteira da guerra ao terrorismo islamita deflagrada após os atentados de 11 de setembro, permitir que um regime como o de Saddam Hussein sobrevivesse era mais que uma temeridade: era uma demonstração inaceitável de fraqueza. Derrubá-lo e instalar a democracia em Bagdá, além de um dever moral, era uma necessidade militar e psicológica. Uma questão de segurança. Algo necessário, enfim.

Na falta de algo mais consistente a favor da permanência do statu quo ante, sobra o argumento econômico. A guerra, além de "inútil" e "ilegal" (como se manter ditadores no poder, e não derrubá-los, fosse a coisa legal a fazer) custou uma fortuna etc. e tal. Estou curioso para saber a opinião de um iraquiano, que pela primeira vez na História pode falar o que quer sem o medo de ser preso, torturado e morto, sobre esse tipo de argumento dos pacifistas. Gostaria de saber o que ele pensa do fato de que derrubar Saddam Hussein foi um erro, pois afinal custou muito caro...

Aliás, é curioso: se os EUA só tiveram prejuízo com a guerra no Iraque, por que diabos a fizeram? Afinal, tudo não teria sido apenas um pretexto para lucrar com a exploração do petróleo etc.? Parece que esses americanos não são tão maus quanto dizem. Tanto que, vejam só, eles aceitam até perder dinheiro para livrar o mundo de um bandidão como Saddam Hussein...

"Ah mas eles foram aliados um dia; Washington inclusive apoiou o regime iraquiano na guerra Irã-Iraque" etc. Sim, e as democracias ocidentais se aliaram a Stálin durante a Segunda Guerra Mundial. Próximo!

Mentes colonizadas

Toda a gritaria contra a "guerra do Bush", na realidade, não passa de uma cortina de fumaça, de mero pretexto para atacar os EUA. Conforme já escrevi aqui várias vezes, a pátria de Jefferson e de Lincoln estará sempre na berlinda, não importa o que faça ou deixe de fazer - antes, era por apoiar ditaduras, como as da América Latina; hoje, é por as derrubar. Os que se opuseram à derrubada de Saddam são os mesmos que condenaram a derrubada do Taliban no Afeganistão. São os noams chomskys e os freis bettos da vida, aqueles que se regozijaram, em público ou intimamente, pelos ataques ao coração da democracia e que vivem de odiar os EUA e Israel. Desonestos até a medula, usam e abusam de imagens de crianças feridas e de fotos de prisioneiros torturados para denunciar a guerra "ilegal" e "imoral", quando defendem regimes que massacram civis inocentes e torturam até a morte prisioneiros políticos. Lobos em pele de cordeiro, estão se lixando para os direitos humanos.

"Mas, se os EUA estão mesmo interessados em democracia, por que não derrubam os regimes da Arábia Saudita ou do Paquistão?", é a pergunta, feita com ar meio cândido, meio malandro, pelo antiamericano de plantão. Há várias razões, mas vou me concentrar apenas nas mais óbvias: A Arábia Saudita é uma monarquia teocrática fundamentalista, mas, ao contrário do Iraque de Saddam Hussein, não chantageia o mundo com a carta das armas de destruição em massa, nem se dedica a patrocinar ataques terroristas contra os EUA (pelo contrário, Bin Laden, que era cidadão saudita, foi condenado à morte no país). O Paquistão, uma ditadura corrupta, é um balaio de gatos que sempre fez jogo duplo, oficialmente aliado dos EUA mas secretamente aliado do Talibã, com militares ligados ao terrorismo islamita (tanto que foi lá que Bin laden foi morto). Além do mais, o país possui armas nucleares, o que desencoraja qualquer intervenção. De qualquer maneira, são, pelo menos formalmente, aliados na luta contra o terrorismo islamita, e, exatamente por isso, existe a esperança de que venham um dia a ser estados seculares e democráticos. O mesmo não podia ser dito do Afeganistão sob o Talibã e do Iraque sob Saddam Hussein.

O que está aí em cima dá bem uma idéia de por quê, ou por quem, Bush é (até hoje) tão odiado e os EUA (desde sempre), tão vilipendiados. Afinal, Bush derrubou duas das piores ditaduras de todos os tempos - uma das quais, ex-aliada da URSS, cuja morte tantos orfãos ainda choram. Pior que isso: ele usou da força para combater os terroristas, quando os bem-pensantes da esquerda bocó prefeririam que ele os chamasse para beber uma cerveja. Mas o pior de tudo, o maior dos crimes de Bush, na opinião dessa gente, é o seguinte: ele é cristão, e fervoroso. Isso não, os militantes politicamente corretos não podem perdoar! Onde é que já se viu, um presidente dos EUA que reza? Só se for no Irã: aí sim, isso é algo correto e aceitável. (E quem disser que não, é um agente da dominação imperialista...)

Outra coisa que os esquerdinhas não conseguem nem vão conseguir um dia engolir: foi o cowboy simplório do Texas, com QI 81, e não algum intelectual refinado da Nova Inglaterra, como Kennedy, ou um produto de marketing multirracial e politicamente correto, como Barack Obama, quem fez o que ele fez na arena internacional. Aliás, Bush pode até ser um caipira abobalhado e idiota, mas tanto fez na área de seguranca que Obama, o queridinho da esquerda, segue seus passos... (E nem dá para usar o argumento do sujeito ignorante que violenta o idioma em seus discursos. Afinal, disso nós, brasileiros, entendemos bastante.)

Em resumo, em 11/09/2001 os EUA foram vítimas de uma agressão covarde e terrível, não-provocada, por parte de um inimigo que não respeita nenhuma noção de humanidade. E, desde então, reagiram valentemente, a fim de tornar o mundo mais seguro e livre, na medida do possível, de tiranos e terroristas. Graças à ação enérgica e desassombrada de Bush, Condoleeza Rice e Donald Rumsfeld, a humanidade não tem mais que conviver com tipos como Bin Laden e Saddam Hussein. Pela primeira vez em milênios, os afegãos e iraquianos têm a chance de conhecer a democracia. Somente esse motivo já justifica a intervenção. (E antes que alguém lembre de Abu Ghraib, seria interessante fazer um exercício de memória e recordar como era a prisão na época de Saddam. Posso garantir que é mais uma razão para louvar a mudança de regime.)

É... pensando bem, os esquerdiotas de lá e de cá têm razão em dizer que o governo Bush foi o pior da História. Afinal, a discurseira ideológica antiamericana e pró-terrorista é incompativel com a defesa intransigente de valores democráticos. O problema é que muita gente, por preguiça mental e mimetismo, transformou-se em um exército de autômatos, repetindo sem pensar esse discurso vigarista. Isso, sim, é ser uma mente colonizada.

UM ANO DEPOIS, O DESMONTE DE UMA FARSA

No último dia do mês de maio de 2010, nove militantes da ONG turca IHH morreram quando soldados israelenses abordaram o navio Mavi Marmara, no Mar Mediterrâneo. O navio era parte de um comboio que se dirigia à Faixa de Gaza, onde pretendia romper o bloqueio militar criado por Israel desde 2006, quando os terroristas do Hamas tomaram o poder na região.

Foi um deus-nos-acuda. Seguiu-se imediatamente uma onda de indignação mundial, não pelo fato de os soldados israelenses terem sido recebidos com paus e pedras, mas por terem reagido e não se deixado linchar. Embora um vídeo deixasse claro que os militares foram atacados ao abordarem o navio, Israel foi acusado de assassinato a sangue-frio de inocentes ongueiros e militantes pacifistas, que só queriam levar ajuda humanitária aos palestinos. Como em outras situações, o Estado judaico foi execrado. Chegou-se mesmo à comparação infame dos métodos isralenses com os dos nazistas...

À época, confesso que quase senti o cheiro dos fornos crematórios nos campos de concentração. Tentei debater com alguns colegas de trabalho, chamando a atenção para fatos que, como em todas as situações envolvendo Israel, estavam sendo sistematicamente omitidos pelos jornais. Sobretudo para o fato de que a tal "flotilha da liberdade" (?!) sabia que estava se dirigindo para uma área sob bloqueio militar, e que certamente haveria reação do governo israelense à qualquer tentativa de rompê-lo. Argumentei - ou melhor: tentei argumentar - que de "humanitário" o comboio não tinha nada, e que a coisa toda tinha jeito de provocação contra Israel. Apanhei um bocado, no blog e fora dele. Não adiantou mostrar o vídeo (um dos soldados israelenses foi ferido à bala), nem as óbvias conexões da ONG turca com o Hamas. O veredicto já estava dado, antes mesmo do Mavi Marmara zarpar da Turquia: Israel era o inimigo da humanidade, e ponto final.

Pois bem. Passou-se mais de um ano, e não é que um relatório da ONU concluiu que o que houve foi uma... provocação contra Israel? O chamado Relatório Palmer, divulgado no último dia 4 de setembro, considera que o bloqueio israelense foi uma ação legal, dando razão a Tel-aviv quando sublinha que os militares enfrentaram “resistência organizada e violenta por parte de um grupo de passageiros”. Embora apresente críticas a Israel por ter usado o que chama de força “excessiva e não-razoável”, o relatório não deixa dúvidas: a começar pela tentativa de romper o bloqueio, Israel foi agredido, e reagiu a uma agressão - uma provocação, enfim. Tanto que, tão logo o Relatório saiu à tona, o governo da Turquia, que deu apoio ao tal comboio, saiu ameaçando cortar relações diplomáticas com Israel. Está falando grosso, para desviar a atenção de sua participação numa farsa.

A repercussão do Relatório Palmer, claro, não chegará nem perto da gritaria que se seguiu ao "massacre israelense" contra os "pacíficos militantes" da ONG turca IHH. Se fosse para dar o mesmo peso às duas notícias, as manchetes dos jornais do mundo inteiro teriam que só ter um assunto por semanas a fio. Mas é algo importante, sem dúvida, por servir para desmascarar mais uma gigantesca fraude montada pelos inimigos da única democracia do Oriente Médio, que muitos odeiam exatamente por isso, mas não têm coragem de dizê-lo.

Obviamente, os que detestam Israel e gostariam de vê-lo varrido do mapa não vão deixar de odiá-lo por causa disso. Tipos como o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que aspira a transformar a Turquia numa potência islâmica, sem falar em malucos como Mahmoud Ahmadinejad e os terroristas do Hamas, vão continuar a hostilizar Israel de todas as maneiras possíveis. Eles sabem que sempre poderão contar com o apoio de inocentes úteis e inúteis, alguns dos quais embarcaram na nau dos insensatos um ano atrás. Eles sabem que, para muitos ocidentais, não importa o que faça, Israel (assim como os EUA) estará sempre errado. Foi confiando nisso que armaram a palhaçada sangrenta do Mavi Marmara. Afinal, de que valem os fatos, se o ódio fala mais alto?

Quanto a mim, vou continuar esperando os que me desceram o malho no ano passado terem ao menos a dignidade de se retratarem e me pedirem desculpas. Desconfio, porém, que será uma espera inútil. Mais uma vez.

O ELOGIO DA DEDURAGEM

Perigosos terroristas e mercenários de extrema direita financiados pela CIA, segundo Fernando Morais

Acabou de sair, pela Companhia das Letras, o novo livro do badaladíssimo Fernando Morais, Os Últimos Soldados da Guerra Fria. Segundo a sinopse que li num site, o livro narra a história de uma rede de espiões a serviço da ditadura comunista cubana infiltrados em grupos de exilados anticastristas nos EUA durante os anos 90 - uma história que, por si só, vale a pena ser lida.

Ainda não comprei o livro, mas, pelo que andei vendo e lendo na internet, já posso fazer uma idéia do que se trata. Principalmente de quem são os "heróis" e os "bandidos" dessa história, segundo Morais. E já posso adiantar que, pelo menos quanto a um dos lados, a coisa cheira a engodo, a falsidade, a mistificação.

Se depender do autor de Chatô e Corações Sujos, pode-se facilmente deduzir que o livro pode até ser boa leitura, cheio de revelações saborosas e lances cinematográficos, mas dificilmente o leitor terá em mãos uma obra jornalística que possa ser chamada, por mínimo que seja, de isenta ou imparcial. Muito pelo contrário.

Conhecido chavista e castrista, assim como o famoso guerrilheiro de festim e mensaleiro José Dirceu (de quem, aliás, falava-se até um dia desses que estaria planejando uma biografia), Fernando Morais pode ser qualquer coisa, menos um escritor "neutro". Ainda mais em se tratando de regimes como o dos irmãos Castro, a ditadura mais longeva do Ocidente, por quem nutre uma indisfarçável admiração a ponto da tietagem explícita (como quase toda a esquerda tupiniquim, diga-se). Morais já tratou do tema antes, em um livro publicado em 1976 - A Ilha - que, se teve o mérito de ser a primeira obra escrita por um autor brasileiro sobre Cuba em muitos anos, em pleno governo militar do general Geisel, traz o estigma indelével de ter ajudado a construir a mitologia esquerdóide sobre a tirania castrista, uma velha tara da esquerdopatia latino-americana. Mais tarde, ele daria outra contribuição valiosa à hagiografia esquerdista nacional, em sua biografia da agente comunista alemã (era espiã do serviço secreto militar soviético) Olga Benario - que virou um péssimo filme, por sinal. Assim como em A Ilha Morais pinta a ditadura cubana com tintas benévolas e virtuosas (como se uma ditadura benévola e virtuosa fosse algo possível), em Olga, ele mostra a primeira mulher de Luiz Carlos Prestes como uma heroína e mártir da esquerda revolucionária dos anos 30 etc. e tal. Só faltou cantar a Internacional ao ritmo de salsa.

Em Os Últimos Soldados da Guerra Fria, pelo visto, Morais segue o mesmo figurino esquerdista consagrado em seus outros best-sellers. Basta ver como ele se refere, em todas as entrevistas que concedeu até agora sobre o livro, aos alvos da espionagem cubana nos EUA - os membros da comunidade exilada na Flórida. "Desertores", "traidores", "terroristas", "mercenários" e "milícias de extrema direita" são os adjetivos que ele usa para definir os exilados (só faltou o gusanos - "vermes" -, que é a maneira habitual como a propaganda oficial cubana se refere aos inimigos da tirania). A missão dos agentes cubanos a serviço de Fidel Castro infiltrados entre eles seria, assim, "evitar ataques terroristas contra Cuba" (127 em cinco anos, segundo contabilidade de Morais, que não diz quantos morreram nesses ataques). Até ser desmantelada, com a prisão de vários desses espiões pelo FBI em 1998, essa operação, chamada de Rede Vespa, teria sido responsável por impedir "dezenas de atos terroristas" etc.

Não ponho em dúvida que, entre os cerca de 2 milhões de cubanos exilados nos EUA desde que em 1959 Fidel e Raúl Castro tomaram o poder e instalaram uma ditadura comunista na ilha caribenha, haja grupos de extrema direita e mesmo terroristas. Certamente, eles existem, e já cometeram atentados (alguns deles, como Orlando Bosch e Luís Posada Carriles, contra vítimas civis). Mas uma coisa é admitir esse fato; outra coisa é enaltecer o trabalho de espionagem de uma tirania contra exilados em um país estrangeiro. E parece que é exatamente isso o que Fernando Morais faz em seu novo livro.

Fico pensando como seria recebido um livro que elogiasse, por exemplo, a Operação Condor, a cooperação clandestina entre as ditaduras militares do Cone Sul da América Latina contra seus inimigos exilados nos anos 70. O autor de semelhante peça seria execrado (com razão) como um crápula e um canalha, e coberto com os piores adjetivos. Entre os alvos visados pelos serviços secretos militares estavam grupos terroristas de extrema esquerda que praticavam atentados, alguns dos quais, como os Montoneros argentinos e o MIR chileno, estavam organizados na Junta de Coordenação Revolucionária (JCR, uma espécie de precursora do Foro de São Paulo). E não há, pelo menos na vasta bibliografia de esquerda, nenhuma obra que os chame de mercenários e terroristas. Gostaria que alguém me explicasse por que isso só vale para os cubanos de Miami. Assim como adoraria saber por que nenhuma dessas obras chama abertamente o que existe em Cuba de ditadura. Muito agradeceria também se me explicassem por que os policiais e militares que participaram da Condor são execrados, enquanto que os espiões cubanos presos nos EUA são louvados como heróis em Cuba.

"Alto lá, seu agente do imperialismo ianque! A Operação Condor matou vários exilados; seu objetivo era liquidar fisicamente os opositores das ditaduras militares no exílio, ao contrário da Rede Vespa" etc. - poderia gritar o patrulheiro esquerdista, erguendo sua carteirinha de militante. Pois bem, companheiro! Tenho aqui duas questões a fazer: 1) se o objetivo da rede de espiões cubanos na Flórida era "evitar atos terroristas", como diz Morais, como eles fariam isso? Certamente, não seria pelo convencimento, mas pela eliminação física (sequestro, assassinato ou o que seja) dos terroristas - ou seja: exatamente o que fazia a DINA chilena do general Pinochet; e 2) em 1996, Fidel Castro ordenou o afundamento de uma balsa com dezenas de refugiados cubanos que tentavam escapar da ilha-prisão. Várias pessoas morreram. Eram todas terroristas?

No mesmo ano de 1996, no auge da "guerra secreta" contra os "mercenários" anticastristas descrita por Morais, o Coma Andante deixou clara sua determinação de defender o povo cubano, mandando derrubar um avião do grupo de exilados Hermanos al Rescate, que havia penetrado o espaço aéreo cubano. O que o levou a tomar essa decisão tão patriótica? O avião - vejam vocês - estava atirando... panfletos! Uma terrível ameaça terrorista, como se vê. (Para não falar dos cerca de 17 mil fuzilados desde 59, como os três pobres-diabos executados em 2003 por tentarem fugir do país, assim como centenas de presos politicos e as Damas de Blanco... todos perigosíssimos bandidos contrarrevolucionários, claro.)

Posso estar enganado, mas desconfio que esses fatos ficaram de fora da narrativa de Fernando Morais ou, se foram mencionados, o são de forma superficial, ou mesmo como uma justificativa para os atos da ditadura cubana. Se for esse o caso, fica a pergunta: por que não justificar também os crimes da Operação Condor? Quem sabe Fernando Morais, com seus inegáveis talento literário e veia investigativa, resolva um dia escrever um livro sobre isso. Mas aí acho que já estou sonhando alto demais...

KADAFI, OU A ATRAÇÃO DA ESQUERDA POR DITADURAS

Acabou a comédia de Muamar Kadafi. O ex-homem forte da Líbia, antigo inimigo público número um da humanidade nos anos 70 e 80, quando usou e abusou do dinheiro do petróleo para financiar grupos terroristas em todo o mundo, está acuado em Trípoli por uma rebelião armada, depois de ter cometido o erro de tantos outros tiranos: o massacre do próprio povo. Após 42 anos de ditadura brutal e absoluta, compartilhada com os filhos, o bizarro pai-de-santo e destaque de escola de samba, que tomou o poder num golpe militar aos 27 anos de idade, seguirá, ao que tudo indica, o mesmo destino de tantos outros déspotas com as mãos sujas de sangue, como Nicolae Ceaucescu, Slobodan Milosevic, Idi Amin e Erich Honecker: a morte, a prisão ou o exílio. A lata de lixo da História.

Nem vou discutir, aqui, se a intervenção da OTAN no conflito libio foi ou não juridicamente correta, e se Nicolas Sarkozy e o boboca Barack Obama fizeram ou não a coisa certa no âmbito da ONU e do direito internacional. Deixo essa questão para os juristas responderem. Da minha parte, lembro apenas que ninguém parece estar prestando muita atenção a esse detalhe, ao contrário do que ocorreu quando o demônio George W. Bush resolveu despachar Saddam Hussein em 2003. Na ocasião, difícil esquecer, houve o maior escarcéu por causa disso, e quase ninguém lembrou que Saddam era um dos piores tiranos e assassinos da História, que mereceu o destino que teve. Também não vou me debruçar, por ora, sobre as dúvidas e incertezas que cercam o cenário da Líbia pós-Kadafi, tendo em vista os riscos que acarreta um movimento armado que tem em suas fileiras elementos com óbvias conexões fundamentalistas islamitas (assim como no Egito e em outros países varridos pela “primavera árabe”). Embora seja algo com o que se preocupar, não é isso o que interessa aqui.

Kadafi pode até ser página virada, mas muitos que lamentam sua queda e que sempre o apoiaram não o são. Infelizmente. Muitos - sobretudo no governo Lula, digo, Dilma – estão hoje criticando, aberta ou veladamente, o que chamam de “forças contrarrevolucionárias a serviço do imperialismo” (ou seja: os rebeldes). Curiosamente, os mesmos que saíram às ruas e assinaram manifestos indignados contra a “invasão do Iraque”. A conclusão é que Kadafi (ou Saddam) seria assim uma espécie de líder popular e representante da “resistência dos oprimidos” etc. etc.

Não é difícil perceber de quem estou falando: é o mesmo tipo de gente que baba ao ouvir um discurso do “coma andante” Fidel Castro, ou de seu imitador Hugo Chávez, ou do índio de araque Evo Morales. São os mesmos que até outro dia viam na finada União das Repúblicas Socialistas Soviéticas a “esperança da humanidade”, ignorando qualquer crítica que se fizesse a ela e ao comunismo como “propaganda burguesa”… É a esquerda, enfim.

(E aqui abro um parêntese: falo de esquerda no singular, e não no plural – “esquerdas” –, porque, em que pesem as diferenças programáticas entre as várias correntes e matizes esquerdistas, que não podem ser ignoradas, há mais a uni-las do que a separá-las – o desprezo à democracia, por exemplo, é um traço comum a todas elas, sendo apenas mais descarado em umas do que em outras.)

E antes que alguém me acuse de dizer que pró-ditaduras são apenas os esquerdistas: desconheço o nome de algum intelectual ou politico importante de direita que defenda abertamente e cante louvores a ditadores com a mesma desenvoltura e com a mesma falta de inibição que os intelectuais e politicos de esquerda. Que o diga Luiz Inácio Lula da Silva, o Apedeuta, que transformou a adulação de tiranos de estimação na marca registrada de sua política externa – seguida, agora, fielmente, por sua discípula. Figuras como Frei Betto, Oscar Niemeyer, Antonio Candido e Fernando Morais, para não falar em gurus do jet-set esquerdista internacional como Noam Chomsky e Tariq Ali e, obviamente, partidos como o PT e o PCdoB, não se constrangem em agir como porta-vozes de regimes como a ditadura cubana – ou líbia. E o fazem em nome da humanidade! É um acinte!

Não existe, hoje, um único ditador, em nenhuma parte do mundo, que não conte com o aplauso entusiasmado ou, pelo menos, com a simpatia ou o silêncio cúmplice e acabrunhado da esquerda. Pense em qualquer um deles – qualquer um! – e você esperará em vão alguma palavra mais dura, alguma crítica, por parte de algum esquerdista. Em contraste com essa passividade bovina, é grande a gritaria contra governos “de direita” democraticamente eleitos, como o do ex-presidente colombiano Alvaro Uribe e o de Sebastián Piñera, que enfrenta atualmente uma onda de vandalismo esquerdopata travestido de reinvindicação social no Chile. Se você pensou em duplo padrão moral e hipocrisia, acertou em cheio.

“Ah mas e as ditaduras de direita, como a de Pinochet no Chile, não tiveram também seus apologistas?”, perguntaria alguém da sinistra, para quem o “todos fazem igual” já se tornou uma espécie de álibi, uma licença para fazer o mal sem o inconveniente do peso na consciência. Na época, sim, certamente, a começar pelos próprios golpistas. Mas digam-me o nome de um, apenas um, intelectual direitista de renome que avalizou e bateu palmas para a censura e a tortura de presos politicos. (No caso do regime militar brasileiro, nem adianta procurar, pois se um dia houve por aqui intelectuais de direita, conservadores ou liberais, não sobrou nenhum.) Pode-se dizer o mesmo de gente como Chico Buarque ou Antonio Candido em relação a Cuba?

Foi a esquerda, não a direita, que inventou a teoria da ditadura “virtuosa”. Tem sido assim desde a Revolução Francesa e o Terror de Robespierre – há ditaduras “boas” e “más”, sendo as primeiras as que façam avançar a “causa do povo” (o socialismo, a ditadura do proletariado etc.) e as más, as que se oponham a esse objetivo. Do mesmo modo, haveria o terrorismo “do mal” (o de extrema-direita ou fascista) e o “do bem” (como no caso de Cesare Battisti e dos “guerrilheiros” que “lutaram contra a ditadura militar”).

No caso da "direita", ao contrário, inexiste essa justificação moral da ditadura e do terror: os governos dos EUA, por exemplo, sempre consideraram os ditadores com ele alinhados como escroques com os quais, por razões estratégicas, eram obrigados a lidar, e dos quais se livrariam na primeira oportunidade (“ele é um filho-da-puta, mas é nosso filho-da-puta”, é a frase famosa atribuída a Franklin Roosevelt sobre o ditador Anastasio Somoza da Nicarágua). O próprio Kadafi era visto, até meses atrás, como um “aliado” do Ocidente, e bajulado com rapapés pelos governos que hoje o execram. E não deixara de ser um filho-da-puta.

Mesmo um monstro moral como Henry Kissinger buscava justificar seu apoio a regimes como o de Pinochet em bases pragmáticas, em termos de realpolitik – eram os tempos da Guerra Fria –, e não morais, ignorando cinicamente as violações dos direitos humanos (o que fazia também em relação à URSS e à China, diga-se). Até mesmo os militares que tomaram o poder no Brasil e em vários outros países da América Latina nos anos 60 e 70 viam os regimes por eles instalados como de exceção, portanto provisórios, tanto que aceitaram devolver o poder à sociedade (a propósito: quando os Castro aceitarão fazer isso em Cuba?). A esquerda, contudo, vai além de tudo isso. Ela instituiu a glorificação de homicidas como algo inseparável de seu programa politico-ideológico. Em suma, considera as “suas” ditaduras não como um mal necessário, mas como algo somente necessário – na verdade, como o objetivo mesmo de sua ação. Nem sequer tapa o nariz. Isso porque ela é intrinsecamente antidemocrática e pró-autoritária.

Kadafi, Assad, Mubarak, Ben Ali, Ahmadinejad, Mugabe, Kim Jong-il, Castro, Chávez, Morales… Para qualquer pessoa decente e civilizada, que tenha algum respeito pela democracia e pelos direitos humanos, os nomes acima causam imediatamente asco e repulsa. Menos, claro, se você for de esquerda. Nesse caso, o tirano da Líbia, como disse Lula, é um “amigo e irmão”. Assim como todos os inimigos da humanidade.

O DIREITO A SER TOLO. OU: A INTOLERÂNCIA DOS TOLERANTES. OU AINDA: OS OBSCURANTISTAS DO BEM

Escolha uma das alternativas abaixo. Para você, liberdade de expressão é:

a) a liberdade de manifestar a opinião sobre qualquer assunto, sem medo de censura;

b) essencialmente, o direito de pensar diferente, de divergir;

c) um direito constitucional inalienável e uma das bases da democracia;

d) o direito de expressar somente a opinião considerada justa pela maioria, ou correta, sensata e inteligente.

Se você escolheu, entre as opções acima, qualquer uma que não a "d", parabéns, você é um cidadão que sabe o significado da liberdade de expressão, está plenamente habilitado para conviver com outros numa democracia. Se, ao contrário, você optou por NÃO marcar "a", "b" ou "c", seu lugar é em Cuba ou na Coréia do Norte.

Agora leiam o que está nos links a seguir:

http://www1.folha.uol.com.br/poder/961771-procuradoria-processa-igreja-e-redetv-por-ofensa-a-ateus.shtml e
http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/961624-outdoor-evangelico-gera-critica-de-gays-em-ribeirao-preto-sp.shtml

A primeira notícia é sobre um processo que está sendo movido pelo Ministério Público de São Paulo contra um pastor de uma igreja evangélica. Motivo: ofensa aos ateus. Querem que a rede de televisão em que o tal pastor falou se retrate pelo que ele disse etc.

Nem vou discutir, aqui, as palavras do tal pastor da tal igreja, de quem nem tinha ouvido falar. Pelo que li, o que ele disse foi uma tolice, uma cretinice. Não é preciso ser crente em Deus para ser uma pessoa boa e pacífica, como sabem os fundamentalistas islamitas. A questão não é essa. É a seguinte: ele tem ou não o direito de falar o que pensa?

Sou ateu, portanto não tenho nada de positivo a dizer sobre as crenças de evangélicos, católicos, muçulmanos, judeus ou umbandistas. Exatamente por isso, aliás, não posso aceitar que queiram cassar uma opinião diferente da minha. O nome disso é censura. Ponto.

Todos os dias, pastores evangélicos - para não falar dos católicos - são avacalhados na internet, e no entanto não se vê ninguem pedir a cabeça de seus detratores numa bandeja (e se o fizessem, eu seria um dos primeiros a reclamar contra esse absurdo). As ofensas, inclusive, já chegaram à esfera criminal: na última parada gay em São Paulo, imagens de santos católicos foram achincalhadas e expostas ao ridículo por militantes gayzistas (o que é, aliás, um crime, pois viola o Artigo 208 do Código Penal, que pune com cadeia quem desrespeitar símbolos religiosos). Ainda assim, não se viu ninguém ameaçando-os de processo penal por causa disso. Por que, então, um pastor deve ter seu direito à palavra cassado e caçado por causa de sua opinião sobre o ateísmo? Em que parte da Constituição ou do Código Penal está escrito que isso é um delito? Onde está escrito que a liberdade de expressão vale para uns e não para outros?

Repito: não creio em Deus, entre outros motivos, porque considero a religião uma questão privada, individual. Exatamente por isso, defendo o direito dos crentes falarem o que quiserem a meu respeito (desde, claro, que não seja uma incitação à violência). Posso garantir que jamais me verão ameaçando processar alguém por causa de uma opinião, seja ela qual for. Para mim, sagrado é o direito ao livre pensamento - meu e de quem discorda de mim. E os que querem calar o tal pastor, podem dizer a mesma coisa?

Quanto à segunda notícia, quem a ler vai perceber claramente que a intolerância não está do lado de quem espalhou os outdoors, mas de quem quer punir uma opinião religiosa. Pode-se discordar dela, achá-la estúpida e até preconceituosa, mas se pode, francamente, impedir que ela seja veiculada? O outdoor em questão limita-se a citar três passagens bíblicas contrárias ao homossexualismo. Foi o bastante, porém, para a mensagem ter sido considerada (horror, horror!) "homofóbica". Ora, o que se deve fazer: reescrever a Bíblia?

Pelo visto essa deve ser a intenção do sr. Luiz Mott, presidente do Grupo Gay da Bahia e queridinho da Rede Globo. Mott deve ser um teólogo frustrado, a se julgar por sua afirmação de que citar a Bíblia nessa questão seria uma atitude obscurantista e intolerante, pois afinal o Antigo Testamento defende o apedrejamento de adúlteras etc. Atenção, católicos do mundo todo: há um impostor em Roma! O verdadeiro papa não se chama Bento XVI: ele se chama, na verdade, Luiz Mott! É ele a suprema autoridade teológica, o maior exegeta dos textos sagrados desde S. Tomás de Aquino...

Como disse, sou ateu, mas nem por isso vou sair por aí me arrogando ares de teólogo, coisa que não sou nem pretendo ser. Ao contrário dos "inimigos do obscurantismo", não tenho a ambição de reescrever nenhum texto religioso para que se adapte a minhas próprias convicções particulares. Basta-me a razão. Citar a Bíblia, ou qualquer outro texto religioso, para criticar o homossexualismo pode até ser um anacronismo, algo incompatível com a modernidade. Mas é um crime?

Mais uma vez, o que se quer é instituir o delito de opinião. E delito de opinião só existe em ditaduras. Preciso repetir o que penso a respeito?

Quando pretensos ateus e militantes gayzistas, que se apresentam como campeões da tolerância, tentam, em nome dessa alegada tolerância, intimidar e calar quem pensa de forma divergente, é porque estamos vivendo uma época realmente perigosa. Não me acanho em denunciar esse total absurdo, até porque há ateus que se comportam como inquisidores medievais, e há evangélicos (ou católicos) que levantam bem alto a bandeira da liberdade de expressão. A meu ver, esse tipo de coisa demonstra apenas a fragilidade daquilo que passa por aí como ateísmo: chego mesmo a duvidar de uma corrente filosófica que apela para as leis (além do mais, leis inexistentes), em vez de argumentos racionais, contra quem dela discorda. Confundem mesmo Estado laico com Estado ateu, que é exatamente o oposto da democracia.

E se alguém apontar alguma suposta contradição nessa minha atitude, porque afinal sou ateu (logo, por uma estranha lógica, deveria ser "contra os crentes" etc.), não hesitarei em lembrar o óbvio: que liberdade é sempre a liberdade de discordar, de pensar diferentemente. É a liberdade, inclusive, de dizer bobagem. O resto é intolerância e ditadura. Ponto final.

Até porque, se for para proibir as pessoas de dizerem tolices, seria preciso colocar uma mordaça em todo mundo. Vai ver é exatamente isso o que querem os "progressistas". Com o apoio de muitos "intelectuais" e de grande parte da imprensa (e, agora, do Ministério Público), estão conseguindo.

A "FAXINA" DE MENTIRINHA DE DONA DILMA

Falando sério: alguém realmente acredita nessa bobagem de que Dilma Rousseff está fazendo uma "faxina" contra a corrupção em seu governo? Alguém crê sinceramente nessa conversa mole?

Um grupo de senadores, entre os quais o peemedebista Pedro Simon e o pedetista (e ex-petista) Cristóvam Buarque, acredita – ou finge acreditar. Suas excelências resolveram lançar um movimento parlamentar contra a corrupção no atual governo, a qual, mesmo para os padrões lulopetistas, já passou dos limites do tolerável. Até aí, tudo bem, diria o leitor. Só que, ao mesmo tempo em que pedem punição severa aos ladrões do dinheiro público encastoados no poder em Brasília, manifestam seu apoio à... Dilma!

Suas excelências são idiotas? Ou são caras de pau? Ou estão apenas tirando um sarro com a cara de todos? Ou será que é tudo isso ao mesmo tempo?

Desde que, em 2005, eu vi, da janela de minha sala, uma passeata da UNE contra o mensalão e a favor de Lula (!!!???), eu não via tanta esquizofrenia. Não dá para separar a corrupção do governo Dilma, do mesmo modo que não dá para separar Dilma de Lula, de quem é somente a cria. O lulopetismo se nutre da roubalheira, e vice-versa. Lula é o pai dos corruptos, o maior bandido e maior vigarista que já ocupou a Presidência da República na História do Brasil. Dilma é cria de Lula. Entenderam ou preciso desenhar?

Os senadores acreditam que Dilma não tem nada a ver com as estripulias de Palocci, Alfredo Nascimento, Pedro Novais e Wagner Rossi e com a barafunda que viraram os ministérios dos Transportes, do Turismo e da Agricultura (para citar apenas alguns). Crêem, ou fingem que crêem, que a Muda Decorosa está realmente empenhada num esforço moralizador, na “limpeza” do governo. Como se a corrupção no governo luliopetista fosse uma simples camada de poeira que pudesse ser espanada.

Não, senhores, não é! A corrupção, para os lulopetistas, não é algo superficial, que possa ser varrido com um simples espanar: é um método! Mais que isso: é a sua propria essência, está profundamente arraigada em seu organismo. A ocupação e aparelhamento da máquina governamental para servir aos companheiros, a substituição de critérios técnicos e profissionais pela militância, a transformação do Estado em comitê sindical e em distribuidor de benesses para os apaniguados, a compra de consciências mediante verbas e bolsas-cabresto – tudo isso não constitui exceções, mas o fundamento mesmo do "modo petista de governar". Daí para a roubalheira pura e simples, para o saque dos cofres públicos, é um pulinho.

O lulopetismo, meus amigos, é a maior máquina de cooptação política da História do Brasil. A relação promíscua entre interesses partidários e empresariais, a ausência de separação entre o público e o privado, são suas características inseparáveis. Se duvidam, vejam a trajetória empresarial de Lulinha e, agora, o futuro brilhante da neta do Apedeuta, cuja incipiente carreira nos palcos será patrocinada com uma dinheirama da Oi (que está retribuindo favores feitos pelo avô). A gangue incrustada no Ministério do Turismo desviava dinheiro do Erário para ONGs inexistentes no Amapá. Digam-me: não é exatamente isso que os companheiros no poder fazem há mais de oito anos, em escala muito maior?

E não venham me dizer que o PT se corrompeu devido ao contato com partidos como o PR e o PMDB! Isso não passa de um jeito confortável de enganar a si mesmo, como se os petistas fossem um bando de virgens vestais e como se a ladroeira fosse algo externo ao partido. Pelo contrário, trata-se de algo que vem desde sua criação, em 1980, e mesmo antes. Tem a ver com uma forma de fazer política baseada na idéia de inimputabilidade, baseada, por sua vez, num conceito auto-atribuído de “missão histórica”. O PT passou, em poucos anos, de partido que não se aliava a ninguém a partido que se alia a todos e que, em nome do "pudê", topa qualquer parada. Com isso, segue uma linha natural dos partidos de esquerda, a começar pelos partidos comunistas, que passavam rapidamente do sectarismo ao pragmatismo de acordo com as circunstâncias. O que Lula e o PT fizeram foi levar isso ao paroxismo e ao deboche, superando qualquer coisa que tenha vindo antes nesse quesito. Entre as greves do ABC paulista no final dos anos 70 e o mensalão há uma linha quase reta. Aliás, ainda há quem, do lado do PT, negue que a coisa existiu – o que prova, mais uma vez, que ninguém os supera em deniability. (O mensalão, aliás, deve ser o único caso de crime sem mandante e sem beneficiário na História da humanidade, pois o chefe até hoje alega que não sabia de nada – ou que foi traído, ou que todo mundo faz igual etc.)

É preciso ser muito tolo ou muito cínico para não perceber que o governo Dilma Rousseff – na verdade, o governo Lula, parte III – está podre de alto a baixo, já nasceu carcomido, e que a tal “faxina” prometida não passa de jogada para a platéia. Assim como é impossível dissociar o mensalão e todos os demais incontáveis escândalos de corrupção dos últimos nove anos da trajetória do PT e do "pensamento" lulopetista, é impossivel dissociar a criatura de Lula da lambança em seu governo. Esperar uma "faxina moral" por parte de Dona Dilma é como esperar que Lula recite Shakespeare ou Goethe na Academia Brasileira de Letras.

Há limite para tudo. Menos para o caradurismo dos petralhas. E para a disposição de algumas pessoas de se deixarem cair em mais um conto-do-vigário por eles protagonizado. Enquanto gente como Pedro Simon e Cristóvam Buarque não acordar para a realidade, haverá quem continue a chamar de faxina o ato de jogar o lixo para debaixo do tapete.

A REBELIÃO DOS DELINQÜENTES

Demorou um pouco, mas parece que parte da grande imprensa caiu na real e percebeu que os distúrbios na Inglaterra durante esta semana não foram nenhuma manifestação de coitadinhos sem emprego e sem perspectivas na vida, mas, sim, obra de arruaceiros, bandidos, criminosos, salafrários, vagabundos.

O perfil dos presos pela polícia britânica não deixa dúvidas: não são manifestantes; são vândalos, pura e simplesmente. Muitos têm casa e trabalho e são bem grandinhos: saíram às ruas por farra, para barbarizar, nada mais do que isso.

Mesmo se fossem todos desempregados e imigrantes ilegais, nada justifica o que aconteceu na terra dos Beatles. Quem ateia fogo a prédios e a ônibus, quem espanca e rouba pessoas indefesas, não está protestando, não está fazendo manifestação contra ou a favor do que quer que seja: está cometendo crimes; seu lugar é na cadeia e fim de papo.

Como sempre acontece, o sociologismo vigarista e o marxismo de galinheiro que pautam muitas redações de jornais mundo afora tentaram mostrar o quebra-quebra nos subúrbios londrinos como uma forma de protesto contra a crise econômica (falou-se até em "racismo" e "xenofobia") etc. etc., mas está claro para quem quiser ver que a coisa toda não passou de um imenso arrastão, com gangues de mascarados e estadodependentes aproveitando para fazer a limpa em lojas e casas, levando o terror a pessoas decentes. Usaram a morte de um suspeito numa operação policial de combate a gangues armadas como pretexto para desencadear a maior onda de saques e depredações na terra da rainha desde os anos 80. O mesmo tipo de coisa aconteceu nos subúrbios de Paris em 2005.

Vai demorar um pouco mais, mas um dia os mesmos que estão hoje mordendo a língua por causa do que disseram sobre os hooligans do Reino Unido vão perceber que os "estudantes" em Santiago do Chile não estão nem aí para a educação, como estão dizendo. Como bons filhinhos-de-papai, estão se lixando para as universidades, deixando-se levar pelo velho esquerdismo bocó de sempre. O fato de o atual presidente chileno ser o "direitista" Sebastián Piñera é um motivo a mais - na verdade, o principal motivo - para "protestarem". (Aliás, Piñera já está sendo mostrado na imprensa como herdeiro de... Pinochet!!! Entre outras coisas porque afirmou o óbvio: que não existe nada de graça neste mundo.) Para atingir seu objetivo desestabilizador, esses baderneiros tentam constranger o governo com reivindicações que sabem ser inaceitáveis - como a "exigência" de que escolas particulares... não lucrem! Não passa de teatro de rua, explorado por gente que quer o "fim do capitalismo" e que não diz um pio contra regimes como o de Cuba - o modelo de sociedade ideal para esses cretinos (ou perto disso, para pessoas como Antonio Candido).

Vai demorar mais ainda para que muitos finalmente se dêem conta de que "manifestações" semelhantes que costumam pipocar por aqui - como certas "greves" convocadas por sindicatos esquerdistas e por "estudantes" em São Paulo e no Rio de Janeiro - também têm por único objetivo externar o ódio desses mimadinhos criados com toddyinho e sucrilhos contra o "sistema", segundo eles representados por governos "de direita". Não apresentam nada de novo, nenhuma solução; apenas slogans rançosos, para atrair os holofotes. Sem falar nas invasões do bando criminoso chamado MST. (Mas tente dizer isso: é "criminalização dos movimentos sociais" e estamos conversados!)

Ainda há idiotas que enxergam no baguncismo em Londres e em Santiago um quê de Praça Tahrir, vendo com esperança mal-disfarçada o que para eles parece um revival de contestações passadas, das quais participaram quando jovens ou gostariam de ter participado. São uns tontos que não sabem a diferença entre uma ditadura e regimes democráticos, entre uma tirania e um governo eleito democraticamente. O que esses fascistas querem é o que seus avós ideológicos também queriam nos anos 20 e 30, quando as hordas de Mussolini e de Hitler conseguiram derrubar a democracia na Itália e na Alemanha usando tática muito parecida. Talvez a maioria nem saiba disso, pois têm o nível de consciência política da platéia do Faustão. Há até quem prefira culpar a "direita racista e xenófoba" pelo ocorrido... (Depois do maluco assassino da Noruega, virou moda.) Querem apostar?

Que Sebastián Piñera não mostre a mesma covardia que David Cameron no começo dos tumultos e saiba defender a democracia de quem a usa para miná-la com as desculpas mais esfarrapadas. Que não se deixe intimidar pelas patrulhas politicamente corretas e não titubeie em empregar o legítimo monopólio da força pelo Estado que lhe é conferido pela Constituição democrática de seu país para fazer valer a Lei contra os que querem destruí-la e que não aceitam o diálogo. Se os governantes da Itália e da Alemanha tivessem agido firmemente contra os nazifascistas, a História teria sido outra.

Em Londres, em Santiago ou em São Paulo, a cretinice esquerdopata está à solta, quebrando vitrines e fazendo vítimas. Para essa gente, só há um remédio: Polícia. Borrachada democrática no lombo deles! Está mais do que na hora desses delinqüentes aprenderem a viver num ambiente civilizado e que, numa sociedade democrática, não existe lugar para quem queima lojas e agride pessoas nas ruas. Só assim poderão aprender que sem Lei e Ordem não existe democracia.

OS DEVANEIOS DO VELHINHO

De vez em quando alguém me manda um link na área de comentários, geralmente para um texto ou uma entrevista de alguma vaca sagrada do esquerdismo nacional. Aconteceu de novo. Um anônimo, provavelmente mais um da sinistra – essa gente adora se apoiar nas palavras de figuras do tipo, agindo como abelhas, guiados por feromônios –, remete a uma entrevista de Antonio Candido, um dos medalhões da esquerda tupiniquim (foi fundador do PT e o escambau), à revista “Brasil de Fato” (um dos panfletos chapa-branca crias da era lulista, como a Carta Capital). O texto é inacreditável. A começar pelo título, que diz tudo: “O socialismo é uma doutrina triunfante”. Levado por uma, como direi?, curiosidade mórbida, acabei lendo o troço. E não resisti a fazer também meus comentários.

Selecionei a parte mais, digamos, controversa da entrevista. Depois de discorrer sobre literatura e dizer que está afastado de todas as novidades há 30 anos – ele diz não saber o que é e-mail – o professor Antonio Candido trava o seguinte diálogo com a entrevistadora-fã (botei em negrito alguns trechos):

Brasil de Fato – O senhor é socialista?
Antonio Candido – Ah, claro, inteiramente. Aliás, eu acho que o socialismo é uma doutrina totalmente triunfante no mundo E não é paradoxo. O que é o socialismo? É o irmão-gêmeo do capitalismo, nasceram juntos, na revolução industrial. É indescritível o que era a indústria no começo. Os operários ingleses dormiam debaixo da máquina e eram acordados de madrugada com o chicote do contramestre. Isso era a indústria.

Ao ler o que está aí em cima, voltei à minha infância. Lembrei imeditamente do Didi Mocó: "Cuma???" O socialismo, uma “doutrina triunfante”??? É isso mesmo, professor?

Nem vou me concentrar nessa questão, por ora. Prefiro comentar as palavras de Antonio Candido sobre os primórdios da indústria capitalista, que, segundo ele, foram algo assim como o inferno de Dante. Esse tipo de afirmação é corrente desde os romances de Dickens. Mas aí eu me pergunto: e o que havia antes? O feudalismo. E, no feudalismo, como era a vida? Certamente, não era nenhum mar de rosas. Desconfio que Antônio Cândido jamais leu Von Mises. Se o fizesse, perceberia que, no capitalismo, as condições de vida MELHORARAM de forma geral, inclusive para o operariado.

Mas cortei um parágrafo da entrevista. Vejamos o que diz o gênio:

Aí começou a aparecer o socialismo. Chamo de socialismo todas as tendências que dizem que o homem tem que caminhar para a igualdade e ele é o criador de riquezas e não pode ser explorado. Comunismo, socialismo democrático, anarquismo, solidarismo, cristianismo social, cooperativismo… tudo isso. Esse pessoal começou a lutar, para o operário não ser mais chicoteado, depois para não trabalhar mais que doze horas, depois para não trabalhar mais que dez, oito; para a mulher grávida não ter que trabalhar, para os trabalhadores terem férias, para ter escola para as crianças. Coisas que hoje são banais. Conversando com um antigo aluno meu, que é um rapaz rico, industrial, ele disse: “o senhor não pode negar que o capitalismo tem uma face humana”. O capitalismo não tem face humana nenhuma. O capitalismo é baseado na mais-valia e no exército de reserva, como Marx definiu. É preciso ter sempre miseráveis para tirar o excesso que o capital precisar. E a mais-valia não tem limite. Marx diz na “Ideologia Alemã”: as necessidades humanas são cumulativas e irreversíveis. Quando você anda descalço, você anda descalço. Quando você descobre a sandália, não quer mais andar descalço. Quando descobre o sapato, não quer mais a sandália. Quando descobre a meia, quer sapato com meia e por aí não tem mais fim. E o capitalismo está baseado nisso. O que se pensa que é face humana do capitalismo é o que o socialismo arrancou dele com suor, lágrimas e sangue. Hoje é normal o operário trabalhar oito horas, ter férias… tudo é conquista do socialismo. O socialismo só não deu certo na Rússia.

Ai, ai.... (longo suspiro). Qualquer um, mesmo um militante do PSTU, deve ter sentido, ao ler essas palavras, aquela sensação desconfortável que a gente costuma chamar de "vergonha alheia". Trata-se de uma visão primária, infantil mesmo, do que seria o socialismo – Antonio Candido o descreve como se fosse um misto de conto-de-fadas e de livro do Gabriel Chalita. Até para os padrões marxistas, tal conceito de socialismo é de uma superficialidade inacreditável, ginasiana. É constrangedor ver um ancião de 93 anos de idade com idéias tão esclerosadas, dignas de uma cartilha do PT ou do PSOL. Chega a ser tocante.

A opinião de Antonio Candido sobre a suposta miséria dos trabalhadores no capitalismo, por exemplo, é de fazer corar de vergonha até o mais burocrático editor do "Pravda". Para ele, as conquistas sociais se devem ao socialismo, não existe capitalismo com face humana etc. O fato de o capitalismo ser o sistema econômico que mais produziu riqueza na história da humanidade e – o que é mais importante – o ÚNICO capaz de conciliar lucro com liberdade (e as tais conquistas sociais) não existe para o velho socialista Antônio Cândido. É o capitalismo, esse bicho-papão...

Mas o mais incrível vem na explicação de Antonio Candido para sua última afirmação ("O socialismo só não deu certo na Rússia" - e em nenhum outro lugar, esqueceu-se de dizer):

Virou capitalismo. A revolução russa serviu para formar o capitalismo. O socialismo deu certo onde não foi ao poder. O socialismo hoje está infiltrado em todo lugar.

Ah bom! Agora entendi tudo. O que deu errado na URSS não foi o socialismo; não foi a ditadura do proletariado; foi o... capitalismo!

Agora só falta botar a culpa pelos fuzilamentos, pelas torturas, pela censura e pelos milhões de mortos nos campos de concentração na Casa Branca ou nos banqueiros de Wall Street. Santo Deus!

Falando sério: uma das coisas mais desonestas que existem é essa lengalenga de que tudo de bom que existe no capitalismo se deve ao socialismo. É uma das maiores mentiras que alguem já inventou. Mesmo que fosse verdade, gostaria de saber por que o Gulag teria sido necessário para que existissem hoje décimo-terceiro salário e férias remuneradas.

Brasil de Fato – O socialismo como luta dos trabalhadores?
Antonio Candido – O socialismo como caminho para a igualdade. Não é a luta, é por causa da luta. O grau de igualdade de hoje foi obtido pelas lutas do socialismo. Portanto ele é uma doutrina triunfante. Os países que passaram pela etapa das revoluções burguesas têm o nível de vida do trabalhador que o socialismo lutou para ter, o que quer. Não vou dizer que países como França e Alemanha são socialistas, mas têm um nível de vida melhor para o trabalhador.

O "grau de igualdade de hoje", que segundo Antonio Candido foi obtido "pelas lutas do socialismo" foi proporcionado pelo próprio capitalismo, que tem no lucro e na propriedade seu grande fator equalizador (não os laços de parentesco ou os títulos de nobreza). Mas lembrar esse fato talvez seja pedir demais ao cérebro de Antonio Candido.

Agora, estão prontos para ter uma aula de precisão conceitual e de rigor lógico? Então lá vai:

Brasil de Fato – Para o senhor é possível o socialismo existir triunfando sobre o capitalismo?
Antonio Candido – Estou pensando mais na técnica de esponja. Se daqui a 50 anos no Brasil não houver diferença maior que dez do maior ao menor salário, se todos tiverem escola… não importa que seja com a monarquia, pode ser o regime com o nome que for, não precisa ser o socialismo! Digo que o socialismo é uma doutrina triunfante porque suas reivindicações estão sendo cada vez mais adotadas. Não tenho cabeça teórica, não sei como resolver essa questão: o socialismo foi extraordinário para pensar a distribuição econômica, mas não foi tão eficiente para efetivamente fazer a produção. O capitalismo foi mais eficiente, porque tem o lucro. Quando se suprime o lucro, a coisa fica mais complicada. É preciso conciliar a ambição econômica – que o homem civilizado tem, assim como tem ambição de sexo, de alimentação, tem ambição de possuir bens materiais – com a igualdade. Quem pode resolver melhor essa equação é o socialismo, disso não tenho a menor dúvida. Acho que o mundo marcha para o socialismo. Não o socialismo acadêmico típico, a gente não sabe o que vai ser… o que é o socialismo? É o máximo de igualdade econômica. Por exemplo, sou um professor aposentado da Universidade de São Paulo e ganho muito bem, ganho provavelmente 50, 100 vezes mais que um trabalhador rural. Isso não pode. No dia em que, no Brasil, o trabalhador de enxada ganhar apenas 10 ou 15 vezes menos que o banqueiro, está bom, é o socialismo.

Acredito que nem mesmo um primeiranista de ciências sociais na USP ou na UnB teria muita dificuldade em perceber a total confusão de conceitos que Antonio Candido faz acima. Primeiro, ele diz que o sistema ideal não precisa ser socialista. Depois, que o sistema que melhor pode conciliar a ambição econômica com a igualdade é o... socialismo. Em seguida, proclama que o mundo está caminhando para isso. Mas nem ele sabe ao certo o que viria a ser esse sistema, de modo que só posso concluir que ele não tem mesmo a menor idéia do que está falando...

Isso fica claro quando o professor destila sua definição de socialismo como o "máximo de igualdade econômica", entendida por ele como igualdade salarial. O que Marx diria disso?

As palavras de Antonio Candido me fizeram lembrar de uma entrevista que o Lula deu anos atrás, antes de ser presidente. Na ocasião, o Apedeuta se disse socialista, mas confessou não saber exatamente como seria o socialismo se fosse um dia aplicado no Brasil. Não tinha idéia do que seria. A pergunta é: por que eu deveria apoiar algo que ninguém sabe ao certo do que se trata?

Mas esperem! O ápice da entrevista – e da sabedoria de Antonio Candido – vem agora.

Brasil de Fato – O que o socialismo conseguiu no mundo de avanços?
Antonio Candido – O socialismo é o cavalo de Troia dentro do capitalismo. Se você tira os rótulos e vê as realidades, vê como o socialismo humanizou o mundo.

É, o socialismo "humanizou" o mundo. Pena que foi a um preço, digamos assim, um pouco alto: algo como uns cem milhões de mortos... Vejamos como esse sistema maravilhoso fez isso em um lugar específico citado por Antonio Candido como modelo de igualdade entre os homens.

Em Cuba eu vi o socialismo mais próximo do socialismo. Cuba é uma coisa formidável, o mais próximo da justiça social.

Se eu precisava de algo que me convencesse, de uma vez por todas, que o capitalismo é mesmo o melhor sistema e que esse papo de socialismo é mesmo coisa de gente de miolo mole, o venerável professor Antonio Candido acabou de me proporcionar o argumento definitivo: para ele, o mais próximo de justiça social que existe é... Cuba!!!

Precisa comentar?

Não a Rússia, a China, o Camboja. No comunismo tem muito fanatismo, enquanto o socialismo democrático é moderado, é humano. E não há verdade final fora da moderação, isso Aristóteles já dizia, a verdade está no meio.

E a castradura cubana, pelo visto, não tem nada de fanatismo, seria esse tal "socialismo democrático" de que fala Antonio Candido. Parece que, para ele, se Aristóteles estivesse vivo, concordaria que Cuba é o juste milieu. Seria, certamente, um militante bolivariano...

Acho que o que vai acima dá bem uma idéia de como funciona uma mente genial como a de Antonio Candido, um dos heróis da intelectualidade uspiana – o que dá também uma idéia da indigência mental de nossos intelelequituais. O resto da entrevista é pura louvação ao socialismo, "a grande visão do homem, que não foi ainda superada, de tratar o homem realmente como ser humano" etc... Quando li isso, confesso que quase chorei; lembrou meus 14 anos.

Nem tudo na entrevista de Antonio Candido é delírio esquerdóide. Pelo menos numa coisa vou concordar: em certo momento, ele diz que o capitalismo atual está embebido de socialismo. É verdade! Vejam o "capitalismo" brasileiro, feito de dinheiro público distribuído à larga pelos companheiros em ministérios que já viraram balcões de negócios. Antonio Candido cita como prova do “triunfo do socialismo” o fato de que até figuras como Maluf falam hoje em justiça social. Deve ser porque Maluf, assim como Collor e Sarney, agora é lulista de carteirinha.

No final, Antonio Candido aproveita para fazer altos elogios ao MST, em especial à "preocupação cultural" do movimento, o que segundo ele não havia em movimentos anteriores. Ele diz que isso "é uma coisa muito bonita" do MST. De fato, é muito bonito ver os filhos dos invasores aprendendo a odiar o capitalismo e a venerar grandes humanistas como Mao Tsé-tung e Che Guevara em alguma universidade mantida pela gangue. Sem falar que, de economia, a turma de João Pedro Stédile entende bastante. Principalmente como tungar o Erário...

Antonio Candido diz ainda:

É preciso cultura. Não é só o livro, é conhecimento, informação, notícia… Minha tese de doutorado em ciências sociais foi sobre o camponês pobre de São Paulo – aquele que precisa arrendar terra, o parceiro. Em 1948, estava fazendo minha pesquisa num bairro rural de Bofete e tinha um informante muito bom, Nhô Samuel Antônio de Camargos. Ele dizia que tinha mais de 90 anos, mas não sabia quantos. Um dia ele me perguntou: “ô seu Antonio, o imperador vai indo bem? Não é mais aquele de barba branca, né?”. Eu disse pra ele: “não, agora é outro chamado Eurico Gaspar Dutra”. Quer dizer, ele está fora da cultura, para ele o imperador existe. [...]

E Antonio Candido não sabe ainda que o Muro caiu. Empatou, né?

Um dos ensinamentos que ficaram da minha infância foi o respeito à opinião dos mais velhos. Mesmo que essa opinião seja absurda, não importa: é uma questão de respeito, de reverência, pelos anos vividos. Minha bisavó morreu aos 99 anos jurando de pés juntos que o homem não tinha ido à Lua. Não adiantava tentar argumentar, mostrar o video da aterrissagem, ela fincava pé: fora tudo encenação, como nos filmes de Hollywood etc. Durante um tempo tentei convencê-la, mas acabei desistindo. Concluí que era mesmo muito difícil para uma pessoa nascida no século XIX acreditar em um evento de tal magnitude. Era algo além de sua compreensão. Além do mais, provavelmente pensar assim a deixava feliz. Para quê contrariar a velhinha?

Desde que Oscar Niemeyer cometeu um artigo inacreditável na Folha de S. Paulo em que elogia um livro que não leu sobre Stálin - e que afirma exatamente o contrário do que ele escreveu a respeito de seu grande ídolo -, eu não lia tanta besteira sobre socialismo saída da boca de um medalhão da esquerda tupiniquim. Antonio Candido, 93 anos, não foge à regra da senilidade esquerdista (a última vez que ouvi falar do professor, ele estava discursando para um bando de baderneiros profissionais em meio a uma “greve” na USP; na ocasião, ele deu o seguinte conselho aos revolucionários juvenis do toddyinho e dos sucrilhos: “sejam justos e injustos”). Ao ler a entrevista, lembrei de Antero de Quental, escritor português do século XIX, que certa vez, numa célebre polêmica literária, respondeu a um desafeto com os seguintes termos:

Innovar é dizer aos prophetas, aos reveladores encartados: «ha alguma cousa que vós ignoraes; alguma cousa que nunca pensastes nem dissestes; ha mundo além do circulo que se vê com os vossos oculos de theatro; ha mundo maior do que os vossos systemas, mais profundo do que os vossos folhetins; ha universo um pouco mais extenso e mais agradavel sobre tudo do que os vossos livros e os vossos discursos.»

Fico tentado a responder a Antonio Candido com as palavras acima. Mas então me lembro que ele tem 93 anos. Para quê contrariar o velhinho?

Afinal, não nos esqueçamos: o sobrenome dele é “Cândido”.

LULA FOI À LONA EM BOGOTÁ

Na imagem, o momento em que Alvaro Uribe aplicava um poderoso cruzado de direita em um megalomaníaco boquirroto amigo das FARC, no primeiro round

---

por Augusto Nunes

O pastelão encenado no picadeiro do Circo do Planalto por Dilma Rousseff, Nelson Jobim e Celso Amorim acabou ofuscando o fiasco do palanque ambulante em Bogotá, onde fez escala na quinta-feira passada para animar um encontro entre empresários brasileiros e colombianos. Lula estava lá para discorrer sobre as relações entre os dois países. No meio da discurseira, resolveu discutir a relação com Alvaro Uribe. Foi nocauteado no primeiro assalto.

Caprichando na pose de consultor-geral do mundo, com os olhos voltados para o presidente Juan Manuel Santos, Lula cruzou a fronteira da civilidade com a desfaçatez dos inimputáveis. “Estou certo que você e a presidenta Dilma Rousseff podem fazer mais do que fizemos o presidente Uribe e eu”, começou. Pararia por aí se fosse sensato. Nunca será, confirmou a continuação do falatório: “Tínhamos uma boa relação, mas com muita desconfiança. Não confiávamos totalmente um no outro”.

Lula confia em delinquentes, cafajestes, doidos de pedra, assassinos patológicos, sociopatas, ladrões compulsivos ─ e em qualquer obscenidade cucaracha. Hugo Chávez é um bolívar-de-hospício, mas o amigo brasileiro participou até de comícios eleitorais na Venezuela. Evo Morales tungou a Petrobras e anistiou os ladrões de milhares de carros brasileiros, mas Lula tem muito apreço por um lhama-de-franja. Cristina Kirchner não perde nenhuma chance de atazanar exportadores brasileiros, mas Lula não resiste ao charme da inventora do luto de luxo. O único problema do subcontinente é Uribe.

Embora desprovido de razões para desconfianças, Lula foi permanentemente desrespeitoso ─ e frequentemente grosseiro ─ com o colombiano que também conseguiu dois mandatos nas urnas, despediu-se da presidência com 85% de aprovação nas pesquisas e transmitiu o cargo ao sucessor que escolheu. Embora sobrassem motivos para desconfiar de Lula, Uribe sempre o tratou com respeito e elegância. E suportou pacientemente, durante oito anos, as manifestações unilaterais de hostilidade.

A paciência chegou ao fim, avisou a devastadora sequência de mensagens divulgadas por Uribe no Twitter. “Lula criticava Chávez em sua ausência, mas tremia quando ele estava presente”, pegou no fígado o primeiro contragolpe. Outros três registraram que “Lula se negou a extraditar o Padre Medina, terrorista refugiado no Brasil”, que “Lula procurou impedir que a televisão transmitisse a reunião da Unasul em Bariloche que discutiu o acordo militar entre a Colômbia e os Estados Unidos” e que “Lula jamais admitiu que os integrantes das FARC são narcoterroristas”.

O quinto contragolpe ─ “Lula fingia durante o governo que era o nosso melhor amigo” ─ não seria o último. Mas o nocaute já se consumara quando foi desferido. É compreensível que o viajante ainda estivesse grogue no dia seguinte, como comprovam a forma e o conteúdo da entrevista publicada pelo jornal O Tempo. “Sinceramente, estranhei muito a reação do companheiro Uribe, por quem tenho profundo respeito”, recuou o palanqueiro, que se negou a comentar o teor das mensagens.

“Se ele tem alguma dúvida com alguma coisa que eu disse, seria mais fácil me chamar em vez de tuitar”, queixou-se. O uso do neologismo parece ter induzido o repórter a acreditar que Lula tem intimidade com modernidades virtuais. Pretendia usar o twitter para responder a Uribe? , quis saber o jornalista. “Não, porque é preciso pensar antes de dizer as coisas, e muitas vezes no Twitter a pessoa não pensa, simplesmente escreve”, desconversou.

Como o entrevistador não replicou, pode-se deduzir que não conhece direito o entrevistado. Deveria ter-se informado com Uribe, que sabe com quem está falando. O ex-presidente colombiano sabe que Lula é do tipo que primeiro fala e depois pensa ─ se é que pensa. Sabe que Lula não escreve, em redes sociais ou num guardanapo do botequim, pela simples e boa razão de que não quis aprender a escrever.

Lula comprou a briga usando o microfone. Colidiu com a palavra escrita e acabou nocauteado pelo Twitter.