É ASSIM QUE FALA UM DEMOCRATA

Deu no blog de Augusto Nunes. Leiam e vejam como se comportam, de um lado, um populista babão amigo de ditadores e, de outro, um democrata de verdade diante do mesmo fato. Uma aula de liberdade contra os que compactuam com a barbárie.

.

Porque a democracia precisa de líderes que estejam à altura.

***

A COLISÃO ENTRE UM POLÍTICO SEM GRANDEZA E UM ESTADISTA

Traídos pela indiferença ultrajante do Itamaraty, afrontados pela infame hostilidade do presidente da República, presos políticos cubanos e dissidentes em liberdade vigiada endereçaram ao presidente da Costa Rica o mesmo pedido de socorro que Lula rechaçou. Fiel à biografia admirável, Oscar Arias nem esperara pela chegada do apelo (que o colega brasileiro ainda não leu) para colocar-se ao lado das vítimas do arbítrio. Já estava em ação ─ e em ação continua.

Neste sábado, Arias escreveu sobre o tema no jornal espanhol El País. O confronto entre o falatório de Lula e trechos do artigo permite uma pedagógica comparação entre os dois chefes de governo:

LULA: “Lamento profundamente que uma pessoa se deixe morrer por fazer uma greve de fome. Vocês sabem que sou contra greve de fome porque já fiz greve de fome”.

ARIAS: “Uma greve de fome de 85 dias não foi suficiente para convencer o governo cubano de que era necessário preservar a vida de uma pessoa, acima de qualquer diferença ideológica. Não foi suficiente para induzir à compaixão um regime que se vangloria da solidariedade que, na prática, só aplica a seus simpatizantes. Nada podemos fazer agora para salvar Orlando Zapata, mas podemos erguer a voz em nome de Guillermo Fariñas Hernández, que há 17 dias está em greve de fome em Santa Clara, reivindicando a libertação de outros presos políticos, especialmente aqueles em precário estado de saúde”.

LULA: “Eu acho que a greve de fome não pode ser utilizada como pretexto para libertar pessoas em nome dos direitos humanos. Imagine se todos os bandidos presos em São Paulo entrarem em greve de fome e pedirem liberdade”.

ARIAS: “Seria perigoso se um Estado de Direito se visse obrigado a libertar todos os presos que decidirem deixar de alimentar-se. Mas esses presos cubanos não são como os outros, nem há em Cuba um Estado de Direiro. São presos políticos ou de consciência, que não cometeram nenhum delito além de opor-se a um regime”.

LULA: “Temos de respeitar a determinação da Justiça e do governo cubanos”.

ARIAS: “Não existem presos políticos nas democracias. Em nenhum país verdadeiramente livre alguém vai para a prisão por pensar de modo diferente. Cuba pode fazer todos os esforços retóricos para vender a ideia de que é uma “democracia especial”. Cada preso político nega essa afirmação. Cada preso político é uma prova irrefutável de autoritarismo. Todos foram julgados por um sistema de independência questionável e sofreram punições excessivas sem terem causado danos a qualquer pessoa”.

LULA: “Cada país tem o direito de decidir o que é melhor para ele”.

ARIAS: “Sempre lutei para que Cuba faça a transição para a democracia. (…) O governo de Raúl Castro tem outra oportunidade para mostrar que pode aprender a respeitar os direitos humanos, sobretudo os direitos dos opositores. Se o governo cubano libertasse os presos políticos, teria mais autoridade para reclamar respeito a seu sistema político e à sua forma de fazer as coisas”.

LULA: “Não vou dar palpites nos assuntos de outros países, principalmente um país amigo”.

ARIAS: “Estou consciente de que, ao fazer estas afirmações, eu me exponho a todo tipo de acusação. O regime cubano me acusará de imiscuir-me em assuntos internos, de violar sua soberania e, quase com certeza, de ser um lacaio do império. Sem dúvida, sou um lacaio do império: do império da razão, da compaixão e da liberdade. Não me calo quando os direitos humanos são desrespeitados. Não posso calar-me se a simples existência de um regime como o de Cuba é uma afronta à democracia. Não me calo quando seres humanos estão com a vida em jogo só por terem contestado uma causa ideológica que prescreveu há anos. Vivi o suficiente para saber que não há nada pior que ter medo de dizer a verdade”.

Oscar Arias é um chefe de Estado. Lula é chefe de uma seita com cara de bando. Arias é um pensador, conhece a História e tenta moldar um futuro mais luminoso. Lula nunca leu um livro, não sabe o que aconteceu e só pensa na próxima eleição. Arias é justo e generoso. Lula é mesquinho e oportunista. Arias se guia por princípios e valores. Lula menospreza irrelevâncias como direitos humanos, liberdade ou democracia.

O artigo do presidente da Costa Rica, um homem digno, honra o Nobel da Paz que recebeu. A discurseira do presidente brasileiro, um falastrão sem compromisso com valores morais, tornou-o tão candidato ao prêmio quanto Fidel, Chávez ou Ahmadinejad. A colisão frontal entre o que Lula disse e o que Arias escreveu escancarou a distância abissal que separa um político sem grandeza de um estadista.

POLÍTICA EXTERNA DEPENDENTE... E INDECENTE

Sempre que olho para a atual política externa brasileira, a pergunta que me vem à mente é: como podem inverter tão cinicamente a realidade?

Os porta-vozes do governo Lula se gabam da "independência" da diplomacia lulista. Orgulham-se das "demonstrações de soberania" do Itamaraty diante das "grandes potências". Batem ufanisticamente no peito e dizem que agora - e somente agora - o Brasil é um país respeitado (antes, devia ser um Burundi ou um Haiti). E isso graças a Lula, o maior líder da História do Universo, que refundou um país destroçado e sem rumo e que, nos momentos de folga entre uma obra e outra do PAC, fez a Grande Muralha da China e as Pirâmides do Egito. Ao mesmo tempo, acusam os governos anteriores de "ajoelhar-se" e de "subverviência" a outros países - em especial, aos EUA. Como se a data da Independência do Brasil fosse 2003, e não 1822.

É mais uma mentira da era Lula. Nunca o Brasil teve uma diplomacia tão dependente, tão pouco soberana. Nem mesmo na época do governo Dutra ou durante o regime militar - que os esquerdistas adoram citar como paradigmas de submissão diplomática aos EUA, o que está, aliás, longe da verdade -, a política externa brasileira esteve tão subordinada a Washington. Nunca antes na história destepaiz o Brasil dependeu tanto de outros para dizer o que pensa.

Desde 2003, o antiamericanismo é a única pauta da política externa brasileira. Pegue qualquer tema da agenda internacional - meio ambiente, comércio exterior, desamarmento, sem falar em temas como Cuba, Irã, Venezuela ou Honduras -, e o que se verá é o seguinte raciocínio do governo brasileiro: os EUA são a favor ou são contra? Se são contra, somos a favor; se são a favor, somos contra.

É um processo curioso de inversão psicológica. Os estrategistas do governo Lula acreditam que, ao apoiar incondicionalmente tiranias como a cubana ou a iraniana, estão mostrando independência. É exatamente o contrário. Ao atrelar suas decisões a uma lógica de confronto com os EUA, o governo Lula, em sua ânsia de mostrar "soberania", mostra-se na verdade dependente do que pensa e faz a Casa Branca. As decisões que moldam a ação internacional do Brasil passam a ser tomadas em Washington, não em Brasília. É como aquele aluno chato que, por birra, faz tudo ao contrário do que o professor diz: ele acredita estar agindo de forma independente, mas, em sua rebeldia juvenil, não percebe que está sendo pautado. Não age conforme a própria consciência, mas em função de outra pessoa. Está ainda em fase de formação de sua personalidade, então sente necessidade de se definir em relação ao "outro" - sendo o outro, nesse caso, uma figura de autoridade. Enfim, precisa aparentar independência e rebelar-se, pois não "se garante".

Qualquer psicólogo diria que isso revela apenas insegurança, além de imaturidade. Nesse caso, uma imaturidade incompatível com quem pretende ser um dia uma "potência mundial". Por um estranho paradoxo, ao embarcar na retórica antimericana, o País recusa-se a ter voz própria sobre temas candentes das relações internacionais. Isso ocorre em casos como o do Irã, em que o Itamaraty, para afrontar os EUA, não hesita mesmo em se isolar internacionalmente, dando um tiro no próprio pé. Lula e seus aduladores abraçaram a defesa incondicional - faço questao de repetir - de regimes ditatoriais e genocidas em nome do antiamericanismo, e não dos interesses nacionais brasileiros - e a defesa da democracia e dos direitos humanos, queiram ou não os lulistas, é do interesse da sociedade brasileira. O resultado é duplamente contraproducente: além de se associar ao que de pior existe na humanidade, o País demonstra falta de um pensamento próprio a propósito desses temas, em nome de um geiselianismo de quinta categoria. Afinal, o Brasil não tem nada a dizer ao mundo sobre democracia e direitos humanos? Esses temas não estão na pauta de sua agenda internacional?

.

Façam o seguinte exercício: imaginem que um dia os EUA resolvam dar uma guinada e mudem radicalmente sua política em relação ao Irã ou a Cuba. Que passem a defender as ditaduras desses países, com os quais estão em guerra há décadas. O que fará o Itamaraty lulista? Persistirá em sua política atual ou irá ajustá-la às novas condições, mudando o discurso anterior para adequá-lo à nova posição norte-americana? Em qualquer caso, onde está uma posição firme e definida do governo brasileiro na questão, baseada na defesa dos interesses nacionais, e não nos movimentos da Casa Branca?

Vez ou outra, os defensores da diplomacia lulista se referem às "mentes colonizadas" que gostariam que o Brasil regredisse à condição de colônia e ao "alinhamento automático" com os EUA. Curiosamente, são os mesmos que advogam o alinhamento automático - aí sim - com as piores ditaduras do planeta, por nenhum motivo aparente senão mostrar "soberania". Apóiam a parte podre da humanidade porque os EUA estão do outro lado. Dificilmente alguém achará exemplo melhor de como funciona uma mente colonizada, incapaz de pensamento e ação próprios.

.

Está mais do que na hora de o Brasil se livrar de sua subordinação mental aos EUA. O caminho para isso é mostrar que defende a democracia e a liberdade como princípios válidos universalmente, e que não hesita em fazê-lo por causa de quem quer que seja. Nunca antes na história a diplomacia brasileira foi tão subserviente. E indecente.

A PROPÓSITO DE REAÇÕES EXAGERADAS

Alguém escreveu que minhas reações a alguns leitores são "exageradas". Não são, não. Basta comparar minhas respostas ao que dizem alguns comentários para verificar que não há exagero nenhum de minha parte, nem nos argumentos, nem na linguagem. Não há como exagerar a repulsa ao totalitarismo e à barbárie. Por mais veemente que eu seja ao rechaçá-los, ainda será pouco diante da enormidade que é o culto à servidão. Na verdade, acho até que sou bastante suave com quem defende essa tara, essa aberração.

.

Além do mais, polidez excessiva é sinal de hipocrisia ou de auto-censura politicamente correta. E, como eu já disse, se a linguagem não foi inventada para se dizer o que é preciso dizer, para que serve então?

.

LULA E EICHMAN (OU: A BANALIDADE DO MAL REVISITADA)

Adolf Eichman foi um criminoso de guerra nazista responsável por milhares de mortes de judeus e outras minorias na Segunda Guerra Mundial. Durantes anos ele viveu escondido na Argentina, até que, numa operação ousada, um comando israelense o capturou em Buenos Aires, em 1960. Julgado em Israel por crimes contra a humanidade, foi condenado à morte na forca e executado.

Em seu julgamento, Eichman surpreendeu a muitos, pois não aparentava ser o monstro de sadismo que seus crimes faziam crer que ele era, mas, antes, um sujeito comum, um cinzento e inexpressivo burocrata. Sua linha de defesa tornou-se famosa: ele, Eichman, estava apenas cumprindo ordens. Tal argumentação daria origem a um conceito que a filósofa judia alemã Hannah Arendt, presente ao julgamento, imortalizaria num livro famoso: a "banalidade do mal"

Para Eichman, as ações que cumpriu, como a deportação de milhares de pessoas para a morte em campos de concentração, eram decisões morais porque, afinal de contas, ele estava cumprindo determinações superiores, amparadas na legislação alemã da época. Para ele, era preciso respeitar a legislação. O fato de essa mesma legislação decorrer de um Estado totalitário, e respaldar massivas violações dos direitos humanos, não fazia diferença. Era irrelevante. O importante era que os trens cheios de gente para o matadouro fossem despachados na hora, e que a "Solução Final" do "problema judaico" fosse alcançada, conforme estabelecera o Führer Adolf Hitler.
.

Luiz Inácio Lula da Silva é o atual presidente do Brasil. Diante da greve de fome de opositores à ditadura comunista dos irmãos Castro em Cuba, ele saiu em defesa desta última. Comparou os dissidentes a bandidos e pediu respeito à legislação cubana que os colocou atrás das grades. Para Lula, é preciso respeitar a legislação cubana. O fato de essa mesma legislação decorrer de um Estado totalitário, e respaldar massivas violações dos direitos humanos, não faz diferença para ele, é irrelevante. O importante é que se respeite a decisão do Estado cubano de prender, torturar e matar presos de consciência. Para ele, Lula, isso é perfeitamente moral.

Num exercício de pura especulação histórica, imaginem Lula como o presidente do Brasil na década de 30, quando Adolf Hitler, o patrão de Eichman, era o Führer da Alemanha. Alguém lembra a Lula que os nazistas estão prendendo e torturando pessoas. Aí Lula responde, entre um "ou seja" e um "sabe":

“Temos de respeitar a determinação da Justiça e do governo alemães de prender as pessoas em função da legislação da Alemanha, como quero que respeitem a do Brasil”.

(Só lembrando: o presidente do Brasil na época, Getúlio Vargas, pensava de forma parecida - a deportação de Olga Benario para a Alemanha está aí para provar. Não por acaso, Getúlio é um dos ídolos de muita gente na esquerda.)

Agora pensem em Lula como o presidente do Brasil na década de 40. Em uma entrevista, ele assim se expressa sobre a greve de fome que o Mahatma Gandhi está fazendo contra a dominação colonial britânica na Índia:

“Eu acho que greve de fome não pode ser utilizada como um pretexto dos [da luta por] Direitos Humanos para libertar pessoas. Imagine se todos os bandidos que estão presos em São Paulo entrarem em greve de fome e pedirem liberdade”.

Gandhi equiparado aos bandidos do PCC. Conseguem imaginar?

Voltando à década de 30 e à Alemanha. Lula responde à mesma pessoa que lembrou das prisões de opositores políticos pelo regime nazista:

“Eu gostaria que não ocorresse [prisão de presos políticos], mas não posso questionar as razões pelas quais a Alemanha os prendeu, como não quero que a Alemanha questione as razões pelas quais há pessoas presas no Brasil”.

Então? Captaram a profunda sabedoria das palavras de Nosso Líder?

Adolf Eichman passou à História como paradigma de frieza burocrática diante da morte, de justificação do terror totalitário e de insensibilidade perante a dor dos outros. Um tipo monstruoso de criminalidade e desumanidade, sem sombra de dúvida. A perfeita expressão de uma mente psicopata, diriam muitos.

Já Lula é considerado, por muita gente dita inteligente, um líder respeitável e um amante da democracia.

A questão é: por quê?

.

A HORA DOS RUMINANTES

Alguém aí falou em respeitar a legislação?

.

.

Um energúmeno tentou fazer uma graça. Eis o que zurrou o zé-mané sobre as barbaridades ditas pelo Apedeuta sobre Cuba, sua ditadura do coração:

Isso não deveria causar-lhe revolta, você apoia um homem como George Bush, que faz o mesmo, mudou a legislação para poder prender deliberadamente qualquer que fosse tido como suspeito de terrorismo sem prévio aviso, sem julgamento, me diga o porque do estranhamento, em tres anos teremos Sarah Pallin e tudo voltará como a era Bush.

Publicar este comentário.
Recusar este comentário.

RESPONDO:

.
Caro quadrúpede,
.

Vou escrever de um jeito que, acredito, até você poderá entender. Pare um pouco de comer capim, tente equilibrar-se sobre os dois membros inferiores e preste atenção.

.

Não apóio "o homem" George Bush. Quem apóia homens são parentes, esposas ou amantes. Ou seguidores de figuras messiânicas, como um tal Luiz Inácio defensor de tiranias. Apoiei e apóio, isso sim, a luta contra os terroristas islamitas, a derrubada de uma ditadura teocrática medieval no Afeganistão e de um tirano sanguinário no Iraque (onde, aliás, ocorreram ontem eleições livres e democráticas - quando isso vai ocorrer em Cuba?). Sei que isso parece incompreensível para você. Afinal, tiranias, assim como terroristas, devem ser, em sua opinião, não combatidas nem derrubadas, mas respeitadas, como disse o Apedeuta lambe-botas de assassinos.

.

Deixe-me ver se entendi... Então Bush "faz o mesmo" que os irmãos Castro em Cuba, foi isso mesmo que você disse? Nesse caso, segundo esse seu raciocínio herbivoro, você terá de me responder as seguintes perguntas. Vamos ver se você é capaz.

.

- Onde é que existem presos políticos, prisioneiros de consciência, presos por discordarem do regime: em Cuba ou nos EUA? Cite o nome de um jornalista preso por falar mal do Bush ou da Sarah Palin (ou mesmo do Obama).

.

- Onde é que PRESOS DE CONSCIÊNCIA são torturados, a ponto de morrerem após lhes ter sido negada água em uma greve de fome: em Cuba ou nos EUA? A propósito: cite um caso de algum detido em Guantánamo que perdeu a vida.

.

- Por falar em Guantánamo, diga que país tem umas duzentas guantánamos, cheias de gente presa por discordar do regime (crime de opinião). (Dica: fica perto dos EUA, e é governada há mais de cinqüenta anos por uma dupla que já despachou uns 100 mil para o além.)

.

- Onde, em que país, uma ditadura se estende há 51 anos: em Cuba ou nos EUA? (Essa é facinho, vai...)

..

Finalmente, tente responder esta:

.

- Qual crime, qual delito, qual atentado terrorista cometeu ORLANDO ZAPATA TAMAYO para ter sido preso e fazer greve de fome até morrer? Assim como todos os outros opositores cubanos atualmente em greve de fome contra a castradura cubana: que crime eles cometeram? Mataram alguém? Assaltaram bancos? Explodiram bombas? Seqüestraram?

.

Aí está. Responda a qualquer uma dessas perguntas e eu passo a fazer como Luiz Inácio: digo que os Castro têm o direito de prender, arrebentar e fuzilar quem quiserem, e que todos os que se opõem a isso são bandidos.

.

Outra coisa: não sei o que você, caro leitor ruminante, entende por "estranhamento". Da minha parte, não estranhei em nada as declarações do Apedeuta sobre as vítimas de sua ditadura preferida. Fico com ânsia de vômito, claro, mas o que esperar de alguém que acha que Honduras é uma ditadura, que dá abrigo a terroristas condenados, que apóia incondicionalmente Hugo Chávez e defende as ambições nucleares de um maluco genocida como Mahmoud Ahmadinejad? Por que eu estranharia mais essa declaração de amor do Aiatolula ao totalitarismo?

..

"Mas Gustavo, por que você perde seu tempo respondendo os comentários de um imbecil como esse? Não percebe que é mais um desocupado idiota que quer apenas lhe provocar?" Mesmo assim respondo. Primeiro: porque esse tipo de imbecilidade, infelizmente, está nas altas esferas do governo atual. Segundo: porque a estupidez humana precisa ser exposta. Esta é a melhor maneira de combatê-la. Terceiro: porque a vergonha é dele, não minha.

.
***

P.S1:Em suas declarações sobre os dissidentes cubanos, Lula afirmou que é preciso respeitar a legislação cubana. Nesse caso, está obrigado a reconhecer que sua prisão, em 1980, foi perfeitamente justificada. Afinal, era a legislação da época, não era?
.

P.S2: O ministro das Relações Extravagantes, digo Exteriores, do governo Lula, Celso Amorim, tentou justificar em entrevista o que seu chefe disse sobre Cuba, dizendo que, ao criticar a greve de fome dos opositores da ditadura castrista, ele estava, na verdade, fazendo uma "autocrítica" por já ter participado de uma greve de fome quando esteve preso. A "greve de fome" de Lula foi uma palhaçada, à base de comida contrabandeada e balas Paulistinha, e hoje é lembrada por seus hagiógrafos como parte da lenda do "filho do Brasil". Orlando Zapata Tamayo morreu após definhar de fome e sede, sem direito sequer a um copo d'água. De que "autocrítica", portanto, Amorim estava falando?

.

P.S3: Na mesma entrevista, Amorim deu a entender que, se os EUA retirarem o embargo a Cuba, a ilha se tornaria uma democracia. Além de não explicar que relação existiria entre o embargo norte-americano - que não impede outros países de comerciarem livremente com a ilha - e a ditadura cubana, o chanceler de Lula praticamente repetiu o irmão-ditador Raúl Castro, que culpou - adivinhem quem - os EUA pela morte de Zapata Tamayo. Para Amorim, assim como para Lula, só existem presos políticos em Cuba porque os EUA querem.

.

É esse tipo de gente que governa o Brasil. E há quem os considere pessoas decentes e democratas.

.

LUIZ INÁCIO, CÚMPLICE DE TIRANOS

Augusto Nunes matou a cobra e mostrou o pau em seu blog, ao descascar as declarações inacreditáveis do Apedeuta sobre os dissidentes cubanos, que ele comparou - talvez elogiando estes últimos, sei lá - a ladrões, traficantes, estupradores e assassinos. É mais uma ignomínia do mestre das ignomínias, o político mais cafajeste que já botou os cascos no Palácio do Planalto.

.

Depois de mais essa barbaridade de Luiz Inácio, só posso ficar como Marlon Brando no final de Apocalipse Now: "O horror, o horror"...

***

A HISTÓRIA NÃO ABSOLVERÁ OS PASTORES DA BRUTALIDADE

Os privilégios, mesuras e gentilezas dispensados ao assassino italiano Cesare Battisti ou ao narcoterrorista colombiano “Padre” Medina atestam que, em homenagem à companheirada, Lula promove a perseguido político qualquer bandido comum. O tratamento cruel reservado aos oposicionistas encarcerados em Cuba, sobretudo aos que ousam protestar no interior das cadeias, comprova que, para atender a ditadores companheiros, o presidente brasileiro rebaixa a bandido comum qualquer perseguido político.

“Temos de respeitar a determinação da Justiça e do governo cubanos”, acaba de decretar o rábula estagiário que, preso durante uns poucos dias ─ por determinação da Justiça e do governo brasileiros, segundo o raciocínio cafajeste do próprio Lula ─ entrou na farra da anistia, embolsa uma pensão mensal injustificável e segue distribuindo dinheiro aos sócios do assalto legalizado.

“Eu acho que greve de fome não pode ser utilizada como um pretexto dos direitos humanos para libertar pessoas”, continuou o monumento à ignorância jeca que nunca leu uma linha sobre as lutas pela independência da Índia, que nem faz ideia de quem foi Mahatma Gandhi, que não sabe o que é resistência pacífica.

“Imagine se todos os bandidos que estão presos em São Paulo entrarem em greve de fome e pedirem liberdade”, completou o chefe de governo que, por viver cercado de delinquentes, age como se a atividade política fosse uma atividade ilícita como outra qualquer. Nem os carcereiros fizeram comentários tão repulsivos sobre o grupo de cubanos castigados por crimes de consciência. Condenado em 2003 a três anos de cadeia, o pedreiro Orlando Zapata Tamayo morreu no 85° dia da greve de fome a que recorreu para protestar contra torpezas jurídicas que multiplicaram por dez o tempo de prisão. Foi acusado por Lula, entre um sorriso e outro ao lado do carrasco, de se deixar morrer.

Outros prisioneiros decidiram há dias repetir a saga de Zapata. Para justificar antecipadamente a aplicação da pena de morte oficiosa, o presidente que transforma ladrões vulgares em homens incomuns, e absolve liminarmente até homicidas, acaba de compará-los a militantes do PCC. A História não absolverá os pastores da brutalidade. “Lula é cúmplice da tirania dos Castro”, constatou em entrevista à Folha o jornalista e psicólogo Guillermo Fariñas, em greve de fome há 15 dias.

Em Cuba, gente presa sem motivo entra em greve de fome para tentar sobreviver com dignidade. No Brasil, gente inexplicavelmente em liberdade festeja a boa vida em almoços e jantares patrocinados pela Presidência da República. Os bandidos soltos em Brasília só se recusarão a comer se houver uma queda insuportável na qualidade das refeições servidas nos palácios do poder.

LULA, O INSUPERÁVEL

Vou me adiantar ao Reinaldo Azevedo e comentar aqui sobre o que li há pouco em seu blog. Trata-se simplesmente de um dos maiores absurdos ditos pelo mestre dos absurdos nos últimos oito anos. Na verdade, é uma das coisas mais calhordas que já li - talvez a mais estúpida e a mais repulsiva já dita por um chefe de Estado, em todos os tempos.

Dessa vez, Lula se superou em barbaridade. Até para os padrões dele e de sua política externa aloprada, a desfaçatez, o cinismo, a cara-de-pau, a safadeza - dêem o nome que quiserem, ainda será pouco para definir -, foi demais. Simplesmente inacreditável.

Lula perdeu completamente a decência, o pouco que ainda lhe restava de vergonha. Não esconde mais de ninguém que está do lado das piores tiranias do planeta, as quais defende de forma incondicional, e tenta mesmo transformar isso numa virtude. Não há sequer a hipócrita "neutralidade", a falsa neutralidade proclamada por Marco Aurélio Garcia em relação aos narcoterroristas das FARC: é apoio explícito mesmo. Vejam o que disse hoje o Líder Global, em entrevista à Associated Press, sobre a questão dos dissidentes da ditadura cubana. Preparem o Engov.

“Temos de respeitar a determinação da Justiça e do governo cubanos de prender as pessoas em função da legislação de Cuba, como quero que respeitem a do Brasil”.

"Temos de respeitar..." Temos mesmo, Lula? Uma legislação totalitária, como a que existe em Cuba, é igual a uma legislação democrática? Deve-se aceitar - mais que isso: deve-se "respeitar" (ou seja: reverenciar, aplaudir) - uma legislação de outro país que dá licença ao Estado para prender e torturar dissidentes, porque afinal é "a lei deles" e ponto final? É isso mesmo?

Sim, segundo Lula.

Se você faz parte da imensa legião de brasileiros que está entorpecida por décadas de propaganda esquerdista, e que ainda acha que Lula é um político respeitável e uma figura civilizada, vou tentar simplificar o que ele disse:

- Lula está defendendo que uma ditadura pode fazer o que quiser com os opositores.

- Lula está dizendo que a tirania cubana tem o direito de prender, torturar e matar, e que ninguém tem nada a ver com isso.

Onde foi parar mesmo aquele documento, a Declaração Universal dos Direitos do Homem?

(Um detalhe curioso: a legislação cubana, que deve, segundo Lula, ser respeitada, prevê um troço chamado "periculosidade pré-delitiva". O que é isso? O seguinte: uma pessoa pode ser presa mesmo sem ter feito nada, por ser considerada "potencialmente perigosa" para o regime. Ou seja: qualquer um pode ser preso na ilha-cárcere não pelo que fez, mas pelo que a ditadura acredita que ele possa fazer um dia... É esse tipo de aberração que Lula exige que todos respeitem!)

“Eu acho que greve de fome não pode ser utilizada como um pretexto dos [da luta por] Direitos Humanos para libertar pessoas. Imagine se todos os bandidos que estão presos em São Paulo entrarem em greve de fome e pedirem liberdade”.

Vocês leram certo. Sim, Lula comparou presos políticos, prisioneiros de consciência, opositores de uma ditadura, a... bandidos! Orlando Zapata Tamayo, o mártir pela democracia, imolado após 85 dias de greve de fome, no mesmo nível de um Fernandinho Beira-Mar!

Por falar em greve de fome, não custa nada lembrar: durante a ditadura militar no Brasil, militantes de esquerda presos também fizeram greve de fome. Vários deles - o que não era o caso de Tamayo, nem de mais quatro que estão agora fazendo greve de fome em Cuba - estavam condenados por crimes como terrorismo. Eles reivindicavam, entre outras coisas, serem reconhecidos como presos políticos, diferenciando-se dos presos comuns. Nenhum deles morreu.

O que diriam os defensores dos direitos humanos no Brasil na época, a OAB, a ABI, a Igreja dita "progressista" etc., se alguém viesse a público comparar os esquerdistas que faziam greve de fome contra a ditadura militar nos anos 70 a bandidos comuns? O que diriam se alguém, ainda mais um presidente de outro país, viesse a público dizer que eles não se diferenciam em nada de reles criminosos como assaltantes, estupradores e batedores de carteira? E que o regime que os mantém encarcerados tem todo direito de fazê-lo, de acordo com sua legislação autoritária? Teriam ou não o direito de chamar quem fez esse tipo de declaração de ENERGÚMENO e de CANALHA - mais que isso: de CÚMPLICE da tirania?

Diante do que está acima, seria lícito pensar que Lula atingiu o ápice da boçalidade. Que chegou ao limite da cafajestagem. Não faltaria mais nada a se dizer, certo?
.

Mas falta. Leiam o que vem em seguida.

“Eu gostaria que não corresse [prisão de presos políticos], mas não posso questionar as razões pelas quais Cuba os prendeu, como não quero que Cuba questione as razões pelas quais há pessoas presas no Brasil”.

Lula não pode questionar as razões pelas quais a tirania cubana mantém mais de 200 pessoas presas por pedirem liberdade e respeito aos direitos humanos na ilha (No Brasil, não há ninguém preso por esse motivo - ainda não.) Mas questiona, e como, as razões que levaram a democracia hondurenha a aplicar o que está na Constituição e destituir um presidente golpista.

Lula não pode questionar os motivos que levam a teocracia iraniana de Ahmadinejad a desenvolver um programa nuclear para varrer Israel do mapa. Mas questiona - pior: ridiculariza - os motivos que levam manifestantes a denunciar a fraude nas eleições e a ser reprimidos com violência pela polícia do regime teocrático.

Lula não pode questionar a decisão de Tarso Genro de conceder refúgio político a um terrorista homicida. Mas questiona as razões pelas quais a Justiça da Itália o condenou por assassinato. É que a Itália, assim como Honduras, não é Cuba ou o Irã.

Saibam, portanto, todos os que acreditam na democracia e nos direitos humanos:

Para Lula, qualquer um que se oponha à ditadura dos Castro, ou a qualquer outra tirania de seu agrado, é um bandido.

Para Lula, qualquer um que defenda a liberdade na ilha ou no Irã merece ser preso, torturado e morto - ou "se deixar morrer", como ele disse de Orlando Zapata Tamayo.

Para Lula, terroristas de esquerda não são bandidos - apenas os dissidentes de regimes como o dos irmãos Castro é que o são.

Para Lula, ditaduras amigas podem fazer o que quiserem com seus opositores. Segundo ele, isso não é um problema da humanidade.

Esse é Lula, o democrata.

Esse é Lula, o humanista.

Esse é Lula, o líder global.

Há apenas uma pessoa capaz de superar Lula: o próprio Lula.

JÁ VI ESSE FILME

Mais uma bomba envolvendo peixes graúdos do lulo-petismo estoura, desta vez no ramo imobiliário - figurões do PT, como o ex-presidente da sigla Ricardo Berzoini, andaram metendo a mão na grana da BANCOOP, a cooperativa dos bancários de São Paulo para construção de apartamentos. Os mutuários, por obra e graça dos companheiros, ficaram tal qual aqueles que acreditaram, de boa-fé, na seriedade do discurso petista sobre ética e democracia: chupando o dedo, com cara de palhaço.

.

As verdinhas, segundo denúncia do Ministério Público paulista, foram desviadas para a campanha de vocês-sabem-quem à presidência da República em 2002 - aquela, do "paz e amor", do homem mais ético e honesto da História deztepaís...

Podem ter certeza: além das chicanas jurídicas de praxe, teremos nas próximas semanas um revival de algumas frases que já entraram para o vocabulário informal de todos. Eis algumas declarações que serão repetidas ad nauseam - porque também nauseantes - daqui para a frente:

- "É uma conspiração das elites e da mídia golpista".

- "São denúncias com objetivo eleitoral".

- "Todos fazem igual".

Ou estas (as minhas favoritas):

- "Não vi nada, não sei nada".

- "Fui traído".

UM TEXTO QUE OS RACIALISTAS NÃO VÃO REBATER

Segue artigo de Demétrio Magnoli, na Folha de S. Paulo de hoje, 9/03. É mais uma denúncia brilhante e irrefutável da farsa racialista que se está tentando impor no Brasil. Um grito de alerta contra a mentira e a falsficação históricas a serviço do racismo oficalizado que já existe em algumas universidades e que se se está implantando na sociedade.

Só não espere que os cotistas e demais racialistas respondam ao que vem em seguida. Eles não o farão.

***

As pessoas, inclusive os jornalistas, podem ser contrárias ou favoráveis à introdução de leis raciais no ordenamento constitucional brasileiro. Não é necessário, contudo, falsear deliberadamente a história como faz o panfleto disfarçado de reportagem publicado nesta Folha sob as assinaturas de Laura Capriglione e Lucas Ferraz (”DEM corresponsabiliza negros pela escravidão”, Cotidiano, 4/3).

A invectiva dos repórteres engajados contra o pronunciamento do senador Demóstenes Torres (DEM-GO) na audiência do STF sobre cotas raciais inscreve no título a chave operacional da peça manipuladora.

O senador referiu-se aos reinos africanos, mas os militantes fantasiados de repórteres substituíram “africanos” por “negros”, convertendo uma explanação factual sobre história política numa leitura racializada da história.

Não: ninguém disse que a “raça negra” carrega responsabilidades pela escravidão. Mas se entende o impulso que fabrica a mentira: os arautos mais inescrupulosos das políticas de raça atribuem à “raça branca” a responsabilidade pela escravidão.

Num passado recente, ainda se narrava essa história sem embrulhá-la na imaginação racial. Dizia-se o seguinte: o tráfico atlântico articulou os interesses de traficantes europeus e americanos aos dos reinos negreiros africanos. Isso não era segredo ou novidade antes da deflagração do empreendimento de uma revisão racial da história humana com a finalidade bem atual de sustentar leis de divisão das pessoas em grupos raciais oficiais.

Demóstenes Torres disse o que está nos registros históricos. Os repórteres a serviço de uma doutrina tentam fazer da história um escândalo.

O jornalismo que abomina os fatos precisa de ajuda. O instituto da escravidão existia na África (como em tantos outros lugares) bem antes do início do tráfico atlântico. Inimigos derrotados, pessoas endividadas e condenados por crimes diversos eram escravizados. A inexistência de um interdito moral à escravidão propiciou a aliança entre reinos africanos e os traficantes que faziam a rota do Atlântico. Os empórios do tráfico, implantados no litoral da África, eram fortalezas de propriedade dos reinos africanos, alugadas aos traficantes.

O historiador Luiz Felipe de Alencastro, convocado para envernizar a delinquência histórica dos repórteres (”África não organizou tráfico, diz historiador”), conhece a participação logística crucial dos reinos africanos no negócio do tráfico. Mas sofreu de uma forma aguda e providencial de amnésia ideológica ao afirmar, referindo-se ao tráfico, que “toda a logística e o mercado eram uma operação dos ocidentais”.

Os grandes reinos negreiros africanos controlavam redes escravistas extensas, capilarizadas, que se ramificavam para o interior do continente e abrangiam parceiros comerciais estatais e mercadores autônomos. No mais das vezes, a captura e a escravização dos infelizes que passaram pelas fortalezas litorâneas eram realizadas por africanos.

Num livro publicado em Londres, que está entre os documentos essenciais da história do tráfico, o antigo escravo Quobna Cugoano relatou sua experiência na fortaleza de Cape Coast: “Devo admitir que, para a vergonha dos homens de meu próprio país, fui raptado e traído por alguém de minha própria cor”. Laura e Lucas, na linha da delinquência, já têm o título para uma nova reportagem: “Negros corresponsabilizam negros pela escravidão”.O tráfico e a escravidão interna articulavam-se estreitamente. No reino do Ndongo, estabelecido na atual Angola no século 16, o poder do rei e da aristocracia apoiava-se no domínio sobre uma ampla classe de escravos.

No Congo, a população escrava chegou a representar cerca de metade do total. O reino Ashanti, que dominou a Costa do Ouro por três séculos, tinha na exportação de escravos sua maior fonte de renda. Os chefes do Daomé tentaram incorporar seu reino ao império do Brasil para vender escravos sob a proteção de d. Pedro 1º. Em 1840, o rei Gezo, do Daomé, declarou que “o tráfico de escravos tem sido a fonte da nossa glória e riqueza”.

Em 1872, bem depois da abolição do tráfico, o rei ashanti dirigiu uma carta ao monarca britânico solicitando a retomada do comércio de gente.O providencial esquecimento de Alencastro é um fenômeno disseminado na África. “Não discutimos a escravidão”, afirma Barima Nkye 12, chefe supremo do povoado ganês de Assin Mauso, cuja elite descende da aristocracia escravista ashanti. Yaw Bedwa, da Universidade de Gana, diagnostica uma “amnésia geral sobre a escravidão”.

Amnésia lá, falsificação, manipulação e mentira aqui. Sempre em nome de poderosos interesses atuais.

LÁ VOU EU, ENSINAR "MASSINHA I" DE NOVO...

Zek escreve:

Ano passado teve um dos maiores concertos da historia em Cuba, com artistas renomados se apresentando por lá na "ilha prisão", inclusive o conhecido " orishas" um grupo cubano que entra e sai da ilha a todo momento, por que ilha presidio??

Como já disse antes, confesso que tenho pouca paciência para explicar o bê-a-bá a quem ainda está no nível "Massinha I" do curso "O que é totalitarismo". Estou cada vez menos paciente com comentários como o que está acima, que mostram - na melhor das hipóteses - uma ingenuidade infinita. Mas vamos lá. De novo.

Meu caro Zek, se você quer mesmo saber por que Cuba é uma ilha-presídio - aliás, o maior presídio do mundo, com 11 milhões de detentos -, preste bastante atenção no que vou falar. Vou dizer só uma vez, OK? Por favor, não me faça ser repetitivo.

A pergunta que você me fez não deveria ter sido dirigida a mim. Deveria ter sido feita às seguintes pessoas:

- Os cerca de 2 milhões de cubanos e seus descendentes que FUGIRAM da ilha-cárcere desde que começou a tirania dos Castro, em 1959, muitos dos quais com parentes em Cuba que não vêem a hora de se juntar a eles no exterior;

- Os parentes dos 83 mil cubanos que morreram AFOGADOS ou DEVORADOS por tubarões ao tentar FUGIR da ilha-prisão;

- Os parentes dos 17 mil FUZILADOS pela castradura desde 1959, muitos deles pelo crime de discordarem do regime comunista;

- Os parentes dos cerca de 200 PRESOS POLÍTICOS existentes em Cuba hoje, como ORLANDO ZAPATA TAMAYO, ASSASSINADO pelos esbirros dos Castro após uma greve de fome de 85 dias;

- A ANISTIA INTERNACIONAL, que vem há décadas acusando a ditadura castrista dos piores abusos contra os direitos humanos, e que está proibida de entrar no país;

- A REPÓRTERES SEM FRONTEIRAS, que classificou recentemente Cuba em 166. lugar numa lista de 167 países no quesito "liberdade de expressão" (o último colocado foi a Coréia do Norte).

Se não estiver satisfeito, então procure entrar em contato com qualquer cidadão cubano que "entra e sai da ilha a qualquer momento", como os músicos do Orishas. Pessoas como médicos, músicos e esportistas, que não perdem a chance de escapulir à primeira oportunidade. Inclusive no Brasil, há vários.

Mesmo assim, se ainda não estiver convencido, dê uma olhada no que dizem blogs como a da cubana Yoani Sánchez. Lá ela descreve em detalhes as "facilidades" dos cubanos para saírem do país. Não boto aqui o link para o site porque aí já estaria fazendo todo o trabalho por você. Mostro o caminho, mas não pego na mão.

Agora, duas últimas reflexões.

O Haiti está do lado de Cuba. Todos os anos, milhares de haitianos se lançam ao mar, fugindo da miséria (e dos terremotos). A questão é: por que, se estão em busca de uma vida melhor, não desembarcam em Cuba, que está ao lado, arriscando-se a uma travesssia muito mais longa e perigosa rumo aos EUA? Por que o desvio? Não querem desfrutar as "conquistas sociais" do maravilhoso sistema cubano?

Finalmente: na época da URSS - acredito que você sabe do que estou falando, não? -, esportistas, músicos e bailarinos iam e vinham da Pátria-Mãe socialista o tempo todo. O mesmo acontecia com muitos cidadãos alemães na época do nazismo. Também havia, nesses países, concertos de música. Pergunto a você: em quê isso diminui, no mínimo que seja, o caráter TOTALITÁRIO desses regimes?

Aí está, Zek. Espero ter respondido sua pergunta. Mais do que isso, só desenhando.

OS PIORES LIVROS QUE FIZERAM A CABEÇA DE MUITA GENTE

É comum encontrar na internet listas de "melhores" ou "piores", geralmente de filmes, programas de TV etc. Vez ou outra deparo com uma lista de "piores livros", geralmente obras literárias, publicadas em algum site ou comunidade estrangeiros.

Resolvi também dar minha contribuição, apresentando aqui uma relação dos 32 livros que considero os piores que influenciaram - e continuam influenciando - a cabeça de muita gente. O fato de serem 32 não quer dizer nada: trata-se dos livros que achei que não deveriam faltar numa lista dessas. A ordem da lista também não corresponde a nenhuma classificação: segue uma ordem cronológica, por data de publicação.

.

Provavelmente, você já teve que ler alguma dessas obras-primas que vêm a seguir. Dificilmente, acredito, chegou até o final, assim como eu. Muitas são leitura obrigatória nas universidades, principalmente nos cursos da área humanística. O que dá, por si só, um testemunho sobre a qualidade de nosso ensino dito superior.

Já estou preparando também uma lista com os piores livros de autores brasileiros que fizeram a cabeça de muita gente por estas bandas, que publicarei aqui em breve.

Obviamente, a lista a seguir não é completa. Certamente, há outras jóias do pensamento universal que não estão aqui relacionadas. Fiquem à vontade para citar qualquer obra que vocês acham merece figurar nessa galeria. Aceito sugestões.

Eis a lista.

1- O Manifesto Comunista, Karl Marx e Friedrich Engels (1848) – Panfleto que é a certidão de nascimento do “socialismo científico”. É o modelo de todos os manifestos de esquerda. Preparou o terreno para algumas das piores ditaduras da História e para a morte de mais de 100 milhões de pessoas no século XX. É, para muitos, o primeiro texto esquerdista que lêem - e, para alguns, o único.

2 - O Capital, Karl Marx (1864) – Bíblia da economia marxista, quase ninguém leu, mas muitos, marxistas ou não, consideram-no o novo Evangelho. É provavelmente o livro mais citado e menos lido da História. Previu o fim inexorável do capitalismo, sempre anunciado e sempre adiado. Leitura extremamente árida, idéias piores ainda.

3 - Ariel, José Enrique Rodó (1900) – Livro chatíssimo, de escrita barroca. Embora curto, é quase ilegível. Defende a tese de que a cultura hispano-ibérica,

supostamente mais espiritualizada, é superior à anglo-saxônica, “materialista e vulgar”. Não surpreende que tenha se tornado um clássico do antiamericanismo.

4 - Que Fazer?, Vladimir Lênin (1903) – Um guia para a organização do partido revolucionário comunista. Lançou as bases para o Partido Bolchevique na Rússia, a maior máquina totalitária da História. Respondendo a pergunta que dá título ao livro: não abra.

5 - Os Protocolos dos Sábios de Sião (1903) – Clássico do antissemitismo, ajudou a divulgar a mentira da "conspiração-judaica-para-dominar-o-mundo". Obra apócrifa, cheia de absurdos, sua autoria foi atribuída, como parte da lenda, a uma suposta cabala judaica, mas foi escrita mesmo pela polícia czarista russa.

6 - O Estado e a Revolução, Vladimir Lênin (1918) – Olha ele aí de novo. O pai do totalitarismo foi um escritor prolífico. Nesse livreto, ele prevê o “fim progressivo” do Estado após a tomada do poder pelos comunistas e a instauração da "ditadura do proletariado". Ocorreu exatamente o contrário.

7 - O Judeu Internacional, Henry Ford (1920) – Texto antissemita escrito pelo fundador e dono da Ford. É a prova de que homens de negócios também podem ser estúpidos.

8 - Minha Luta (Mein Kampf), Adolf Hitler (1925) – Livro que lançou as bases da ideologia nazista. Precisa dizer mais?

9 - Comunismo Soviético: Uma Nova Civilização, Sidney e Beatrice Webb (1935) – Relato de viagem do casal inglês, pais do socialismo britânico e “companheiros de viagem” do comunismo, cheio de elogios à URSS de Stálin. Modelo de cegueira ideológica que seria imitado à exaustão nas décadas seguintes.

10 - A Revolução Traída, Leon Trotsky (1936) – Considerado por muitos um livro anti-soviético, é na verdade uma tentativa de o autor, um dos construtores da URSS, isentar-se de culpa pela ditadura comunista. Defende a tese de que o stalinismo foi um desvio de rota, uma “traição” dos ideais da Revolução Russa, que seria supostamente antiautoritária e antiburocrática. Um perfeito exercício de “salvar a própria cara”, poderia ter como subtítulo: "Como construir um Estado totalitário e depois posar de vítima".

 

11 - Cadernos do cárcere, Antonio Gramsci (1937) – Ensina os comunistas a tomar o poder de maneira solerte e quase imperceptível, mediante a “conquista de espaços” e a “hegemonia" cultural. Mostrou o caminho das pedras aos petistas e a seus assemelhados da esquerda festiva, que se dedicam a minar as instituições democráticas, enquanto se fingem de democratas.

12 - A Personalidade Autoritária, Theodor W. Adorno (1950) – Livro de um dos expoentes da neomarxista "Escola de Frankfurt", bastante influente desde os anos 60, defende a falácia de que a “direita” é autoritária, mas a “esquerda”, não. Muito usado para “provar” que qualquer um que se oponha às idéias de esquerda sofre de distúrbios psiquiátricos. Provavelmente, um caso de inversão psicológica.

13 - A História me Absolverá, Fidel Castro (1953) – Teoricamente, é a transcrição do discurso que Fidel Castro fez durante seu julgamento pelo ataque ao quartel de Moncada, em 1953. Na realidade, é um panfleto de propaganda política feito a posteriori para enaltecer o ditador. Uma das maiores armações editoriais já feitas em todos os tempos, à altura do regime dos irmãos Castro.

14 - A Guerra de Guerrilhas, Che Guevara (1960) – “Manual” que pretendia ensinar a combater e derrotar o "imperialismo" a partir de um pequeno grupo ou foco de combatentes (foquismo). O autor, depois de fuzilar algumas centenas de prisioneiros políticos e de ajudar a arruinar a economia de Cuba, tentou implantar seus ensinamentos no Congo e na Bolívia. Foi derrotado nas duas vezes e acabou preso e executado, provando de seu próprio veneno. Depois disso, virou ídolo pop e estampa de camiseta, usada por adolescentes com hormônios de mais e neurônios de menos.

15 - Furacão sobre Cuba, Jean-Paul Sartre (1960) – Livro em que o filósofo existencialista, autor da frase inacreditável “Todo anticomunista é um cão”, dá vazão á sua paixão pelos revolucionários cubanos, em especial a Che Guevara, que ele descreveria depois como “o ser humano mais completo do século XX”. Sem comentários.

16 - A Verdade sobre Cuba, C. Wright Mills (1960) – Apesar do título, não passa de um panfleto contra o “imperialismo” dos EUA e a favor do regime de Fidel Castro em Cuba. Uma das maiores mistificações de todos os tempos.

17 - Os Condenados da Terra, Frantz Fanon (1961) – Clássico do terceiromundismo, advoga abertamente a violência dos “oprimidos” contra os “opressores”. O autor, que era psicólogo, chega a enaltecer as “virtudes psicológicas” da violência revolucionária. Muito lido por terroristas e militantes do racismo negro, atualmente chamados "defensores de cotas raciais".

18 - A Mística Feminina, Betty Friedan (1963) – Livro que, juntamente com O Segundo Sexo (1948), de Simone de Beauvoir, lançou as bases do feminismo. Virou um catecismo de donas-de-casa americanas entediadas e de executivas castradas emocionalmente. Justifica em cada linha a frase imortal de Nelson Rodrigues: “O único movimento feminino que me interessa é o dos quadris”.

 

19 - O Homem Unidimensional, Herbert Marcuse (1964) – Obra de enorme influência nos anos 60, ataca o capitalismo e a sociedade industrial, com base no marxismo e no freudianismo. Uma das bíblias dos pós-modernistas, usa e abusa de Marx e Freud para provar que o capitalismo é um sistema mau e totalitário, ao contrário do que existia nos países atrás da Cortina de Ferro.
 

20 - Revolução na Revolução?, Régis Debray (1967) – Livreto “revolucionário” do escritor francês, admirador de Che Guevara e da Revolução Cubana. Defende a teoria do “foco” guerrilheiro como o caminho para a revolução. Renegado depois pelo autor.

21 - O Livro Vermelho do Pensamento do Camarada Mao, Mao Tsé-tung (1967) – Coletânea de platitudes do maior assassino de massas da História, tornou-se leitura obrigatória dos chineses durante a “Revolução Cultural” dos anos 60. Virou souvenir para turistas.

 

22 - Os Conceitos Elementares do Materialismo Histórico, Marta Harnecker (1969) – Cartilha da vulgata marxista, um dos dez livros que mais comoveram o idiota latino-americano. Adotado nas escolas em Cuba.

 

23 - As Veias Abertas da América Latina, Eduardo Galeano (1971) – Considerada a Bíblia do perfeito idiota latino-americano, escrita por um dos maiores expoentes da turma, um uruguaio fã de Fidel Castro. É um rosário de desgraças do continente, desde a descoberta no século XV, atribuídas sempre aos colonizadores (primeiro espanhóis e portugueses; hoje, os gringos norte-americanos). Pode ser resumido na seguinte frase: somos pobres por causa deles, os “imperialistas”. Também conhecido como As "Véias" Abertas da América Latina.

24 - Rumo a uma teologia da libertação, Gustavo Gutiérrez (1971) – Livro que deu o pontapé inicial na heresia oportunista batizada de “teologia da libertação”, bastante popular na América Latina e representada no Brasil por Frei Betto e Leonardo Boff. Bebe na onda “modernizadora” iniciada após o Concílio Vaticano II (1962-1965) para tentar uma síntese entre o catolicismo e o marxismo, com predominância, claro, deste último. Deu origem a um dos maiores engodos de todos os tempos. Apenas confirmou o dito bíblico de que não se pode servir a dois senhores ao mesmo tempo.

25 - Para Ler o Pato Donald, Ariel Dorfman e Armand Mattelart (1972) – Pequeno manual para “compreender” as mensagens subliminares supostamente presentes nas tirinhas da Disney, por meio das quais o pérfido imperialismo ianque faria lavagem cerebral em nossas crianças. A única lavagem cerebral foi a que sofreram os autores, dois esquerdistas ociosos que viam propaganda imperialista em histórias em quadrinhos.

26 - Vigiar e Punir, Michel Foucault (1975) – Obra de um dos principais representantes da filosofia francesa pós-moderna, apresenta a polícia e as prisões como instrumentos de dominação social, a serviço da “opressão das elites” etc.. Um dos livros preferidos da turma esquerdista inimiga da polícia e amiga de um baseado, adepta do "direito achado na rua" (ou na sarjeta).

27 - Cuba: Ditadura ou Democracia?, Marta Harnecker (1978) – O titulo já diz tudo: a autora, viúva do chefe do serviço de espionagem cubano, tenta argumentar que Cuba não é uma ditadura, mas um regime democrático, até mais avançado do que a mais avançada das democracias capitalistas (!). Bom para servir de papel higiênico na ilha onde este é artigo de luxo.

28 - Aparelhos Ideológicos de Estado, Louis Althusser (1978) – Outro clássico do marxismo acadêmico e de botequim. Afirma que a “superestrutura” (escola, família etc.) tem por finalidade a reprodução do sistema capitalista. Tem pouco mais de 100 páginas, mas é tão chato que é quase impossível ler até o final.

29 - Orientalismo, Edward Said (1978) – Clássico da moda relativista chamada multiculturalismo, defende a idéia de que o “Ocidente” tem uma visão deturpada do “Oriente” (em especial, do Islã). Muito citado por quem tenta justificar fenômenos como o terrorismo islamita. A começar pelo autor, um fervoroso militante anti-Israel, que via nos atentados terroristas palestinos um gesto de "libertação".

30 - O Livro Negro do Capitalismo, Gilles Perrault (org.) (1997) – Tentativa tosca e mal-sucedida de resposta a O Livro Negro do Comunismo, publicado naquele mesmo ano, e que trazia relatos fartamente documentados e irrefutaveis das cerca de 100 milhões de mortes perpetradas pelo comunismo no século XX. Coloca na mesma conta de “crimes do capitalismo” as atrocidades do nazismo, guerras como a do Vietnã e os massacres de povos indígenas durante a colonização nas Américas. Só faltou culpar o capitalismo pela extinção dos dinossauros também. Tudo para desviar a atenção dos crimes do comunismo.

31 - Hegemonia ou Sobrevivência, Noam Chomsky (2002) – Panfleto antiamericano do guru de Hugo Chávez. Resumo: os EUA querem o poder mundial e todos os que se opõem a isso estão defendendo a humanidade. O antiamericanismo de Chomsky é tão intenso que já o levou a defender o regime genocida do Khmer Vermelho no Camboja, nos anos 70. Atualmente, virou autor de referência de Osama Bin Laden.

32 - Piratas do Caribe, Tariq Ali (2008) – O paquistanês Tariq Ali faz a apologia dos governos populistas e caudilhescos da América Latina, como os de Hugo Chávez (Venezuela), Evo Morales (Bolívia), Rafael Correa (Equador) e Fidel Castro (Cuba) - com uma auréola de santo na capa. Autor também dos inqualificáveis Choque de fundamentalismos (2001) e Bush na Babilônia (2003), Ali chama esses governos de "o eixo da esperança". Só não há esperança para quem tente trazer esse radical trotskista e antiamericano raivoso para o lado da racionalidade. O lema do autor: o que é ruim para os EUA, é bom para a humanidade. Conselho: faça o mesmo que os cubanos e venezuelanos fazem na menor oportunidade – fuja.

Menções honrosas:

História da riqueza do homem, Leo Hubeman (1968) - Espécie de bê-a-bá do materialismo dialético, apresenta um esquema histórico com a evolução dos meios de produção, desde o feudalismo até a ascensão do nazi-fascismo na Europa, pela perspectiva marxista. Primeiro contato de muita gente com a "ciência" econômica de Marx e Engels.

Era dos extremos: o breve século XX, 1914-1991, Eric J. Hobsbawn (1994) - Tudo bem que Hobsbawn é comunista até a medula, mas precisava ser tão condescendente com a URSS num livro de História?

.

Aí está. Se você também teve o duvidoso privilégio de ler algum desses livros, e se notou alguma ausência na lista acima, fique à vontade para sugerir outros títulos. Ficarei feliz em incluir as sugestões e comentários que me parecerem mais pertinentes. Afinal, a bibliografia esquerdista e pró-totalitarismo é mesmo infinita. Assim como a estupidez humana, da qual é uma prova contundente, aliás.

P.S.: Pena que aqui não dá pra dizer que este ou aquele livro, ao contrário de certos filmes, é "tão ruim, que é bom"...

COMO JUSTIFICAR UMA TIRANIA SEM PARECER QUE O ESTÁ FAZENDO

Aí alguém me escreve sobre o post "Um comentário para ficar preocupado":

.

De Cuba são úteis as heranças do favela-bairro (mal empregado no Brasil), e médico de família (que não justifica a verba miserável destinada a saúde brasileira). Lembrando que os exemplos não justificam a tirania na ilha.
.

Odeio dar aula de "Massinha I" para quem não consegue tomar sorvete sem sujar a testa ou se recusa a raciocinar em posição ereta, mas lá vai. Sou um cara paciente.

.

Quem enxerga alguma coisa "útil" em um regime como o de Cuba está, mesmo que diga que não, justificando-o. Isso porque está obrigado, pela lógica, a reconhecer os aspectos "úteis" dos seguintes regimes:
.

da ex-URSS (1917-1991): o programa espacial e a erradicação do analfabetismo;

..

da ex-Alemanha Oriental (1949-1990): os quilos de medalhas olímpicas que o regime comunista ganhava a mais do que a Alemanha Ocidental, capitalista (aliás, Cuba também é conhecida pelo desempenho de seus atletas em competições internacionais);
.

da Coréia do Norte (desde 1948): a ausência de engarrafamentos no trânsito e as coreografias em massa ("olha: aulas de balé para as crianças!");
.

da Alemanha nazista (1933-1945): a eliminação do desemprego, o sistema de saúde pública, a previdência social, a construção de estradas, a legislação de proteção ao meio ambiente (by Herman Göring);
.

da Itália fascista (1922-1943): os trens chegando na hora e a legislação trabalhista.
.

Agora imaginem alguém apontando para as "conquistas" referidas acima dos regimes totalitários. Imaginem alguém chamando a atenção para esses fatos para mostrar que tais ditaduras tinham, enfim, um "lado positivo" e "louvável". Com que outro objetivo o faria senão para JUSTIFICAR a tirania? Por que o caso de Cuba seria diferente?

.

Qualquer indivíduo que tiver a ousadia de se referir aos aspectos "úteis" ou "positivos" das tiranias citadas acima, invocando para qualquer uma delas o status de "ditadura benigna", deve estar preparado para ser, com razão, execrado em praça pública como um cúmplice de assassinato ou, na melhor das hipóteses, como um idiota útil a serviço dessas ditaduras. Mas é isso exatamente o que muita gente, de boa ou má fé, faz em relação à tirania dos Castro em Cuba: esta seria uma ditadura, mas "do bem", ou seja, que censura, prende, tortura e mata, mas faz isso tudo para o bem do povo...

.

Vou repetir para que fique bem claro: ainda que - notem bem: ainda que - Cuba tivesse o melhor sistema de saúde pública e os melhores programas sociais do mundo, ainda que o país fosse um paraíso de igualdade em que todos fossem bem alimentados, fortes e saudáveis, isso não justificaria em absolutamente nada a ausência de liberdades na ilha-presídio. Não justificaria a existência de presos políticos, os fuzilamentos ou a censura.
.

O único motivo que leva alguém a mencionar supostas "conquistas sociais" da castradura cubana, ou de qualquer outra ditadura, é a ânsia em justificar a opressão. E não há nada de útil nisso, a não ser para a tirania. Há, sim, muita ingenuidade ou muita canalhice.

LULA E O IRÃ: UMA AULA DE SONSICE

Iraniana manifestando sua admiração por Ahmadinejad e pelo Estadista Global

“O Brasil mantém sua posição. O Brasil tem uma visão clara sobre o Oriente Médio e sobre o Irã. O Brasil entende que é possível construir outro rumo. Eu já disse para o Obama: ‘Não é prudente encostar o Irã na parede. O que é prudente é estabelecer negociações. Eu quero para o Irã o mesmo que quero para o Brasil: utilizar o desenvolvimento da energia nuclear para fins pacíficos. Se o Irã tiver concordância com isso, terá apoio do Brasil. Se quiser ir além disso, o Irã irá contra o que está previsto na Constituição brasileira e, portanto, não podemos concordar”.

A declaração acima, palavra a palavra, é dele mesmo, Luiz Inácio Lula da Silva. Ele estava se referindo ao Irã. Nesta semana a secretária de Estado norte-americana, Hillary Clinton, esteve no Brasil, onde tratou do tema. Ficou claro, nas entrevistas, o descompasso entre a posição da Casa Branca e a do governo brasileiro na questão.

Não é porque eu não goste de Hillary Clinton que vou deixar de lhe dar razão nesse assunto. E, é triste constatar, o governo Lula está dando mais uma mostra de que, na questão iraniana, está indo na direção oposta à da humanidade.

Lula acha que "não se deve encostar o Irã contra a parede". Ele está se referindo às sanções internacionais contra o governo de Mahmoud Ahmadinejad por causa de seu programa nuclear secreto. Lula é contra - não o programa nuclear iraniano, mas as sanções ao Irã, que fique bem entendido. Dá para entender. Afinal, o Irã é uma democracia exemplar, que não ameaça varrer do mapa outros países, nem patrocina o terrorismo além de suas fronteiras. É um país que teve eleições limpas, como todos vimos, sem qualquer sinal de fraude. Os que chiaram contra o resultado e, para usar uma expressão cara a Lula, se deixaram morrer nas mãos da polícia e dos paramilitares, estavam fazendo apenas o que faz uma torcida de futebol quando seu time perde uma partida.

Muito diferente é o caso de outros países, como Honduras. Ali sim, cabe a aplicação de sanções duras. Afinal, Honduras é, como se sabe, uma ditadura crudelíssima, um regime oriundo de um sangrento golpe militar que derrubou um presidente amante das leis e da Constituição, sem falar que não realizou eleições livres e democráticas. Seus atuais dirigentes, como é sabido, negam o Holocausto e juraram varrer outro país do mapa, patrocinando ativamente o terrorismo em pelo menos três países e desenvolvendo na surdina um programa de enriquecimento de urânio ao arrepio do direito internacional. Além disso, seu regime persegue minorias religiosas e homossexuais. Honduras, sim, é uma tirania! É uma ameaça à paz mundial!

Lula diz que quer para o Irã o mesmo que quer para o Brasil, e que, enquanto o Irã agir de acordo com o que diz a Constituição brasileira, o Brasil continuará a apoiar o Irã etc. Tirando o fato de que, até onde sei, a Constituição brasileira não tem valor universal, a frase faz todo sentido. Afinal, a Constituição brasileira estabelece, em seu artigo 4, como os princípios que devem guiar as relações exteriores do Brasil: prevalência dos direitos humanos; defesa da paz; solução pacífica dos conflitos; repúdio ao terrorismo e ao racismo etc... Tudo isso, claro, está em plena conformidade com a atuação internacional do Irã de Mahmoud Ahmadinejad. E com a política externa do governo Lula.

Para Lula e seu Ministério de Relações Extravagantes e Estaparfúdias, prudente é afagar o Irã, e não pressioná-lo para que desista de seus planos hostis a Israel. É defender sanções pesadas e o isolamento de Honduras e apoiar incondicionalmente Cuba e Venezuela.

A única maneira de tentar compreender a política externa do governo Lula é recorrendo à inversão e ao surrealismo. Só assim para perceber o grau de absurdo a que chegou a realidade sob a diplomacia lulista.

MALVINAS, NÃO: FALKLANDS!

Ah sim! Como se não bastasse o vexame colossal em Honduras, e agora a cumplicidade explícita com a tirania de Cuba, a diplomacia de Luiz Inácio encasquetou de exercer seu protagonismo e liderança universais também na questão das Malvinas. Na reunião que criou a tal Organização dos Países da América Latina e Caribe - anotem o nome, vocês vão precisar para se lembrar um dia que a coisa existe -, em Cancún, no México, o Guia Genial fez questão de declarar seu apoio total à reclamação da presidente argentina Cristina Kirchner sobre as ilhas no Atlântico Sul, aproveitando para dar um pito na Rainha por estar começando a explorar petróleo na área. "Não é possível que as Malvinas não pertençam à Argentina", vociferou o reformador do mapa-múndi, esperando que, com isso, o governo de Sua Majestade se rendesse a seus carisma e poder de persuasão aprendidos no sindicato.

Sem entrar, por ora, na questão da legitimidade ou não da reivindicação argentina sobre as Malvinas, que vem de longa data, a atual onda "Malvinas são da Argentina" exala o indisfarçável mau-cheiro das bravatas. O anticolonialismo, assim como o antiamericanismo, é um dos fetiches mais insistentes na América Latina, estando além da dicotomia esquerda-direita. Uma das lembranças mais remotas que tenho de minha infância é da histeria patrioteira que tomou conta de todos, inclusive de muitos brasileiros, quando da invasão argentina das Malvinas, e da surra que os hermanos tomaram das forças britânicas, em 1982. De tão humilhante, a derrota militar levou ao fim da ditadura argentina, a mais sangrenta da América do Sul, com seus 30.000 mortos e desaparecidos, um ano depois. Se nossos vizinhos vivem hoje numa democracia, apesar de Lady Kirchner e seus arroubos, devem isso a Madame Margaret Thatcher, que botou os brucutus argentinos para correr das Malvinas. Eis um bom motivo para defender a soberania britânica sobre as ilhas. Se eu fosse argentino, pensaria nisso.

Há outro motivo para desconfiar de mais essa patriotada. Em 1982, o general Galtieri (que, dizem, estava bêbado, e eu acredito) mandou invadir as Malvinas para desviar a atenção da crise econômica que assolava a Argentina e corroía o regime. Hoje, o governo de Dona Cristina claudica nos péssimos resultados da economia e se vê às voltas com acusações de corrupção e tentativas de censurar a imprensa. Os milicos argentinos tentaram, com a invasão, reavivar o patriotismo e fazer todos esquecerem do arbítrio. Coincidência?

Agora entremos na questão de fundo, a legitimidade ou não da reivindicação argentina sobre as Malvinas. Para Luiz Inácio, é um absurdo que seja a Inglaterra, e não a Argentina, a dona do território, pois, afinal, Londres está a 14 mil km de distância etc. Por esse mesmo critério geográfico, a ilha de Páscoa, por exemplo, deveria deixar de pertencer ao Chile, pois afinal está no meio do Pacífico. Ou a ilha de Guam deveria deixar de ser norte-americana para ser anexada, sei lá, pelas Filipinas. E há vários outros exemplos do tipo. Sem falar que há tantos argentinos nas Falklands quanto há chineses no Deserto do Saara. Já os britânicos estão lá há 177 anos, com suas fazendas e ovelhas. Já tinham-se fixado lá antes, portanto, de a Argentina se consolidar como Estado independente, o que só acontece após 1862. Se for para ser aplicado o princípio do uti possidetis, que deu legitimidade, por exemplo, à posse brasileira do Acre, as Malvinas são, inegavelmente, britânicas. Aliás, Malvinas, não: Falklands.

Tudo isso, claro, não passa de mais uma pantomima, de mais uma grande farsa montada pelos companheiros cucarachas. O Brasil, claro, vai atrás. A diplomacia lulista não faz mais do que tocar tuba para ditadores e demagogos. O anticolonialismo é mesmo o último refugio do velhaco. God save the Queen!

A DIPLOMACIA DA CANALHICE

A expressão que dá título a este post não é minha. Está no texto que transcrevo a seguir, do blog de Augusto Nunes.

Ah, e eu assino embaixo, como sempre.

***

E SE URIBE IMITASE ZELAYA?

Neste fim de fevereiro, a Suprema Corte da Colômbia fez exatamente o que fez em março de 2009 a Suprema Corte de Honduras: vetou a realização de um plebiscito cujo resultado poderia permitir a candidatura do presidente da República a outro mandato. Nos dois casos, a decisão ─ corretíssima ─ foi anunciada com a campanha pela sucessão em andamento.

O colombiano Alvaro Uribe ─ que ficaria ainda melhor no retrato se nem tivesse pensado numa segunda reeleição ─ reagiu como deve reagir um democrata: “Aceito e acato a sentença da Suprema Corte”, resumiu. A disputa presidencial seguirá seu curso sem sobressaltos. Como um caudilho aprendiz, o hondurenho Manuel Zelaya ignorou o veto do Poder Judiciário, continuou tramando o golpe, acabou deposto por crimes contra a Constituição e foi expulso do país. Nos meses seguintes, fez o que pôde para que o processo eleitoral naufragasse.

Vale a pena imaginar o que faria o Brasil se Uribe imitasse Zelaya e também acabasse destituído. A imprensa e o governo continuariam a chamá-lo de “presidente democraticamente eleito”? Os defensores das normas constitutionais seriam tratados como “golpistas”? Os companheiros Lula e Hugo Chávez costurariam mais uma trama destrambelhada para alojar Uribe na embaixada do Brasil em Bogotá? A dupla de vizinhos trapalhões se negaria a reconhecer o governo do novo presidente escolhido nas urnas?

Não para todas as perguntas, sabe até a gravata borboleta que torna Celso Amorim um pouco mais ridículo em saraus no Exterior. O Itamaraty deste começo de século não obedece a princípios, não respeita códigos éticos. Cumpre o regimento interno do clube dos cafajestes e atende a interesses subalternos. Não faz gestões, faz jogadas. A Era Lula instituiu a diplomacia da canalhice.