BESTEIROL OLÍMPICO

Os Jogos Olímpicos de Pequim passarão à História não tanto pelos recordes quebrados, pelas medalhas de Michael Phelps ou por qualquer outra façanha esportiva, mas pelo ambiente geral de farsa que tomou conta de tudo e de todos. Desde a cerimônia de abertura - um show de pirotecnia que teve até cantora-mirim dublada por outra criança, mais feinha, e que, em matéria de genuinidade, foi algo realmente "made in China", não tendo deixado nada a dever aos antigos shows rebolados das mulatas de Sargentelli -, o que se tem visto em Pequim é um festival de charlatanice nacionalista. Para nós, brazucas, o evento servirá para que mostremos ao mundo, junto com as (poucas) medalhas conquistadas, todo nosso ufanismo, todo nosso espírito patrioteiro, nosso provincianismo incurável e nossa alegre caipirice. Nesses quesitos, somos recordistas. Dá-lhe Brasil!

Mal começou a contagem de medalhas, a turma do "eu te amo meu Brasil, eu te amo" e do "ninguém segura este País" - ou seja, dez entre dez brasileiros, nestes dias - tratou logo de implicar com a forma como as emissoras de TV dos EUA estão transmitindo o quadro de classificação dos países por medalhas nos Jogos, a qual adota como critério não o número de medalhas de ouro, mas o total conquistado. Pela quantidade de medalhas de ouro que o país obteve - critério da organização dos Jogos e do Comitê Olímpico Internacional -, a China está vencendo de lavada. Pelo número total de medalhas, incluindo aí as de prata e bronze, os EUA estão ganhando. Foi o suficiente para que comentaristas brasileiros, que não perdem a chance de falar mal dos EUA não importa por que motivo for, denunciassem mais essa manobra dos gringos imperialistas. Arnaldo Jabor, por exemplo, chegou a comparar o critério adotado pelas emissoras americanas com a eleição de Bush em 2000, aquela que dizem que foi roubada. Do mesmo modo como os bocós esquerdistas torciam antigamente para a ex-URSS, ele chegou a torcer, inclusive, para que em breve o PIB da China supere o dos EUA, pois assim, quem sabe, esses ianques arrogantes vão conhecer o seu lugar... Para atacar o Jorjibúshi, vale tudo, até lembrar o resultado de uma eleição de oito anos atrás (reafirmado, aliás, quatro anos depois). Que malandros esses gringos, e que patrioteiros!, foi o que se ouviu dizer nesses últimos dias.

Quase ninguém viu, ou melhor, quase ninguém se importou, com o fato de que, na "nossa" contagem, a manipulação dos números - ou, pelo menos, da imagem televisiva - falou bem mais alto. A cobertura dos Jogos pela imprensa brasileira, até o momento, tem-se limitado a mostrar os três ou quatro primeiros colocados em número de medalhas, seguidos, imediatamente, do Brasil. Um telespectador menos informado, ou mais distraído - a quase totalidade dos telespectadores -, ao ver de relance o quadro de medalhas mostrado na TV pelos repórteres da Globo ou da Band, teria a nítida impressão de que o Brasil está na elite das potências esportivas, e não, como de fato ocorre, na rabeira, atrás de países como Zimbábue e Jamaica. Chegaria à conclusão de que o Brasil não estaria na trigésima oitava colocação na classificação geral de medalhas - segundo a contagem mais atualizada -, mas sim em quarto ou quinto lugar. Não sendo possível competir com China e EUA, nem tendo medalhas suficientes para manipular o quadro geral, o Brasil foi elevado, por essa malandragem estatístico-televisiva, à condição de quase-potência olímpica. Tudo pela auto-estima nacional.

As Olimpíadas, em termos de patriotada, só perdem, entre nós, para a Copa do Mundo. Isso é demonstrado, de forma literalmente lacrimosa, pelas lágrimas de nossos atletas. Brasileiro adora chorar. Chora na derrota, como choraram o ginasta Diego Hipólito e o judoca que por pouco perdeu o bronze. Chora na vitória, como o nadador César Cielo ao ouvir o hino nacional. Chora ao ouvir o Galvão Bueno se esgoelando e agredindo nossos tímpanos com suas transmissões ufanistas. Tudo em nome do oba-oba. Brasileiro chora, desconfio, até se ganhar medalha em campeonato de origami ou de futebol de botão. Assim como chora, de tristeza, por não ter correspondido à expectativa geral. É muita emoção, como diz o Galvão Bueno, com os atletas ganhadores agradecendo o apoio "do País" e de suas famílias, e os perdedores se desculpando, envergonhados, por terem decepcionado a todos. Também pudera: ali estão os atletas, os "representantes da nação".

Aí é que está. Não há nada do que se envergonhar, nem do que se orgulhar, "perante a nação", por ter perdido ou ganho uma medalha olímpica. Isso porque os atletas, medalhistas ou não, não são "representantes da nação" coisa nenhuma. Ninguém os elegeu. Eles são, isso sim, representantes de si mesmos, no máximo de seus clubes, se têm algum. Suas conquistas, por conseguinte, não são "da nação", como não é "da nação", mas da humanidade, um, digamos, Prêmio Nobel. São conquistas deles, individuais. No máximo, conquistas da equipe, no caso de esportes coletivos. É esse o verdadeiro espírito olímpico, aliás. As Olimpíadas, vamos lembrar, surgiram na Grécia antiga para celebrar o "mais rápido, mais alto, mais forte", para enaltecer o corpo humano e o indivíduo, sua capacidade de superar os limites físicos, e não para servir de pretexto ao ufanismo de qualquer nação. Quem deve ser celebrado e louvado não são os povos, nem muito menos os governos: são os atletas, que se esforçam e dedicam suas vidas ao esporte. É a eles, e a mais ninguém, que pertence a glória olímpica.

Esse fato tão evidente, tão elementar, é constantemente esquecido ou negado pelos comentaristas esportivos brasileiros, que, por serem brasileiros, adoram um oba-oba, vestindo a camisa da "coletividade". Outro dia, vendo uma dessas invenções tipicamente nacionais que é a mesa-redonda, ouvi um dos comentaristas reclamar, pela milionésima vez, da falta de apoio das autoridades aos atletas brasileiros como a causa do fraco desempenho do Brasil nas Olimpíadas. No Brasil, o esporte é tratado como uma questão de Estado, como se fôssemos uma Coréia do Norte ou uma ex-Alemanha Oriental. Existe, inclusive, um Ministério dos Esportes, não por acaso ocupado por um militante do PCdoB. O que quase ninguém diz é que Michael Phelps, por exemplo, não é o supercampeão que é por causa de nenhum "apoio das autoridades" dos EUA. Não vi Phelps, aliás, derramando nenhuma lágrima em nenhuma das oito vezes que conquistou a medalha de ouro, nem agradecendo à sua "mãe-que-lhe-deu-tudo" etc. Estava, sim, irradiando felicidade por essa conquista pessoal e de sua equipe, como lhe é de direito. Sem demagogias nacionalisteiras e choradeiras patrióticas. Afinal, ele é um atleta, não um "representante da nação". Além do mais, se dependesse de apoio oficial, o cinema brasileiro, por exemplo, seria o melhor do mundo.

Na realidade, as Olimpíadas são uma oportunidade para que extravasemos nosso velho recalque de país-que-quase-chegou-lá. Nelson Rodrigues escreveu que, ao vencer a Copa do Mundo de Futebol em 1958, o Brasil estava exorcizando seu "complexo de vira-latas". Hoje, o Brasil é uma potência futebolística, mas não olímpica. No quesito Olimpíadas, vigora o "complexo de quase-potência", ou, para usar uma figura de linguagem praticamente literal, um "complexo da medalha de bronze". É uma metáfora do Brasil, um país que geralmente passa para as semifinais, mas quase sempre deixa escapar os primeiros lugares. E chora, e chora...

A frustração só não é maior do que a manipulação política do esporte. Já escrevi antes que não acredito em separação entre esporte e política. As vitórias nas Copas do Mundo, o culto quase religioso a um Ayrton Senna - em um esporte popularíssimo como a Fórmula 1... - e, agora, as Olimpíadas de Pequim demonstram de forma clara que tal separação não passa de uma mentira com a qual todos concordamos em acreditar, assim como a lorota de que "o que vale é competir" e "só em estar aqui já é uma vitória". Bobagem, bobagem. Esporte tem tudo a ver com política. Por isso acho as Olimpíadas uma chatice. Por isso estou fugindo da TV nestes dias. Por isso os Jogos de Pequim são uma farsa. Desde a abertura, com criancinha dublada e show pirotécnico gerado por computador.

OS "HERÓIS" DE LULA E A MISTIFICAÇÃO DA HISTÓRIA

Leiam a notícia. Comento a seguir.

---

Para Lula, mortos são heróis, e não vítimas

por Fabiana Cimieri e Felipe Werneck
de O Estado de S.Paulo - 13 de agosto de 2008

Sem citar diretamente a polêmica sobre tortura, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou ontem que estudantes e operários mortos no regime militar devem ser tratados como heróis, e não como vítimas. “Toda vez que falamos dos estudantes e operários que morreram, falamos xingando alguém que os matou. Esse martírio nunca vai acabar se a gente não aprender a transformar os nossos mortos em heróis, não em vítimas”, discursou Lula, em ato durante o qual assinou mensagem encaminhando ao Congresso projeto de lei reconhecendo a responsabilidade do Estado pela destruição da sede da União Nacional dos Estudantes (UNE) e propondo uma indenização à entidade.

Para Lula, o Brasil não tem heróis. “A gente só lembra de Tiradentes. O Brasil tem muitas lutas importantes, mas nós não os cultuamos para dar valor ao que essas pessoas fizeram”, disse. “Imagina se a Frente Sandinista (de Libertação Nacional) ficasse lamentando todos os que (Anastasio) Somoza matou? Imagina se o Fidel Castro ficasse lamentando todos os que o (Fulgencio) Batista matou?”, questionou o presidente.

O terreno na Praia do Flamengo, em que passou a funcionar um estacionamento, foi retomado pela UNE em 2007. A nova sede tem projeto de Oscar Niemeyer. “É importante que a UNE e a UBES (União Brasileira dos Estudantes Secundaristas) articulem um projeto de convencimento dos deputados e dos senadores. O dinheiro está no Ministério da Justiça. A gente não pode dar porque senão vão vir muitos processos contra nós”, disse o presidente.

Tembém presente no local, o governador de São Paulo, José Serra (PSDB), foi vaiado por centenas de estudantes e reagiu em seguida, sorridente, ao iniciar seu discurso: “Calma, calma: 2010 ainda está longe”, declarou.

Serra era presidente da UNE em 1.º de abril de 1964, quando a sede da entidade foi incendiada, à noite, depois de ter sido atacada, após o golpe militar. Segundo ele, o prédio foi o principal foco de violência no dia do golpe por causa do “papel que os estudantes tinham na mobilização democrática”.

“A principal característica política da UNE era a defesa da democracia, contra rupturas do processo democrático, viessem de onde vissem, ou golpe de esquerda, ou golpe de direita. A gente vivia em outro País”, disse Serra. Na época, havia cerca de 140 mil estudantes universitários, e hoje o número é no mínimo 40 vezes maior, calculou o governador.

O tucano elogiou o “significado simbólico” do ato assinado ontem. “O prédio foi vítima de um duplo ataque. O segundo foi mais abominável. O primeiro, do incêndio, fez parte da briga do dia do golpe. Não dá para justificar, mas dá para explicar o enfrentamento. Mas o segundo, em 1979, quando a UNE foi demolida, foi uma coisa puramente ranheta e raivosa, porque não havia motivo para se fazer isso.”

Antes do discurso, em entrevista, Serra disse considerar que o momento não é “adequado” para a discussão sobre tortura e anistia. “Em todo caso, tem o Judiciário, ele é que deve interpretar a lei”, disse.

---

Comento

Não sei se Lula é um grande cínico que menospreza a inteligência alheia ou se realmente acredita nas besteiras que diz. Sei apenas que distorcer a História para dela se apropriar é um de seus passatempos prediletos. Ele já se comparou - vamos lembrar - a Tiradentes e a Jesus Cristo. Agora deu de criar heróis por decreto, como Deus dando nome às coisas que criava no Gênese. Sei também que ele é esperto, muito esperto. Tão esperto - melhor dizendo: espertalhão - que deixou malandramente seus cães de fila Tarso Genro e Paulo Vanucchi defenderem por semanas a revogação da Lei da Anistia para punir os torturadores da época da ditadura militar - mas não os terroristas de esquerda -, pois, afinal, "tortura não é crime político" (terrorismo, pelo visto, deve ser algum tipo de esporte). Agora, dá a questão por encerrada, pedindo a todos, bem a seu estilo conciliador aprendido nos tempos de sindicato no ABC paulista, que se dêem as mãos e esqueçam essa quizília toda. Ou seja: deixou Tarso e Vanucchi falarem durante meses para ver no que ia dar. Agora que viu que não ia dar certo, deixa-os falando sozinhos. E se sai com uma solução realmente lulista: os mortos pela repressão não foram vítimas, mas "heróis", e pronto. Então tá.

Lula, bem fiel a seu estilo, não dá nome a seus "heróis". Diz apenas que foram "estudantes e operários". É... É bem mais fácil cultuar heróis anônimos do que seres de carne e osso. Bem mais cômodo, certamente, é reverenciar categorias sociais - estudantes, operários, torcedores do Flamengo - do que pessoas com rosto e nome. Gente, por exemplo, como o ex-capitão Carlos Lamarca, a maior figura da luta armada no Brasil nos anos 60 e 70, e que, em seu caminho glorioso rumo ao Panteão da Pátria, ia fuzilando perigosíssimos vigias de banco e estraçalhando a cabeça a coronhadas de ultra-reacionários tenentes da PM capturados e amarrados... Lamarca, aliás, já foi homenageado postumamente com a promoção a general do Exército. Não duvido que dêem, um dia, seu nome a uma rua próxima ao novo prédio da UNE.

Mas, mesmo sem citar nomes, Lula também dá umas dicas de quem são seus heróis. Sua referência aos sandinistas e a Fidel Castro não deixa dúvidas sobre quem eles seriam. Ele menciona os companheiros nicaragüenses e o Coma Andante cubano como exemplos do que fazer com os torturadores - ou com qualquer um que ouse se opor à nova ordem revolucionária. Para Lula, não adianta ficar lamentando os mortos. É preciso, segundo ele, fazer como os sandinistas e Fidel. Os sandinistas, como Daniel Ortega, e o tiranossauro do Caribe realmente não ficaram lamentando seus mortos. Trataram logo de mandar seus adversários, e inclusive ex-aliados, para o paredão. Uns 17 mil, no caso de Cuba, sem contar os que morreram afogados ou devorados por tubarões tentando fugir da ilha. Ortega, aliás, foi quem fez o elogio fúnebre de Manuel Marulanda, o "Tirofijo", chefão das FARC morto alguns meses atrás. São esses os heróis dessa gente.

Eu ficaria calado e não daria a menor pelota para as palavras do Apedeuta e da molecada porralouca da UNE se fosse apenas mais uma demonstração de demagogia e oportunismo lulista numa manifestação de uma entidade insignificante cooptada e presidida por pelegos. Mas simplesmente não consigo compactuar com a mistificação e a falsificação histórica. É algo que, como direi?, está no meu sangue, é um vício de formação - no caso, pode-se dizer, de formação acadêmica, intelectual. A idéia que Lula e seus bajuladores querem transmitir é que os que lutaram contra a ditadura militar, com ou sem armas na mão, eram todos, indistintamente, lutadores pela liberdade e pela democracia. Mais que isso: a própria democracia que temos hoje, segundo essa visão, só teria sido possível porque esses "heróis", os heróis de Lula - como Carlos Lamarca -, pegaram em armas para restaurar as liberdades democráticas no Brasil. Com isso, criam dois mitos poderosos, que até hoje norteiam (ou desnorteiam) muitas cabecinhas esquerdistas pelo Brasil afora: que a luta armada foi, no fundo, uma luta democrática e que eles, os lulistas e seus aliados, são os "pais" da democracia "neste país".

Ambas as idéias são falsas, como já escrevi aqui. Não vou me estender muito sobre isso desta vez. Basta lembrar o que eles não dizem: que a luta armada precede em muito o AI-5, em 1968, e mesmo o próprio ano de 1964, tendo sido, portanto, não uma luta pela democracia, mas pelo estabelecimento, nestas terras, de uma ditadura totalitária, provavelmente socialista, como a Cuba de Fidel Castro. E que, nessa luta, os terroristas ("guerrilheiros", segundo a novilíngua esquerdista e politicamente correta) lançaram mão da violência, inclusive contra pessoas inocentes. E isso tanto depois quanto antes de 1964.

.

"Mas os que foram perseguidos pela repressão já foram punidos; os torturadores, não", li outro dia num artigo de Clóvis Rossi na Folha de S. Paulo. Sim, e daí? Nem todos os que foram perseguidos, e inclusive praticaram assaltos e atentados, foram punidos. E, mesmo que tivessem sido, que tipo de punição deve receber quem assalta bancos, seqüestra e explode bombas, em qualquer regime político? Além disso, só porque os que os caçaram não sofreram punição, isso é motivo suficiente para querer mudar a Lei?

E Serra, heim? Muita gente estranhou a presença dele no convescote lulista-estudantil. Não admira, visto que a UNE hoje nada mais é do que um aparelho do PCdoB e uma caixa de ressonância do governo lulista, logo uma claque anti-tucana. Bom, não sou tucano, assim como não sou lulista, então posso falar dos dois. Serra, para quem não sabe, era quem presidia a UNE quando do contragolpe de 1964. Daí sua afirmação louvando o "papel dos estudantes na mobilização democrática" do período.

.

Novamente, uma falsidade histórica. A UNE - uma inutilidade que, hoje em dia, serve apenas para desviar dinheiro de carteiras de estudante e aplaudir o Lula -, era, no Brasil pré-64, uma das entidades, como o CGT e o PUA, que puxavam o coro da revolução social, usando como pretexto as tais "reformas de base" do governo João Goulart. Já está sobejamente demonstrado, mas quase ninguém parece dar importância, que a idéia de que os militares deram o golpe em 64 para acabar com um governo democrático é uma balela. Jango pretendia, com o apoio dos sindicatos, dos militares subalternos e dos estudantes, desfechar um golpe para afastar a oposição e manter-se no poder, instituindo uma espécie de República sindicalista. Não foi por outro motivo que ele tentou, sem sucesso, impor o estado de sítio no país, em outubro de 1963. Se havia alguém que defendia a democracia, não era o governo, nem os militares. Quando estes finalmente derrubaram Jango e tomaram o poder, não havia ninguém que defendesse a democracia, ela já estava morta: faltava somente enterrá-la. A disputa, até então, não foi entre um governo democrático e conspiradores contra a democracia, mas entre golpistas de esquerda e golpistas de direita. Ganharam os de direita. Os de esquerda, inconformados, passaram a se dizer democratas.

O governo Lula e os esquerdistas em geral se apropriaram, há anos, das palavras de ordem democráticas para justificar suas práticas e objetivos antidemocráticos. Agora tentam se apropriar da História. Não há um único documento de nenhuma organização clandestina de esquerda no Brasil dos anos 60 e 70 que defenda, mesmo de forma remota, a democracia como um objetivo a ser alcançado. Mesmo assim, a versão praticamente oficial dos "anos de chumbo" é que o terrorismo não era terrorismo, e que foi inclusive moralmente superior à tortura. Mais: a luta armada, segundo essa visão, era uma luta democrática e a favor dos direitos humanos! Em um vídeo institucional que está sendo veiculado na TV em comemoração pelos 60 anos da Declaração Universal dos Direitos Humanos, aparecem imagens de protestos estudantis nos anos 60 e de Oscar Niemeyer, o arquiteto comunista admirador e amigo de Fidel Castro. Não me espanta que seja ele o autor do projeto do novo prédio da UNE. Aliás, não me admira que ele apareça numa propaganda do governo Lula sobre direitos humanos.

Lula disse que infelizmente o Brasil não tem heróis. Agora ele quer criá-los por decreto. A vítima, como sempre, é a História.

ABAIXO O IMPERIALISMO... DA RÚSSIA!

Tanques soviéticos entram em Praga, Tchecoslováquia, agosto de 1968: exemplo de "bom imperialismo", segundo muitos

Lembram de todos os discursos contra a guerra e pela paz, dos slogans pacifistas, como "não em meu nome" e "dêem uma chance à paz", das marchas e passeatas, das camisetas e caricaturas, das faixas e artigos indignados na imprensa em defesa da soberania dos países fracos e contra o imperialismo? Pois é. Podem esquecer. Podem jogar no lixo. Era - é - tudo conversa fiada, papo furado, lengalenga, mentira, balela, tapeação.

No último dia 8, enquanto o mundo inteiro assistia embevecido à apoteose olímpica em Pequim, a Rússia invadiu a Geórgia, com cujo governo mantém uma disputa antiga pela região da Ossétia do Sul. O.k., você certamente nunca tinha ouvido falar na Ossétia do Sul, nem na Abkházia, nem em Dimitri Medvedev, nem em Mikhail Saakachvili. A maioria das pessoas tem dificuldade até em pronunciar esses nomes, ou em identificar onde fica a Geórgia no mapa, quanto mais em entender as causas desse conflito, que parece tão distante quanto os nomes envolvidos. Apenas à guisa de introdução, basta dizer que as tropas russas invadiram a Geórgia, terra natal de Stálin, supostamente para defender a população da região da Ossétia do Sul, que é majoritariamente russa, de supostas violências por parte do governo da Geórgia. Mas isso é o que menos importa aqui. O que realmente me chamou a atenção, o que de fato merece análise na questão, na opinião deste escrevinhador, é que a guerra na Geórgia revelou, para quem quiser ver e ouvir, aquilo que venho denunciando neste blog há tempos: a hipocrisia, o duplo padrão - político e moral - do pacifismo e do antiimperialismo.

Basta comparar a reação - ou melhor: a falta de reação - da chamada opinião pública mundial quanto à invasão da Geórgia pela Rússia em 2008 com a gritaria geral que correu o mundo todo por causa da invasão do Iraque pelos EUA e pelo Reino Unido cinco anos atrás, em 2003. Desde que os tanques russos entraram na pequena Geórgia, tenho procurado na imprensa algum artigo indignado, alguma denúncia, alguma crítica feroz, de autor brasileiro ou estrangeiro, contra essa inaceitável - e não só porque foi o Bush que disse - agressão imperialista da Rússia no Cáucaso. Em vão. Não vi até agora nenhum artigo indignado, apenas análises das raízes geopolíticas do conflito. Algumas muito boas, aliás. Mas denúncia da ação unilateral e imperialista da Rússia que é bom, nada. Também esperei, até agora, alguma manifestação de massa, algum protesto multitudinário contra essa violação flagrante da soberania de um Estado por uma potência nuclear. Novamente, debalde. Até o momento em que escrevo estas linhas, tudo que se viu foi meia dúzia de gatos pingados (em geral, georgianos ou parentes) protestando, com algumas faixas e cartazes, em frente a alguma embaixada russa nos EUA ou na Europa. Onde estão as marchas gigantescas, as manifestações de protesto no mundo todo, os textos inflamados de Noam Chomsky e Tariq Ali, os discursos de Michael Moore ("shame on you, shame on you"...), os apelos por um boicote a produtos russos etc.? Onde está a defesa do - para lembrarmos uma palavra agora convenientemente esquecida - multipolarismo contra o unilateralismo (russo, não americano)?

É impressionante o contraste entre o tratamento dado, na imprensa, ao imperialismo norte-americano, de Bush e Rice, e ao imperialismo russo, de Putin e Medvedev. Ontem mesmo li um editorial da Folha, datado de 11/08, que aproveitou o gancho para tirar uma lasca não dos dirigentes russos, mas de... Bush! "Bush não tem moral para falar em soberania no caso da Geórgia", lê-se no glorioso jornal paulista, que se orgulha de sua visão "isenta" e "equilibrada"... Sobre os russos, pouca coisa. Nada que se compare, em ênfase e indignação, ao que se disse e se escreveu sobre a invasão do Iraque. Acabo de ler também artigo do tiranossauro Fidel Castro, falando mal - adivinhem! - de Bush e dos EUA, que teriam "estimulado" o governo da Geórgia contra os russos... Desnecessário dizer que Fidel, o antiimperialista, diz amém para o imperialismo da Mãe-Rússia. Muita gente - podem apostar - vai repetir nos próximos dias o que está no editorial da Folha, sem falar nas diatribes do Coma Andante. Afinal, a Geórgia é aliada dos EUA. Mandou, inclusive, soldados para o Afeganistão e o Iraque... Ah, bom.

O pacifismo - e o discurso antiimperialista - não passa de uma desculpa para atacar os EUA. É apenas um pretexto para justificar o antiamericanismo mais tosco e demagógico. É isso o que está demonstrando, de forma eloqüente, a guerra na Geórgia. O conflito poderia ser uma excelente oportunidade de os críticos de Bush e do neoconservadorismo mostrarem que são mesmo a favor da paz e contra o imperialismo, condenando, de forma inequívoca, a ação da Rússia na Geórgia. Mas, em vez disso, o que fazem? Vão às ruas, gritam slogans, queimam a bandeira da Rússia? Nada disso. Silenciam, ou então acenam com a cabeça. Para o imperialismo dos EUA e seus aliados, condenação raivosa. Para o, digamos, imperialismo alheio, indiferença e até apoio explícito.

No conflito da Geórgia, estão presentes todos os elementos que os inimigos de Bush e dos EUA alegaram em 2003 para condenar a invasão anglo-americana e a derrubada de Saddam Hussein: uma guerra desigual e assimétrica (como gosta de dizer o bufão Hugo Chávez - aliás, outro que está, certamente, aplaudindo a ação militar russa) entre uma potência militar, a Rússia, e um país pequeno, a Geórgia; a violação unilateral e ilegal da soberania de outro país etc. Há, também, petróleo - dez em cada dez análises do conflito apontam a disputa pelo óleo e pelo gás do Cáucaso como uma das causas da guerra. E, no entanto, não se vê ninguém falando nisso para condenar a agressão da Rússia! E olhem que Bush tentou, antes da invasão do Iraque, conquistar o apoio da ONU - ainda está fresca na memória a imagem do então Secretário de Estado norte-americano, Colin Powell, balançando aquele vidrinho na reunião do Conselho de Segurança. Pelo menos, deu-se ao trabalho de organizar uma coalizão. A Rússia, nem isso. Simplesmente mandou os tanques invadirem, e pronto. Sem avisar nem buscar o apoio ou a anuência da comunidade internacional.

As diferenças não páram por aí. Os russos falam que o governo da Geórgia estaria promovendo uma "limpeza étnica" na Ossétia, no que, talvez, tenham até uma dose de razão - o presidente georgiano, Saakachvili, ao que parece, também não é lá flor que se cheire. Mas não é essa a questão. A Rússia ameaça retaliar quem criticou a invasão da Geórgia, como a Polônia - conseguem imaginar o Bush ameaçando quem criticou a invasão do Iraque? Saakachvili, por sua vez, pediu uma trégua, que a Rússia tratou logo de não acatar. Saddam, por sua vez, fez marola até o último instante, contando com a cumplicidade dos pacifistas antiamericanos e com o jogo de gato-e-rato com os inspetores da ONU para tentar dissuadir Bush de invadir. Tudo isso é o suficiente para provocar uma onda mundial de condenação a Moscou. E, no entanto... nada. O que prova que aquela discurseira toda sobre multilateralismo era mesmo conversa para boi dormir.

Sei que alguns dirão que estou tentando, com essas observações, ressuscitar o clima da Guerra Fria, ou coisa do gênero. E talvez tenham razão. Afinal, durante os tempos da URSS o discurso "paz e amor" e "contra o imperialismo" também foi usado e abusado pelos inimigos dos EUA e do Ocidente para justificar o que se passava do outro lado da Cortina de Ferro. Foi assim em 1968, ano que, até hoje, é lembrado mais pela Ofensiva do Tet no Vietnã e pelas passeatas estudantis no Brasil ou na França do que pelo que os soviéticos - os russos de hoje - fizeram na Tchecoslováquia. Foi assim também em 1984, quando a mesma URSS, cheia de indignação pela "invasão imperialista" norte-americana da ilha de Granada, no Caribe, puxou o coro do boicote aos Jogos Olímpicos de Los Angeles, levando muita gente a se esquecer do motivo pelo qual muitos países, encabeçados pelos EUA, boicotoram as Olimpíadas de Moscou, em 1980 - a invasão do Afeganistão pelo Exército Vermelho e a repressão comunista na Polônia.

Apoiei a operação anglo-americana no Iraque que levou à queda de Saddam, assim como apoiei a derrubada do Talibã no Afeganistão. E não me arrependo. Pelo contrário: acho que Bush e seus aliados fizeram muito bem. Hoje, o Iraque está muito melhor do que há cinco anos. Se tivesse triunfado o ponto de vista dos pacifistas e multilateralistas, Saddam Hussein ainda estaria vivo e mandando as cartas - ainda estaria, provavelmente, no Kuwait. O mundo ficou bem melhor sem ele. Pelas mesmas razões, só posso me opor à invasão da Geórgia pelas tropas russas: esta não é uma operação para derrubar um tirano genocida e patrocinador do terrorismo, inimigo da paz e da humanidade, mas um simples exercício de poder imperial por parte de um regime que está se lixando para a democracia e os direitos humanos. Não por acaso, a Rússia foi um dos países que se opuseram, ao lado de outro gigante do antiimperialismo, a China, à intervenção no Iraque em 2003. Agora mostra, na Geórgia, toda sua coerência, sua aversão ao imperialismo e seu amor pela paz. Com o apoio dos pacifistas e antiimperialistas.

A VERDADEIRA GLÓRIA

Quem assistiu à cerimônia de abertura dos Jogos Olímpicos de Pequim, no último dia 8, viu um espetáculo realmente grandioso. Durante quatro horas, o mundo inteiro presenciou um show de luzes, cores e coreografias arrojadas de encher os olhos e cair o queixo. Um verdadeiro conto-de-fadas, preparado meticulosamente durante anos e feito para impressionar e transmitir a imagem de um país que se orgulha de si mesmo, capaz de construir, em pouco tempo, alguns dos estádios e complexos esportivos mais impressionantes de todos os tempos, a um custo de bilhões de dólares. Uma beleza, enfim.

Tudo muito bonito, muito colorido. Mas... será a glória?

Durante a cerimônia de abertura dos Jogos, fiz-me essa pergunta várias vezes, enquanto assistia ao vídeo na internet. Passaram-se em revista 4 mil anos de história da China. Estavam lá, em fantasias rebuscadas e elaboradas coreografias, os primeiros imperadores, Confúcio, os monges budistas... Só não estavam os últimos cento e poucos anos, mais especificamente o período que os chineses chamam hoje, pudicamente, de "anos da vergonha" - a Revolução comunista de 1949, o Grande Salto Adiante (30 milhões de mortos de fome, em três anos), a Revolução Cultural... Sobre Mao Tsé-tung, o Grande Timoneiro e "pai" da China moderna, nenhuma imagem, nada. Assim como nada que lembrasse, sequer remotamente, os 70 milhões de mortos produzidos pelo comunismo chinês nos últimos cinqüenta anos. Tudo foi elaborado para transmitir a idéia de um novo país, um país diferente, uma outra China, feliz e sorridente - uma China que, ao mesmo tempo, se orgulha de ser a sede das Olimpíadas e se envergonha de seu passado recente. A ponto de escondê-lo debaixo de sete véus e uma chuva de fogos de artifício.

Mais uma vez, pergunto: isso é a glória?

Prédios monumentais, estádios magníficos, arquitetura grandiosa, instalações futuristas e espetáculos grandiloqüentes são certamente de impressionar qualquer um. Mas não são o suficiente para dizer se um país é ou não moderno. Não quando se omite uma parte importante da História para impressionar os estrangeiros. Mas não só por isso. Como tive oportunidade de constatar in loco alguns meses atrás, respira-se hoje, na China, um ar de falsidade, de mentira. Tudo que vem do país soa falso, e não é somente pelas bugigangas e quinquilharias pirateadas pelos chineses, e que podem ser encontradas, por estas bandas, em qualquer camelô de esquina. Em primeiro lugar - e isso é constantemente esquecido pela imprensa ocidental -, trata-se de um país comunista, com partido dominante no poder, censura à imprensa e presos políticos - a repressão às manifestações pela independência do Tibete e a falta de informações confiáveis sobre outros movimentos, como o dos separatistas de Xinjiang, não deixam dúvidas quanto a isso. Mas, ao mesmo tempo, trata-se de um comunismo particular, com uma economia, para todos os efeitos, capitalista - um "socialismo de mercado", dizem os chineses -, na qual os burocratas do Partido Comunista, que controlam tudo no país, são os maiores empresários. Desde 1978, a China na prática jogou no lixo as velhas premissas comunistas sobre economia e caiu de cabeça no capitalismo, seguindo à risca a filosofia de Deng Xiao-ping, segundo a qual "enriquecer é glorioso". Em outras palavras, um Estado totalitário, com um sistema econômico aberto. Algo indisfarçavelmente postiço, que apenas dá a impressão de um sistema político esquizofrênico.

Essa impressão de esquizofrenia política é ainda mais reforçada pelos Jogos Olímpicos. O show de luzes e cores que se viu na sexta-feira passada no estádio Ninho do Pássaro, para além de demonstrar qualquer suposta "modernidade", pareceu revelar, para mim, o seu contrário. Lembremos que coreografias cuidadosamente ensaiadas e multidões disciplinadas são também encenadas, de tempos em tempos, na vizinha Coréia do Norte, um regime e um sistema econômico 100% comunista. Assim como eram também na ex-URSS e na Alemanha nazista. A Alemanha de Hitler, aliás, sediou uma Olimpíada, em 1936, sem que isso contribuísse em nada para tornar o regime nazista menos maléfico e mais democrático. Assim como ocorreu, também, na ex-URSS, em 1980 - muitos que têm mais de trinta anos hoje lembram do mascote da Olimpíada, o simpático ursinho Misha, mas nem por isso o regime soviético deixou de ser menos podre e desumano. Muita gente acredita que boicotar um evento como as Olimpíadas porque o país que será sua sede é claramente uma ditadura que não dá a mínima para coisas como liberdade de expressão e direitos humanos não ajudaria em nada a mudar essa situação, e que os Jogos podem ser um meio de influenciar, de certo modo, o governo local e abri-lo para o mundo. A meu ver, nada mais falso. Assim como foi para a Alemanha de Hitler e para a ex-URSS, para o governo comunista chinês as Olimpíadas não são uma admoestação, mas um prêmio, um reconhecimento.

É de uma ingenuidade imensa, beirando a infantilidade, ou de uma hipocrisia gigantesca, dizer que o esporte não tem nada a ver com a política. Só os muito tolos ou muito cínicos pensam assim. Durante a Guerra Fria, os regimes comunistas do Leste Europeu investiram pesado para formar um exército de atletas, criados em centros esportivos como se fossem gado, para conquistar o maior número possível de medalhas olímpicas e demonstrar, assim, a "superioridade" do sistema comunista sobre o capitalismo - a antiga Alemanha Oriental, por exemplo, passava necessidade, mas saía de cada Olimpíada com quilos e quilos de medalhas a mais do que a Alemanha Ocidental, capitalista e democrática. Do mesmo modo, a escolha de Pequim para sede dos Jogos em 2008, assim como a de Berlim em 1936 ou a de Moscou em 1980, significou na prática o aval internacional ao regime comunista chinês, nada mais do que isso. Isso significa o não-reconhecimento, pela comunidade internacional, do direito do Tibete à autodeterminação, ou dos direitos políticos dos dissidentes. Não por acaso, Lula foi a Pequim solicitar o apoio do governo chinês para a candidatura do Brasil à sede dos Jogos Olímpicos de 2016. Espera, com isso, conquistar a glória de fazer o País sediar uma Olimpíada, para mostrar ao mundo, assim como os chineses estão fazendo, um "outro país" - um país que pode ser tudo, menos real.

A censura governamental, a falta de liberdade de expressão, a perseguição a dissidentes políticos, o massacre da Praça Tianamen, o cinismo generalizado - é isso, mais do que espetáculos grandiosos e coreografias ensaiadas e ditadas pelo Partido, o que a China mostra ao mundo. O que é a glória: sediar as Olimpíadas ou ser reconhecido como um país que defende a Democracia e os Direitos Humanos? Enriquecer pode até ser glorioso. Mas não tanto quanto ser livre.

OS INIMPUTÁVEIS

De acordo com o Código Penal brasileiro, apenas três categorias de pessoas estão isentas de condenação penal: os menores de 18 anos, os mentalmente insanos e os indígenas (estes últimos, por uma dessas marolas antropológicas difíceis de entender, são semi-imputáveis; os dois primeiros, inimputáveis - e se eu estiver errado algum advogado me corrija, por favor). Creio que, diante do que aconteceu - melhor dizendo: do que não aconteceu - no Brasil, de duas semanas para cá, seria adequado acrescentar mais uma categoria aos que, por serem o que são, estão livres de sanção penal segundo a legislação brasileira: os petistas.

Explico. Os petistas, petralhas, lulistas, esquerdóides e afins estão acima de qualquer Lei, de qualquer punição criminal existente. A essa condição privilegiada já foram alçados, há decádas. Essa é a única conclusão possível, a meu ver, após a divulgação, por uma revista colombiana, dos laços irrefutáveis entre membros do alto escalão do atual governo e os narcomarxistas-terroristas das FARC. O.k., alguém deve estar achando que é só implicância de minha parte, e que eu estou ficando até repetitivo. Afinal, e isso nunca escondi de ninguém, Lula et caterva provocam em mim os instintos mais primitivos. Mas leiam os e-mails achados no laptop de Raúl Reyes. Vejam as atas e documentos do Foro de São Paulo. Observem as declarações de Marco Aurélio Garcia e de Daniel Ortega no dito Foro. Ou as do promotor-chefe do Tribunal Penal Internacional sobre quem dá apoio político às FARC. Se apenas 5% das denúncias contra Lula e seus cumpinchas for verdade, e se estivéssemos num país decente, eles estariam agora respondendo, no mínimo, a um processo penal por associação com o tráfico de drogas. Mas, em vez disso, o que aconteceu? A imprensa "isentista" comprou facilmente a idéia de que "não há provas" dessa ligação, e que "não há nada demais" em um governo dito democrático proteger terroristas e narcotraficantes. Em outras palavras: que proteger o crime não é crime. A pergunta que não quer calar é: se fosse um outro presidente que não Lula, e se fosse um outro partido que não o PT, estariam dizendo a mesma coisa?

O que explica essa condescendência - eu quase escrevi, essa cumplicidade - com os companheiros da estrela vermelha hoje no poder? A meu ver, só há uma explicação: estamos todos, a imprensa, a opinião pública - todos, enfim -, anestesiados e embrutecidos pela propaganda de esquerda. E isso não é de hoje. Fomos ensinados, durante décadas, a maximizar os desmandos da direita e a minimizar os da esquerda. É só isso que explica, por exemplo, que os escândalos envolvendo os lulistas sejam logo esquecidos, substituídos por outros, cada um mais cabeludo que outro, e o país, em vez de ser tomado por uma onda de revolta, em vez de ser assomado por grandes manifestações de protesto, como nas diretas-já ou no "Fora-Collor", seja tomado por uma apatia geral, um torpor estupidificante. Também pudera. Os desmandos da direitona, os crimes da "burguesia" e do "imperialismo", sempre tiveram um lugar de honra no catálogo de horrores da humanidade. Já os da turma da foice e do martelo, com a ajuda de seus inocentes úteis, sempre vieram encobertos por um véu de bondade - eram "erros", tudo bem, mas com as melhores das intenções... Assim, nos acostumamos a enxergar os 100 milhões de mortos pelo comunismo no século XX como uma coisa menor, ou até mesmo como algo necessário (menos, claro, para os mortos...), enquanto ficamos adestrados a não deixar passar o menor deslize da "burguesia" e do "imperialismo". Fico aqui pensando... se tivessem sido encontrados, no laptop de um bandido, e-mails comprometedores incriminando Collor com uma quadrilha de contrabandistas paraguaios, ou FHC com a Máfia italiana, a reação de nossa imprensa "isentista" teria sido a mesma? Conseguem imaginar a gritaria?

Já escrevi antes que, se Lula fosse pego em flagrante assaltando um banco ou roubando uma velhinha na rua, iria aparecer alguém que diria que ele fez isso por caridade, para ajudar aos pobres. Aliás, nem é preciso mencionar o Lula: como mostra a cruzada de Tarso Genro para revisar a Lei de Anistia, os crimes da esquerda jamais são crimes: são "expropriações", "justiçamentos" etc. Como sabemos, esquerdistas jamais cometem crimes, e as FARC não são terroristas. Isso é tudo invenção da direita raivosa e de blogueiros moralistas e reacionários.

"INFILTRADOS" OU PARCEIROS?

É incrível como os petralhas parecem massa de pão: quanto mais apanham, mais crescem. Ou melhor: quanto mais aparecem provas de suas maracutaias, mais gente conseguem engabelar. A culpa disso, em grande parte, é de quem os acusa, geralmente com uma incompetência - ou cumplicidade - atroz. O escândalo da vez é a relação nada secreta entre os lulistas e as FARC, os narcoterroristas marxistas-bolivarianos. Pois bem. Quais foram as manchetes dos principais jornais brasileiros nos últimos dias, depois da informação divulgada pela revista colombiana Cambio? "FARC infiltradas no Brasil", "FARC infiltradas no governo" etc. Ao que a camarilha lulista respondeu com rapidez, e parte da imprensa assinou embaixo: "não há provas", "não há provas".

Ninguém percebeu, mas a acusação que se está fazendo ao governo Lula - de que as FARC estariam "infiltradas" na alta cúpula dos petralhas - corresponde praticamente a uma declaração de inocência dos companheiros no poder. Parece absurdo - e é -, mas é verdade.

Realmente, não existem provas de que as FARC estariam infiltradas nas altas esferas do poder em Brasília, por um motivo muito simples: as FARC não estão infiltradas no governo Lula, nem no PT. Não é isso o que mostram - de forma clara, límpida e cristalina - os e-mails de Raúl Reyes. Pelo contrário: o que demonstram, e até agora ninguém desmentiu, é que as FARC e o PT, as FARC e o governo Lula, são PARCEIROS e ALIADOS. É isso o que revela, de maneira inequívoca e irrefutável, a troca de mensagens entre o terrorista Raúl Reyes, morto em março, e Olivério Medina, o representante das FARC no Brasil e protegido político do governo Luiz Inácio. É isso que demonstram, também de forma cabal, os laços estreitíssimos entre o PT e as FARC no FORO DE SÃO PAULO durante não um ou dois, mas DEZOITO anos.

.

Não se trata, portanto, de "infiltração" das FARC, até porque a noção de que estariam "infiltradas" passa duas idéias completamente equivocadas (ou mal-intencionadas) sobre o verdadeiro caráter das relações FARC-PT. Segundo essa interpretação: 1) o PT e o governo Lula estariam sendo vítimas de uma tática solerte de subversão interna, que estaria sendo utilizada por um bando de criminosos para "deturpar" uma organização e um governo limpos e inocentes; e 2) o PT e o governo Lula estariam sendo enganados pelos narcobandoleiros, como ocorre no caso do mafioso que se infiltra na polícia, ou vice-versa. Ou seja: a idéia de "infiltração", longe de ser uma acusação, seria um álibi dos petistas, que poderiam argumentar, dessa maneira, pela pureza conspurcada do partido e do governo ou, então, apelar para o velho chavão da própria ignorância como virtude. Poderiam dizer que o PT e o governo "não têm nada a ver" com as FARC, ou que - novamente - "não sabiam de nada, não viram nada".

.

Quando a acusação está eivada de manipulação semântica, que traz em si o peso de décadas de lavagem cerebral cotidiana e uma carga indisfarçável de simpatia ideológica pelo acusado, o qual se colocou aos olhos de todos, há tempos, acima do bem e do mal, o resultado é - mais uma vez - o esquecimento e a certeza da impunidade. A falha de percepção da imprensa brasileira em relação aos petistas e seus aliados das FARC é algo que beira a cegueira total ou o descaramento mais deslavado. Não admira que os petralhas conseguirão se safar desta vez, como das outras. Com esses "acusadores", quem precisa de advogado de defesa?

.

De fato, há um infiltrado nessa história. Mas não são as FARC em relação ao governo Lula. É a linguagem e o pensamento esquerdistas no cérebro de milhões de pessoas que, como autômatos, apenas os repetem mecanicamente, sem se darem conta disso. Estamos todos dominados.

PROVAS OMITIDAS

Seguem algumas verdades que não foram ditas nos últimos dias. E que, pelo visto, também não serão refutadas.

.

Muita gente não gosta do mensageiro. Mas a mensagem permanece à espera de resposta. Qualquer resposta.

---

Por favor, me expliquem

.

Olavo de Carvalho

Jornal do Brasil, 7 de agosto de 2008
.
Os documentos publicados pela revista “Cambio” esclarecem detalhes da conspiração PT-Farc, mas não são de maneira alguma necessários para prová-la. Ela já estava provada, muito além do que a mente mais cética poderia desejar, nas atas do Foro de São Paulo e nas edições da revista comunista “America Libre”. Se um grupo de políticos se reúne com delinqüentes para traçar uma estratégia em comum com eles para a tomada do poder, isso já constitui, acima de qualquer dúvida razoável, delito de formação de quadrilha.

.

Elaborar um plano revolucionário junto com quem quer que seja é aceitá-lo, a priori, como futuro parceiro na partilha do aparelho de Estado, com toda a promessa de vantagens comuns que isso implica. Portanto, o sr. Luís Inácio Lula da Silva e outros líderes petistas, conscientes dos crimes hediondos praticados pelas Farc, pelo Mir chileno e organizações congêneres, inclusive contra cidadãos brasileiros, não só se omitiram de denunciar seus autores mesmo quando estes se encontravam no território nacional, e incorreram assim em delito de prevaricação, mas ainda os premiaram antecipadamente, convidando-os para desfrutar com eles os benefícios do poder sobre todo um continente.
.

Mas essa aliança nunca foi só um plano de futuro: foi uma prática presente, efetiva, ao longo de toda a existência do Foro de São Paulo. Qualquer plano estratégico traçado em comum entre organizações militantes absorve e integra em si, por definição, as várias ações, lícitas e ilícitas, desempenhadas por todas elas em seus respectivos campos de atuação. A articulação engenhosa, ora camuflada, ora ostensiva, da luta política legal com o uso da violência criminosa é uma tradição centenária do movimento comunista. No Foro ela é mais que visível, na medida em que os assassinatos, os seqüestros, o contrabando de armas e o narcotráfico prosseguiram imperturbavelmente ao longo dos dezesseis anos em que o sr. Luís Inácio Lula da Silva presidiu a entidade. Nem uma única vez, ao longo desse tempo, ele deu ali o menor sinal de descontentamento ou inconformidade com esses crimes. Bem ao contrário, aplaudiu e apoiou seus autores ao ponto de condenar como “terrorismo de Estado” as ações antiguerrilha do governo colombiano. Já em plena gestão presidencial do sr. Lula, seu chefe de gabinete, Gilberto Carvalho, ao lado do principal intelectual petista, Emir Sader, continuava publicando uma revista de propaganda comunista em associação com as Farc, enquanto seu partido se mobilizava, sistemática e obstinadamente, para proteger e libertar cada agente dessa organização ou do Mir chileno preso no Brasil. Se isso não é formação de quadrilha, por favor me expliquem o que é.

.

Em 28 de outubro de 2003 já fazia dois anos que o traficante Fernandinho Beira-Mar havia confessado vender armas às Farc em troca de drogas para distribuir no mercado brasileiro. Nessa data, o dr. Emir Sader e o vice-presidente do PT, Valter Pomar, estavam no seminário internacional “Experiencias de Poder Popular en América Latina y el Caribe”, da revista “America Libre”, ao lado de Raul Reyes, aquele mesmo comandante das Farc que havia confessado à Folha de S. Paulo ser o PT o principal contato da quadrilha no Brasil. Confiram em http://www.nodo50.org/americalibre/eventos.htm. Se até agora toda a “grande mídia” continua fazendo de conta que esse encontro jamais aconteceu – embora ele não se realizasse em nenhum cafundó inacessível, e sim em São Paulo –, é justamente porque ele é a prova cabal de que, pelo menos durante o primeiro mandato do sr. Lula, o PT e as Farc continuavam unidos na busca de seus objetivos comuns. E a mentira mais cínica das últimas semanas é aquela de que quaisquer contatos do com as Farc foram motivados por interesse humanitário do partido pela sorte dos reféns mantidos em cativeiro pela quadrilha. Verifiquem as atas do Foro e as de todos os seminários de “America Libre”: nem uma única palavra se disse ali, jamais, em favor desses reféns. Tudo o que se disse foi em favor do socialismo e da tomada do poder continental.

PARIS HILTON NA CASA BRANCA

Barack Obama em campanha: "sim, nós podemos!"

Vou falar sobre as eleições nos EUA, porque, sobre as daqui, realmente não dá. O pleito municipal deste ano, como quase toda eleição do tipo, pelo que se viu até agora, vai ser de dar engulhos. Então, falemos das eleições lá na terra do Jorgibúshi.
.

Paris Hilton anunciou que está pensando em se candidatar nas próximas eleições americanas. Se você acaba de chegar de uma temporada de alguns anos em Marte e não sabe quem é Paris Hilton, eu digo quem é: Paris Hilton é aquela patricinha americana que ficou famosa no mundo inteiro porque... porque... por que mesmo? Ah lembrei: ela é uma super-hiper-ultra-mega celebridade porque é... porque é uma celebridade, ora. O que a levou a cogitar da hipótese de se lançar candidata ao cargo supremo da maior potência do planeta? Um vídeo - como sempre, mais um - lançado pela candidatura de John McCain, sobre Barack Obama. No vídeo, uma das coisas mais certeiras e bem-boladas dos últimos tempos, o candidato democrata e queridinho das esquerdas é mostrado como o que de fato é: uma figura messiânica, comparada a Moisés (o "escolhido"), aclamado por meio mundo e de quem se espera ser capaz de separar as águas do Mar Vermelho, e, no quesito celebridade, a Paris Hilton e Britney Spears. O vídeo coloca a questão: "ele é o escolhido, mas... está preparado para liderar?" Em outras palavras: qual a qualificação de Obama para querer ser presidente dos EUA a não ser o fato de ser... de ser... uma celebridade, ora? Daí porque Paris Hilton está pensando também em se lançar à política: se ele pode, por que não eu? Deve ter pensado, com seus Tico e Teco: "yes, I can!"

.

Barack Obama é a Paris Hilton da política americana. Assim como a socialite loira de miolo mole, ele é conhecido não pelo que tem a dizer, por suas idéias - se é que as tem -, ou por qualquer coisa do gênero, mas unicamente porque... porque... porque é uma celebridade, ora! E celebridades não precisam ser nada além disso: celebridades. O rosto de Obama, com aquele sorriso de Caetano Veloso e aquele jeito de político-que-finge-não-ser-político, já conquistou as capas das principais revistas do mundo, como um pop star, um Michael Jackson antes da decadência. Não por acaso, Hollywood o adora, e muitos astros do cinema americano - a televisão deles - já entraram de cabeça no oba-oba obamista. Se um ET aterrissasse hoje no planeta, teria a nítida impressão de que ele, Obama, já é o presidente dos EUA, ou que está concorrendo à presidência sozinho. Como ocorre com todas as celebridades, seu nome e seu rosto estão sendo constantemente promovidos pela imprensa, que não cessa de lhe cobrir de epítetos grandiosos e favoráveis: o "Kennedy negro", o "presidente da esperança" - o Escolhido, enfim. Alguns dias atrás, Obama esteve na Europa, onde se encontrou com chefes de estado e fez um comício-monstro em Berlim para 200 mil pessoas, que o ovacionaram como um verdadeiro Messias. Mais uma vez, Obama não tinha muito o que falar: bastava ser ele mesmo, Obama. Bastou repetir, pela enésima vez, aquele papo chocho e os clichês sobre "mudança" e "sim, nós podemos", e as multidões foram ao delírio, provando que Obama é mesmo o futuro presidente da... Alemanha. Isso prova que Paris Hilton tem mais uma coisa em comum com Obama: afinal, ela também sabe usar a língua, como demonstra aquele video famoso dela na internet... Como não poderia deixar de ser, a febre obamista já cruzou o oceano - como diria o geógrafo Lula - e aportou por essas bandas, levando de roldão nossa intelligentsia, que, como sabemos, é mais do oba! que do epa! Outro dia, Arnaldo Jabor - que fala mal de Lula mas, para compensar o velho coração esquerdista, adora criticar o Bush - chegou a dizer que Obama é "sexy". Paris Hilton e Britney Spears também são.

.

Agora que a imprensa - dos EUA, da Alemanha, do Brasil, das Ilhas Salomão - já elegeu Obama para a Casa Branca, o Oscar, o Prêmio Nobel e o Colégio dos Cardeais, acho que é hora de chamar a atenção para alguns fatos, que talvez sirvam para estragar a festa da turma do "já ganhou". Sei que é chato, mas ir ao dentista também é, e nem por isso deixa de ser algo necessário. Vamos lá. Ontem foi divulgado - discretamente, como convém - que Obama e McCain estão tecnicamente empatados. Nas semanas anteriores, a vantagem de Obama nas pesquisas era de 3%, o que significa também um empate técnico (mas, pela cobertura da imprensa, era como se fosse uns 30% ou mais). A candidatura Obama, ao que tudo indica, parece estar começando a fazer água, como a de John Kerry em 2004 e a de Al Gore em 2000. Por quê? Porque, ao que parece, os americanos estão atrás de eleger um novo presidente da República, alguém que vai comandar o país pelos próximos quatro - ou oito - anos, e não uma Paris Hilton ou uma Britney Spears.

.

Ainda mais - e isso está começando a pesar nas pesquisas -, o candidato em questão traz em sua biografia uma série de lacunas, que tenta a todo custo esconder do público. Há alguns dias, uma revista, a New Yorker - aliás, de esquerda - estampou em sua capa uma gravura de Obama vestido de terrorista, com um turbante árabe, juntamente com sua esposa no Salão Oval da Casa Branca, com uma bandeira dos EUA alimentando a lareira ao fundo. Foi um deus-nos-acuda: muita gente - a patrulha "politicamente correta" que compõe a tropa de choque obamista - protestou, com a fúria de radicais islâmicos, contra o que considerou uma manifestação de "preconceito" contra o candidato negro (mulato, cá entre nós). O que ninguém lembrou de dizer é que a gravura era apenas uma representação do discurso e da imagem do candidato. De pai muçulmano, Obama jura de pés juntos que não segue a fé do Profeta. Nada demais: por mim, ele poderia ser umbandista, ou acreditar em duendes, e não iria fazer diferença. O problema é que ele também jurava de pés juntos e com a mão em cima da Bíblia - ou do Corão - que o pastor da igreja que freqüentou durante vinte anos - e que foi, aliás, seu mentor -, Jeremiah Wright - aquele que, nos seus sermões, amaldiçoava com todas as letras os EUA -, era um sujeito ponderado e equilibrado. Diante disso, fica fácil acreditar que Obama seja até mesmo - quem sabe? - um agente da Al-Qaeda infiltrado.

.

A atual eleição americana é uma escolha entre o conhecido e uma incógnita, entre o certo e o duvidoso (e põe duvidoso nisso). Basta fazer uma rápida comparação entre os dois candidatos. John McCain pode não ter o mesmo glamour de Obama, nem sua juventude, nem os mesmos nomes do show business a apoiá-lo - nem o mesmo caixa abarrotado de campanha -, mas os americanos, pelo menos, sabem quem ele é e o que pensa. Seu passado, se para nós não quer dizer muita coisa, o credencia para candidatar-se, nos EUA, a qualquer posto que quiser: ex-piloto da Marinha, abatido sobre as selvas vietnamitas, prisioneiro de guerra no Vietnã por cinco anos - enfim, um verdadeiro herói de guerra, como Kennedy também foi - muito menos, aliás, do que McCain. Se lhe faltam quaisquer outras qualidades, sua lealdade ao país em que nasceu, pelo menos, está mais do que comprovada. Em época de guerra ao terrorismo - na verdade, ao terrorismo islamita -, convenhamos, isso faz alguma diferença. E Obama? Bem, Obama é uma celebridade. Então, tá.

Antes eu desconfiava que dizer que Obama é só um produto de marketing era só conversa mole de republicanos reacionários. Depois que vi o rosto dele, Obama, na capa da Rolling Stone (edição brasileira), não tive mais dúvidas. Entre Obama e Paris Hilton, pelo menos esta última parece ser mais sincera. Ou menos estrela.

CHIFRE EM CABEÇA DE... BOI (E TOURO, E BÚFALO, E CARNEIRO...)

Para parte da imprensa brasileira, o bicho aí em cima é um... cavalo

.

Reinaldo Azevedo descascou em seu blog, frase por frase, artigo de Eliane Cantanhêde, publicado hoje na Folha de S. Paulo, sobre a relação governo Lula-FARC. Não sobrou linha sobre linha. Se quiserem dar uma espiadinha, cliquem aqui: http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/.

.

Vou fazer um resumo do artigo da Folha, que Eliane intitulou - vejam só - "Chifre em cabeça de cavalo". O texto é, com o perdão da metáfora zoológica, eqüino. O que diz Eliane? Primeiro, ela faz uma comparação entre o "refugiado político" Olivério Medina - o tal ex-padre, "embaixador" das FARC no Brasil -, com o ex-ditador do Paraguai Alfredo Stroessner, que se asilou no Brasil após ser derrubado do poder, em 1989, e morreu por essas plagas em 2006. "Isso não significa que o governo brasileiro financiasse o terror paraguaio, nem articulasse um golpe no país vizinho", diz Eliane. A comparação, qualquer pessoa com um mínimo de noção da realidade sabe, não faz qualquer sentido. Stroessner havia sido presidente do Paraguai, de onde foi chutado em um golpe de Estado, portanto tinha direito a asilo político, desde que, como está no Direito Internacional, se abstivesse de qualquer atividade política, coisa que, diga-se, ele cumpriu fielmente. Aliás, foi exatamente para isso que foi instituído o asilo político: para ex-presidentes e políticos que haviam se dado mal em suas terras.

...

Já Olivério Medina é membro de uma organização narcotraficante e terrorista, e nada parece indicar que ele renunciou a suas atividades - pelo contrário: os e-mails descobertos no laptop de Raúl Reyes, o número dois das FARC morto em março pelo exércio colombiano, deixam claro que o "Cura Camilo" anda bem ativo e serelepe em sua "luta revolucionária". Além do mais, de que "terror paraguaio" Eliane fala? Das muambas contrabandeadas de Ciudad del Este, do uísque falsificado ou daquele craque gordinho, o Cabañas, da seleção guarani?.

Mas a coisa não pára por aí. Eliane diz não entender o porquê do "deus-nos-acuda" criado em torno de Medina e de sua esposa, contratada pelo Ministério da Pesca. Afinal, ela não tem também direito a trabalhar? Não é uma filha de Deus também? Que singelo... Só faltou responder por que ela tinha que arranjar uma peixada logo num Ministério do governo Lula, onde ganha para alfabetizar os milionários do Lago Sul de Brasília, e não, digamos, vendendo coco na praia... Pelo visto, para Eliane Cantanhêde, o serviço público é mesmo o destino lógico de qualquer parente de "refugiado político" das FARC no Brasil.

.

O resto deixo vocês mesmo constatarem. Acho que o que está acima dá uma boa amostra do ponto (baixo) em que chegou parte da imprensa brasileira, que insiste em tapar o sol com a peneira para não queimar o filme da turma do Planalto. Basta dizer que Eliane repete em seu texto o mantra de que "não há qualquer prova" do envolvimento do governo Lula com as FARC, e que "as FARC mudaram, o PT mudou" etc. etc. A mesma ladainha de sempre.

.

Já falei antes, neste blog, de Eliane Cantanhêde. Escrevi sobre um artigo dela, da mesma Folha de S. Paulo, sobre a "renúncia" de Fidel Castro, o tiranossauro do Caribe, em fevereiro. Naquela ocasião, ela criticou o que chamou de uma visão "maniqueísta" sobre a ditadura cubana, defendendo, em vez disso, uma postura "isenta" e "equilibrada" em relação ao tirano e a sua tirania. Agora, com seu texto, ela demonstra mais uma vez toda sua "isenção" e "equilíbrio" sobre Olivério Medina e as FARC.

.

O governo Lula dá abrigo a terroristas e narcotraficantes. E gente como Eliane Cantanhede acha que isso é perfeitamente normal, não tem nada demais. É triste.

...

Enfim, Eliane perdeu uma excelente oportunidade de ficar calada. E demonstrou que não adianta esconder o chifre na cabeça do boi para fingir que é cavalo (ou burro, o que é mais provável).

.

Ah, se houvesse jornalismo investigativo no Brasil...

OBITUÁRIO - ALEXANDER SOLZHENITSYN

Alexander Solzhenitsyn (1918-2008)

Faleceu ontem, dia 3, Alexander Solzhenitsyn. Escritor laureado com o Nobel de Literatura em 1970, e mais conhecido dissidente da antiga União Soviética em seus anos finais, encarnava como poucos a luta de resistência contra o opressão de um Estado totalitário. Tinha 89 anos, barba farta e o rosto sofrido de quem conheceu - e viveu - o inferno e se insurgiu contra ele.

.

Autor, entre outras obras, de Um Dia na Vida de Ivan Denisovich (1962) e de Arquipélago Gulag (1974) - a primeira denúncia pormenorizada e consistente dos campos de concentração stalinistas -, clássicos que foram proibidos durante anos na ex-URSS, foi, como sempre acontece com quem desafia o poder, um escritor maldito. A vida de Solzhenitsyn foi uma combinação perfeita de literatura e militância pela liberdade - o dever de todo verdadeiro intelectual.

.

Frequentador assíduo das masmorras soviéticas, foi preso e deportado por dez anos para a Sibéria em 1945, em plena Segunda Guerra Mundial, quando era então oficial do Exército Vermelho, por causa de um comentário seu sobre Stálin. Como não poderia deixar de ser, ele foi, em vida, alvo freqüente das calúnias mais abjetas e das infâmias mais nojentas, atiradas contra ele pelos mascates da subliteratura de propaganda soviética - alguns deles, infelizmente, ganhadores do mesmo prêmio Nobel que o tornou famoso. Perseguido em seu país natal, onde sua obra só circulava em pequenas edições mimeografadas e contrabandeadas para o Ocidente - os samizdats -, depois do Nobel só lhe restou um caminho: o exílio. Só retornou à Rússia em 1994, três anos depois do fim da URSS.

.

Solzhenitsyn se vai, mas o exemplo de dignidade intelectual de quem não se curvou às pressões do totalitarismo permanece. Que sua vida e sua luta sirvam de exemplo a todos que amam a liberdade - seja na Rússia de hoje, seja em Cuba ou no Brasil.

.

Esta é minha pequena homenagem a quem foi, também, "do contra". A quem não teve medo de ser livre. De ser homem, e não gado.

.

Alexander Isayevich Solzhenitsyn, descanse em paz.

Resposta ao leitor - sobre o PLC 122/06 (A LEI DA MORDAÇA GAY)

Escreve um leitor, que assina "Daniel", em comentário a meu texto "A intolerância dos intolerantes (ou: o direito de dizer besteira)", de 21/04:

.

Será que se alguém considera negros inferiores e que a escravidão deveria voltar a existir ela deve ter sua opinião respeitada ou considerada racista e punida?

.

Sugiro a leitura do projeto de lei 122/2006, no mesmo pode se ler que será caracterizado crime a discriminação contra a orientação sexual, sem especificá-la, logo, um heterossexual também poderia fazer uso da legislação para se defender em determinadas situaçãoes em que se considerasse discriminado pela sua orientação. O PLC 122/2006, assim, não se configura em um instrumento de garantia exclusiva dos homossexuais.

.

Pelo visto, Daniel, que me recomenda ler o texto do PLC 122/06, não leu meu texto "Uma lei idiota", sobre o mesmo assunto. Pena. Tudo bem, eu respondo assim mesmo. Primeiro, à pergunta levantada por ele no primeiro parágrafo, respondo: SIM (com maiúsculas e em negrito, para que não fique dúvida). A pessoa deve ter sua opinião respeitada, seja qual for - inclusive se for racista, machista ou o que for. O motivo? Porque é uma OPINIÃO, e delitos de OPINIÃO não são punidos, pelo menos não numa democracia. Isso vale não somente para quem tem idéias racistas ou até mesmo escravagistas, mas para quem defende práticas como o homossexualismo. Aliás, isso já é assegurado pelas leis vigentes no País. E antes que me digam (é incrível, mas tem gente que realmente fala isso a sério): não, isso não significa que se deva voltar no tempo e implantar a escravidão, ou caçar e linchar os negros como era na África do Sul ou na Alemanha nazista. Até porque a Lei JÁ coibe esse tipo de comportamento. Mesma Lei, aliás, que GARANTE a LIBERDADE DE EXPRESSÃO e de PENSAMENTO contra qualquer tentativa de se implantar uma ditadura do politicamente correto, seja para beneficiar a minoria que for (gays, negros, indios, amarelos, botafoguenses etc.). O cidadão tem o direito a falar (e pensar) o que quiser, sobre qualquer assunto, sem correr o risco de ser preso ou processado por causa disso. O nome disso é DEMOCRACIA - coisa que muitos defendem mas que poucos, pouquíssimos, praticam.

.

Outra coisa: discordar de uma opinião, considerando-a, por exemplo, racista (ou "homofóbica") não quer dizer puni-la. Do mesmo modo, respeitá-la - no sentido de respeitar o direito a quem PENSA diferente ter sua opinião, por mais estúpida que seja - não significa concordar com ela. Por não entenderem essa diferença (ou, ao contrário, por a entenderem muito bem), os militantes gays - ou gayzistas - acham o PLC 122/06 o máximo.

.

Talvez sem querer, Daniel matou a charada sobre o tal PLC 122/06: se aprovada, essa lei irá PUNIR qualquer um que tiver uma OPINIÃO diferente ou contrária àquela defendida pelo movimento gay. E, quando se começa a punir pessoas - os evangélicos, por exemplo - por suas opiniões, o resultado é qualquer coisa, menos democracia.

.

Quanto ao segundo parágrafo do comentário, já li sim, Daniel, o texto do PLC 122/06. Inclusive, dou-me ao trabalho de copiar aqui partes do texto, que pode ser encontrado facilmente na internet. Lá está escrito com todas as letras:

.

Art. 1º Altera a Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, definindo os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero.

.

Art. 2º A ementa da lei passa vigorar com a seguinte redação:

“Define os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, procedência nacional, gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero (NR)”

.

Art. 3º O artigo 1º, da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com a seguinte redação:

“Art. 1º Serão punidos, na forma desta lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, procedência nacional, gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero. (NR)”

.

Art. 4º A Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar acrescida do seguinte art. 4º:

“Art. 4º Praticar o empregador ou seu preposto, atos de dispensa direta ou indireta.

Pena: reclusão de dois a cinco anos.”

.

Art. 5º Os artigos 5º, 6º e 7º, da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passam a vigorar com a seguinte redação:

“Art. 5º Impedir, recusar ou proibir o ingresso ou permanência em qualquer ambiente ou estabelecimento público ou privado, aberto ao público; Pena — reclusão de um a três anos”

“Art. 6º Recusar, negar, impedir, preterir, prejudicar retardar ou excluir em qualquer sistema de seleção educacional, recrutamento ou promoção funcional ou profissional. Pena — reclusão de três a cinco anos”

“Art. 7º Sobretaxar, recusar, preterir ou impedira hospedagem em hotéis, motéis, pensões ou similares;Pena — reclusão de três a cinco anos”

.

Art. 6º A Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar acrescida do seguinte art. 7º

‘Art. 7º Sobretaxar recusar, preterir ou impedir a locação, a compra, a aquisição, o arrendamento ou empréstimo de bens móveis ou imóveis de qualquer finalidade;Pena: reclusão de dois a cinco anos.”

.

Art. 7° A Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar acrescida dos seguintes art. 8º-A e 8º-B:

“Art. 8º-A. Impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público, em virtude das características previstas no artigo 1º;Pena: reclusão de dois a cinco anos.”

“Art. 8º-B. Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão HOMOSSEXUAL, BISSEXUAL ou TRANSGÊNERO, sendo estas expressões e manifestações permitidas ao demais cidadãos ou cidadãos.Pena: reclusão de dois a cinco anos.” (grifos meus - o Daniel disse que a PLC NÃO especificava a orientação sexual, "apenas punia a discriminação" etc.)

.

Trocando em miúdos: de acordo com o PLC 122/06, se o cidadão, por qualquer motivo (crença religiosa, por exemplo) tiver um hotel ou restaurante e se recusar a hospedar um casal homossexual, será punido nos termos da lei com um a três anos ou de três a cinco anos de prisão (Artigos 3, 5 e 7). Se tiver um negócio e for, por exemplo, evangélico, e não desejar empregar ou resolver dispensar um empregado porque o encontrou se beijando com outro empregado do mesmo sexo no horário de trabalho, pagará com reclusão de dois a cinco anos (Artigos 3, 4 e 6). Se for, digamos, pastor de uma Igreja evangélica, ou mesmo diretor de um jardim-de-infância, e expulsar do local um casal que esteja se agarrando em público em pleno culto ou na frente das crianças, será igualmente apenado, com a reclusão de um a três anos ou de dois a cinco anos (Artigos 3, 5, 8-A e 8-B).

.

Como se vê, o PLC 122/06 - que já está sendo chamado de "Lei da Mordaça Gay" - é realmente uma lei muito inteligente e necessária, um instrumento de tolerância e respeito à diversidade, uma verdadeira conquista da liberdade de expressão e da democracia...

ALGUMAS PERGUNTAS INCÔMODAS

Mal foi divulgado, em 31/07, pela revista colombiana Cambio, o conteúdo dos e-mails do terrorista das FARC Raúl Reyes, morto em março, envolvendo diretamente alguns figurões da alta cúpula lulista com os narcobandoleiros da Colômbia, e a operação-abafa começou a todo vapor. Ontem mesmo, alguns dos nomes envolvidos trataram de jurar de pés juntos que não têm, não tiveram nem nunca terão um dia nada a ver com as FARC, e começaram as insinuações de praxe contra o dono da revista, irmão do Ministro da Defesa da Colômbia, na milésima repetição da velha tática de atacar o mensageiro para que todos se esqueçam da mensagem.

A imprensa brasileira, até o momento, tratou o assunto como se fosse uma banalidade qualquer, preferindo falar das embaixadas de Ronaldinho e outras besteiras do tipo. Quando se deu ao trabalho de comentar o tema, como vi ontem no Jornal da Band, foi para tentar desqualificar as revelações, dizendo que "não há prova alguma" de que autoridades do governo lulista tenham qualquer envolvimento com as FARC...

Essa será a rotina dos próximos dias: os lulistas irão negar, até onde puderem, suas vinculações com as FARC, contrariando as evidências mais elementares; seus aliados na imprensa irão fazer-lhes coro, exigindo "provas", como fizeram no caso do dossiê - como se o crime, para ser crime, precisasse passar recibo -; e, depois de algum tempo, o assunto será esquecido e tudo voltará a ser como dantes no quartel de abrantes. Antes que consigam passar a borracha em mais esse escândalo - para mim, o maior de todos, até agora -, creio ser útil fazer algumas perguntinhas que não querem calar:

- Se é verdade que o governo Lula "não tem qualquer relação" com as FARC, o que faz o ex-padre Olivério Medina, "embaixador" das FARC no Brasil - apontado pelo jornal colombiano El Tiempo como responsável, no Brasil, pelo recrutamento de militantes e pela troca de cocaína por armas para as FARC -, onde se encontra há anos como "refugiado político"? Por que os "amigos daqui [do Brasil]", como escreveu Medina a Raúl Reyes, recusaram seu pedido de extradição feito pelo governo da Colômbia, onde correm vários processos contra ele, inclusive por terrorismo e homicídio?

- Por que, se o governo Lula e as FARC são água e óleo, a mulher de Olivério Medina, Angela Maria Slongo, é contratada do Ministério da Pesca, tendo sido transferida para Brasília, a pedido de Dilma Rousseff - fato que motivou um e-mail emocionado de Olivério Medina a Raúl Reyes, agradecendo ao governo brasileiro pela "mãozinha"?

- Por que o governo Lula não desmentiu de forma categórica, até agora, a denúncia da revista VEJA, feita em 2005, segundo a qual Olivério Medina foi o intermediário da doação de R$ 5 milhões das FARC à candidatura de Luiz Inácio Lula da Silva, em 2002 (o máximo que se viu foram jornalistas a soldo da petralhada atacando a revista por fazer, vejam só, "mau jornalismo")?

- Se o governo Lula quer ver as FARC pelas costas, então por que se colocou incondicionalmente ao lado de Rafael Correa e de Hugo Chávez contra o presidente colombiano Álvaro Uribe, na crise entre os três países decorrente da morte, pelo exército da Colômbia, de Raúl Reyes, em março passado? Por que o governo brasileiro ignorou solenemente as revelações do laptop de Reyes, que provavam, por A mais B, que Correa e Chávez davam - e dão - apoio político e financeiro aos narcoterroristas das FARC?

- Se o governo Lula mantém distância das FARC como as beatas da tentação, como explicar que o partido do governo, o PT, seja PARCEIRO e ALIADO das FARC no Foro de São Paulo, organização criada por Lula e Fidel Castro em 1990, e que o PT inclusive já assinou um manifesto do dito Foro de APOIO ÀS FARC e condenando o governo da Colômbia por "terrorismo de Estado"?

- Se - apenas uma suposição - fosse descoberto um e-mail ligando, de alguma maneira, algum assessor do presidente Álvaro Uribe com os paramilitares colombianos de direita, será que a reação dos companheiros lulistas seria a mesma? Iriam, por acaso, exigir "provas irrefutáveis" para se darem por satisfeitos?

.

- Se o governo Lula não quer ver as FARC nem pintadas de ouro, então por que não as reconhece como uma organização terrorista?

.

- Finalmente, você já viu algum traficante ligado às FARC preso no Brasil?

.

Se quiserem enviar as perguntas acima para o Palácio do Planalto, fiquem à vontade. Pensei em fazê-lo, mas já sei qual resposta eles darão.

..

Lula e seus amigos tentaram usar o conflito na Colômbia para pressionar o governo Uribe e forçá-lo a reconhecer as FARC como uma força política legítima. Agora que estas estão na pior, tentam se distanciar delas. Quebraram a cara, e agora querem se safar. Típico.

.

As perguntas estão feitas. Quem tiver neurônios para pensar, que tente respondê-las.

.

Das duas uma: ou os lulistas acreditam nas próprias mentiras, ou as acham necessárias.

A MARCHA DOS REVANCHISTAS

O que vai a seguir foi retirado do blog do Reinaldo Azevedo. Não escrevo nada aqui pois já escrevi fartamente sobre o tema (ver os seguintes posts: http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2008/06/eles-querem-revanche-no-justia.html;http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2008/06/luta-armada-velhas-e-novas-falcias.html;http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2007/11/terrorismo-do-bem.html;http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2007/08/memrias-seletivas-ou-hora-da-revanche.html; e http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2007/07/um-conto-de-duas-traies.html).

---

TARSO, CUIDADO COM O QUE VOCÊ DESEJA! HÁ O RISCO DE CONSEGUIR...

.

É realmente uma magnífica coincidência que tenha vindo a público a reportagem da revista Cambio — exibindo quantos são os valentes do governo Lula e do petismo que buscaram, como direi?, entender o universo das Farc — no dia em que o Ministério da Justiça deu largada à tentativa de jogar no lixo a Lei de Anistia, de 1979, que abriu o caminho, no país, para o fim da ditadura.

.

De saída, cumpre afirmar uma coisa de maneira clara, transparente e insofismável: como sabemos, aqueles que, no passado, se comprometeram com a ditadura, ainda que nos porões — e o torturador, de fato, está no último degrau da cadeia alimentar da civilização —, desistiram do horror. Já alguns esquerdistas que, no passado, aderiram à luta armada e ao terrorismo, bem..., estes continuam a namorar com o totalitarismo até hoje. Um grupo de anistiados acatou a democracia. O outro ainda não. E justamente os que não acataram querem, agora, se vingar. Faz sentido! Jamais quiseram democracia: nem antes nem depois de 1964, nem antes nem depois do fim do regime militar.

.

A tese de Tarso Genro é só uma malandragem retórica. Segundo diz, esse revisionismo — de fato, é revanchismo — não alcançaria aqueles que cumpriram as leis de então, ainda que fossem de exceção e próprias de um regime autoritário. Mas, argumenta Tarso, elas não permitiam a tortura.

.

Além de ser uma estupidez política e uma estupidez histórica, trata-se também de uma estupidez lógica. Ora, não podendo punir seus adversários segundo o estado que temos hoje, democrático e de direito, Tarso apela ao estado que tínhamos então, de direito também, mas ditatorial. O homem ressuscita, se preciso, a, digamos, metafísica do estado de exceção para promover o que me parece ser um tentativa de vingança.

.

E o terrorismo?

A pergunta óbvia se impõe: e o terrorismo? Que estado o suporta? Não o abrigava aquele, como não o abriga este de agora. Depreende-se da fala do ministro que os que agiram em nome das leis de exceção estão anistiados, mas ficam fora do perdão os que não encontravam naquela legislação abrigo para seus desatinos. E quem seqüestrou, assaltou bancos e matou civis e soldados? Alguns dos criminosos de então estão hoje no poder. Que lei os anistiou? Não é a mesma que, segundo ele, exclui os “torturadores”? Com isso, ele pretende que declaremos a tortura inaceitável e imprescritível — como se alguém a aceitasse hoje em dia. Quer dizer que devemos supor que aquela mesma lei estava, sem que soubéssemos, sendo leniente com o terrorismo? O espírito da Lei de Anistia declarava a superoridade moral do terrorista sobre o torturador?

..

Ademais, não custa lembrar: outro promotor da revanche é ninguém menos do que Paulo Vannuchi, secretário nacional de Direitos Humanos, um dos homens que aparecem na reportagem da revista Cambio como muito compreensivos com a luta dos terroristas das Farc. Ele é dos "direitos humanos", e as Farc mantêm campos de concentração.

.

A lei retroage?

Leiam o que escreve um leitor deste blog de modo irreparável e irrespondível:

“A imbecilidade em torno da discussão sobre a reabertura de processos da época da ditadura está (também) no fato de que, naquele tempo, não existia juridicamente o crime de tortura, que só foi criado no Brasil por meio da Lei n.º 9.455/97. Alguém precisa lembrar que as leis penais que criam novos crimes no cenário jurídico não são retroativas?

.

Os atos de tortura praticados antes da Lei n.º 9.455/97 podiam ser punidos a título de abuso de autoridade (Lei n.º 4.898/65) e, conforme os resultados físicos dos atos de agressão, também a título de lesões corporais (art. 129 do Código Penal) e/ou homicídio (art. 121 do Código Penal).

.

Ocorre que a lei brasileira não prevê um prazo de prescrição maior do que 20 (vinte) anos (art. 109, inciso I, do Código Penal), seja o crime qual for. Assim, se alguns pretendem discutir a possibilidade de punição a atos criminosos ocorridos até o ano de 1979, estão discutindo a (im)possibilidade de aplicação de sanções a fatos já prescritos até, no máximo, o ano de 1999.

.

A grande questão que se põe é a seguinte: o papo do governo é para rir, chorar ou dar sono?”

.

Causa finita est

A menos que Tarso consiga criar a Lei de Exceção da democracia, essa conversa não vai dar em nada e seria, obviamente, bombardeada no Supremo. O que ele quer com isso? Eis uma boa questão. Alguns leitores estão aventando uma hipótese um tanto conspiratória, é verdade, mas que tem a sua graça. Parece que Tarso, que se quer pré-candidato à Presidência, está disposto a (re)encruar os chamados Anos de Chumbo, em que ex-torturadores e ex-terroristas teriam de emergir do passado com nome e sobrenome, os reais. A turma do porão hoje veste pijama. Os que aderiram ao terror, no entanto, estão no poder. Um de seus membros destacados é Dilma Rousseff, a companheira Estela, adversária interna de Tarso no PT.

.

Já imaginaram? Trinta anos depois da Lei da Anistia, alguns militares iriam em cana graças a uma revisão unilateral da lei, e a ex-companheira Estela se prepararia para um campanha eleitoral, candidata a comandante-em-chefe das Forças Armadas. Acho que não vai funcionar...

.

“Se os ministros citados quiserem insistir na revanche, sempre é de bom tom lembrar um pensamento que diz: “É bom ter cuidado com o que você deseja; afinal, você pode conseguir”. O trecho foi enviado pelo leitor Paulo Boccato. Serve como uma luva para encerrar o texto.