O BRASIL NÃO DEVE MAIS. APESAR DOS PETISTAS.

Deu nos jornais de hoje. O Banco Central anunciou que, pela primeira vez na História, o Brasil dispõe, em caixa, de mais dinheiro do que o necessário para pagar sua dívida externa. Daria para pagar a danada e ainda sobrariam uns 4 bilhões de dólares. De devedor, o Brasil é agora credor dos gringos.

A notícia é excelente. Finalmente nos livramos de um fantasma que assombrou gerações. A minha, por exemplo, que está na faixa dos trinta e poucos anos, cresceu ouvindo que a tal dívida era o maior entrave ao desenvolvimento do País. Acostumamo-nos a achar que ela era impagável. Lembro que, quando eu comecei a despertar para as coisas do mundo, lá pelos meados dos anos 80, havia poucas certezas na vida. Uma delas era que jamais veríamos o dia em que a dita dívida seria, enfim, coisa do passado. Era algo, se tanto, para os nossos netos ou bisnetos. Até que enfim nos livramos de um fardo. No entanto...

No entanto, "notícia boa demais a gente desconfia", como se diz em minha terra. No caso, não é a notícia em si, uma das melhores coisas que já aconteceram nos últimos tempos no Brasil, mas o que os atuais ocupantes do poder vão fazer com ela. Os lulo-petistas, claro, vão tentar capitalizar em cima da notícia. Vão dizer que o mérito é todo deles, que fizeram o dever de casa em economia. Lula vai aparecer na TV enchendo o peito, dizendo que "nunca na história defte paif" etc., etc. Não caiam nessa. É mais uma empulhação da quadrilha no poder.

O fim do problema da dívida externa não é uma vitória do governo Lula, nem dos lulo-petistas. É uma vitória da ortodoxia econômica. Quem tem memória lembra bem: os lulo-petistas sempre foram contra as políticas ortodoxas ("neoliberais") que permitiram o equilíbrio das contas públicas. Clamaram contra elas, quando estas começaram a ser aplicadas, durante o governo de seu rival FHC, treze anos atrás. Alegavam, demagogicamente, que tais políticas seriam "uma submissão aos ditames do FMI e do capital internacional". Uma vez no poder, porém, mudaram de discurso, mantendo a mesma política econômica que condenavam com tanto fervor na véspera. Sem confissão, nem arrependimento. Não por convicção, mas por puro oportunismo. Por pura demagogia.

O sucesso da política econômica de Mantega, Meirelles e cia. não se dá por causa dos petistas, mas apesar deles. Incapazes de apresentar coisa melhor do que a política de seus rivais tucanos, trataram de copiá-los. Não foram os lulo-petistas que criaram as condições para o sucesso dessa política ortodoxa. Apenas beneficiaram-se dela. Depois de terem tentado de todas as maneiras destruí-la, dela se apropriaram. Não podendo ter destruído a árvore em sua raiz, estão colhendo os seus frutos. O que chamam de sucesso é apenas a prova de sua desonestidade.

Assim como fizeram com a ética e com a democracia, os lulo-petistas aderiram à ortodoxia econômica por conveniência política, por oportunismo. Trata-se de uma adesão instrumental, e não filosófica. Se adotam uma linha econômica baseada em pré-requisitos como responsabilidade fiscal, metas de inflação e superávit primário, não é porque acreditam de fato nesses princípios, mas apenas porque os consideram um instrumento útil à conservação de seu poder. Este, sim, é o único compromisso dos lulo-petistas, sua única e real causa.

Nesse trabalho de enganar a todos, os lulo-petistas contaram também com uma boa dose de sorte. De fato, a sorte de Lula é impressionante. Durante seu governo, ele se beneficiou de uma maré extremamente favorável da economia mundial. Assim como Hugo Chávez, que se beneficia da alta dos preços do petróleo no mercado internacional para impor seu "socialismo do século XXI". Assim como seu colega venezuelano, Lula usa o capitalismo e a democracia para miná-los. E, assim como Chávez, ele não pode dizer que foi o criador dessa situação favorável.

Não há como negar também que as boas notícias na área econômica têm um lado negativo para os lulo-petistas. Até agora, por exemplo, não os vi comemorarem tanto assim a notícia de que o País é, enfim, dono de seu destino. Deve ser porque, com o problema da dívida enfim solucionado, não poderão mais botar a culpa pelos males do Brasil no FMI ou em outro agente externo. Não poderão mais defender a realização de um plebiscito em defesa do calote da dívida externa, como já fizeram antes. Terão que procurar outro bode expiatório. As elites ou a mídia golpista, quem sabe.

O que permite tamanha distorção da realidade pelos petralhas, além dos fatores citados, é uma boa dose de ingenuidade política por parte de seus críticos liberais. Estes tendem a absolutizar o papel da economia, acreditando que, basta o governo adotar uma linha ortodoxa, com resultados positivos, e provará ser um governo de gente madura e responsável. Não pode haver engano maior do que esse. O que esses senhores não entendem é que a economia não é um fim em si mesmo; é um meio para a conquista e manutenção do poder político. Se os petistas rezam, hoje, pela cartilha da ortodoxia liberal, isso não ocorre porque tenham se convertido ao credo da liberdade e da democracia, mas apenas porque esperam que tal política lhes garanta as bases materiais necessárias à implantação de um projeto totalitário de poder. Esse projeto pode muito bem conviver com uma política econômica capitalista, como demonstram os exemplos da China e do Vietnã. Na América Latina, seu principal instrumento de articulação estratégica é o Foro de São Paulo. Nele, o mesmo governo que é hoje louvado por seu "pragmatismo" e "responsabilidade" por muitos economistas cerra fileiras ao lado de ditadores como Fidel Castro e do narcotráfico internacional. Enquanto os banqueiros e financistas se mantiverem satisfeitos com os números da economia, não prestarão atenção a esse processo.

A História demonstra que encher os bolsos da burguesia é a melhor maneira de seus inimigos prepararem o golpe que a varrerá do mapa e lhes permitirá a conquista do poder. Foi assim na Rússia czarista, com a ajuda do Kaiser alemão a Lênin para derrubar o governo provisório de Kerensky. Foi assim na Alemanha, com parte da burguesia alemã apoiando os nazistas de Hitler. E é assim hoje, no Brasil, com o governo de Lula e dos petralhas. Enquanto esses burgueses estúpidos continuarem pensando com seus bolsos e suas barrigas, e não com suas cabeças, o triunfo definitivo dos inimigos da liberdade será só uma questão de tempo.

MUNDO BIZARRO

Quando eu era criança, passava na TV um desenho animado do Super-Homem, no qual ele lutava com um seu alter-ego, chamado Bizarro. Bizarro era parecido com o Super-Homem, com a diferença de que fazia tudo ao contrário. Tinha, se não me engano, o "S" invertido no peito, inclusive. Se o Homem de Aço era o arquétipo do bom-moço, Bizarro era sua antítese. Era, digamos assim, um anti-Super-Homem, que usava seus superpoderes a serviço do mal. Bizarro habitava o planeta Bizarro, onde tudo acontecia às avessas do que se passava na Terra: os lixeiros se dedicavam a emporcalhar as ruas, em vez de limpá-las, e os policiais a soltar os criminosos, em vez de prendê-los. As leis existiam para punir as vítimas, e beneficiar os criminosos. Era uma espécie de Terra ao contrário, um espelho invertido. Um caos.

.

Esta semana lembrei muito de Bizarro e de seu planeta. Quem me reacendeu essa lembrança proustiana de minha infância foi Lula. O Apedeuta deu mais uma contribuição à sua quase inesgotável lista de frases absurdas, ao dizer numa entrevista que espera que, após a renúncia de El Coma Andante Fidel Castro, os exilados cubanos em Miami não voltem ao pais para "criar uma situação de conflito" (não era bem isso que ele quis dizer, ele pensou um pouco antes de completar a frase). Em outras palavras, nosso Guia Genial formulou votos de que os 2 milhões de exilados desde que Fidel Castro tomou o poder, 49 anos atrás, não retornem a seu país, e que a sucessão em Cuba não resulte no fim da ditadura.

Lembrei-me quase imediatamente do desenho animado. Tal como o personagem Bizarro, Lula tem-se dedicado a defender, no caso de Cuba, tudo aquilo a que sempre disse se opor, e vice-versa. Lula, o líder democrata, o inimigo da ditadura militar, é hoje um dos defensores mais ardorosos de uma das ditaduras mais antigas do planeta. Lula, o ex-preso político no DOPS, o símbolo da luta pela anistia e pelas diretas-já, é um inimigo ferrenho da anistia e das eleições diretas em Cuba. Lula, o maior mito já criado pela imprensa livre brasileira, é um inimigo da liberdade de imprensa na ilha-presídio. Lula, o maior fenômeno das esquerdas brasileiras, surgido no mesmo ano da volta dos exilados brasileiros, é contra a volta dos exilados em Cuba. Lula é o Bizarro da política brasileira. Lula e os esquerdistas. Um bando de Bizarros, revirando latas de lixo e abrindo as portas das cadeias.

Mundo realmente bizarro esse das esquerdas, realmente estranho. Afinal, que esquerdista não uivaria de raiva e indignação ao ver alguém tripudiar dos exilados brasileiros, nos anos 70, dizendo que esperava que estes não voltassem ao país, pois poderiam "criar uma situação de conflito"? Quem, nas hostes de esquerda, não levantaria a voz para berrar contra atitude tão autoritária, de quem não deseja a volta da democracia e procura a todo custo evitar o retorno dos punidos pelo regime, para "evitar revanchismos"? Chico Buarque certamente escreveria uma música denunciando o autor de proposta tão indecente, tão nauseabunda e imoral, defendendo a volta do irmão do Henfil. O Pasquim publicaria páginas e páginas de sátira sobre o assunto, com certeza. E assim por diante.

O Planeta Bizarro dos nossos esquerdistas é Cuba. Tudo que eles sempre condenaram aqui com veemência - a repressão política, a prisão de dissidentes, as violações de direitos humanos, a pobreza generalizada -, lá eles defendem com igual fervor. Pense numa coisa, qualquer coisa, que os lulo-petistas sejam contra no Brasil, e eles serão a favor da mesma coisa em Cuba. Se aqui eles se dizem a favor da liberdade de expressão, e inclusive torram milhões numa TV estatal completamente inútil para, segundo dizem, "defender o direito do povo à informação", lá eles ignoram a falta de imprensa livre. Se aqui eles falam em democracia, lá falam em não deixar os exilados retornarem a seu país. Se aqui eles defendem os direitos dos cidadãos, lá fecham os olhos para a ausência de eleições livres e democráticas. E assim por diante.

O desenho animado me fascinava por causa da idéia de um mundo pelo avesso, de ponta-cabeça (ou de cabeça para baixo, como queiram), em que o claro se torna escuro, o certo se torna errado, o bem vira mal, e assim por diante. Na minha mente infantil, aquilo atraía pelo caráter absurdo, pela impossibilidade lógica. Hoje, percebo que tal realidade invertida não é tão impossível assim. Mundo bizarro, o das esquerdas.

---
P.S.: Por falar em Chico Buarque, um dos mais conhecidos amigos e admiradores brasileiros do ditador renunciante, lembrei de uma música muita inspirada que ele compôs nos anos 70. O país era outro, o ditador era outro, mas quem pode dizer que a letra da canção não se ajusta perfeitamente a um certo país e a um certo tirano, para quem tanto ele quanto Lula batem palmas? Será que o Chico topa fazer um show nesse país, bancado pelo Ministério da Cultura de seu amigo Gilberto Gil? Vejam a letra e pensem a respeito:

Apesar De Você

Chico Buarque

Composição: Chico Buarque

(Crescendo) Amanhã vai ser outro día x 3

Hoje você é quem manda

Falou, tá falado

Não tem discussão, não.

A minha gente hoje anda

Falando de lado e olhando pro chão.Viu?

Você que inventou esse Estado

Inventou de inventar

Toda escuridão

Você que inventou o pecado

Esqueceu-se de inventar o perdão.

(Coro) Apesar de você

amanhã há de ser outro dia.

Eu pergunto a você onde vai se esconder

Da enorme euforia?

Como vai proibir

Quando o galo insistir em cantar?

Água nova brotando

E a gente se amando sem parar.

Quando chegar o momento

Esse meu sofrimento

Vou cobrar com juros. Juro!

Todo esse amor reprimido,

Esse grito contido,

Esse samba no escuro.

Você que inventou a tristeza

Ora tenha a finezade “desinventar”.

Você vai pagar, e é dobrado,

Cada lágrima rolada

Nesse meu penar.

(Coro2) Apesar de você

Amanhã há de ser outro dia.

Ainda pago pra ver

O jardim florescer

Qual você não queria.

Você vai se amargar

Vendo o dia raiar

Sem lhe pedir licença.

E eu vou morrer de rir

E esse dia há de vir

antes do que você pensa.

Apesar de você

(Coro3) Apesar de você

Amanhã há de ser outro dia.

Você vai ter que ver

A manhã renascer

E esbanjar poesia.

Como vai se explicar

Vendo o céu clarear, de repente,

Impunemente?

Como vai abafar

Nosso coro a cantar,

Na sua frente.

Apesar de você

(Coro4) Apesar de você

Amanhã há de ser outro dia.

Você vai se dar mal, etc e tal,

La, laiá, la laiá, la laiá…….

REAÇÕES ABJETAS - II

Vocês têm acompanhado a cobertura da imprensa brasileira sobre a renúncia do tiranossauro Fidel Castro? Tirando uma ou outra coisa, grande parte poderia facilmente ser publicada no Granma, o jornal oficial do Partido Comunista Cubano. É sempre a mesma lengalenga sobre a "ambigüidade" de Fidel, uma figura-chave da História da América Latina no século XX e, ao mesmo tempo, um ditador que se perpetuou no poder e baniu as liberdades etc. e tal. É assim que tem se comportado a nossa imprensa chamada "isenta", que acredita ser possível manter-se "neutra" diante de um facínora e assassino em massa. A Folha de S. Paulo de hoje, 20 de fevereiro, por exemplo, publicou um artigo de Eliane Cantanhêde sobre o assunto (http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/elianecantanhede/ult681u374019.shtml). Como sempre faço quando leio algo do tipo, não resisti e fiz uns comentários, que seguem às frases da autora que mais me chamaram a atenção:

"Se Hugo Chávez é o maior e mais eficaz amigo de Cuba com seus petrodólares, Lula tem uma enorme vantagem sobre ele: além de aliado de Fidel e agora de Raul Castro, Lula mantém um diálogo maduro e próximo com os Estados Unidos. É assim com George W. Bush, certamente será assim com o sucessor --ou sucessora-- seja democrata, seja republicano".

De que "diálogo maduro e próximo" a autora está falando? Será que está se referindo ao mesmo presidente que já expulsou até um jornalista americano porque este teve a ousadia de comentar seus hábitos etílicos (mostrando também, com isso, todo seu amor à liberdade de imprensa, no que também se aproxima de seu ídolo Fidel Castro)? Ou, então, deve estar falando da política externa implementada pelo Itamaraty, uma mistura mal-ajambrada de megalomania terceiromundista e antiamericanismo de botequim que fez de tudo para ajudar a enterrar a ALCA, entre outras importantes conquistas da nacionalidade...

Eliane Cantanhêde pertence ao time dos analistas "sérios" que acreditam, sinceramente ou não, que o governo Lula é uma alternativa real à ditadura comunista de Fidel Castro ou ao caudilhismo populista de Hugo Chávez e Evo Morales. Certamente, não ouviu falar ainda do Foro de São Paulo ou, se já ouviu, faz-se de desentendida. Se olhasse a realidade mais de perto, perceberia que a aliança Lula-Fidel vai muito além de qualquer possibilidade - aliás, bastante remota - de "mediação" entre Cuba e os EUA. O objetivo de Lula não é mediar qualquer transição para a democracia na ilha: é garantir a sobrevivência da ditadura cubana.

"Como vão se comportar os "cubanos de Miami", que têm muito dinheiro e querem triturar todos os Castro com os próprios dentes? Os EUA, que empurraram Fidel para a órbita soviética e comunista, terão flexibilidade para abrir o diálogo e cancelar o embargo à ilha?"

A autora repete um dos estereótipos mais comuns sobre os opositores da ditadura castrista, que seriam todos gente endinheirada e que querem triturar Fidel e seu hermanito porque eles, afinal, tiveram a audácia de nacionalizar suas propriedades milionárias em nome da justiça social, vejam vocês... Basta olhar para o perfil médio dos exilados que se arriscam todos os dias em barcos improvisados tentando fugir da ilha-prisão para perceber que essa idéia é falsa. Outra coisa: não foram os EUA que "empurraram Fidel para a órbita soviética e comunista". Essa mentira, de tão repetida, já virou uma espécie de mantra, que até os inimigos de Fidel reproduzem. Já escrevi sobre isso antes neste blog, mas vou repetir: a comunização de Cuba não foi o resultado de nenhuma pressão externa dos EUA sobre Cuba. Foi Fidel, ansioso por poder, que manipulou a rivalidade entre as duas superpotências, os EUA e a URSS, para alijar os setores não-comunistas da Revolução Cubana e concentrar todos os poderes em suas mãos, instituindo sua ditadura pessoal. Vá estudar um pouco de História, Eliane Cantanhêde!

"Apesar disso [a fuga em massa de cubanos para o exílio], as análises confidenciais brasileiras, desde a época de FHC, são de que Fidel conseguiu manter expressivo apoio popular, sobrevivendo ao fim da União Soviética, à queda do Muro de Berlim e à crise econômica, que se tornou especialmente grave depois de 1995."

Sabe por que, apesar das dificuldades, Fidel "conseguiu manter expressivo apoio popular", Eliane? Porque conta com coisas como a G2, a polícia secreta, e os CDR, os Comitês de Defesa da Revolução, que mantêm controle total da sociedade cubana, por meio do terror absoluto. Porque não há nenhuma liberdade de expressão, a imprensa é completamente censurada, e qualquer um que ouse falar mal do tirano é jogado imediatamente no xadrez. Só por isso. Mas se você está mesmo interessada em saber se os cubanos amam mesmo o seu regime, então olhe para os milhares que fogem do paraíso socialista, votando com os remos.

"Fidel é o mito de gerações. Difundiu ideais de igualdade emocionantes que fizeram a cabeça de milhões mundo afora, enquanto determinou e conduziu uma prática política repressora das liberdades individuais que gerou oposição também em milhões mundo afora. Além de ter convivido com um embargo econômico cruel e inabalável durante décadas. Um embargo que derrubaria qualquer um, menos ele".

Poucas vezes vi tietagem tão explícita disfarçada de análise "séria". Vejamos quais foram os "ideais emocionantes" que o caudilho cubano difundiu: fuzilamentos, milhares de presos políticos, partido único no poder, ausência de todas as liberdades, paranóia e megalomania. Sem falar na destruição econômica da ilha, que ele transformou num porta-aviões da ex-URSS nas Américas. Emocionante, não? E os EUA ainda por cima impôem um "embargo econômico cruel" (pelo menos ela não falou em "bloqueio", já é alguma coisa) só pra prejudicar o Fidel, esse herói. Ah, esses gringos malvados e imperialistas... Mas ainda bem que Fidel é o "cara" e enfrenta os ianques. Como todos sabem, é só porque é "ele" que o embargo não o derrubou. Isso não tem nada a ver com o fato de que o tal embargo não impede o governo da ilha de ser paparicado por dezenas de governos ocidentais, como o do amigão Lula da Silva, não é mesmo? Claro que não, ora...

"O que se espera é que os ideais sobrevivam, amparados por bons índices de saúde e de educação, e que novos ventos acrescentem ao regime cubano modernidade, democracia e integração ao mundo. Manter o bom legado, passar por cima do mau legado".

Acho que aqui não precisa dizer muita coisa. Os votos de Eliane Cantanhêde de que os "ideais sobrevivam", e que os "bons índices de saúde e de educação" prossiguam demonstram a que vem a nossa imprensa quando trata de Fidel e de Cuba. Eis o "bom legado" deixado por Fidel, para ficarmos apenas nas duas áreas citadas: uma saúde sucateada, que já era boa antes do tirano chegar ao poder, e uma "educação" que não passa de doutrinação ideológica, nem sequer disfarçada, uma lavagem cerebral movida a slogans e panegíricos ao "máximo líder". É a teoria dos "dois Fidéis", o bonzinho, que dá saúde e educação ao povo, e o mauzinho, que lhe tira a liberdade. Fico aqui pensando... Será que alguém na nossa grande mídia teria coragem de dizer algo semelhante de um Pinochet, ou de um general Médici? Ah, essa nossa imprensa "séria e isenta"...

Não sei o que é pior: uma imprensa abertamente calhorda e alinhada com os donos do poder, ou uma que esconde suas preferências ideológicas alegando uma suposta "imparcialidade". Tem gente que acha possível ficar neutro diante do crime e da mentira. Tem gente que prefere esconder-se detrás de um véu de ambigüidade. Tem gente que acha impossível distinguir entre o certo e o errado, a verdade e a mentira, o bem e o mal. Eu, não.

REAÇÕES ABJETAS

Asquerosa. Nojenta. Abjeta. Repugnante. Horrível. Nauseante. Canalha.

Que palavra da língua portuguesa poderia melhor descrever a declaração do Apedeuta, quando perguntado por jornalistas qual sua opinião sobre a renúncia do tirano Fidel Castro? Depois de derramar-se nos elogios de praxe ao "mito vivo", Lula disse esperar que o fato abra caminho para uma transição pacífica etc. e tal, e, num arroubo de quase-sinceridade, deixou escapar que espera que a saída de cena do Coma Andante não permita que os exilados cubanos em Miami (dá uma risadinha meio irônica) não retornem à ilha para... (parou para pensar um pouco) para... "criar uma situação de conflito". Ufa!

A pequena pausa feita por Lula antes de terminar sua frase lamentável - mais uma para constar do bestialógio lulista - é quase tão reveladora quanto a frase em si, uma das coisas mais cínicas e nojentas que eu me lembro ter visto alguém dizer nos últimos tempos. Naquele instante, não mais do que uns cinco segundos, o Guia Genial se deu conta da enormidade do absurdo que estava dizendo e, tentando remendar o irremendável, saiu-se com o "criar uma situação de conflito". Aposto uma viagem para Havana no Aerolula que o que ele queria dizer, na verdade, era que esperava que a renúncia de seu ídolo Fidel Castro não levasse a que os exilados voltassem a Cuba para restaurar a democracia e o capitalismo na ilha-prisão, ajustando as contas com os carrascos castristas. Deve ter sido porque ele percebeu que não estava numa reunião do Foro de São Paulo, foi isso.

O que explica tamanha cretinice? A meu ver, apenas o fascínio de Lula e dos companheiros petralhas pela figura do ditador cubano, um dos maiores assassinos em série da história da humanidade, responsável pela ruína física e moral de um país inteiro para alimentar sua megalomania e gosto pelo poder. Para Lula, assim como para o serial killer do Caribe, todos os exilados cubanos - cerca de 2 milhões - são vermes, gusanos, mercenários a soldo do imperialismo e da CIA. Gente como o escritor Guillermo Cabrera Infante, falecido há alguns anos no exílio na Inglaterra. Ou Huber Matos, companheiro de luta de Fidel e Che Guevara em Sierra Maestra, hoje exilado na Flórida, que passou vinte anos preso em condições subumanas por não ter aceito a comunização da revolução que ajudou a fazer. Ou o escritor Reinaldo Arenas, já falecido, que passou anos preso nas masmorras fétidas da ilha pelo crime de ser homossexual (o que diriam os nossos militantes gays diante disso?). Ou o poeta Heberto Padilla, também já morto, forçado a abjurar toda sua obra e a denunciar em público vários colegas artistas e intelectuais, num espetáculo de degradação humana só comparável aos expurgos da era stalinista na ex-URSS. E Carlos Franqui, Norberto Fuentes, Raúl Rivero, Oswaldo Payá, Vladimiro Roca... Nomes que Lula certamente desconhece, ou, se conhece, despreza solenemente. Não importa que muitos deles tenham fugido em desespero de seu país, quando o viram transformado numa ditadura comunista. Não importa que tenham sido perseguidos e enjaulados como animais por pregarem a liberdade. O lado bom, o lado da humanidade, para Lula e a quadrilha que ele comanda, não são eles, é Fidel, é Raúl Castro. Estes sim, os verdadeiros heróis, para os esquerdistas.

Não vou lembrar aqui o que afirmei antes neste blog, inclusive com números, sobre a monstruosa farsa que é o regime cubano. Nem vou mencionar fatos que a esquerda há muito esconde, como a quantidade de mortos pela ditadura castrista. Quem tiver interesse em conhecer os números pode folhear O Livro Negro do Comunismo e refutar as informações lá contidas, se puder. Vou lembrar apenas que Lula e Fidel Castro são mais do que bons companheiros. São cúmplices. Não por acaso, Lula entregou de bandeja dois atletas cubanos que tentaram fugir da ilha-cárcere, no ano passado. Não por acaso, também, quando esteve em Cuba, em janeiro, não falou em nenhum momento sobre os mais de 250 presos políticos do regime. É que ele, Lula, é um dos carcereiros.

Outra declaração que me deu vontade de vomitar, embora não me tenha causado nenhuma surpresa pela personagem que a emitiu, foi de Oscar Niemeyer. Nosso gênio oficial consegue ser mais caquético do que o tirano cubano. Niemeyer, do alto de seus recém-completados cem anos de stalinismo e hipocrisia - deve tudo, para começo de conversa, a um conhecido anticomunista e apoiador do golpe de 64, Juscelino Kubitschek -, afirmou, gagá, que Fidel Castro é não somente o líder de Cuba, mas da América Latina inteira. Isso mesmo. Fidel, o novo Bolívar, o comandante de 300 milhões de latino-americanos contra o imperialismo ianque... O que devo concluir de tal afirmação? Que o tirano cubano é o maior benfeitor que apareceu no continente nos últimos cinqüenta anos, diz Niemeyer. Tão benfeitor que transformou um país que há cinco décadas tinha a terceira renda per capita da América Latina num escombro que hoje só perde para o Haiti. Em sua carta-renúncia, Fidel citou o arquiteto brasileiro, dizendo que é preciso ser conseqüente até o fim. Em outras palavras, que levará junto para o túmulo 11 milhões de indivíduos, se assim achar necessário para conservar seu poder, assim como estava disposto a levar a humanidade inteira na crise dos mísseis, em 1962, quando quase provocou uma guerra nuclear entre os EUA e a ex-URSS. Niemeyer, pelo menos, tem a desculpa da idade para dizer tais aberrações. Ao contrário de outros capachos do ditador, como Lula e Frei Betto. Estes se encaminham, céleres, para a senilidade niemeyeriana, prematuramente caducos.

Não sei o que será de Cuba quando Fidel Castro finalmente se for deste mundo, fazendo assim a alegria de milhões de cubanos exilados e de tantos outros milhões que querem juntar-se a seus parentes fora da ilha, ou que simplesmente sonham secretamente com o dia em que poderão dizer o que pensam. Pior do que com ele é que não poderá ficar. Sei apenas que quando esse dia chegar, não haverá lenços suficientes para enxugar as lágrimas que nossos esquerdistas verterão pela morte do adorado Líder Máximo. Com idiotas da estirpe de Lula e Niemeyer, o Brasil caminha a passos largos para descer cada vez mais na escada da inteligência humana.

A RENÚNCIA DO DITADOR NÃO É O FIM DA TIRANIA

Está em todos os jornais de hoje. Nesta terça-feira, 19 de fevereiro, Fidel Castro renunciou ao cargo de Presidente da República e de Presidente do Conselho de Estado de Cuba. De seu leito de morte, o "Coma Andante", na brilhante e hilariante definição de Reinaldo Azevedo, mandou avisar que não quer mais comandar formalmente o Estado e o governo cubanos. Em todo o mundo, milhares de exilados cubanos exultaram com a notícia histórica. A imprensa, nacional e estrangeira - isto é, a parte que não se acostumou a babar feito um adolescente deslumbrado e a entoar loas ao ditador caribenho -, não perdeu tempo: já começa a anunciar o início de uma "nova era" na História de Cuba, antecipando a inevitável sucessão e transição política.

Então Cuba finalmente está caminhando rumo à democracia, certo? Nada disso, infelizmente. Fidel Castro renunciou aos cargos que ocupava, mas não renunciou à tirania. Desde 31 de julho de 2006, quando decidiu afastar-se, pela primeira vez em 47 anos, do comando sobre a vida de 11 milhões de cubanos, por motivo de doença - desde então objeto de incontáveis especulações na imprensa mundial -, o tiranossauro do Caribe passou as rédeas do poder a seu hermanito Raúl, que comanda as Forças Armadas da ilha há mais de quatro décadas. Ao lado de Fidel e de Che Guevara, Raúl Castro compôs a famosa "santa trindade" da Revolução Cubana, tendo comandado muitos fuzilamentos. Raulito é tão ou mais déspota que seu irmão maior, como demonstra seu passado de fiel militante do Partido Comunista Cubano, antes mesmo da tomada do poder pelos barbudos (alguns dizem até que foi ele quem levou Fidel e Cuba para o lado da defunta URSS). Desde que ele assumiu a direção do Estado, a ilha não avançou um milímetro no respeito às liberdades fundamentais. Pelo contrário. A ditadura comunista cubana, sob Raúl Castro, mostra-se apenas uma continuação da tirania fidelista. Mais de 200 presos políticos continuam a mofar nas prisões. Não há liberdade de imprensa. As eleições são uma fraude para legitimar a tirania - 614 candidatos para 614 vagas na Assembléia Nacional, que não passa de uma correia de transmissão da vontade do Partido único, capitaneado por Fidel e sua súcia. Enfim, nada mudou. Arrisco-me a dizer que, com a saída - aparente - de cena de Fidel, nada ou muito pouco mudará.

Para quem está chegando agora, não é a primeira vez que o ditador barbudo renuncia a um cargo político. Em julho de 1959, quando a ilha ainda não era uma ditadura comunista, ele renunciou ao cargo de primeiro-ministro, "em protesto" contra o então presidente da República nomeado por ele próprio, o juiz liberal Manuel Urrutia, que teve a ousadia de opor-se publicamente às medidas comunizantes do regime e à centralização do poder. Exatamente como Jânio Quadros tentou fazer no Brasil dois anos depois, com sua renúncia intempestiva, Fidel Castro quis, com isso, provocar uma crise política, forçando o povo cubano a tomar uma decisão do tipo "ou ele ou eu". O golpe deu certo. Ao saber da renúncia inesperada de Fidel, o povo foi às ruas, pedindo seu retorno ao poder e a saída de Urrutia, que então abandonou o cargo, fugindo do país e indo engrossar a lista de exilados políticos do regime. Isso dá uma idéia do grau de manipulação e de farsa que existe por trás de cada ação do líder revolucionário.

Também não se deve superestimar o significado dos cargos aos quais o ditador acabou de renunciar. Em regimes totalitários como o de Cuba e o da ex-URSS, funções como o de presidente da República ou primeiro-ministro são apenas meras formalidades. Quem comanda mesmo é o Partido, que, em Cuba, está nas mãos dos irmãos Castro. De 1959 a 1976, por exemplo, o presidente de Cuba atendia pelo nome de Oswaldo Dorticós. Alguém sabe quem foi? Stálin, na ex-URSS, só se auto-indicaria presidente da República em 1940, mais de dez anos depois de ter imposto seu poder absoluto, e depois de exterminados todos os seus adversários, reais ou imaginários, na estrutura do Partido e do Estado soviéticos. Logo, não há razão para otimismo exagerado, nem para achar que o "Coma Andante" vai deixar de dar as cartas na ilha-prisão, sua fazenda particular.

Outro motivo, porém, me parece o mais forte a desaconselhar qualquer euforia desmedida. Além da repressão e do terror policial, o que sustenta o regime comunista cubano é a simpatia e a leniência com que ele é encarado por vários governos ocidentais. Entre os quais, o de Lula da Silva no Brasil. Enquanto tais governos continuarem a fazer vista grossa ou a justificar abertamente a ausência de liberdade na ilha, não haverá motivo algum para acreditar que Cuba se tornará, gradualmente, uma democracia. Sabe-se que regimes totalitários não podem ser reformados, pelo menos no que diz respeito ao monopólio do poder político: ou são derrubados ou sucumbem por seu próprio peso e ineficiência. Ou, então, se eternizam. Sendo um regime totalitário, é muito pouco provável que Cuba venha a se transformar numa democracia pela vontade da elite castrista no poder, que tem tudo a ganhar com a manutenção do regime, e tudo a perder com qualquer abertura. E, enquanto houver governos como o brasileiro, dispostos a fechar os olhos para as atrocidades da ditadura, a nomenklatura cubana não terá motivo nenhum para liberalizar o regime. Como já disse antes, Cuba é uma ditadura sustentada por democracias, para eterna vergonha destas e sofrimento dos cubanos.

Como não poderia deixar de ser em se tratando de um ditador, o cubano, com laços tão fortes com o atual governo do Brasil, não faltou ao episódio um toque brasileiro. Na carta que fez publicar no jornal oficial Granma, em que anuncia sua decisão de não mais ser o presidente da República e primeiro-ministro da ilha, Fidel Castro cita o arquiteto brasileiro e gênio oficial Oscar Niemeyer, seu amigo de longa data. Fidel diz que é preciso ser conseqüente até o fim. Se isso é verdade, podem esquecer, pois o regime não vai recuar um centímetro em seu caráter totalitário. Com ou sem Fidel, não importa: se depender de seus amigos, como Lula e Hugo Chávez, o povo cubano continuará a olhar para o mar em busca de esperança.

GOVERNO DE PSICOPATAS

Como acontece com quase todo mundo, chega um momento em que me canso de falar em política. Nessas horas, vou à estante e pego aleatoriamente um livro, sem qualquer relação com o assunto. Em geral, um romance ou uma reportagem, ou um livro de História. Mas não tem jeito. Não dá pra fugir da realidade. Por mais que tentemos dela escapar, ela sempre nos puxa de volta, como um buraco negro, engolindo tudo em sua volta.

Descobri a inutilidade desse meu esforço de passar pelo menos umas horas sem pensar em Lula, PT, mensalão, Foro de São Paulo e, agora, cartões corporativos quando comecei a folhear um livro da escritora de romances policiais Patricia Cornwell, "Retrato de um Assassino - Jack, O Estripador: Caso Encerrado", que, como diz o título, trata dos crimes do famoso serial killer inglês do final do século XIX. A certa altura, nas páginas 35 e 36, a autora se debruça sobre o conceito clínico de psicopatia. Entre outras coisas, ela diz o seguinte:

"(...) O conceito de que é errado roubar, violentar, atacar, mentir ou fazer qualquer outra coisa que degrade, defraude o outro ou o prive de suas características humanas não é assimilado pelo psicopata.

(...) os psicopatas não exibem emoções humanas normais e constituem uma pequena porcentagem da população que é responsável por uma alta porcentagem dos crimes. São pessoas extraordinariamente astutas que levam uma vida dupla. Os que lhes são próximos geralmente não têm idéia de que por trás da máscara de simpatia existe um monstro que só se revela - como o Estripador - um pouco antes de atacar.

O psicopata é incapaz de amar. Quando demonstra o que parece remorso, tristeza ou pesar, está manipulando, e a expressão dessas emoções se origina de suas próprias necessidades e não de consideração autêntica por outra criatura. Ele costuma ser atraente, carismático e de inteligência acima da média. Embora seja dado a impulsos, é organizado no planejamento e na execução de seus crimes. Não há cura. Não se pode reabilitá-lo nem 'preservá-lo da desventura criminosa' (...)".

Vocês já devem ter percebido. Ao ler as definições acima, é impossível não remeter ao que está acontecendo no Brasil de hoje. É impossível não pensar em Lula e nos petistas. As palavras de Patricia Cornwell num livro sobre Jack, o Estripador parecem ajustar-se perfeitamente à definição dos que ora nos governam.

Antes que alguém me acuse, não é minha intenção demonizar os companheiros lulistas. Mesmo se eu quisesse, não poderia demonizá-los, pois os fatos falam por si mesmos. Como diz o Reinaldo Azevedo, não se trata de demonizar os petralhas, mas de denunciá-los. E denunciá-los, convenhamos, é inseparável de algumas conclusões a respeito deles. Tomemos as denúncias de corrupção contra o governo. Quem pode dizer que a ausência de qualquer sentimento de remorso, a atrofia completa de qualquer senso de moral, que caracterizam os psicopatas, se encaixam perfeitamente na forma de os petistas lidarem com o assunto? Diante do último escândalo envolvendo os lulo-petistas, o dos cartões corporativos, o que faz o governo? Reconhece o crime, pune os culpados, pede perdão pelo delito cometido? Não: tenta atirar lama nos que o acusam, querendo com isso fazer com que todos relevem sua ladroagem. Alguém viu, até agora, um membro do alto escalão do governo, ou mesmo do baixo escalão, admitir publicamente que, sim, roubou, e que roubar é errado, é um crime e deve ser punido como tal? Em entrevista às páginas amarelas da Veja desta semana, o secretário-geral do PT, o deputado federal José Eduardo Cardozo, reconhece que o mensalão existiu. É um passo importante, sem dúvida, por destoar do que insistem em dizer os petralhas e seus amigos na imprensa. Mas o que Cardozo diz em seguida? Que houve "equívocos" de "alguns dirigentes", que se deixaram levar por "um pragmatismo equivocado", esquecendo-se do que era o partido original, e que "a questão ética é indispensável na construção de nossas bandeiras". Que questão ética, deputado? Que bandeiras? Fica parecendo que o partido tinha um "patrimônio ético" que se perdeu. O PT nunca teve patrimônio ético, tinha apenas um discurso moralista fajuto para justificar sua própria roubalheira em nome do poder, ou do socialismo, ou do que quer que seja. A raiz da corrupção petista não está num suposto "desvio de rota" da pureza do partido original, como se este fosse um clube de santos que se perderam, mas em sua própria essência original totalitária. Os arquitetos do mensalão e de outras cafajestadas, os Delúbios, os Silvinhos podem tranqüilamente dizer-se fiéis operadores a serviço da causa original petista. Seu "erro", seu "pecado", não foi terem coordenado a roubalheira: foi terem sido apanhados.

Outro exemplo: a memória dos "anos de chumbo" da ditadura militar no Brasil. A ninguém escapa o fato de que as esquerdas dela se apropriaram totalmente. Impera, nesse assunto, o maniqueísmo puro e simples. Apenas um lado, o das esquerdas, é mostrado: o lado em que elas aparecem sempre como vítimas da repressão, da censura, da tortura, dos assassinatos, dos desaparecimentos. Silencia-se completamente sobre a violência das guerrilhas, que incluiu assaltos, seqüestros e assassinatos, ou então busca-se mesmo justificar tais atos como uma forma de resistência contra a opressão e de luta pela democracia. Uma falsidade total, pois o que a esquerda armada queria não era instaurar a democracia, mas impor uma ditadura comunista. No entanto, os remanescentes dessa época, os Zé Dirceus, os Franklin Martins, as Dilmas Rousseffs, os Genoínos apresentam-se e são apresentados como devotados democratas. Considera-se crime somente o que é cometido contra as esquerdas, nunca por elas. Se os esquerdistas roubam, mentem, matam ou seqüestram, é por uma boa causa, ou então não passa de intriga da direita. Do mesmo modo, somente as ditaduras de direita estão sujeitas à obrigação moral de respeitar os direitos humanos.

Em psiquiatria, diz-se que psicopata é uma pessoa sem inibições morais, carente de remorso e arrependimento. Para um esquerdista, assim como para um serial killer, seus crimes não são crimes. Pelo contrário: são mesmo motivo de orgulho ou, quando muito, um mal necessário, um meio para atingir um fim. O esquerdismo é uma psicopatia, uma perversão moral, uma doença do espírito.

As características elencadas por Patricia Cornwell para definir a mente psicopática servem à perfeição para classificar os que nos governam atualmente. Assim como Jack, o Estripador e outros criminosos seriais, os atuais ocupantes do poder no Brasil se guiam pela astúcia infinita, pela duplicidade moral e pela manipulação mental. E, assim como ocorria com o assassino de prostitutas do East End londrino, a psicopatia esquerdista não tem cura. Jack, o Estripador jamais foi pego por seus crimes. Será que o mesmo ocorrerá com os lulo-petistas?

A IDEOLOGIA DOS SEM-IDEOLOGIA

Imaginem a seguinte situação: um bandido é apanhado em flagrante matando, roubando ou estuprando. Diante das acusações que lhe são feitas, ele não se deixa abater. Ao invés disso, impõe a seus acusadores a seguinte condição: só irá para a cadeia se os delitos de um seu concorrente forem investigados também. Caso contrário, trata-se de uma atitude parcial e preconceituosa. Ou vai preso todo mundo, ou não vai preso ninguém.

Que pessoa decente e honesta endossaria essa impostura? Quem pensaria duas vezes antes de cuspir na cara do sujeito que propõe coisa semelhante, chamando-o de vagabundo e de canalha da pior espécie? Quem hesitaria em denunciar manobra tão escandalosamente cínica, tão descarada, bradando que um crime não pode servir de desculpa para outro, e que, nessa situação, qualquer apelo à "imparcialidade" não passa de uma cortina de fumaça para garantir a impunidade?

Pois é exatamente isso o que está ocorrendo no Brasil, hoje. Sim, vocês adivinharam. Estou falando do caso dos cartões corporativos, o mais recente - mas não o último, outros certamente virão - escândalo envolvendo a petralhada. Apanhados com a mão na massa desviando dinheiro público, os petralhas tentam mais uma vez jogar areia nos olhos de todo mundo. A manobra da vez consiste em criar uma CPI ("vejam como somos honestos e transparentes: queremos até CPI") completamente fajuta, para investigar os gastos com cartões corporativos não apenas nesse, mas desde o governo anterior, dos tucanos. Com isso, querem emparedar a assim chamada "oposição", que sabidamente tem seus podres a esconder. Esta, com receio de que a maré de lama transborde e respingue para seu lado, já topou um acordão, livrando a cara ("blindando") os chefões de cada lado, Lula e FHC. Qualquer pessoa com um nível intelectual acima do dos bacilos já percebeu qual é a jogada: como eles têm o que esconder, a CPI vai ficar prejudicada desde o início, e no final não vai dar em nada, pensam os estrategistas do governo petralha. E ainda por cima vamos poder posar de "isentos", fazendo aquilo que sempre fizemos: enganar a todos.

Parte da imprensa, principalmente a que já foi comprada pelos companheiros, já aderiu ao discurso "isentista" defendido pelo governo Lula da Silva. De fato, esse discurso tem sido a principal arma dos petralhas desde que chegaram ao poder. Depois de mais de duas décadas transpirando ética por todos os poros, proclamando-se diferentes do resto dos partidos, os petistas partiram para a tática oposta, tendo como principal argumento a seu favor o fato de fazerem o mesmo que os outros fazem (lembram daquela entrevista de Lula em Paris, no auge do escândalo do mensalão, quando ele disse que caixa dois era normal, "todo mundo faz"?). Assim esperam se livrar, exatamente como o meliante do primeiro parágrafo deste texto. E muitos jornalistas, cooptados ou ingênuos, dão sua chancela a essa demonstração de desrespeito à inteligência alheia, cobrando "isenção" e "imparcialidade" na cobertura do(s) escândalo(s). Defendem, é o que dizem, uma atitude "neutra" e "não-ideológica" diante do atual governo. Como se isso fosse logicamente possível ou moralmente aceitável.

Não é possível ser "neutro" diante do governo de Lula e dos petralhas, pois não é possível ser "neutro" diante da mentira e do crime. A idéia de "neutralidade" ou de "imparcialidade", o "nenhumladismo" tão cultuado pela mídia "séria", diante de escândalos como o dos cartões corporativos, não passa de uma forma de compactuar com a delinqüência política. É simplesmente uma manobra diversionista para impedir a apuração do escândalo e a punição dos culpados. É como se dissessem: "Viram? Na época deles também havia corrupção. Então para quê nos investigar?". Com isso, desviam o foco da questão. Não são os gastos do governo FHC, ou Itamar, ou Collor, ou D. Pedro I, ou Tomé de Souza, o que está em questão. É a gestão atual. E ponto. Que se investigue o que se passa nos porões do governo Lula da Silva. Depois ajustaremos contas com seus predecessores. Ninguém se lembrou das maracutaias do governo Sarney, por exemplo, quando se acusou o governo Collor de corrupção. Isenção, aqui, é apenas um outro nome para impunidade, uma forma de livrar a cara dos bandidos apelando para os delitos de outrem.

Por trás do discurso "não-ideológico", esconde-se, na verdade, uma ideologia: a do mau-caratismo, da duplicidade ética e da desonestidade intelectual. Lula e seus comparsas adoram posar de moderados, e convenceram muita gente de que não estão atrelados a nenhuma ideologia, sendo, antes, políticos pragmáticos, que encaram os negócios do Estado com um olhar de estadistas e não de militantes esquerdistas. Não caiam nessa lorota. Para desmascarar essa balela, não vou nem repetir o que já disse em outros textos, por exemplo, sobre o Foro de São Paulo; basta fazer um exercício simples: acuse os petistas, denuncie-os por algum escândalo de corrupção, como o mensalão e o dos cartões corporativos, e a resposta deles virá na forma de manobras como a descrita acima ou de um aluvião de slogans e chavões esquerdóides, atribuindo as acusações a uma conspiração das "forças reacionárias e golpistas" etc. Esse esquerdismo de galinheiro é o cassetete ideológico que os lulo-petistas mantêm guardado, em caso de necessidade, para lançar na cabeça dos que denunciam suas tramóias.

Já escrevi aqui antes que PT e PSDB são partidos gêmeos ideologicamente. Que, por trás da fachada de aparente inimizade, ambos se completam e se complementam, fazendo parte do mesmo arco político-ideológico. Agora, com o caso dos cartões, fica claro que são irmãos também na ladroagem. Concorrentes na disputa pelo poder, sempre poderão encontrar no outro um motivo para garantir a própria impunidade. Exatamente como o criminoso que, para livrar-se da prisão, aponta para seu cúmplice, saindo de fininho, assobiando. E ainda enchem a boca para falar em imparcialidade jornalística, como uma velha prostituta pregando as virtudes da castidade. Com os lulo-petistas é assim: sempre se pode descer mais um degrau. A desfaçatez dessa gente, assim como os gastos com cartões corporativos, não tem mesmo limites.

A VOLTA DOS CAÇA-FANTASMAS

Os caçadores de conspirações estão de volta. Apareceu um sujeito no sul, preso por crimes comuns, dizendo-se ex-agente secreto da ditadura militar uruguaia (1973-1985), e afirmando ter provas de que o ex-presidente brasileiro João Goulart, o Jango, foi assassinado pelos órgãos de repressão política dos países do Cone Sul. No Congresso, já está rolando um pedido de CPI para apurar o caso. Os saudosistas da esquerda, que ainda têm Jango em alta conta, já começaram a se mexer, felizes por terem algo em que se agarrar, em meio a tantos escândalos.

Ai, ai. Sente-se cheiro de empulhação no ar... Não, não tenho nada contra investigações desse tipo. Aliás, pelo contrário: acho-as bem-vindas e necessárias. Não sei se Jango morreu de causas naturais ou se foi mesmo morto por algum sicário dos milicos, como estão dizendo. Não é impossível que tenha sido morto, assim como não é impossível que as mortes de Juscelino Kubitschek e Carlos Lacerda, para citar outros líderes da oposição que morreram na mesma época, não tenham ocorrido exatamente da maneira como relata a História. Não é impossível, embora seja pouco provável, que essas mortes tenham alguma relação com a chamada Operação Condor, o plano secreto dos regimes militares da América do Sul para eliminar seus opositores no final dos anos 70. Jango, como se sabe, era cardíaco, e faleceu em 1976, ao que parece, por uma falha no consumo dos medicamentos que usava, que provavelmente foram trocados. Intencionalmente ou não, ninguém sabe. Além disso, os procedimentos post-mortem foram no mínimo apressados, com um laudo necroscópico repleto de falhas (oficialmente, sua causa mortis foi "enfermedad", escreveu o médico argentino que viu seu corpo). Tudo isso, a meu ver, deve ser investigado, até que não paire nenhuma dúvida sobre o caso. Mas a questão não é essa. A questão verdadeira, em meu ponto de vista, é que o resultado da investigação, se esta vier a ocorrer, já foi alcançado antes de esta ter começado. Em outras palavras: para todos os efeitos, independentemente de quais conclusões chegar a CPI, Jango foi uma vítima de uma conspiração, e ponto final.

Há muito mais por trás desse exercício mórbido de necrologia do que o simples e elementar desejo de descobrir a verdade. A verdade, para as esquerdas, é uma só: Jango foi assassinado pelos militares. Trata-se da única conclusão possível, para os sacerdotes da mitologia e do martirológio esquerdista. Não importa o que digam os resultados das investigações, sempre será aventada essa hipótese. A fabricação de mártires, de líderes elevados à quase-santidade depois de mortos em circunstâncias misteriosas, ou tornadas misteriosas diante da determinação de torná-los mártires e santos, é uma caracterítica inseparável do método esquerdista. É uma forma de compensar os defeitos dos personagens (no caso de Jango, inúmeros) e, também, de manter acesa a chama da "causa", seja lá o que isso for hoje em dia. Além disso, é uma maneira de reforçar o papel histórico preferido que as esquerdas, seja lá com que autoridade moral para tanto, auto-atribuíram-se: o de eternas vítimas dos lobos maus capitalistas (representados, nesse caso, pelos governos militares). Com isso, ao mesmo tempo em que posam de mártires e heróis, desviam a atenção de seus próprios esqueletos no armário, que não são poucos.

Para as esquerdas, a abertura de casos como o da morte de Jango só traz vantagens. Trata-se, afinal, de um investimento com retorno garantido. Isso porque, de acordo com uma visão há muito estabelecida como verdade irrefutável e artigo de fé, esquerdistas são sempre vítimas. Se um deles morre, ainda que tenha sido após cair e bater a cabeça no banheiro, é porque foi vítima de uma conspiração maléfica do imperialismo, ou que outro nome tenha o inimigo de plantão, que deixou cair o sabonete para que ele escorregasse. Pouco importa se a investigação comprova as suspeitas ou não. Feita a investigação, apurados os fatos, ouvidas as testemunhas, o resultado é de somenos importância. Se a investigação comprovar as suspeitas de morte não-acidental, ótimo, as esquerdas têm um mártir em suas mãos. Se, em vez disso, não se descobre nada, fica a suspeita. E é de suspeitas, de paranóias e mistificações, de vitimismos e complexos persecutórios, que vivem as esquerdas. As leis da natureza, ou o simples acaso, simplesmente não se aplicam a elas. As denúncias de corrupção contra os petralhas no governo hoje, por exemplo, só podem ser o produto de alguma conspiração golpista, não importa as provas. E por aí vai.

Outro fator que trabalha a favor da legenda áurea esquerdista é o inegável fascínio que as teorias da conspiração exercem sobre o cérebro humano. De fato, nas últimas décadas surgiu uma verdadeira indústria sobre o tema. Com o detalhe de que, em quase todos os casos, os suspeitos são sempre, invariavelmente, representantes da "direita", do establishment, do imperialismo, da CIA etc. Décadas de propaganda nos tornaram todos predispostos, psicológica e ideologicamente, a aceitar as teses mais estapafúrdias, desde que o culpado seja, claro, a direita. Vejam o caso mais famoso do mundo: o assassinato de John F. Kennedy, em 1963. Já surgiram as teorias mais descabeladas sobre o assunto, apontando para a CIA (sempre ela!), a máfia, o complexo industrial-militar, os exilados cubanos anticastristas de Miami, os brancos racistas do sul dos EUA etc. (só faltou o Mickey Mouse e o Pernalonga). Quase ninguém se contentou com a conclusão óbvia, ou seja, que o autor dos tiros foi Lee Harvey Oswald, um sujeito estranho ("ruim de mira", disseram), e com o fato de que todos os indícios apontavam para o envolvimento de Cuba e da URSS no caso, pois Oswald era membro de um grupo pró-Castro, exilara-se na URSS alguns anos antes e requerera, inclusive, sua entrada em Cuba semanas antes dos tiros em Dallas ("era um agente duplo, um provocador a soldo da CIA" etc.). Mas, como sabem todos os que já assistiram ao filme de Oliver Stone sobre o assunto, o culpado só poderia ser alguém na, ou com conexões com, a Casa Branca... Ou seja: havia fortes motivos para aventar a participação não da CIA, da máfia ou de quem quer que seja, mas de um governo estrangeiro - o de Cuba -, com o qual os EUA estavam em guerra, numa trama para assassinar o presidente dos EUA, mas mesmo assim preferiu-se a tese do "atirador isolado e desequilibrado", ou então do "complô-das-forças-direitistas-e-reacionárias-descontentes-com-a-política-progressista-de-Kennedy". Hum...

O mesmo padrão conspiracionista se verificou logo após os atentados de 11 de setembro de 2001. Quem não se lembra? Na ocasião, pipocaram teorias sobre quem teria sido o verdadeiro cérebro por trás dos ataques: a CIA (olha ela aí de novo!), as gigantes do petróleo norte-americano, Bush, o Mossad israelense... Só faltou dizer que foram os mesmos que mataram Odete Roittman e Salomão Ayala. Não faltou quem, como o renomado economista Celso Furtado, cogitou da possibilidade de ter sido o próprio governo estadunidense o autor da atrocidade. Quando ficou claro que os responsáveis pela tragédia foram fanáticos islâmicos, reunidos em torno de Osama Bin Laden, os conspiracionistas mudaram de tática: passaram a tentar justificar a morte de 3 mil pessoas como uma resposta legítima de um povo oprimido contra a opressão do imperialismo ocidental, ou como a revolta da criatura contra o criador... (ainda tenho vivos na memória os textos de Leonardo Boff e de Tariq Ali regozijando-se pela queda das Torres Gêmeas). Ou seja: culpe os EUA, nunca seus inimigos, esse é o caminho.

O afã dos esquerdopatas em acusar os EUA e o "neoliberalismo" por tudo de ruim que acontece no mundo, desde a morte de Jango até o aquecimento global e a falta de vergonha dos políticos, só tem paralelo com sua disposição em não falar dos crimes do comunismo. É claro que não estou sugerindo que recordemos dos podres de um lado e fechemos os olhos para os de outro, nada disso. Quem faz isso, e muito bem, são os esquerdistas, como estão comprovando os petralhas no caso dos cartões corporativos. Trata-se apenas de comparar. Enquanto existiu, a URSS foi responsável por alguns dos piores crimes já cometidos contra a humanidade, inclusive intervindo militarmente em outros países e assassinando líderes estrangeiros, como Jan Masaryk (atirado de uma janela por se opor ao golpe comunista na Tchecoslováquia, em 1948), Imre Nagy (fuzilado como responsável pela revolta húngara de 1956), Hafizullah Amin (metralhado por páraquedistas soviéticos durante a invasão do Afeganistão, em 1979), e tantos outros. Sem falar no apoio ao terrorismo internacional, em assassinatos de dissidentes exilados etc. O atentado ao papa João Paulo II em 1981, por exemplo, ao que parece, foi obra dos serviços secretos búlgaros, em conluio com a KGB. Um livro publicado em 2005 na França, Cuba Nostra, do jornalista Alain Ammar, afirma, com base no depoimento de um ex-espião cubano hoje exilado, que o presidente chileno Salvador Allende foi morto por seus próprios seguranças cubanos, no Palácio La Moneda, durante o golpe de estado de 11 de setembro de 1973, quando deu mostras de que se renderia aos militares. Mas quem se importa?

Tudo isso me dá o direito, creio eu, de desconfiar das "revelações" do suposto ex-araponga uruguaio sobre a morte de Jango. Principalmente quando acabo de ler que Hugo Chávez, o caudilho fanfarrão da Venezuela, declarou que quer exumar o cadáver de Simón Bolívar, que ele considera o "pai espiritual" de sua "revolução", para averiguar as "verdadeiras causas" de sua morte (supostamente, diz Chávez, por envenenamento). Chávez já disse várias vezes que o governo dos EUA planeja matá-lo. A se julgar pela forma como ele se apropriou da história de seu país para falsificá-la, e dos instrumentos da democracia para destruí-la, é de supor que ele é capaz de cometer suicídio somente para botar a culpa no Bush, ou de culpá-lo pela morte de Bolívar. Enquanto a História for vista como uma via de mão única, com os esquerdistas retratados sempre como vítimas e seus adversários, como cruéis vilões, seus fantasmas continuarão a nos assombrar.

VÍDEO CASSETADA

Estava até pensando em escrever sobre a verdadeira chanchada que virou o caso dos cartões corporativos. Mas o vídeo abaixo, uma paródia de uma cena do filme "A Queda", já diz tudo. O vídeo está circulando na internet, já há algum tempo. É a coisa mais hilariante - para não dizer, infelizmente, realista - que eu já vi na rede em muito tempo. Dêem uma olhada e morram de rir também.

.

Direto dos porões do Palácio do Planalto:

http://br.youtube.com/watch?v=kRiRKKO8HvU

RELIGIÃO, UM ASSUNTO DISCUTÍVEL

Um ditado tão antigo quanto idiota afirma que política, religião e futebol não se discutem. Cansei de ouvir esse mantra na hora do jantar, quando estávamos todos reunidos à mesa, provavelmente como uma forma de garantir uma refeição em paz e em família. Quanto ao último assunto, não discordo nem concordo, pois nunca me senti compelido a alguma emocionante discussão sobre quem foi o maior craque, ou qual o melhor time, o Corinthians de Caicó ou o Flamengo de Teresina. Aliás, sempre achei que futebol e atividade intelectual, definitivamente, não combinam. Com relação aos dois outros temas, porém, sou obrigado a discordar radicalmente. Política e religião se discutem, sim. Religião, mais até do que política, e com muito mais necessidade. Principalmente nos dias atuais.

Um povo se define, entre outras coisas, pelos seus ditados. O transcrito acima quer dizer, resumidamente, o seguinte: nós, brasileiros, não gostamos de debates profundos e/ou que possam causar controvérsias; gostamos, isso sim, ou de jogar conversa fora ou de rasgar seda. Educados na tradição católica ibérica, que valoriza acima de tudo o consenso, a unanimidade, aprendemos desde cedo a fugir da polêmica como o diabo foge da cruz. Encaramos um debate como uma briga pessoal, ou um embate de egos, nada mais. Além disso, para debater é preciso pensar, ter idéias, e isso cansa, dá trabalho. Melhor seguir o rebanho.

Considero isso - a aversão ao debate, ao choque de idéias - um de nossos principais vícios de formação, uma de nossas maiores taras nacionais. Para contornarmos a discussão, estamos dispostos até a renunciar ao que pensamos, se pensamos, para não desagradarmos a fulano ou beltrano. Percebe-se ai o peso de outra tara nacional: a propensão a elogiar os superiores, o puxa-saquismo, a falta de caráter e de personalidade.

.

Em nenhum outro assunto esse vício de formação se demonstra com tanta intensidade quanto na questão da religião. Em assuntos de fé, somos o povo mais politicamente correto do mundo. Daí minha cisma com os chamados religiosos "moderados". Ao contrário do que alguém poderia pensar, não sou anti-religioso, nem anticlerical. Sou tão anticatólico, por exemplo, quanto sou antiprotestante, anti-muçulmano ou anti-torcida do Botafogo. Ou seja: não sou nem contra nem a favor da religião. Sou apenas a favor do debate. Por isso só posso ser contra quando vejo que o caminho geralmente adotado pelos fiéis religiosos, quando diante da contestação a algum de seus dogmas, é simplesmente fugir à discussão, fechar-se em sua concha de certezas absolutas. Por exemplo: o debate sobre o Islã. Afinal, é uma religião que prega a violência ou não? Até o momento, a única coisa que eu vi seus defensores e até mesmo praticantes de outras crenças dizerem é que não, o Islã é uma religião de paz e tolerância, os atentados terroristas cometidos em seu nome não passam da obra de algumas mentes doentias, que apenas conspurcam o Islã. Em outras palavras: os atentados não têm nada a ver com a fé, e ponto final.

Toda vez que leio ou escuto argumento semelhante, fico com a sensação de que está faltando alguma coisa, de que estão querendo esconder algo importante. A questão não é se os lunáticos que se explodiram e levaram 3 mil pessoas junto em 11 de setembro de 2001 em Nova York e Washington estavam ou não agindo conforme a fé muçulmana, mas por que, se o Islã não tem nada a ver com o terrorismo islamita, não se vêem igualmente homens-bomba judeus ou protestantes, ou lamaístas? Por que são, quase sempre e exatamente, muçulmanos? Certo, a intolerância e o fanatismo não são exclusividade dos muçulmanos, há fanáticos e intolerantes em todas as religiões, e inclusive já escrevi sobre isso neste blog. Mas isso não responde a questão: por que, se o Islã é uma fé pacífica, quando se fala em terrorismo a primeira imagem que vem à mente, hoje em dia, é de um militante da Al Qaeda ou do Hizbollah, ou seja, de um muçulmano? Seria mera coincidência? Preconceito? Manipulação da mídia ocidental e cristã? Duvido muito.

Não pensem que sou inimigo dessa ou daquela fé em particular, nada disso. Nem tampouco que sou um adversário da fé em geral. Ter ou não ter fé, para mim, é uma questão individual, um direito. Como já disse, não tenho nada contra a religiosidade em si, motivo pelo qual me distinguo, por exemplo, dos marxistas, que querem abolir a religião por decreto (o que é a melhor maneira de reforçá-la, como mostra a História). Não tenho nada a ver com esse tipo de idiota. Mas nem por isso acho que a crença religiosa é algo inofensivo e sem conseqüências, como a crença infantil em Papai Noel ou no Coelho da Páscoa. O que me aborrece na discussão sobre religião, aliás como em tudo o mais, é a falta de honestidade. Do mesmo modo que sou a favor do debate, defendo a sinceridade total quando se trata desse assunto. Quero dizer o seguinte: fico bastante irritado quando vejo que a maioria dos que se dizem católicos, por exemplo, não sabem nada de sua fé. Isso fica claro em questões polêmicas como aborto, uso de preservativos e pesquisas com células-tronco. Agora mesmo surgiu um tal movimento "católicas pelo direito de decidir", que defende a liberalização do aborto. Ora, se são católicas, como podem defender o "direito de decidir" sobre esse assunto? Não lhes foi ensinado que abortar, para os cânones católicos, é um pecado seríssimo, um ato contra a vida, e que diante disso não cabe a ninguém "escolher", pois não é dado a ninguém que realmente acredita escolher pecar contra Deus ou não? E que isso é inegociável, como a infalibilidade papal e a virgindade de Maria? Assim como na questão dos preservativos e das células-tronco. Se querem ser a favor do aborto, tudo bem, não tenho nada contra. Aliás, acho mesmo que a decisão deve ser da mulher, e que o Vaticano está mesmo na contramão do progresso. Mas não me venham dizer que se pode conciliar o direito ao aborto com o catolicismo. Não me venham dizer que a Igreja deveria aceitar isso. Ao defenderem essa tese, as "católicas pelo direito de decidir" mostram-se tão anticatólicas quanto os ex-padres da auto-proclamada teologia da libertação, tão oportunistas quanto. Assim como estes, querem revogar 2 mil anos de história da Igreja Católica.

Das duas uma: ou as defensoras católicas do direito ao aborto não sabem o que estão dizendo, e, nesse caso, são ignorantes, ou sabem, e, nesse caso, não são católicas. É preciso escolher entre ser católico e ser a favor do aborto. Simples assim. E não me venham dizer que esta é um atitude autoritária e intolerante. Porque é claro que a fé é autoritária e intolerante, ora bolas. Ou vão dizer que não sabiam? Ou vão dizer que crer em Deus ou no Diabo, e nos santos, anjos, demônios, pecado original e outros dogmas do tipo é uma coisa lógica e racional? E, assim como é irracional, é uma escolha de cada um. Se ainda vivêssemos sob um Estado teocrático, em que todos fossem obrigados a seguir o credo oficial e todos os demais fossem reprimidos, como no Irã, eu diria que esta seria uma atitude autoritária e intolerante. Mas felizmente vivemos - pelo menos em teoria - num país onde o Estado é laico (ou seja: nem religioso, nem ateu), em que seguir essa ou aquela crença é uma decisão individual. Ninguém é obrigado a ser católico, assim como ninguém é obrigado a ser protestante, muçulmano, espírita, budista ou umbandista. Ou ateu. Do mesmo modo, todos devem ter o direito de se manifestar livremente em nome de sua crença. Outro dia o papa foi impedido de discursar numa universidade italiana. Achei um absurdo. Os estudantes e professores esquerdistas que lideraram o piquete contra Bento XVI tentaram justificar essa sua atitude alegando que as posições da Igreja sobre aborto, uso de contraceptivos, homossexualismo e pesquisas com células-tronco eram obscurantistas e retrógradas. Balela. Obscurantistas e retrógradas, as posições da Igreja sobre esses temas são mesmo. Mas Sua Santidade não iria ali para tentar impor suas crenças, mas apenas para discursar. Se discordavam do que ele iria dizer, é outra questão. Além do mais, se o convidado fosse um líder muçulmano, será que iriam tentar impedi-lo de falar?

Os que advogam a conciliação entre os valores cristãos e as exigências da modernidade, assim como os que afirmam que as ações da Al Qaeda não têm nada a ver com o Islã, mostram-se bem menos sinceros consigo mesmos do que os terroristas suicidas (aliás, suicidas nada: homicidas, mesmo). Estes pelo menos são coerentes com os preceitos da jihad, a guerra santa islâmica, que, ao contrário do que dizem por aí, não se restringe a uma luta espiritual interior, mas é uma guerra para valer, com sangue, morte e sofrimento. Entre a desonestidade relativista e politicamente correta, de um lado, e o integrismo dos fanáticos, de outro, fico na dúvida sobre qual é o mais nocivo para a humanidade.

McCAIN PARA PRESIDENTE

Nem Hillary, nem Obama. Se eu fosse americano, meu voto iria para John McCain. McCain 2008. McCain na cabeça. McCain! McCain!

O responsável por essa minha adesão entusiasmada à candidatura do senador republicano à presidência dos EUA foi Fidel Castro. O ditador perpétuo de Cuba escreveu no jornal oficial da ilha-cárcere (ou seja: em seu jornal particular, como tudo o mais no país) que McCain mentiu ao dizer que foi torturado por militares cubanos quando era prisioneiro de guerra no Vietnã, quarenta anos atrás. Aproveitou para criticar o programa eleitoral de McCain, que ele chamou de "programinha", em questões como meio ambiente e etanol. Nesse último ponto, elogiou o programa brasileiro de biocombustíveis, afirmando que, se eleito, o candidato republicano tudo fará para sabotá-lo, a fim de substituí-lo pelo etanol de milho produzido nos EUA, muito mais caro e de menor rentabilidade (logo ele, Fidel, que já cerrou fileiras com seu colega e clone Hugo Chávez, de cujo petróleo depende, para condenar o etanol como um todo, dizendo que este vai, inclusive, aumentar a fome no mundo. Mas deixa pra lá...).

O ditador caribenho é o maior cabo eleitoral de John McCain. Por um motivo muito simples. Se Fidel Castro disse que alguém está mentindo, então é óbvio que quem ele acusou só pode estar dizendo a verdade. Se o "Coma Andante" afirma que dois mais dois são quatro e que é a Terra que gira em torno do Sol, e não o contrário, eu vou me dar o direito de duvidar da matemática e das leis da astronomia. Se o carcereiro de 11 milhões de pessoas afirma que algo é ruim, logo só pode ser bom. E vice-versa. Por conseguinte, se ele insinua que os democratas têm as melhores propostas, o lógico, o correto, é deduzir que McCain é o melhor candidato. Esse é o meu critério.

Não sei se os torturadores de John McCain eram mesmo cubanos. Aliás, nem sei se ele disse mesmo isso. Até agora, todas as minhas buscas na internet para identificar a fonte dessa informação se mostraram infrutíferas (cartas para a redação!). Mas é algo bastante possível, embora pareça improvável, rocambolesco até. Não me surpreenderia que, no mundo surreal da Guerra Fria, militares cubanos, agindo sob as ordens de Fidel, tenham dado uns tabefes num piloto de aviões norte-americano, quando este era hóspede de uma cela de prisão vietnamita, no fim dos anos 60. Hoje parece difícil acreditar, mas essas coisas aconteciam. A partir daquela década, "assessores" cubanos foram enviados a vários países do mundo, sobretudo na África e na América Latina, para ajudar a "exportar a revolução" e "combater o imperialismo". Com esse objetivo em mente, militares cubanos lutaram, com maior ou menor sucesso, em países como Congo, Bolívia, Venezuela, Guiné-Bissau, Angola, Etiópia e Síria. Cubanos estavam ao lado de Salvador Allende, quando do golpe de 1973 no Chile. Naquele mesmo ano, tanquistas cubanos chegaram a trocar tiros com tanques israelenses, ao lado das forças sírias, na Guerra do Yom Kippur. Esses são fatos históricos incontestáveis, comprovados por farta documentação. Mesmo assim, admito a possibilidade de McCain ter-se equivocado, ou mesmo mentido, sobre seu passado. Em matéria de mentira e manipulação histórica, porém, o ditador cubano está anos-luz à sua frente, assim como de qualquer mortal. Entre a palavra de um e de outro, fico com a de McCain sem piscar.

Ainda que apresente provas documentais irrefutáveis, Fidel Castro não tem o direito de chamar ninguém de mentiroso. Não há, provavelmente, em todo o planeta, quem tenha mentido mais, enganado mais, e com tanta desfaçatez e competência. Fidel é um mentiroso profissional, um farsante contumaz e compulsivo. Toda a sua carreira, toda a sua vida, foi feita em cima de falsidades e mentiras. Desde que apareceu na ribalta internacional, há mais de cinqüenta anos, ele não tem feito outra coisa senão mentir. Ele mentiu quando tomou o poder, em 1959, dizendo-se um democrata e anticomunista. Mentiu ao dizer que a queda da ditadura anterior foi obra única e exclusivamente das ações heróicas de sua guerrilha mambembe de Sierra Maestra, criando o mito dos doze revolucionários que derrubaram uma ditadura a partir do zero, do nada, e fazendo todos esquecerem a existência de um amplo movimento de resistência nas cidades, que ele logo tratou de suplantar após apossar-se do poder. Mentiu quando exagerou os números da "guerra" (que, na verdade, nem guerra foi) entre os rebeldes e o governo, transformando 1.200 mortos em 20 mil (!), para efeito de propaganda. Mentiu quando disse que restauraria as liberdades democráticas e a Constituição cubana de 1940, tendo instituído, em vez disso, sua ditadura pessoal totalitária. Mentiu ao culpar os EUA por sua decisão de impor um regime ditatorial e voltar-se para a URSS, quando se sabe, hoje, que a comunização de Cuba começou antes de qualquer plano da CIA ou do Pentágono para derrubá-lo ou assassiná-lo. Mentiu e continua mentindo ao responsabilizar o "bloqueio" norte-americano pela penúria do país, causada tão-somente pela falência do regime comunista. Mente ao mostrar sua ilha da fantasia como um modelo de igualdade e justiça social para o mundo, em aspectos como saúde e educação, quando se sabe que Cuba era, antes de sua subida ao poder, um dos países mais desenvolvidos do continente também nessas áreas - fato geralmente ignorado pela legião de idiotas úteis esquerdistas que o idolatram. Mente ao criticar a democracia nos EUA, quando em Cuba as eleições são uma farsa feita para chancelar seu poder absoluto - as últimas eleições parlamentares cubanas, por exemplo, tiveram 614 candidatos para 614 vagas, com partido único, e nenhuma possibilidade de dissensão. Mente, finalmente, ao tachar qualquer movimento de oposição e em defesa dos direitos humanos na ilha como "terroristas" e "mercenários a soldo do imperialismo", aproveitando qualquer pretexto para colocar seus opositores na cadeia - no que conta com o apoio aberto e declarado dos companheiros Hugo Chávez e Lula da Silva, seus parceiros no Foro de São Paulo (pronto, já falei; não vou falar mais), que vão periodicamente em peregrinação à ilha, em busca das bênçãos e dos ensinamentos políticos do Grande Mestre. Enfim, ninguém mente mais, e com tantos cúmplices. Mente, mente, mente. Sem parar.

Se John McCain não foi totalmente honesto em suas memórias de guerra, as mentiras de Fidel Castro o tornam digno de crédito. Dirá alguém que estou me deixando cegar pela parcialidade, que uma mentira não anula outra etc. Mas, nesse caso, é preciso olhar mais além. É verdade que o fato de terem sido veteranos de guerra costuma ser capitalizado eleitoralmente pelos políticos estadunidenses, que não raro exageram no relato de suas façanhas no campo de batalha - o exemplo clássico é o de John F. Kennedy, transformado em herói de guerra por um incidente com sua lancha no Pacífico, durante a Segunda Guerra Mundial -, mas nenhum deles prometeu uma revolução e fez outra, como fez Fidel Castro. Nenhum deles, seja republicano ou democrata, escravizou um povo inteiro prometendo-lhe liberdade. Nenhum deles hipnotizou tantos, e por tanto tempo, a ponto de perderem completamente a capacidade de discernir a realidade da fantasia. Além disso, se resolverem inflacionar seus feitos militares, os políticos ianques correrão o sério risco de se verem desmascarados como farsantes pela imprensa mais livre e mais bisbilhoteira do mundo. Ao contrário do que ocorre em Cuba, onde a palavra da imprensa é a palavra de Fidel, e ponto final. Creio que isso é mais do que suficiente para descartar o que quer que o tiranossauro do Caribe diga a respeito de seus adversários.

Outras razões, mais de política norte-americana, me fazem preferir McCain a seus concorrentes. Os republicanos, por tradição, sempre foram mais duros, menos flexíveis, com tiranias. Foi um republicano, o hoje incensado mas em sua época ridicularizado Ronald Reagan, que ajudou a enterrar o império do mal soviético nos anos 80, não recuando um milímetro em sua determinação de confrontar o comunismo (outro representante dessa estirpe política é Bush, atualmente execrado, mas a História lhe fará justiça). Por sua vez, os democratas representam as esquerdas (chamados de "liberais" nos EUA), algo que conhecemos muito bem. Entre suas fileiras, há gente que, embora fale em paz e democracia, não hesitaria em erguer uma estátua em homenagem aos governantes de países como o Irã e a Coréia da Norte, sem falar em Cuba e nas ex-ditaduras do Afeganistão e do Iraque. Gente, enfim, que trabalha, conscientemente ou não, para o terrorismo islâmico e Fidel Castro. Além disso, os republicanos são reconhecidamente menos protecionistas do que os democratas, o que interessa sobremodo ao Brasil, embora os esquerdistas hoje no poder em Brasília jamais o admitam.

Junto a essa minha análise uma certa dose de subjetivismo. Os pré-candidatos democratas não me agradam. Hillary Clinton traz o ônus do sobrenome e da (pelo menos para mim) antipatia pessoal. A meus olhos, ela representa o que há de pior na política norte-americana, com seu feminismo meia-oito e seu jeito de Margaret Thatcher dos politicamente corretos. Tenho, não nego, uma aversão quase orgânica a pessoas que tentam compensar o fracasso de suas vidas pessoais com a busca obsessiva por poder. Talvez seja um ranço machista de minha parte, um resquício de minha formação familiar tradicional, mas o fato é que não consigo evitar minha ojeriza a mulheres extremamente ambiciosas, com cara e jeito de executivas de multinacional, querendo desesperadamente mostrar uma força que não têm. É algo que soa, para mim, tão falso quanto uma nota de três dólares. E se essa mulher é a esposa de Bill Clinton, então nem dá para duvidar.

E Obama? Certamente, é melhor do que sua concorrente no partido democrata. A seu favor, está o fato de não ter usado, pelo menos até agora, o fato de ser negro (para os padrões dos EUA, diga-se) como um chamariz para angariar votos, explorando o velho discurso vitimista que os nossos militantes cotistas tanto adoram. Também contam a seu favor algumas declarações suas sobre a necessidade e a justeza de algumas guerras, embora tenha sido contra a guerra no Iraque (Hillary votou a favor, mas se arrependeu depois). Não parece ser, portanto, um demagogo insosso como Clinton ou Al Gore. Mas algo nele não inspira confiança: a vagueza, intencional ou não, de seus discursos, os apelos constantes por "mudança", sem explicar direito o que isso significa, até mesmo sua relativa juventude e simpatia entre os diretores e atores de Hollywood - quase todos ardentes democratas -, o que já lhe valeu o apelido de "Kennedy negro", soam falsos demais, artificiais demais, para ser levados a sério. Como não poderia deixar de ser, ele já começou a conquistar admiradores no Brasil. Arnaldo Jabor, que reclama de Lula mas adora falar mal de Bush para não ficar fora de moda, disse que Obama é "sexy". Até pouco tempo atrás, muita gente também achava muito sexy a barba e o português estropiado de Lula. Deu no que deu.

Por tudo isso, John McCain é meu candidato à sucessão de George W. Bush. Espero que ele ganhe. De preferência, contra Barack Obama. Mas é claro que essa não é uma decisão irrevogável. Basta Fidel Castro escrever outro artigo para o Granma, falando mal de Obama ou de Hillary e acusando-os de mentirosos. Nesse caso, sou capaz de repensar minha decisão.

DE VOLTA ÀS COISAS SÉRIAS

O.k., o uso abusivo de cartões de crédito corporativos pela petralhada é um escândalo, o maior desde o mensalão. O.k., não se pode dar poder a esses petistas que eles já saem por aí aprontando a maior lambança com o dinheiro público. O.k., as tentativas do governo de - mais uma vez - "blindar" Lula e abafar o caso, tentando atirar lama nos adversários para desviar a atenção de todos, é de um cinismo atroz. O.k., o.k. Tudo isso já está claro como água ou como o céu de Brasília. Afinal, a coisa fede mesmo, e, se houvesse oposição de verdade no Brasil, já seria matéria suficiente para implodir o governo. Mas vou me permitir deixar esse assunto um pouco de lado para me concentrar no que considero um escândalo muito maior, muito mais tenebroso. Por mais escabroso, por mais grotesco que seja o caso dos cartões corporativos, é apenas um escândalo entre tantos, que provavelmente logo será ultrapassado por outro, e esquecido. O verdadeiro escândalo é outro, muito mais sério. Perto dele, as compras de Lula na padaria da esquina "em nome da segurança nacional" e a tapioca de Orlando Silva são fichinha. São nada mesmo. Nadinha. Uma merreca.

Refiro-me a algo sobre o qual venho escrevendo há algumas semanas, e sobre o qual continuarei escrevendo: o Foro de São Paulo. Insisto nesse assunto. Desculpem se pareço repetitivo. Perdoem-me se pareço meio obcecado e paranóico. Mas a coisa é séria. Muito séria mesmo. Arrisco-me a dizer que é o assunto mais sério a aparecer nos últimos quarenta anos na América Latina. Nada mais do que a maior ameaça à democracia no continente, desde então.

Dirá alguém que é exagero, que é muito barulho por nada. Que o Foro não é nada de mais, pois, afinal, o próprio nome diz: é um fórum de debates, onde os esquerdistas discutem suas bobagens, algo totalmente inofensivo etc., etc. Respondo, ou melhor, pergunto: onde já se viu um fórum de debates emitir resoluções ao final de suas reuniões? Onde já se viu uma resolução, aprovada unanimente, não ser uma diretriz para a ação política (e ação política envolvendo, vejam bem, o PT de Lula, o Partido Comunista Cubano de Fidel Castro, os narcobandoleiros das FARC e do ELN e os terroristas do MIR chileno, entre outros conhecidos democratas)? Lula já confessou publicamente que, entre outras coisas, manobrou junto ao Foro para garantir a vitória de Hugo Chávez no plebiscito de agosto de 2004 na Venezuela. Já admitiu em público que o Foro foi usado para intervir na política de um país vizinho. Fórum de debates inofensivo, uma pinóia.

Alguém dirá ainda: mas e daí que o tal Foro seja um espaço de articulação estratégica desses movimentos de esquerda, e que seu objetivo declarado seja recuperar na América Latina o comunismo, se o governo do Brasil, o governo de Lula da Silva, já deu mostras mais que suficientes de que não vai por esse caminho, que é, em vez disso, um governo da esquerda moderada, light, "vegetariana", "paz e amor", responsável e democrática? Um governo, enfim, que pode até fazer essa ou aquela concessão retórica aos radicais da esquerda carnívora, mas que está plenamente adaptado à democracia e à economia de mercado?

A isso respondo com uma pergunta: desde quando ter duas caras, cultuar a ambigüidade, mudando o discurso de acordo com a platéia, significa compromisso com a democracia e responsabilidade política? De fato, é só isso que Lula e o PT têm feito, desde a fundação do partido. Assim confundem e desnorteiam seus adversários. Lula recebe, num dia, Bush de braços abertos? Pois noutro dia lá está ele, tirando fotos com Fidel Castro. Discursa perante uma platéia de bem-vestidos empresários e presidentes no Forum Econômico Mundial em Davos? Pois faz o mesmo no Forum Social Mundial, para um multidão de radicalóides esquerdopatas, ou manda alguém em seu lugar. Para muitos incautos ou otimistas, isso é um sinal de moderação e pragmatismo político, uma prova de que Lula, enfim, é capaz de unir os dois pólos, pairando acima dos mesmos, e que o PT é o partido do juste milieu. Tola ilusão. Longe de significar responsabilidade e moderação, esse tipo de transmutação denota apenas falta de honestidade e oportunismo. Ao acender uma vela para Deus e outra para o Diabo, Lula não está agindo como um conciliador, como uma ponte entre dois extremos, mas, tal como o deus Jano, revela ter duas caras, dois discursos, duas agendas. Uma, oficial, a das entrevistas à imprensa e dos encontros com chefes de Estado e outra, clandestina. É aqui que entra precisamente o Foro de São Paulo, como um espaço em que Lula e Hugo Chávez, para não falar de Fidel e das FARC, possam tratar dos objetivos revolucionários do Foro, livres das amarras da política governamental.

Não sou eu que digo isso. É o próprio Lula. Em 2/7/2005, em discurso por ocasião da celebração do 15. aniversário do Foro de São Paulo, ao se referir à criação do "Grupo de Amigos da Venezuela", em 2003, ele disse que tal iniciativa "só foi possível graças a uma ação política de companheiros. Não era uma ação política de um Estado com outro Estado, ou de um presidente com outro presidente. Quem está lembrado, o Chávez participou de um dos foros que fizemos em Havana. E graças a essa relação foi possível construirmos (...) a consolidação do que aconteceu na Venezuela, com o referendo que consagrou o Chávez como presidente da Venezuela".

.

E mais:

"Foi assim que nós pudemos atuar junto a outros países com os nossos companheiros do movimento social, dos partidos daqueles países, do movimento sindical, sempre utilizando a relação construída no Foro de São Paulo para que pudéssemos conversar sem que parecesse e sem que as pessoas entendessem qualquer interferência política. (...) Foi assim que nós assistimos a evolução política no nosso continente. "

Vêem agora por que o discurso das duas caras é inseparável da prática petista? Compreendem por que toda a propaganda em torno de Lula para torná-lo mais palatável à classe média e às elites não passa de uma estorinha da carochinha, um conto-de-fadas? Lula disse em Havana que condenava os seqüestros das FARC como arma política. Como, se ele e as FARC são parceiros no Foro? Como, se ele apóia a ditadura de Fidel Castro, que apóia as FARC, e que mantém cerca de 11 milhões de cubanos literalmente seqüestrados na ilha-prisão do Caribe? Não por acaso, Lula se definiu, um dia desses, como uma "metamorfose ambulante". É esse tipo de doublethink, de duplipensar, que está na base do pensamento e da ação do lulo-petismo: dizer sempre o contrário do que se faz; fazer o oposto do que se diz, a ponto de ser necessário um tradutor para entender o que Lula fala em seus discursos (e não somente por causa dos erros de português). Perceberam porque não se pode dar crédito à "conversão" política dos petralhas?

Dessa maneira, os companheiros petistas agem de forma realmente "dualética", como diz o Reinaldo Azevedo. Ou seja: com duas éticas, duas morais - uma, para consumo externo, para inglês ver, segundo a qual Lula é um governante sério e democrata exemplar, e o PT é o partido mais ético da história da humanidade; a outra, a verdadeira, é aquela que se expressa na prática política do governo e do partido, com o mensalão e os cartões corporativos.

Mas por que quase ninguém percebe isso, denunciando essa farsa monumental, a maior mentira na história "deste país"? Eu poderia arrolar centenas de motivos, mas o mais importante de todos, óbvio, é o controle hegemônico que a esquerda marxista e gramsciana exerce sobre a mídia. Claro, sou um paranóico, você deve estar pensando. Nesse caso, basta nos perguntarmos por que durante 18 anos a imprensa brasileira silenciou sobre o Foro de São Paulo, por exemplo. Impossível ter sido por falta de informação sobre o assunto, como qualquer um pode averiguar facilmente fazendo uma rápida busca no Google.

Há, também, causas circunstanciais. É inegável que, além de uma formidável máquina de propaganda ideológica a seu serviço, Lula teve, também, muita sorte. Sua ascensão política, aliás, foi o fruto de uma série de circunstâncias, quase do acaso. Nenhum petista irá jamais admitir, mas Lula é uma criatura da ditadura militar. Mais especificamente, do "cérebro" por trás do processo de distensão política do regime de 64, o general Golbery do Couto e Silva. O "bruxo", como era conhecido a eminência parda dos governos Geisel e Figueiredo, preparou o caminho para a espetacular ascensão de Lula, foi, na verdade, seu padrinho político, ao apostar na liderança do até aquele momento (fins dos anos 70) obscuro líder metalúrgico do ABC paulista para dividir ainda mais as esquerdas, em especial o MDB e o velho Partidão. Ao mesmo tempo, por meio de sua política da "panela de pressão", permitia que as esquerdas dominassem os ambientes artístico e acadêmico no Brasil, o que também teve reflexos no surgimento do fenômeno Lula. Nesse caso, Golbery cometeu um erro tremendo, entregando a cultura de bandeja nas mãos dos esquerdistas, que assim puderam conquistar, paulatinamente e por meio dos métodos gramscianos de propaganda, a hegemonia na mídia e nas artes, algo essencial ao mito lulista. No final da vida, Golbery, criador do SNI, o famigerado Serviço Nacional de Informações da ditadura militar, se arrependeria de sua mais famosa criação, dizendo que tinha criado "um monstro". Poderia ter dito o mesmo de Lula.

.

Claro que haverá quem tente descartar tudo isso que escrevi acima como mera fantasia. Não se pode esperar outra coisa das esquerdas. Seu controle da opinião pública já está tão fortemente arraigado que qualquer análise que destoe de seu projeto hegemônico, desmascarando suas manobras ideológicas, é imediatamente tachada como coisa de lunáticos, ridicularizada como maluquice e nada mais. Também joga a seu favor o fato de que a maior parte da população brasileira, principalmente a classe média, não está muito interessada em saber das maquinações revolucionárias do Foro de São Paulo. Para a maioria dos brasileiros, essas são coisas obscuras, abstratas, impalpáveis, tal como o próprio Foro até pouco tempo atrás. Sua indignação volta-se mais facilmente para escândalos menores, como o dos cartões corporativos, diluindo-se num moralismo efêmero e sem conseqüências, que apenas espera estourar o próximo escândalo para se manifestar, recolhendo-se em seguida a um simples resmungo ou muxoxo.

De nada adianta culpar o incendiário por jogar uma bituca de cigarro na rua. Já disse e repito: enquanto não se ligar a roubalheira petista ao projeto ideológico continental de que o PT é parte integrante, só se fará enxugar gelo e ensacar fumaça. Podem me chamar de repetitivo. Podem me tachar de obcecado e paranóico. Prefiro isso a ser cego ou cúmplice de uma gigantesca mentira.

AVISO AOS NAVEGANTES

Tenho recebido alguns posts muito simpáticos, em geral anônimos, de algumas pessoas indignadas com o que escrevo, recheados de palavrões, entre os quais referências, digamos, desabonadoras à minha genitora. Resolvi não publicá-los aqui. Não por algum pudor moral de minha parte ou simples gosto estético, nada disso. Não tenho nada contra o palavrão. Pelo contrário: considero o palavrão uma forma perfeitamente legítima de expressão, muitas vezes a única que certos indivíduos conhecem para dizer o que pensam. Também não o fiz por nenhuma questão de orgulho ou por simples respeito a meus parcos leitores, embora eles mereçam coisa melhor.

.

Não publiquei e não publicarei neste blog mensagens com palavras de baixo calão e ofensas gratuitas dirigidas a mim ou a quem quer que seja por um motivo muito mais prosaico: sou um sentimental, um piegas. A compaixão por meus semelhantes - e, principalmente, pelos dessemelhantes - é um de meus maiores defeitos, talvez o maior de todos. Como disse, não tenho nada contra o palavrão em si, inclusive dirigido à minha pessoa. Afinal, trata-se de uma forma sincera de expressão, sem inibições lingüísticas e morais. É algo que diz muito sobre quem o diz ou escreve, mais do que sobre os alvos desses xingamentos. Podem falar o que quiserem de mim, eu não ligo. É precisamente por isso que não publico esse tipo de coisa aqui: primeiro, porque eu não dou a mínima, e segundo, porque desejo poupar seus autores do constrangimento de verem esse traço de sua personalidade escancarado de maneira tão explícita. Sendo eu um sentimental e um piegas incorrigível, do tipo que ainda se comove com a miséria humana, causar-me-ia dor no coração ver alguém ser exposto a um ridículo tão atroz, publicando aqui esse tipo de excremento saído de suas mentes doentias.

.

Portanto, meninos, ao não verem seus posts me chamando de filho disso ou daquilo publicados aqui, não encarem isso como uma forma de censura. Ao fazê-lo, estou tentando preservá-los de virarem alvo de escárnio. Não fiquem tristes. Não gosto de ver ninguém, mesmo protegido pelo anonimato, exposto à execração pública, com sua personalidade mostrada tão abertamente na internet - deve ser por isso, imagino, que não colocam seus nomes nas mensagens. Sem falar nos erros de português e de lógica (como chamar comentário de "matéria", por exemplo). Creio que é um favor que lhes faço. Espero que me entendam. Se não entenderem, paciência.

.

Dito isso, deixemos os malcriados de plantão de lado e voltemos às coisas sérias.