Blog "Do Contra"

LIÇÕES DE UMA GREVE (OU: POR QUE PETISTAS E A VERDADE SÃO INCOMPATÍVEIS)

2012-02-12T23:09:00.011-03:00

Jaques Wagner, à direita, ao lado do irmão-ditador de Cuba Raúl Castro e de uma sua (dos Castro) admiradora incondicional, em recente viagem à ilha-presídio: vai ver ele foi lá aprender como se lida com grevistas de forma democrática...

Se tem uma coisa que a greve dos policiais militares da Bahia, que acabou recentemente depois de ameaçar espalhar-se para outros estados, provou por A mais B, é que os lulopetistas são um perigo à segurança pública.

Antes de tudo: este blog considera ilegítima e ilegal greve em serviços como saúde, educação e transportes. Greve com gente armada, então, é mais do que isso: é crime contra o Estado Democrático de Direito. Há muitas outras maneiras até mais eficazes de lutar por um maior salário ou por melhores condições de trabalho do que a greve, que deve ser vista como o úlimo recurso para atingir esses objetivos, e não como o primeiro, como geralmente acontece. Quem paralisa serviços públicos essenciais, seja por que motivo for, está prejudicando a população e merece, portanto, cadeia. Piquete armado é terrorismo. Ponto final.

Feita essa observação inicial - que espero ter ficado clara ao leitor -, voltemos ao ponto do primeiro parágrafo. Como afirmei, petistas são um perigo, uma ameaça à segurança do cidadão. Na Bahia, estado governado pelo petista Jaques Wagner desde 2006, a greve da PM - de fato, um motim, com ocupação da Assembléia Legislativa e ações de vandalismo que só podem ser descritas como terroristas - deixou um saldo de 150 cidadãos mortos pela bandidagem em 12 dias em Salvador. Os índices de violência na capital baiana, já alarmantes, triplicaram.

Aí vem alguém e pergunta: e o PT com isso? Respondo com as seguintes palavras. Leiam com atenção:

Em primeiro lugar solidarizo-me com nossos conterrâneos da Polícia Militar do Estado da Bahia, que há aproximadamente dez dias vêm se movimentando juntamente com seus familiares, particularmente as esposas, numa justa reivindicação por melhorias salariais. Infelizmente, a impermeabilidade do Governador do Estado fez com que o Comando da Polícia Militar punisse cerca de 110 militares. (…) Acho um absurdo o atual vencimento dos agentes da Polícia Militar da Bahia, bem como o dos oficiais. Entendo que aqueles que têm por tarefa a manutenção da ordem pública precisam ter uma remuneração condizente com o risco de vida a que se expõem todos os dias. (...)

Gostaram do discurso? São palavras do então deputado federal Jaques Wagner, do PT da Bahia. Ele mesmo, o atual governador. O discurso acima foi pronunciado em 18 de setembro de 1992, e está registrado no Diário do Congresso Nacional. Governava a Bahia na época Antônio Carlos Magalhâes, do PFL, adversário do PT. Entenderam?

E aí? Mudou Jaques Wagner? Mudou o PT? Na verdade, nenhum deles.

O Brasil mudou, mas eles não mudaram. Continuam os mesmos demagogos de sempre, os mesmos irresponsáveis. Estão sempre prontos para mentir e enganar um pouco mais, num vale-tudo para chegar ao poder.

Alguém poderia dizer: mas não é assim que fazem todos? não faz parte da política esse jogo?

Não! A metamorfose do discurso petista não é um simples expediente comum a todos os políticos. É, na verdade, algo muito mais sistemático. Trata-se de um método. Assim como, para os cumpanhêru, a corrupção não é algo simplesmente circunstancial, mas está no próprio sangue, no DNA, é da natureza do lulopetismo adaptar o discurso aos interesses do momento, escarnecendo de qualquer coerência. O que chamam de pragmatismo eu chamo do que verdadeiramente é: picaretagem pura, demagogia barata.

Do mesmo jeito que, na oposição, apresentavam-se como defensores da moral e da ética contra as bandalheiras (a Poderosa diria "malfeitos") dos outros, apenas para revelarem-se, uma vez no governo, os campeões da ladroagem, os petralhas sempre instrumentalizaram as greves para fazer politicagem e chegar ao poder, em prejuízo da população que diziam defender. E para isso sempre contaram com os sindicatos, a CUT etc. Diferente dos demais políticos.

Sem falar que, em matéria de estímulo à desordem, ninguém supera os petralhas. Existe claramente um abuso do direito de greve no Brasil, e os grandes responsáveis por isso são eles, os lulopetistas. Cansei de ver movimentos inconseqüentes e radicais puxados pela companheirada - quase sempre em época eleitoral. Greves estúpidas e inúteis de professores, médicos etc., com o único objetivo de indispor a população com o governo de plantão e fazer proselitismo vagabundo a favor deste ou daquele candidato do partido. Quase sempre os resultados eram pífios e o efeito era o oposto, com o povo se voltando contra os grevistas. Mas, para estes isso não importava: sendo funcionários públicos, não poderiam ser mandados embora - e havia a expectativa de vitória eleitoral, que tudo compensaria. Com a paralisação dos policiais na Bahia, o petista Jaques Wagner está provando do próprio veneno. E confirma-se o seguinte: no estranho mundo mental em que habitam lulopetistas, seus aliados e simpatizantes, greve feita por eles é sempre boa; greve contra eles é vandalismo (e, no caso da greve da PM da Bahia, é mesmo).

E o pior é que os mesmos que descem o cacete nos PMs amotinados de Salvador e em qualquer um que ousar contestar o "jeito petista de governar" acham o cúmulo da arbitrariedade o governo de São Paulo aplicar a lei para desocupar a cracolândia e restituir aos donos de direito um terreno invadido. Teve até um assessor de Gilberto Carvalho posando para as câmeras, todo pimpão e sorridente, dizendo ter sido atingido por uma bala de borracha da polícia tucana na desocupação do Pinheirinho. Na hora de condenar a violência contra os grevistas baianos, porém, esse pessoal some. Tudo que fazem é demagogia eleitoreira, safadeza política da pior espécie. Nojento.

Dois pesos e duas medidas. É assim que boa parte da imprensa se acostumou a tratar as malandragens dos petistas. E é por isso que eles se sentem tão à vontade em mudar de discurso como quem muda de camisa. Os 150 mortos durante a paralisação do policiamento em Salvador foram vítimas da irresponsabilidade e da demagogia sem limites dos que hoje governam a Bahia (e o Brasil). Se incitamento à greve na PM fosse considerado crime no Brasil, Jaques Wagner já estaria na cadeia há muito tempo. Assim como metade dos lulopetistas.

---

P.S.: Faço aqui um mea culpa. Escrevi que, com a greve da PM na Bahia, Jaques Wagner estaria provando do próprio veneno. Creio que me equivoquei. Na realidade, quem está provando o veneno do modelo petista de segurança pública é o povo da Bahia. Aí estão 150 mortos em 12 dias para mostrar.

A mulher, o bebê e o intelectual

2012-02-07T12:00:00.005-03:00

por LUIZ FELIPE PONDÉ

FOLHA DE SP - 30/01/12

Os comunistas mataram muito mais gente no século 20 do que o nazismo, o que é óbvio para qualquer pessoa minimamente alfabetizada em história contemporânea. Disse isso recentemente num programa de televisão. Alguns telespectadores indignados (hoje em dia ficar indignado facilmente é quase índice de mau-caratismo) se revoltaram contra o que eu disse.

Claro, a maior parte dos intelectuais de esquerda mente sobre isso para continuar sua pregação evangélica (no mau sentido) e fazer a cabeça dos coitados dos alunos. Junto com eles, também estão os partidos políticos como os que se aproveitam, por exemplo, do caso Pinheirinho para "armar" a população.

O desespero da esquerda no Brasil se dá pelo fato de que, depois da melhoria econômica do país, fica ainda mais claro que as pessoas não gostam de vagabundos, ladrões e drogados travestidos de revolucionários. Bandido bom é bandido preso. A esquerda torce para o mundo dar errado e assim poder exercer seu terror de sempre.

Mas voltemos ao fato histórico sobre o qual os intelectuais de esquerda mentem: os comunistas (Stálin, Lênin, Trótski, Mao Tse-tung, Pol Pot e caterva) mataram mais do que Hitler e em nome das mesmas coisas que nossos intelectuais/políticos radicais de esquerda hoje pregam.

Caro leitor, peço licença para pedir a você que leia com atenção o trecho abaixo e depois explico o que é. Peço principalmente para as meninas que respirem fundo.

"(...) um novo interrogador, um que eu não tinha visto antes, descia a alameda das árvores segurando uma faca longa e afiada. Eu não conseguia ouvir suas palavras, mas ele falava com uma mulher grávida e ela respondia pra ele. O que aconteceu em seguida me dá náuseas só em pensar.

(...): Ele tira as roupas dela, abre seu estômago, e arranca o bebê. Eu fugi, mas era impossível escapar do som de sua agonia, os gritos que lentamente deram lugar a gemidos e depois caíram no piedoso silêncio da morte. O assassino passou por mim calmamente segurando o feto pelo pescoço. Quando ele chegou à prisão, (...), amarrou um cordão ao redor do feto e o pendurou junto com outros, que estavam secos e negros e encolhidos."

Este trecho é citado pelo psiquiatra inglês Theodore Dalrymple em seu livro "Anything Goes - The Death of Honesty", Londres, Monday Books, 2011. Trata-se de um relato contido na coletânea organizada pelo "scholar" Paul Hollander, "From Gulag to the Killing Fields", que trata dos massacres cometidos pela esquerda na União Soviética, Leste Europeu, China, Vietnã, Camboja (este relato citado está na parte dedicada a este país), Cuba e Etiópia.

Dalrymple devia ser leitura obrigatória para todo mundo que tem um professor ou segue um guru de esquerda que fala como o mundo é mau e que devemos transformá-lo a todo custo. Ou que a sociedade devia ser "gerida" por filósofos e cientistas sociais.

Pol Pot, o assassino de esquerda e líder responsável por este interrogador descrito no trecho ao lado, estudou na França com filósofos e cientistas sociais (que fizeram sua cabeça) antes de fazer sua revolução, e provavelmente tinha como professor um desses intelectuais (do tipo Alain Badiou e Slavoj Zizek) que tomam vinho chique num ambiente burguês seguro, mas que falam para seus alunos e seguidores que devem "mudar o mundo".

De início, se mostram amantes da "democracia e da liberdade", mas logo, quando podem, revelam que sua democracia ("real", como dizem) não passa de matar quem não concorda com eles ou destruir toda oposição a sua utopia. O século 20 é a prova cabal deste fato.

Escondem isso dos jovens a fim de não ter que enfrentar sua ascendência histórica criminosa, como qualquer idiota nazista careca racista tem que enfrentar seu parentesco com Auschwitz.

Proponho uma "comissão da verdade" para todas as escolas e universidades (trata-se apenas de uma ironia de minha parte), onde se mente dizendo que Stálin foi um louco raro na horda de revolucionários da esquerda no século 20. Não, ele foi a regra.

Com a crise do euro e a Primavera Árabe, o "coro das utopias" está de volta.

VICIADOS EM DITADURA

2012-02-02T09:57:00.036-03:00

Quando Dilma Vana Rousseff assumiu a Presidência da República, muitas almas ingênuas se deixaram levar pela esperança de que, ao menos na política externa, haveria alguma mudança. A postura canhestramente antiamericana e desavergonhadamente pró-ditaduras do governo anterior, responsável por alguns dos maiores vexames da história do Itamaraty (como o apoio descarado a um político golpista em Honduras, as relações mal-explicadas com os narcoterroristas das FARC e um acordo fajuto para permitir à teocracia islâmica do Irã ganhar tempo para ter a bomba atômica, entre outras enormidades), seria substituída por uma atitude mais sensata e discreta, como convém a democratas. Aparentemente, o governo Dilma estaria se afastando de regimes que apedrejam mulheres e enforcam opositores para se colocar, finalmente, do lado bom e decente da humanidade, o lado da civilização contra a barbárie. Não mais piscadelas e salamaleques para ditadores e violadores contumazes dos direitos humanos, acreditou-se, mas um pouco de compostura e decência - pelo menos isso.

Durou pouco a ilusão. Se ainda havia alguma dúvida de que o governo Dilma Rousseff nada mais é do que o governo Lula requentado (apenas com um pouco menos de verborragia e sem tantos fogos de artifício), essa foi para o beleléu no começo desta semana, com a visita da ex-camarada Estela à ilha de Cuba, o fetiche supremo dos esquerdistas.

O que ocorreu em Havana foi o fim de mais um mito criado em torno de Dilma Rousseff, cuja biografia oficial, graças à aura de ex-guerrilheira que ninguém sabe direito o que fez, já começa a adquirir contornos de hagiografia (escrevo sobre isso em outro texto). A viagem foi precedida de alguns gestos que pareceram a muitos um sinal de "mudança", como a concessão de visto, por parte do governo brasileiro, para que a blogueira Yoani Sánchez visite o Brasil para um festival de cinema (se virá ou não, é outra questão, pois o governo cubano já negou seu pedido de saída do pais 18 vezes, e tudo indica que não o fará novamente), assim como as recentes "reformas" anunciadas pela ditadura, como a permissão para vender carros e o limite de dez anos (depois de 53 anos de ditadura!) para a permanência de governantes em cargos de mando. Tudo, porém, não passou de fogo de palha, de muito confete para pouca música.

Não se repetiu, dessa vez, a cena escabrosa de um Lula da Silva posando, sorridente, ao lado da múmia Fidel Castro no momento em que um preso de consciência, Orlando Zapata Tamayo, morria de fome em um calabouço da ditadura. Seria dificil ultrapassar nível tão abissal de abjeção. Mas a visita de Dilma não esteve longe no desprezo pelos direitos humanos. Poucos dias antes dela chegar à ilha e encontrar-se em segredo com Fidel Castro, outro dissidente, William Vilar, morreu em uma greve de fome em protesto contra a repressão política e a falta de liberdades na ilha-prisão. O que disse Dilma, a ex-torturada, sobre o fato? Nada. Nem uma só palavra.

Em vez disso, na única ocasião em que tocou no assunto dos direitos humanos quando esteve na ilha, a digníssima tratou de comprovar, pela enésima vez, sua pouca familiaridade com as formas mais elementares de expressão e, de quebra, cometeu uma gafe que só não faria corar de vergonha seu antecessor. Perante os jornalistas, naquela língua estranha e quase ininteligível que é o dilmês, ela criticou o tratamento cruel dispensado aos presos... em Guantánamo! Sim, para a presidente do Brasil, só há tortura, só há presos de consciência, na prisão norte-americana! Ou melhor: no quesito desrespeito aos direitos humanos, todos têm culpa no cartório, exceto... a ditadura cubana! Na visão geopolítica muito peculiar de Dilma Rousseff, Marco Aurélio Garcia e companhia, não há qualquer diferença entre Cuba e os EUA, assim como não há diferença alguma entre os presos em Boniato ou Kilo 7 e os detidos em Guantánamo. (Corrigindo: para eles há diferença, sim - Cuba seria uma democracia, e os EUA, uma ditadura...)

Com mais essa declaração infeliz, Dilma se aproximou um pouco mais de Lula, que talvez na frase mais estúpida já pronunciada por um chefe de Estado em todos os tempos, comparou em 2010 os presos políticos cubanos aos bandidos do PCC... Dilma não chegou a tanto – seria demais até para ela –, mas colocou dissidentes como Orlando Zapata e William Vilar na mesma vala comum dos terroristas presos na prisão norte-americana, como Khaled Sheik Mohammed, o mentor dos atentados de 11/09/2001.

Por falar em Guantánamo, lembrei agora de um fato interessante: no auge do clamor mundial contra o tratamento dispensado pelos EUA aos prisioneiros, o jornalista e provocador intelectual Christopher Hitchens, falecido no final do ano passado, defendeu o fechamento da prisão norte-americana, pelo seguinte motivo: os EUA estavam ajudando a criar uma ameaça à sua seguranca, ao permitir que o local se transformasse numa grande madraçal. Em Guantánamo, os terroristas presos têm direito a rezarem quantas vezes quiserem e a lerem o Corão. Comparativamente a outros presos, têm mesmo um tratamento cinco estrelas. Será que se pode dizer o mesmo dos presos políticos em Cuba?

Seria demais esperar de Dilma Rousseff, que nos anos 60 pegou em armas para transformar o Brasil numa nova Cuba, que, em sua visita à ilha, se encontrasse com dissidentes. Mas poderia, pelo menos, ficar calada. Assim, além de evitar o vexame de maltratar os ouvidos alheios com seus solecismos e anacolutos, poderia vender mais facilmente a lorota de que a visita foi apenas "de negócios", como repetiu sua assessoria. Com sua declaração inacreditável sobre Guantánamo, a musa de Arnaldo Jabor deixou claro que sua ida a Havana não visou apenas a interesses comerciais, mas, sobretudo, a prestigiar a ditadura.

Essa é a postura do governo Dilma: para a ditadura comunista dos irmãos Castro, silêncio cúmplice e solidariedade; para os EUA, críticas – e em Cuba. Ou seja: fala grosso com os EUA, mas afina com tiranos de sua predileção. E ainda há quem fale em "mudança" na política externa brasileira... Aí está a própria Dilma para desmentir esse wishful thinking.

Claro, haverá quem diga que não cabe a um chefe de Estado em visita a outro pais fazer declarações sobre direitos humanos ou liberdade de imprensa, pois isto seria, além de uma quebra do protocolo diplomático, imiscuir-se nos assuntos do país anfitrião etc. Já conheço essa conversa.

Pois eu digo que, para além desse palavrório afetado, defender os direitos humanos, em lugares como Cuba, mais do que cabível, é uma obrigação política e moral. Ainda mais em se tratando do Brasil, país que é, atualmente, o maior parceiro comercial de Cuba - o que significa que é, junto com a Venezuela do bufão Hugo Chávez, o principal sustentáculo do regime. Em 2011, o saldo comercial entre Brasil e Cuba chegou a US$ 642 milhões, um recorde; empresas brasileiras participam diretamente de importantes projetos de infraestrutura na ilha, como a ampliação do porto de Mariel (de onde saíram, em 1980, milhares de cubanos fugindo do paraíso socialista). Justamente por isso, o Brasil deveria usar o poder e influência que supostamente tem para conseguir avanços democráticos na ilha dos Castro. Mas não o faz. O que leva à pergunta: se o poder não serve para influenciar outros e construir um mundo melhor, como gostam de dizer os companheiros petistas, então para quê serve?

E não me venham dizer que as intenções, nesse caso, esbarram na realidade: poucas vezes houve condições mais favoráveis para usar o poder dos cifrões para influir nos rumos de outro país. Graças a décadas de incompetência do regime comunista, Cuba é hoje uma ruína econômica, e não tem qualquer produto de interesse para o Brasil, necessitando desesperadamente dos investimentos brasileiros para sobreviver. Já o Brasil não precisa de Cuba, exceto nos corações dos militantes empedernidos.

(Não faltará, também, quem fale num tal embargo norte-americano - que alguns insistem em chamar, por ignorância ou má-fé, de “bloqueio” -, o qual na prática não embarga nada, como se tivesse alguma coisa a ver com o fato de o regime mandar prender e fuzilar pessoas.)

Cai por terra, assim, outro mito, sistematicamente repetido pelos marqueteiros do lulo-dilmismo: o da nova potência mundial, respeitada e influente nos assuntos internacionais. No mesmo momento em que a combalida União Européia e até a Liga Árabe pressionam as tiranias do Irã e da Síria, a presidente do Brasil Maravilha, que enche a boca para falar mal dos EUA e do FMI, não tem nada a dizer sobre direitos humanos na ilha subjugada há mais de cinquenta anos pelos Castro. Não vacila em condenar os crimes passados da ditabranda militar brasileira, mas amolece quando se trata da ditadura de verdade cubana. Ditadura, só se for a dos EUA...

Não é somente nos inumeráveis escândalos de corrupção e nas trapalhadas administrativas que o governo Dilma é um monótono déjà vu. Na política externa, também, infelizmente, é clara a continuidade. Em Cuba, caiu a máscara de Dilma. Que tanta gente se recuse a ver isso e insista que ela é diferente de quem a inventou (alimentando o mito, ainda por cima, da gerente eficaz e rigorosa com "malfeitos" de seus subordinados), é algo que só se explica por motivos ideológicos - ou psicológicos. Não tem jeito. Com ou sem Lula, petralhas são viciados em ditadura.

---

PS.: Já tinha escrito este texto quando leio na imprensa que a blogueira Yoani Sánchez teve o visto negado para sair da ilha-presídio e viajar ao Brasil. Foi a 19a vez que a ditadura castrista a proibiu de viajar para o exterior, e a terceira tentativa frustrada de ir ao país de Dilma Rousseff. Certamente, os baba-ovos da castradura cubana dirão que foi culpa da CIA ou do embargo imposto pelos EUA à Cuba… São assim as coisas no universo mental dos devotos de ditaduras decrépitas e assassinas.

ENQUANTO ISSO, EM BRASÍLIA... (PARTE 3)

2012-01-09T09:49:00.003-03:00

Manifestação em frente ao Congresso Nacional, em Brasília, pela cassação do mandato da deputada Jaqueline Roriz (PMN), envolvida em escandalo de corrupção

Manifestação pela cassação dos mensaleiros do PT, no mesmo local.

Conclusão: Todos os corruptos são iguais, mas alguns corruptos são mais iguais do que os outros.

RESPONDENDO A UM FÃ DOS ECOCHATOS GLOBAIS

2011-12-23T06:20:00.005-03:00

Um leitor, que se assina como "Andr[e Souza" (assim mesmo, com erro de digitação e tudo) não gostou de me ver tripudiando de seus ídolos televisivos. Ele ficou magoadinho porque manguei aqui do video que eles fizeram, e que já virou chacota na internet, em que repetem um monte de absurdos sobre a usina hidrelétrica de Belo Monte, prontamente desmascarados por um grupo de estudantes em outros dois vídeos (esses, baseados em fatos e números, não em desinformação e carinhas bonitas). Tanto que deixou um comentário sobre meu post "O VEXAME DOS ECOCHATOS GLOBAIS", aproveitando para expor também sua, digamos, filosofia de vida. Não resisti e fiz um vermelho-e-azul. Vamos lá:

De boa, texto ridiculo, conservador.

"De boa", quem começa um comentário associando ridicularia com conservadorismo não merece nem resposta, está é fazendo papel de ridículo. O sujeito diz "ridículo, conservador" e isso já diz tudo sobre seu modo de "pensar": Edmund Burke, David Hume, Adam Smith e Winston Churchill, portanto, não deveriam ser levados a sério. "Conservador", para o rapaz, é um palavrão; pelo visto, "petista" - ou "celebridade da tevê" - é algo que deve ser levado a sério. Ridículo, ridículo.

Quem não conhece a realidade da região, não sabe o que está falando.

Opa, então parece que estou diante de um especialista em Amazônia. Quiçá, um habitante da região (um ribeirinho, talvez?). Vamos ver como esse expert em assuntos amazônicos demonstra todo seu conhecimento "da realidade da região".

A Constituição federal veda qualquer tipo de invasão a terras indigenas, mentira contam quando mascaram numeros pra falar q nao tem impacto, quando dizem q não v~ão inadir terras indigenas.

Ah, que pena... Estava me preparando para receber uma aula sobre a Amazônia, mas o sujeito prefere falar de Direito Constitucional. Fiquei desapontado... Mas tudo bem. Diga-me apenas que terras indígenas - quantos hectares, para começar - vão ser "invadidos" (já se sabe que a área inundada será menor do que o número dado pelos "artistas"). Aproveite e diga também que números exatamente foram "mascarados" pelos estudantes.

Outra coisa: ninguém está dizendo que a usina não vai ter impacto sobre o meio ambiente (é claro que vai ter, assim como arrancar uma folha de árvore já configura impacto ambiental), mas que será bem menor do que o que os "famosos" da Globo estão dizendo no vídeo mentiroso. Os estudantes que responderam às "celebridades" PROVARAM isso, com fatos e números. E você, quando vai provar que eles estão mentindo?

A hidreletrica vai custar demais, e produzir de menos.

Ótimo, então me diga apenas QUANTO ela vai custar e QUANTO vai produzir (só um detalhe: o custo não será de 30 bilhões de reais, mas de 19 bilhões, e Belo Monte será simplesmente a terceira maior hidrelétrica do mundo). Faça isso, com números (os estudantes fizeram) e aí, quem sabe, depois a gente conversa.

Desconfio que o leitor não viu nenhum dos vídeos que os estudantes produziram, pois essa questão está respondida lá (até entendo por que ele não viu: afinal, eles não têm a Juliana Paes e a Ísis Valverde...).

Mas claro, o discurso conversador, direitista, e "foda-se o xingu, não é na minha casa, nao vai me incomodar" sempre é presente. Sempre tem algum ignorante no conforto de sua casa que caga e anda e não enxerga que nao ta nem ai se pra ter mais conforto chegando na tua casa, outras pessoas não vao mais ter casas, populações indigenas, que ja foram dizimadas, perderam suas terras e continuam sendo sistematicamente desrespeitados, podem continuar assim sob o argumento da hidreletrica.

(Enxugando as lágrimas, depois dessa peça de retórica tão apaixonada) Agora que descobri que sou um ignorante e que estou cantando e andando para o Xingu e para os pobres coitados que não vão ter sua vida destruída para que eu possa, como disse o Marcos Palmeira, assistir a uma telenovela (depois de o Brasil sofrer risco de apagão...), fico apenas com uma dúvida:

- Diga-me o nome de 1 (um, hum), apenas 1, grupo indígena que será prejudicado pela construção da hidrelétrica. (Convenhamos, não é uma questão difícil, é?)

Aliás, seria bom saber o que a própria população da região pensa a respeito, não acha? Que tal perguntar aos moradores o que acham de um projeto que criará milhares de empregos e trará a melhora na infraestrutura e na qualidade de vida das comunidades locais? Vamos ver o que eles dizem?

A propósito: o Xingu é o rio, não o parque nacional. Este fica no Mato Grosso, não no Pará, ou seja, a 1300km de distância. Entendeu agora, Ingrid Guimarães?

O Brasil nao vai deixar de se desenvolver se nao tiver Belo Monte. Isso é fato.

Eis o que é fato, e não opinião: sem energia, um país não se desenvolve. E sem Belo Monte, o Brasil corre sério risco de não produzir energia suficiente para as próximas décadas. A capacidade energética do Brasil há muito deixou de acompanhar o crescimento da demanda (quando Itaipu foi inaugurada, o Brasil mal passara dos 100 milhões de habitantes; hoje, tem quase o dobro). Portanto, dizer que sem Belo Monte o Brasil não vai deixar de se desenvolver só pode ser piada (de mau gosto). A não ser que se utilize outra forma de energia tão abundante quanto e não muito cara. Mas que tipo de energia? Eólica? Solar? Ora, faça-me o favor!

E tu, claramente, nao sabes do que falas. Estás repetindo um discurso conservador, pré-programado do movimento "gayzista" (q porra de nomne é esse?)

Lá vem de novo a palavrinha maldita, "conservador"... O cara deve achar que repetir números falsos ditos por artistas da Globo equivale a um selo de qualidade progressista. Ele não conhece o neologismo gayzista, o que não me surpreende.

(Aliás, gostaria de saber que zorra vem a ser "homofobia". Quem conseguir explicar leva um prêmio. Medo de gays? Desconheço a existência de tal coisa. Medo de avião, da morte, de barata, sim. Mas, de gay? Quem diabos tem medo de gay?)

Como não é a primeira vez que alguém vem aqui e se assusta com a palavra (por pura ignorância vocabular: o termo já é corrente, assim como "petralha"), eu explico: gayzista, meu filho, não tem borra nenhuma a ver com ser gay, homossexual etc., mas com uma IDEOLOGIA, um movimento político. Há gays que não são gayzistas e gayzistas que não são gays. O que quer esse movimento? Respondo em seguida.

Nunca entendi esse preconceito escroto, os gays cagam e andam para os heteros, querem apenas ter seus direitos garantidos. O Problema nao é nem nunca foi a sexualidade, mas a discriminação.

Sério? Então os gays só querem viver em paz e ter os direitos garantidos etc. e tal? Que estranho, porque, nesse caso, parece que se esqueceram de combinar com os gayzistas.

Vou lhe dar uma ajudinha. Faça uma pesquisa no Google. Digite "PLC 122" (ou "Lei da Mordaça Gay"). Depois, digite "Constituição Federal - Artigo 5" e "liberdade religiosa".

Então? Viu como esse pessoal LBGTT (ainda é assim que se chamam?) só quer curtir sua sexualidade numa boa, sem dar a menor bola para a opinião dos outros? principalmente se forem padres ou pastores que citam a Bíblia para expressar uma opinião religiosa sobre a homossexualidade?

A propósito: concordo plenamente que a questão não é nem nunca foi de sexualidade, mas de discriminação. Discriminação contra... os héteros! (Ou contra qualquer um que tiver uma palavra a dizer que não seja do agrado dos militantes gayzistas.) Isso, sim, é que é preconceito escroto.

Também és contra direitos humanos e qualquer forma de movimento social que busca uma sociedade igualitaria? Pq pareces querer ter direitos garantidos, mas quem luta por eles, são os "chatos".

Hummm, direitos humanos? Deixe-me ver... Escrevo regularmente aqui contra ditaduras, como as da Síria e de Cuba, que sempre que posso busco desmascarar como regimes bárbaros e assassinos. Será que o leitor enfezadinho aí em cima tem alguma palavra a dizer a respeito?

Quanto a "qualquer forma de movimento social que busca uma sociedade igualitária", realmente não posso dizer que sou a favor de "qualquer forma" de movimento desse tipo. Até porque o nazismo e o comunismo podem perfeitamente se encaixar nessa categoria de movimentos "pela igualdade".

Não é "qualquer forma" de movimento que vai ter meu apoio, mas somente se estiver comprometido com princípios e valores democráticos. É assim que busco garantir meus direitos, e não acreditando em performances de atores de tevê. Eles são chatos exatamente porque não sabem do que estão falando. Que "direito" querem garantir? O de ficar no escuro?

Lamentavel teu ponto de vista limitado e equivocado.

Obrigado. Da próxima vez, vou procurar expandir meus conhecimentos, consultando-me não com estudantes de engenharia e economia, mas com os especialistas em energias renováveis Marcos Palmeira e aquele outro da novela das sete, de cujo nome não lembro agora.

Na boa? Da próxima vez, seria melhor pesquisar um pouquinho. Estou ficando de saco cheio de explicar o básico para quem sequer fez o dever de casa. Além de me obrigar a ficar repetitivo, é algo muito chato. Estou pensando seriamente em começar a ignorar esse tipo de post. A partir de agora, só vou responder aos que demonstrarem um mínimo de inteligência.

ENQUANTO ISSO, EM BRASÍLIA... (PARTE 2)

2011-12-22T08:21:00.004-03:00

José Roberto Arruda, ex-governador do DF pelo DEM:
- Envolveu-se em escândalo de corrupção;
- Multidões saíram às ruas exigindo sua queda;
- Perdeu o mandato;
- Foi cassado e terminou na prisão;
- Foi expulso do partido.

Agnelo Queiroz, governador do DF pelo PT:
- Envolvido em escândalo de corrupção;

- ??????

P.S.: Só faltou a pizza. Aliás, não faltou, não.

OS ÓRFÃOS DO DITADOR

2011-12-22T08:18:00.008-03:00

Se você acha que as "manifestações de pesar" pela morte do nanico homicida Kim Jong-il (já foi tarde) se limitam a sessões de choradeira histérica ensaiadas e coreografadas pelo Partido na Coréia do Norte, prepare-se: no Brasil também houve quem chorasse por esse criminoso, um tirano a menos para envergonhar a humanidade, dando pulinhos de desespero, puxando os cabelos e batendo com os punhos no chão.

Refiro-me à fina flor do stalinismo caboclo, os capas-pretas do PCdoB. Os comunistas do Brasil, que já foram da linha chinesa, depois albanesa, grilaram a UNE e hoje se comprazem na linha dinheirista de convênios suspeitos com ONGs em negociatas desportivas, enviaram uma "nota de condolências" - isso mesmo - ao filhote do ditador, lamentando a morte do "camarada Kim Jong-il" que, a essa altura, deve estar discutindo Marx e Lênin com João Amazonas, o Stálin fracassado tupiniquim.

Não vou transcrever a nota, pois não tenho estômago, e além disso a coisa fala por si. Para se ter uma idéia do nível do troço, em certo momento os camaradas brazucas, após untuosos elogios ao anão assassino norte-coreano, afirmam o seguinte: Durante toda a sua vida de destacado revolucionário, o camarada Kim Jong Il manteve bem altas as bandeiras da independência da República Popular Democrática da Coreia, da luta anti-imperialista, da construção de um Estado e de uma economia prósperos e socialistas, e baseados nos interesses e necessidades das massas populares.

Foi isso mesmo que vocês leram: segundo as carpideiras do glorioso PCdoB, além de ter sido um herói da luta anti-imperialista e blablablá, o filho do Kim Il-sung e pai do Kim Jong-un dedicou-se à "construção de um Estado e de uma economia prósperos e socialistas" (!!!!).

Aí estão os próprios comunas que não me deixam mentir sobre o que eles são: a idéia de prosperidade do pessoal do PCdoB é a... Coréia do Norte!

Claro, porque pobre mesma é a vizinha Coréia do Sul, coitada. Lá, como todos sabem, não há quase indústria nenhuma, e milhões morrem à míngua. A Coréia do Norte, esta sim, é uma maravilha de riqueza e desenvolvimento. Sem falar em coisas como democracia e direitos humanos, que como sabem todos - menos, claro, os que lêem a "imprensa burguesa" -, só existem no lado norte da fronteira, acima do paralelo 38.

Francamente, depois dessa eu não me surpreenderia se visse o Orlando Silva e o Aldo Rebelo, ou a Manuela Dávila e o Netinho de Paula, juntando-se ao rebanho das carpideiras do tirano, derramando litros de lágrimas e batendo histericamente no peito pela perda do "querido líder".

O mais engraçado é que esse mesmo PCdoB repete à exaustão a lorota de que a guerrilha que tentou implantar na região do Araguaia nos anos 70 era uma luta "pela liberdade e pela democracia"... Com esse papo furado conseguiram enganar muitos incautos, e embolsaram uma grana dos cofres públicos no meio do caminho. Agora, imaginem o que seria do Brasil se tivessem tomado o poder pelas armas e concretizado, por essas plagas, sua "revolução socialista"... Com qual das duas Coréias o Brasil estaria mais parecido hoje?

Nem seria necessário dizer, mas quem lamenta a morte de tiranos deveria lavar e enxagüar a boca com sabão antes de falar em democracia. Ainda mais quando o tirano em questão ajudou a levar seu país ao mais degradante estado de miséria a que pode chegar a humanidade.

O PCdoB, mais uma vez, mostra sua verdadeira natureza. Deixa claro que simplesmente não merece a menor consideração, o menor respeito. É somente assim que se deve tratar quem lamenta a morte de algozes, e não das vítimas.

ENQUANTO ISSO, EM BRASÍLIA...

2011-12-20T07:25:00.004-03:00

Agora, de volta à nossa programação normal.

O HERÓI DA DEMOCRACIA E A MÚMIA COMUNISTA

2011-12-19T06:43:00.009-03:00

Às vezes a História prega peças na gente, com um sentido de ironia que desafia a compreensão.

Quis o destino que Vaclav Havel, o herói da luta contra o comunismo na ex-Checoslováquia, e Kim Jong-il, o caricato tirano comunista da Coréia do Norte, morressem quase no mesmo dia.

O poeta e dramaturgo Vaclav Havel, 75 anos, passou quase toda sua vida na oposição à ditadura comunista imposta a seu país por um golpe de Estado após a Segunda Guerra Mundial. Entre idas e vindas pela cadeia e manifestos como o "Carta 77", que pedia respeito aos direitos humanos, teve sua obra literária censurada pelos comunas capas-pretas a mando de Moscou. No auge da "primavera de Praga", sufocada com tanques pelo Kremlin em 1968, e destoando dos comunistas “soft” liderados por Alexander Dubcek, ele dizia o que era, já então, uma realidade inegável: era impossível dar uma “face humana” ao comunismo, uma ideologia e um regime desumanos por natureza (lição que alguns saudosistas ou simpatizantes da foice e do martelo ainda insistem em ignorar). Em 1989, ao sair de sua última estada na prisão, tornou-se o líder da Revolução de Veludo, que encerrou de vez, sem que um tiro fosse disparado, o domínio marxista-leninista no país, do qual se tornaria, meio relutantemente, presidente oito dias depois da queda do Muro de Berlim. Com a divisão da Checoslováquia em 1993, assumiu a Presidência da República Checa, aposentando-se da política em 2003.

O ditador Kim Jong-il, 69 anos, jamais conheceu a cadeia, embora tenha mandado milhares para campos de concentração. Herdeiro do ditador Kim Il-Sung (o "grande lider", caso único na História de "presidente eterno" mesmo depois da morte), Jong-il, o "estimado líder", transformou todo o seu país, a Coréia do Norte (oficialmente, "República Popular Democrática da Coréia", embora não seja nem democrática, nem popular, nem, a rigor, república) numa imensa prisão. Desde a morte do papai-ditador (que tinha, no currículo, a responsabilidade por uma das mais sangrentas guerras do século XX, entre inúmeras violações aos direitos humanos), o nanico Jong-il, com seu jeito esquisitão e cabelo à la Chico César, seguiu à risca o padrão de bizarrices que costuma acompanhar todos os ditadores do tipo. Não contente em matar seu próprio povo de fome (botando a culpa, claro, nos terríveis “imperialistas ocidentais”), ainda ameaçava o mundo com a arma nuclear, que a ditadura construiu em segredo por cinquenta anos. Fiel à tradição familiar e seguindo o exemplo de outros tiranos comunistas como Fidel Castro, algum tempo atrás ungiu seu filhinho, o rechonchudo Kim Jong-Un, como seu sucessor. Tudo indica que Jong-Un seguirá a mesma trilha de loucura totalitária do pai e do avô, afastando a empobrecida Coréia do Norte de sua vizinha, a rica - e democrática - Coréia do Sul.

Dificilmente poderia haver contraste maior: de um lado, um homem que dedicou sua vida à luta pela liberdade; de outro, um dos maiores praticantes do totalitarismo. Um deixa como legado a restauração da democracia em seu país, hoje um dos mais prósperos da Europa centro-oriental. Outro, deixa atrás de si um rastro de morte e destruição quase inimaginável, um país arrasado e reduzido à mais absoluta miséria por um regime capaz de tornar suportável a distopia totalitária imaginada por George Orwell em sua obra-prima, 1984. A separar os dois personagens, mais do que a distância, um mundo de diferenças. No caso do norte-coreano, um oceano de cadáveres.

Dizem que a morte iguala a todos. Se isso é verdade, aí estão dois exemplos que desmentem esse lugar-comum. Vaclav Havel, o herói da democracia, está no Céu, onde devem estar os benfeitores da humanidade. O mundo civilizado, que é a parte da humanidade que presta, chora sua morte e lhe rende justas e merecidas homenagens. Quanto à múmia comunista Kim Jong-Il, assim como todos os demais tiranos sanguinários de sua laia, não há nada a se lamentar em sua morte: que a terra lhe seja pesada.

CHRISTOPHER HITCHENS, A MORTE DE UM INTELECTUAL "DO CONTRA"

2011-12-17T13:16:00.014-03:00

Corria o ano de 2003, poucos meses após a derrubada do ditador Saddam Hussein pelas forças da coalizão anglo-americana, quando foram divulgadas fotos mostrando soldados dos EUA claramente abusando de prisioneiros iraquianos. Em imagens chocantes, presos eram mostrados amontoados, nus, cobertos de fezes, encapuzados, ameaçados por cães e em poses obscenas, enquanto sorridentes carcereiros, entre os quais uma jovem franzina de 21 anos de idade, pareciam divertir-se como se estivessem num churrasco. Logo o local dos abusos, a prisão de Abu Ghraib, viraria sinônimo, na imprensa mundial, de tortura e arbitrariedade.

Em meio à onda de revolta geral que se seguiu à publicação das fotos, a opinião que mais se ouviu foi que Abu Ghraib deitava por terra, definitivamente, a justificativa de que a guerra era necessária para derrubar uma tirania e instalar, em seu lugar, a democracia. Como demonstrava o escândalo, os americanos seriam iguais a Saddam etc. e tal.

Foi então que, no meio do clamor universal de condenação aos EUA, um escritor e jornalista britânico, com longos anos de militância na esquerda e conhecido por sua defesa intransigente dos direitos humanos - escrevera um livro com duros ataques ao ex-secretário de Estado dos EUA Henry Kissinger, que considerava um criminoso de guerra - publicou um artigo em que, destoando radicalmente da onda mundial anti-EUA, ousava afirmar que, desde a invasão do Iraque e a queda do regime tirânico de Saddam, o respeito aos direitos humanos dos prisioneiros em Abu Ghraib aumentara drasticamente.

Como assim?, perguntaram-se muitos, atônitos. Simples, meus caros, prosseguia o autor do artigo: após a guerra, os americanos compraziam-se em humilhar e expor os prisioneiros em cenas degradantes; na época de Saddam, nenhum desses presos sairia vivo da prisão.

Em outras palavras: Abu Ghraib era agora um centro de torturas; antes, era um matadouro humano. Além do mais, os soldados americanos que aparecem nas fotos judiando dos presos que deveriam guardar responderam a processos e foram condenados, algo impensável na época de Saddam. Alguém poderia negar que houvera uma evolução?

Quem era esse escritor, jornalista e crítico literário que ousou desafiar assim um consenso mundial, do qual faziam parte a totalidade da esquerda, o New York Times, ONGs, a "Velha Europa", o papa etc.?

Seu nome era Christopher Hitchens.

No último dia 15, Hitchens, inglês de nascimento, morreu de câncer, aos 62 anos, nos EUA, país que (para horror de muitos de seus críticos) adotara como seu há alguns anos. Uma perda irreparável para todos aqueles que prezam a lucidez e o bom senso, pontuado por generosas doses de polêmica, que eram sua marca registrada.

Hitchens foi um dos poucos, praticamente o único public intellectual, ou intelectual público - figura absolutamente inexistente no Brasil, onde predominam os palpiteiros ou os ideólogos de quinta categoria do tipo emir sáder e frei betto - a não fazer coro com os que condenaram de antemão a intervenção anglo-americana no Iraque em 2003.

Na ocasião, ele defendeu ardentemente a mudança de regime em Bagdá como um imperativo da democracia e dos direitos humanos em face de um tirano sanguinário, que tinha em sua ficha corrida duas guerras e milhares de mortes em décadas de terror absoluto.

Por causa disso, ele, Hitchens, apanhou um bocado de seus pares, que pareceram não se importar com a contradição de falarem em nome da humanidade e, ao mesmo tempo, defenderem a permanência no poder de um facínora como Saddam. Hitchens, ao contrário deles, pode ser acusado de muitas coisas, menos de falta de coerência.

Poucos escritores de nossa época conseguiram revelar, com tanta verve e com tanta ênfase, a idiota do antiamericanismo, sua completa miopia política e moral, que leva autoproclamados defensores da liberdade a se colocarem como escudo entre os EUA e regimes fascistas regidos por tiranos homicidas.

Raros são os intelectuais que, assim como Hitchens, desafiaram consensos fabricados em nome de princípios, não dando a mínima para a opinião do rebanho e para convencionalismos politicamente corretos. O fato de ser George W. Bush o presidente dos EUA não o deixou cego para o caráter realmente demoníaco (embora ele, Hitchens, fosse ateu) da ditadura de Saddam.

Tenho em Christopher Hitchens uma de minhas referências. Nem tanto por suas idéias, que quase nada tinham de originais (era um divulgador, não um filósofo). Mas, acima de tudo, por sua atitude de rebeldia intelectual, baseada no confronto da maioria e no pensar com a própria cabeça.

Como polemista, ele era nada menos do que brilhante. Com a mesma lógica implacável com que defendia a derrubada de Saddam (cujo regime totalitário, ao contrário de muitos que se opuseram à guerra, ele conheceu de perto nos anos 70), Hitchens ajudou a demolir mitos como Madre Teresa de Calcutá e, em livros magistrais como A vitória de Orwell e Carta a um jovem contestador, firmar posição em defesa dos ideais democráticos. Era, enfim, um intelectual sem peias ideológicas, um espírito livre lutando pela liberdade - um verdadeiro "do contra".

Hitchens era ateu, e um cínico veria em sua morte prematura uma espécie de castigo divino (o que só reforçaria, desconfio, seu ateísmo - para quê um deus que fulmina os que não se curvam perante Ele?). Ninguém tentou, assim como no caso de Voltaire, chamar um padre. Sabiam que seria inútil. (Li que, em seu leito de morte, em estado terminal de câncer, ele queria falar de literatura.)

Honestamente, porém, acho essa característica de Hitchens - seu ateísmo - a menos interessante de suas qualidades. Muitos conhecem sua obra principalmente por causa do livro Deus não é grande que, juntamente com outras obras de autores como Richard Dawkins, Daniel Dennet e Sam Harris, tornou-se um best-seller da literatura ateísta que, de uns anos para cá, virou moda.

Pessoalmente, acho esse seu livro mais fraco, embora a premissa por trás dele seja interessante - em um momento em que se vê a ascensão de movimentos fanáticos e do fundamentalismo religioso, que atingiu o auge em 11 de setembro de 2001, um autor atrevido vem e ousa afirmar, com todas as letras que não, Deus não é grande, e que é melhor e mais saudável (mental e fisicamente) viver sem essa invenção de padres, rabinos e mulás...

Como polêmica, o livro é certamente eficaz, mas é raso filosoficamente, concentrando-se nos aspectos exteriores da religião, particularmente na forma como leva pessoas em outras circunstâncias boas e sensatas a cometer toda sorte de loucuras e insanidades em nome da fé. Além do mais, Hitchens ignorava que a militância ateísta e anti-religiosa pode ser um instrumento para tolher a liberdade, como demonstram as ex-repúblicas comunistas e alguns "movimentos" atuais, que, em nome dos direitos de minorias, pretendem calar a maioria que reza (sim, estou me referindo aos talibãs do gayzismo e assemelhados). Prefiro o Hitchens ácido polemista político, inimigo declarado dos chavões e lugares-comuns esquerdistas que, por ter partilhado um dia, conhecia tão bem e demolia com tanta competência.

Tais fatos à parte, o mundo perde com a morte de Christopher Hitchens. Perde em inteligência, perspicácia, incredulidade, inconformismo e, acima de tudo, em espírito crítico e independência intelectual. E fica, infelizmente, um pouco mais parecido com o Brasil de hoje.

O VEXAME DOS ECOCHATOS GLOBAIS

2011-12-14T11:26:00.023-03:00

"Você sabe o que é Belo Monte? Não sabe? Eu sei, porque eu sou uma celebridade."

A frase acima, perfeita no sarcasmo, é do humorista Rafinha Bastos, num video em que tira um sarro de uma penca de artistas da Rede Globo. Ele se refere a um outro video em que Marcos Palmeira, Claudia Ohana, Letícia Sabatella, Juliana Paes, Maitê Proença e grande elenco tentam convencer o distinto público que a construção da hidrelétrica de Belo Monte, no Pará, será o começo do fim da Amazônia.

O vídeo (dos globais, não o de Rafinha, que é ótimo, confiram: http://www.youtube.com/watch?v=Cyu5x_cSzH4) entrará para a História por dois motivos. Primeiro, porque poucas vezes se viu tanta baboseira reunida junta, repetida pelos globais com aquele ar de contrição que costumam exercitar nas novelas da emissora do Jardim Botânico (para se ter uma idéia do tamanho do mico, uma das celebridades, a atriz Ingrid Guimarães, chega a confundir o estado do Pará com o Mato Grosso...). Segundo, e mais importante, porque, como mostrou a VEJA da última semana, pela primeira vez a internet foi utilizada para estimular um debate sério. No caso, não por parte dos artistas, que nem sabem o que isso significa, mas de um grupo de estudantes de Brasília e de Campinas, que, num golpe de mestre, fizeram também um vídeo, no qual, numa verdadeira aula de lógica matemática, demolem uma a uma as lorotas dos globais, com números e dados irrefutáveis. O resultado, de tão constrangedor para os artistas ecochatos, é hilariante (veja aqui: http://www.youtube.com/watch?v=feG2ipL_pTg).

A performance dos globais desmiolados super-conectados-com-esses-assuntos-de-ecologia-e-que-adoram-posar-de-amigos-da-natureza é forte candidata a mico do ano na internet. Bastou alguns estudantes fazerem o dever de casa para revelarem o festival de besteiras e as imposturas que as celebridades e subcelebridades do horário nobre querem vender como verdade científica, com dados e números que só fazem sentido em suas cabecinhas ocas e deslumbradas.

Não foi a primeira vez, e provavelmente não será a última, que "artistas" adeptos do bom-mocismo tentam usar a fama para enfiar goela abaixo dos incautos uma impostura disfarçada de "boa-causa-a-serviço-da-humanidade" (no caso, a causa ecologista contra uma hidrelétrica). É típico da beautiful people brasileira, essa gente linda e maravilhosa das novelas, se engajar, de vez em quando, em alguma causa da moda, usando seu, digamos, talento dramático e sua beleza para vender mentiras politicamente corretas (Maitê Proença, por exemplo, aproveitou o vídeo para tirar o sutiã, o que já fez em outras ocasiões por causas mais nobres...). Sempre que se mete a levantar uma "bandeira", a gente "do bem" da TV, em especial o pessoal do Projac, dá o maior vexame.

Somente para ficar no terreno ecológico: uma das "causas" mais caras a esse pessoal é o chamado "aquecimento global", uma farsa inventada por cientistas picaretas da ONU e divulgada pelo ex-vice-presidente dos EUA Al Gore num filme mentiroso. A noção de que a temperatura da Terra estaria aumentando devido à ação humana, repetida como um mantra havia anos, foi totalmente desacreditada quando um grupo de hackers invadiu os computadores da Universidade East Anglia, no Reino Unido, e roubou os e-mails trocados pelos pesquisadores ligados ao Painel da ONU sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), em que estes trocavam conselhos sobre como falsificar dados de modo a dar um verniz científico à teoria - e, até o momento, não passa de uma teoria - do aquecimento global (hoje, o nome mudou, e agora falam em "mudança climática"). Até pouco tempo atrás, uma vinheta da Globo fazia questão de anunciar o fim do mundo iminente. Como não é mais fashion dizer que o gás carbônico (!) emitido pelas fábricas vai derreter o gelo dos pólos e elevar o nível das marés, resolveram botar a viola no saco.

Mas o caso mais descarado de tentativa de manipulação da opinião pública pela turma da Vênus Platinada ocorreu em 2005, durante a campanha que antecedeu o "plebiscito do desarmamento". Na ocasião, um batalhão de atores, atrizes, cantores, atores-cantores e gente sem profissão definida bombardeou o horário eleitoral com mensagens como "acabe com sua arma antes que ela acabe com você" e outras do gênero. José Mayer e Felipe Dylon apareceram repetindo slogans em nome da "paz" etc. Teve até musiquinha. (Só não teve quem dissesse, do lado do lobby desarmamentista, como convencer a bandidagem a se juntar a essa campanha tão bonita...)

A performance, porém, não convenceu, pois a maioria da população votante, 64%, rejeitou a idéia de se desarmar e ficar à mercê da bondade dos bandidos. Desconfio que a perspectiva de ficar desarmado em meio a índices crescentes de criminalidade teve alguma influência nessa decisão. (O fato de a maioria dos brasileiros não dispor de grana para contratar seguranças particulares, ao contrário de muitos artistas da Globo, também deve ter pesado no resultado.) Mas isso não significa que "eles" tenham desistido da idéia, como demonstrou o açodamento com que a Globo e alguns políticos usaram um massacre numa escola do Rio de Janeiro em abril para tentar ressuscitar - depois de menos de seis anos! - um novo plebiscito sobre o mesmo assunto... Ainda não vi acontecer mas, acreditem, é só questão de tempo para termos o privilégio de assistir novamente a José Mayer e Felipe Dylon cantando de mãos dadas na TV, vestidos de branco e fazendo o símbolo da paz para a câmera...

Outra empulhação constantemente repetida pelos globais, dessa vez de forma mais sutil, é a chamada "causa gay" (que eles chamam de "anti-homofobia"). Aqui, a forma de atuação é um pouco mais elaborada, embora nem por isso seja menos enganadora. Basta perder um pouco de tempo assistindo a algum capítulo de alguma telenovela da emissora fundada por Roberto Marinho para perceber, sem qualquer esforço mental, que a propaganda gayzista pauta totalmente o enredo, com personagens gays sempre simpáticos ou vítimas (E dificilmente seria diferente, com dez em cada dez roteiristas de novela gays militantes.) A última novela das nove, Insensato Coração, de Gilberto Braga, foi além, e acabou virando um palanque para o discurso gayzista, enaltecendo, por exemplo, a decisão inconstitucional do STF de reescrever o Artigo da Constituição que trata da organização familiar do país (uma decisão ilegal, como já escrevi aqui: http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2011/05/o-golpe-do-stf-e-uma-pergunta-gays-nao.html).

Inclusive no jornalismo da emissora, que nem é dos piores (vide Record e assemelhados), vez ou outra o embuste gayzista é apresentado como "notícia". Querem um exemplo? Há alguns meses, no embalo para aprovar, no Congresso, um projeto de lei que visa a instituir o delito de opinião no país (tornando ilegal, por exemplo, citar as passagens da Bíblia que condenam o homossexualismo e até piadas de bichinha), o Jornal Nacional anunciou com estardalhaço os números "assustadores" de uma pesquisa que revelaria, vejam só que absurdo, que o Brasil é um verdadeiro matadouro de homossexuais. Segundo a tal pesquisa, realizada - adivinhem - pelo Grupo Gay da Bahia do honestíssimo e imparcialíssimo sr. Luiz Mott, em 2010 foram assassinados em todo o território do Brasil o - vejam que terrível! - número "assustador" (o adjetivo que mais se ouviu no dia) de... 260 (duzentos e sessenta) homossexuais (!).

Esperem, tem mais: dentre esse número assombroso, diante do qual empalidecem os quase 50 mil mortos pelo crime organizado e desorganizado no Brasil no mesmo período (e que não merecem o mesmo tratamento por serem héteros), quantos teriam sido, comprovadamente, mortos por crime de ódio, ou seja, quantos teriam morrido por serem gays, pelas mãos de gente que odeia gays? Resposta: 11. Isso mesmo: 11 (onze). Os demais, quase a totalidade, foram gays que morreram nas mãos de outros gays (o michê que mata o cliente, ambos igualmente homossexuais, por exemplo). Duvidam? Então não acreditem em mim, acreditem em seus próprios olhos: (http://homofobianaoexiste.wordpress.com/relatorios/relatorio-2010/) (Só para lembrar: o Brasil tem 192 milhões de habitantes.)

Então? Realmente "assustador", não? Um verdadeiro genocídio, como gostam de dizer os militantes gayzistas. Faz Auschwitz parecer uma colônia de férias... Detalhe: em nenhum momento a reportagem da Globo e o Grupo Gay da Bahia dizem a fonte desses números tão assustadores, de modo que o número de 11 mortos em um ano pode ser bem menor. Realmente, o Brasil é um país "homofóbico", como sabe qualquer um que já foi à maior parada do orgulho gay do mundo, que, como todos sabem, não ocorre na Avenida Paulista, mas em Teerã...

Nada contra atores e "celebridades" terem suas opiniões e abraçarem as causas que quiserem. É um direito que lhes cabe, como a qualquer cidadão. Mas isso não lhes dá o direito de usarem seu status de celebridade para tentar se promover e enganar a opinião pública, usando e abusando de dados falsos e de oba-oba midiático. Que saibam, pelo menos, do que estão falando. Nos EUA, onde atores de Hollywood costumam defender causas em que realmente acreditam, ainda que impopulares (ao contrário do que ocorre por estas plagas, onde impera o mais irritante e tedioso bom-mocismo), é assim que acontece há décadas.

"Ih, acho que vou ter que pesquisar", diz no vídeo que virou uma das maiores piadas de 2011 a bela Ísis Valverde, cara de bobinha, com jeito de quem acabou de chegar e não está entendendo nada. Isso, Ísis: da próxima vez, pesquise. Mire-se no exemplo dos estudantes que responderam ao vídeo em que você aparece falando bobagem. Garanto que, se tivesse pesquisado, não teria entrado nessa roubada.

---

P.S.: O "movimento" criado pelos globais que não sabem fazer contas nem conhecem geografia chama-se "movimento gota d'água". Um nome mais do que adequado. Afinal, o video que fizeram foi mesmo a gota d'água: uma obra-prima de desinformação e manipulação.

A FOTO E A FARSA (OU: POR QUE NÃO SOU CONSPIRACIONISTA)

2011-12-12T10:42:00.013-03:00

Vai um pouco de fogo amigo aí?

A foto divulgada alguns dias atrás pela revista Época, mostrando a jovem Dilma Vana Rousseff depondo perante um tribunal militar aos 22 anos de idade, em 1970, está dando o que falar. Dediquei meu último texto ao assunto, tentando deixar claro que se trata de mais uma formidável empulhação esquerdista para alimentar o mito da "guerrilheira heróica" – uma mentira que a própria Dilma faz questão de alimentar, recusando-se a dizer exatamente o que fez nessa época (é o único caso na História, repito, em que alguém se orgulha de um passado que tenta esconder). Não me refiro à foto em si, que – faço questão de frisar – considero verdadeira (pelo menos assim parece), mas ao embuste histórico que os esquerdistas querem vender junto com a mesma.

Pois bem. Já chego lá. Antes, porém, quero lembrar um fato.

Dois anos atrás, surgiu na internet o boato de que a blogueira cubana Yoani Sánchez, uma das maiores vozes de oposição à ditadura dos irmãos Castro em Cuba, seria agente do próprio regime (ou coisa que o valha). O rumor partiu de um grupo de exilados cubanos de Miami, anticastristas ferrenhos. Por algum motivo, eles não gostam de Yoani, ou a consideram uma concorrente, ou não a acham anticastrista o suficiente, sei lá eu. Alguns blogueiros no Brasil, por ingenuidade ou não, compraram a idéia, e passaram a divulgá-la. Muito bem. Que prova havia para balizar essa afirmação? Nenhuma. Nenhuma? Nenhuma mesmo. Nada? Nadica de nada. Enquanto isso, Raúl e Fidel Castro devem ter dado boas gargalhadas com a coisa toda, vendo seus opositores se digladiando sobre essa questão. Escrevi sobre o assunto, sobre o qual fiz até um desafio, que permanece, aliás, sem resposta: (http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2009/11/ainda-yoani-sanchez-ou-irracionalidade.html).

Citei o exemplo acima porque vejo algo parecido repetir-se agora, guardadas as devidas proporções, no caso da "foto da Dilma". Aqui e ali, vejo alguém levantar a hipótese de que a foto seja uma montagem. Levantar a hipótese, não: afirmar, taxativamente e sem sombra de dúvida, que a imagem é uma grosseira falsificação. Alguém teria retocado a foto, do mesmo modo que Stálin costumava mexer em antigas fotografias, delas apagando seus desafetos depois de mandar fuzilá-los.

É uma grande bobagem. Os "argumentos" apresentados pelos que dizem que a foto é falsa são de uma fragilidade constrangedora. Um deles seria o de que não haveria motivo para os militares na foto estarem cobrindo os rostos. De fato, motivo não há, assim como não havia motivo algum para posarem para a fotografia. É provavel que eles estivessem ocupados lendo o processo à sua frente, ou simplesmente cansados. É provavel que o momento e o ângulo da fotografia não os tenham favorecido. Já vi fotos minhas em que apareço com cara de raiva, quando estava rindo, e vice-versa. Enfim, há várias probabilidades.

Outro "indício" de que a imagem teria sido manipulada: tais fotos não eram tiradas durante esse tipo de interrogatório judicial, afirma-se. Aqui, nem preciso dizer nada. Basta mostrar:

A foto acima mostra o jovem Fernando Gabeira, de bigode e então militante do MR-8, sendo julgado por sua participação no sequestro do embaixador dos EUA, Charles B. Elbrick, ocorrido em 1969. A foto é mais ou menos da mesma época da foto em que Dilma estava sendo interrogada pelos militares. Nem precisa dizer, mas cada um nela vê o que quer. (A propósito: Gabeira fez a autocrítica dos anos de luta armada, ao contrário de Dilma.)

Eu não sei se a foto de Dilma depondo na Justiça Militar é autêntica ou não. Faltam-me os instrumentos técnicos necessários para fazer qualquer afirmação a respeito. Pessoalmente, acredito que sim, pois não vejo motivos para que seja falsa, embora esta seja uma opinião minha, pessoal, que pode ou não ser confirmada. Uma coisa, porém, não posso, nem devo, fazer: sair por aí gritando que a foto foi manipulada. Simplesmente digo que não sei, e pronto. Afinal, não sou especialista em fotografia.

Além do mais, se a foto é verdadeira ou retocada, é algo que não tem a menor importância. A mistificação não está na foto em si, mas na história (ou melhor: estória) que estão querendo colar nela. O photoshop não está na foto, mas no mito que estão tentando criar.

Para ficar mais claro: ainda que mostrem uma foto de Dilma sendo pendurada no pau-de-arara, ou recebendo choques elétricos na cadeira do dragão, a versão de que ela foi presa e torturada porque era uma lutadora pela democracia continuará sendo mentirosa, uma verdadeira afronta à verdade histórica. Isso porque democracia jamais esteve nos planos da luta armada.

Não é preciso exagerar os fatos para mostrar que os esquerdopatas desvirtuam a História para que se encaixe em seus próprios interesses. Do mesmo modo que não é preciso bater palmas para a repressão policial-militar, ou justificar a tortura, para condenar o que a esquerda armada fez como terrorismo. Os fatos bastam. E os fatos são os seguintes: a luta armada de esquerda, da qual a jovem Dilma fez parte, não queria democracia. Assim como os militares que a combateram, diga-se. Ambos os lados – terroristas e torturadores – eram inimigos entre si, mas partilhavam o mesmo ódio e o mesmo desprezo pela liberdade. E mataram pessoas. Os que foram mortos pela repressão são hoje homenageados e suas famílias recebem indenizações do Estado. Os que morreram sob os tiros e bombas da esquerda não são sequer lembrados.

É uma atitude saudável manter-se cético em relação ao que a esquerda diz a respeito de si mesma, ainda mais quando se trata de História. É preciso desconfiar, sempre. Mas uma coisa é um ceticismo racional, baseado em provas; outra coisa, totalmente diferente, é a negação pela negação, baseada tão-só na antipatia ideológica. Não raro, esse tipo de atitude irracional e ideológica (no pior sentido) acaba servindo aos propósitos de quem visa combater. O maior aliado da esquerda mitômana é uma direita burra e despreparada. O exemplo acima mostra por quê.

Tudo que a esquerda mais quer é um pretexto para desqualificar seus adversários como um bando de malucos e conspiracionistas. Com isso, espera alimentar os próprios mitos e deturpar a verdade histórica, apresentando-se como um paradigma de equilíbrio e racionalidade (ou, no caso em questão, como heróicos lutadores pela liberdade e pela democracia, o que é uma ofensa à inteligência). É uma pena que alguns, movidos por justa indignação pelas lorotas dos esquerdistas, acabem caindo no jogo deles.

MORTOS SEM PEDIGREE (OU: O REVISIONISMO HISTÓRICO ESQUERDISTA EM AÇÃO)

2011-12-10T20:35:00.013-03:00

Dilma depondo em 1970, aos 22 anos: a foto pode até ser autêntica, mas a História está cheia de photoshop

De todas as manobras ideológicas destinadas a falsear a realidade empregadas pelos militantes de esquerda, a revisão da História é, certamente, a mais desonesta. A mais deplorável. A mais canalha.

Recentemente, dois fatos deram um impulso adicional a esse processo revisionista em curso no Brasil.

O primeiro foi a criação de uma "comissão da verdade" teoricamente encarregada de investigar casos de violações dos direitos humanos ocorridos no país de 1946 a 1988.

Ao que tudo indica, porém, a tal comissão vai se dedicar somente a expor um lado da moeda, omitindo deliberadamente os crimes cometidos pela esquerda, como sequestros, assassinatos, explosões de bombas etc.

Seguirá, assim, o caminho trilhado por outra comissão - a da anistia - que se dedica, há anos, a contemplar com gordas indenizações famílias de guerrilheiros e ex-presos políticos, muitos dos quais autores de atentados cujas vítimas jamais receberam um centavo, ou mesmo um pedido de desculpas, da mesma comissão.

Nesse sentido, a tal "comissão da verdade" parece espelhar-se na comissão criada recentemente pela presidente argentina Cristina Kirchner, com a missão de reescrever o passado da Argentina em termos peronistas, e cujo nome já diz tudo: "comissão de revisionismo histórico"...

Outro fato é uma fotografia, que permanecia até agora inédita, em que a futura presidente Dilma Vana Rousseff aparece sendo interrogada num tribunal militar em 1970, aos 22 anos de idade.

Aparentemente autêntica - pessoalmente, acredito que a foto é verdadeira, sem intervenção de photoshop -, a imagem certamente será usada à exaustão pela propaganda oficial para reforçar o mito da guerrilheira que enfrentou a ditadura etc.

O contraste, em preto-e-branco, da então camarada Stela, de cabeça erguida, e os militares que a interrogam cobrindo o rosto, como que envergonhados, cai como um luva para uma campanha de mistificação, mostrando Dilma como uma heroína da luta pela democracia, perante um tribunal de cruéis inquisidores fardados etc. etc. A versão, até agora unilateral, portanto impossível de ser confirmada, de que ela foi torturada (ainda mais por 22 dias, o que é improvável) reforça a imagem de Joana D'Arc revolucionária.

Assim como aconteceu com o mito do ex-operário "formado na escola da vida" que não trabalha desde 1975 e que só não estudou porque não quis, está em andamento o mito da guerrilheira heróica que ninguém sabe ao certo o que fez.

Quase ninguém se lembrará do motivo por que Dilma, afinal, foi presa e condenada a três anos de prisão: sua participação (que ela chama de "crime de organização") em três grupos terroristas de extrema-esquerda - COLINA, VPR e VAR-Palmares - que praticavam assaltos a bancos ("expropriações", na novilíngua criada pela esquerda radical), atentados à bomba ("avisos"), seqüestros ("capturas"), e assassinatos ("justiçamentos"), entre outros crimes que configuram terrorismo ("guerrilha", segundo o vocabulário politicamente correto).

Também quase ninguém recordará que, de democrática, a luta dessas organizações armadas não tinha nada: pelo contrário, como deixam claro os documentos da época produzidos pelas próprias organizações armadas de esquerda (e reunidos por Daniel Aarão Reis Filho e Jair Ferreira de Sá no livro Imagens da Revolução), o que as guiava não era o desejo de restaurar as liberdades democráticas, que desprezavam como "burguesas", mas, na verdade, a revolução socialista.

Era, enfim, o desejo de transformar o Brasil, então dominado por uma ditadura militar de direita, em uma ditadura de esquerda. Tal como em Cuba ou na Coréia do Norte, países dos quais a luta armada no Brasil recebeu, aliás, auxílio material, em dinheiro e treinamento.

A propósito: precisa dizer qual seria pior - a ditadura autoritária dos generais (que já acabou há anos) ou a ditadura totalitária do partido (que permanece nesses países)?

(Um parêntese: no ano passado, o historiador Carlos Fico tentou na Justiça a liberação de documentos do antigo DOPS sobre a então guerrilheira Dilma Rousseff. Por força de mandado judicial, o STM impediu a divulgação dos documentos.

Eis a oportunidade de ouro para a presidente Dilma mostrar seu compromisso com a transparência e com o resgate da verdade. Se seu passado é assim tão glorioso, por que ela se empenha tanto em impedir que ele venha à tona? Fecha parêntese.)

Lembrar esses fatos, como já escrevi aqui, tem sido um tabu no Brasil. Graças a décadas de hegemonia ideológica esquerdista, a versão da História que se tornou oficial e corrente contempla um lado apenas, o dos "vencidos".

Trata-se de um processo de apagamento da memória, à moda stalinista. Como tal, é um dos maiores exemplos de seqüestro da História e de desonestidade intelectual de que já se teve notícia.

É o mesmo processo que está por trás do fato de que simplesmente lembrar, por exemplo, os mais de 100 milhões de vítimas fatais do comunismo no século XX seja visto como uma forma de minimizar ou mesmo de justificar as atrocidades "de direita", nazistas ou militares. Como se criticar o Gulag e o paredón significasse enaltecer Auschwitz!

De maneira semelhante, recordar que houve crimes de morte também por parte dos que pegaram em armas contra o regime de 1964 é considerado uma justificativa ou um elogio da repressão policial-militar do período. Como se condenar o terrorismo fosse o mesmo que aprovar ou aplaudir a tortura de presos políticos...

O resultado dessa manipulação histórica, além da óbvia mistificação, é que qualquer comparação entre regimes e ideologias passa a ser proibida. Assim, afirmar que o comunismo matou mais, e com muito mais requintes de sadismo, do que todos os regimes de direita juntos, e mesmo que exterminou mais comunistas do que seus inimigos de classe - vejam os expurgos stalinistas, ou a "revolução cultural" maoísta -, é visto não como simples enumeração de um fato histórico objetivo, mas como ofensa e propaganda, como sinônimo de "reacionarismo".

Subjacente a isso está, obviamente, o aniquilamento de qualquer senso de proporcionalidade. Mal passa pelo cérebro dos que se opõem a qualquer comparação que comparar não é o mesmo que desculpar ou absolver. Se fosse assim, o Direito Penal, que pune com penas diferentes crimes diferentes, de acordo com a gravidade do crime e com o número de vítimas, deveria ser, portanto, extinto. É algo que, de tão óbvio, chega a me dar certo constragimento em mencionar.

Claro, sempre haverá quem se recuse a comparar os crimes de parte a parte, negando-se a fazer "contabilidade macabra" pois afinal "uma vida é uma vida" etc. Quem assim procede só pode fazê-lo por cinismo ou por ingenuidade, eivada de sentimentalismo barato.

O mesmo argumento - "uma vida é uma vida" - é brandido pelos que não se cansam de recordar os cerca de 3 mil mortos pela ditadura de Pinochet no Chile, ou os 30 mil desaparecidos políticos na Argentina, mas não dizem uma palavra sobre os cerca de 100 mil mortos em decorrência da ditadura dos irmãos Castro em Cuba.

São os mesmos que repetem, como se fosse um troféu, o número de 424 mortos pela repressão política no Brasil em 21 anos de regime militar, mas insistem em ignorar as 120 vítimas fatais (muitas das quais, inocentes civis) das ações terroristas de esquerda no mesmo período.

É verdade que uma vida é uma vida. Mas, no mundo mental da esquerda, algumas valem mais do que outras. Trocando em miúdos: mortos são mortos, mas alguns têm pedigree. Os da esquerda, claro.

Estes, assim como os ex-terroristas, têm direito a indenizações e homenagens. Já as vítimas do terrorismo esquerdista não têm direito sequer a um nome.
---

P.S.: O nome do livro do qual foi retirada a foto que mostra a então jovem Dilma sendo julgada em 1970 é A vida quer é coragem, do petista Ricardo Amaral. Um título mais do que apropriado. Quando será que a heróica guerrilheira vai mostrar essa coragem, revelando, finalmente, o que fez nesse período? Afinal, quem tem coragem não teme a verdade - toda a verdade, não é mesmo?

LUPI, ORLANDO, NOVAIS, ROSSI, PALOCCI...

2011-12-06T06:18:00.008-03:00

Ai que preguiça...

Com a queda do fanfarrão Carlos Lupi, já são 1.240 os ministros do governo Lul..., digo, Dilma, despejados de seus gabinetes por falcatruas. Menos da metade disso já seria suficiente para derrubar qualquer governo. Mas não o da Muda Pudorosa. Sacumé, a mulher tem costas quentes. Eu já tinha percebido isso quando escrevi o texto abaixo, de 27 de outubro.

As fotos acima, do dia da posse da supergerenta, não deixam dúvidas: como escreveu o AUgusto Nunes, além do doutor que nunca leu um livro, o Brasil tem a única faxineira do mundo que gosta de lixo.

---

E LA NAVE VA...

Mais um ministro do governo Lula-Dilma foi pro saco. O camarada Orlando Silva não resistiu à maré de ladroagem dentro da pasta dos esportes, que transformou num comitê do PCdoB. E foi substituído... por um camarada do PCdoB!

Foi o 1.239o ministro a ser defenestrado em menos de um ano. E podemos ter algumas certezas:

- Nao será o ultimo;

- A imprensa domesticada continuará dizendo que Dima-Lula não tem nada a ver com nada: inventará até que está havendo uma "faxina"...;

- A massa ignara engolirá mais essa;

- No final, tudo voltará a ser como dantes na terra de abrantes.

E assim caminha o Brasil da era da mediocridade lulopetista...

A RATA QUE FINGE RUGIR

2011-11-25T11:31:00.008-03:00

Um quadro hilariante do blog de humor Kibe Loco está fazendo sucesso na internet. Ele mostra um ator imitando Dilma Rousseff, distribuindo broncas a seus ministros (a julgar pela regularidade praticamente semanal de escândalos de corrupção no atual governo, os produtores do quadro não têm por que se queixar de falta de material). Berrando palavrões em um telefone do tempo da brilhantinha, com direito a um vestidinho vermelho e sotaque fake mineiro, a Dilma de araque sai despejando impropérios a seus subordinados, terminando sempre com um "beijo no coração, filhinho".

Achei o quadro muito bom, em primeiro lugar, pois a imitação é excelente, e vez ou outra ajuda a desvelar o imenso vazio mental que desde primeiro de janeiro último dá expediente no Palácio do Planalto. Em um dos episódios, por exemplo, Dilma aparece puxando a orelha do humorista Rafinha Bastos por causa da piada de mau gosto sobre a cantora Wanessa. "Isso é coisa que se diga, seu filho da puta? Você está pensando que pode falar isso como se fosse num programa de humor?", esbraveja a Dilma-mandona. "O quê? Ah, você disse isso num programa de humor? Eu não sabia...", emenda Dilma logo depois, ao ser informada que a piada foi dita no CQC da TV Bandeirantes...

Alguns jornalistas, porém, parecem ter visto algo diferente no quadro do Kibe Loco. Marcelo Coelho, por exemplo, escreveu uma coluna inteira na Folha de S. Paulo sobre a imitação de Dilma. Para ele, que deve estar ansioso para criar o humor a favor, a imitação é um elogio à presidenta-gerenta. No texto da Folha, Coelho dá vazão a suas fantasias sobre a gerentona: segundo ele, ao dar broncas em seus ministros corruptos, Dilma estaria externando um desejo inconsciente do povo brasileiro. Mais: ao berrar palavrões e impropérios ao telefone, a escolhida de Lula estaria fazendo o papel da oposição. (Nesse ponto ele não deixa de ter alguma razão: afinal, a oposição no Brasil, se existe, está escondida.)

O artigo elogioso de Marcelo Coelho à sua adorada Dilma, usando um quadro de humor como desculpa, reflete um aspecto curioso do mito criado em torno da criatura de Lula da Silva. Por alguma razão inexplicável, atribui-se a Dilma Vana Rousseff uma aura de competência administrativa, que se manifestaria num temperamento explosivo. Enfim, "everyone fears Dilma", como diz o nome do quadro.

Por experiência própria, tanto pessoal quanto profissional, aprendi a distinguir competência de neurose, cobrança eficiente de um simples chilique. A primeira coisa denota eficácia e profissionalismo; a segunda, mera arrogância e/ou descontrole emocional. Pelo visto, Dilma está na segunda categoria.

Ao ser escolhida sucessora de Lula, Dilma foi apresentada como uma técnica extremamente qualificada, uma supergerente com dotes administrativos superlativos etc. e tal. A farsa não durou muito, soterrada por revelações como a falsificação do currículo vitae e assinaturas em documentos, como o programa de governo, que ela sequer leu. Não faz muito tempo, quando ainda era ministra, a supergerente ultraeficaz e técnica hiperqualificada sumiu durante dois dias para não ter de dar explicações sobre um apagão elétrico que deixou metade do país às escuras. Essa é Dilma.

No lugar do mito da gerentona ultracompetente e ultraqualificada, entrou outro, o da mãe autoritária que dá bronca nos "filhinhos" levados. Ainda estou para ver o dia em que essa brabeza toda se revele algo mais do que uma peça de marketing. Dilma, dizem, vez ou outra vira uma leoa, distribuindo esporros para os subordinados, que tremeriam de medo diante da Poderosa. Basta um pequeno exercício, porém, para que essa máscara de dureza caia por terra: diante de Lula, que a pariu, Dilma vira um doce de servilismo. "Nem sob tortura vocês vão me fazer discordar do presidente", chegou a dizer a falsa durona, durante a campanha eleitoral em 2010, quando instada por jornalistas a dizer o que pensava sobre as declarações inacreditáveis de Lula em Cuba, onde acabara de comparar presos políticos a bandidos do PCC. A mãezona super-rigorosa vira uma serva fiel diante do Apedeuta, a ponto de não ter o que dizer quando ele ofende a humanidade. Marcelo Coelho acha que o sucesso do quadro humorístico sobre Dilma prova que ela é popular porque, entre outras coisas, estaria fazendo as vezes de oposição. Oposição a quê? a quem? a ela mesma?

Para coroar essa pantomima, verdadeira operação "rata que ruge" (ou melhor: que finge rugir), há quem compare Dilma a Margaret Thatcher, a poderosa primeira-ministra britânica dos anos 80. Só pode ser brincadeira. Ao contrário da criação de Luiz Inácio, a Dama de Ferro não dispunha de nenhum padrinho influente, e teve que enfrentar a oposição ferrenha da imprensa e da quase totalidade do establishment cultural da Grã-Bretanha. Thatcher deveu seu apelido não a qualquer chilique (coisa, aliás, muito pouco compatível com a imagem de dureza que transmitia), mas à sua disposição ferrenha de peitar - e vencer - os poderosos sindicatos ingleses, que impediam reformas cruciais e entravavam havia décadas a economia do país. E Dilma, quando vai deixar de ser pautada pela imprensa e fazer a tal "faxina" (que ela já negou, aliás, que existe)?

No meio de mais essa patacoada, quem acertou em cheio foi Augusto Nunes, colunista da VEJA. Em artigo recente, ele escreveu o óbvio: assim como Lula tornou-se doutor honoris causa sem jamais ter lido um livro, Dilma virou a faxineira que adora conviver com o lixo. O mesmo pode ser dito da Dilma durona e cobradora de resultados: mais uma invenção da imprensa companheira, que já havia ajudado a inventar o Lula.

É compreensível que parte dos jornalistas brasileiros se encante com Dilma, a ponto de criar um mito comparável ao mito Lula. Afinal, este é tão desbragadamente farsesco e histriônico que qualquer coisa, comparada a ele, parece infinitamente superior.Depois de oito anos de palavrório e de fanfarronadas, a mudez de Dilma aparece como uma virtude (sua única virtude, aliás: quando fala, Dilma Rousseff faz Weslian Roriz parecer uma virtuose de lógica e o palhaço Tiririca, um modelo de correção gramatical...) Daí a mais uma mistificação é somente um passo, levando muitos a se esquecerem que a criatura é um reflexo direto do criador, e não seu oposto. Para comprovar que o antilulismo de muitos comentaristas é mesmo superficial, Arnaldo Jabor chegou a dizer que Dilma é "bonita e inteligente" (!).

Quem já viu Dilma falar sobre qualquer assunto já percebeu que ali não está uma técnica superqualificada, ou uma dama de ferro que não tolera corrupção (ou "malfeitos", como eufemisticamente - e mentirosamente - disse em seu discurso de posse), mas tão-somente uma figura apagada, uma tarefeira pinçada do meio da militância por falta de alternativa (as duas primeiras opções, Zé Dirceu e Antonio Palocci, enrolados em escândalos, foram descartados), totalmente subserviente ao chefe e incapaz de um pensamento próprio, ou de um raciocínio coerente, por mínimo que seja. Não uma dama de ferro, mas uma marionete com cabeça de palha. Alguém, enfim, que, como eu já disse aqui, não existe, a não ser no cérebro de alguns colunistas embasbacados da Folha de S. Paulo.

Enfim, uma verdadeira "Dilma Duchefe", como dizia o Casseta & Planeta.

HOMENAGEM A QUEM MERECE

2011-11-25T07:57:00.016-03:00

Tenho verdadeiro horror a homenagens, honrarias, panegíricos, essa coisa meio Rolando Lero, tão ao gosto de nossa cultura bacharelesca, em que a rasgação de seda é uma espécie de esporte nacional. É uma característica do Brasil, infelizmente, o discurso elogioso, pomposo, reverente, servil mesmo, com que muitos intelequituais e subintelequituais de botequim tanto se empenham em cair nas graças e ganhar os favores dos poderosos de plantão, não raro perdendo o senso do ridículo no meio do caminho. Considero tudo isso uma palhaçada, um dos aspectos mais nefastos de nossa cultura (outro, igualmente pernicioso, é a ausência completa de qualquer firme convicção moral).

Um dos motivos que me levaram a criar este blog foi justamente a necessidade de me contrapor a essa discurseira vazia e obsequiosa, que revela em cada adjetivo pomposo o desejo irrefreável de bajular, a vocação para cortejar os donos do poder e o puxa-saquismo, que, na era lulopetista, atingiu níveis estratosféricos. Como demonstram os títulos de doutor honoris causa concedidos ao Apedeuta, esse tipo de homenagem quase nunca tem a ver com algum mérito do homenageado. Apesar disso – ou por causa exatamente disso, melhor dizendo – vou fazer, neste texto, algo que não é do meu costume. São dois elogios. Duas homenagens.

A primeira vai para um político. Um político? Isso mesmo. Nem todos, felizmente, estão no ramo apenas para se locupletar. Uns poucos, uma pequeníssima minoria, têm o que dizer. O senador Jarbas Vasconcelos faz parte dessa minoria. Embora filiado ao PMDB, ele é uma voz dissonante, um dissidente. Algum tempo atrás, em entrevista à VEJA, ele disse o que quase ninguém, muito menos um político, tem a coragem de dizer: afirmou claramente que o PMDB é um partido corrupto e teve a ousadia (e a falta de tato político) de dizer que o Bolsa-Família, a menina dos olhos do governo lulopetista, é o maior programa de compra de votos do mundo. Sua sinceridade custou-lhe caro. Nas últimas eleições, ele se candidatou ao governo de seu estado natal, Pernambuco. Adotou o mesmo discurso suicida, usando o horário político para criticar também a farsa nacional da companheira Dilma. Resultado: perdeu de lavada, no primeiro turno. Recebeu pouco mais de 585 mil votos, ou meros 14% do total, ficando muito atrás do governador Eduardo Campos e sua formidável máquina eleitoral. Indo contra a corrente, fez uma campanha de denúncia do assistencialismo e do fisiologismo que, com os petralhas, tomou conta de tudo e de todos. Por isso, por dizer o que pensa, e não o que mais lhe conviria eleitoralmente, ele virou um pária, um leproso da política. Por isso também, Jarbas Vasconcelos merece uma estátua em praça pública.

Minha segunda homenagem, póstuma, vai não para um político, mas para um artista (duas coisas que, no Brasil, costumam misturar-se). O músico Zé Rodrix, falecido em 2009, não foi uma superestrela. Não tinha cara, nem pinta, de pop star. É possível que as gerações mais novas jamais tenham ouvido falar dele. Compositor de outra época, ele não se notabilizou exatamente pelo marketing pessoal. Sua contribuição à música brasileira foi a invenção do "rock rural" nos anos 70, com canções como Casa no Campo, eternizada na voz de Elis Regina. Mas deixou, além de belas músicas, um legado que ninguém poderá apagar. Em toda sua vida artística, que durou décadas, Zé Rodrix jamais – nunca, jamais mesmo – aceitou qualquer forma de financiamento oficial. Todos os seus shows e projetos artísticos foram bancados do próprio bolso, ou com patrocínio particular. Uma frase sua que costumava repetir era de uma clareza cortante em sua simplicidade: "Não vejo motivo para gastar o dinheiro do contribuinte num projeto pessoal". Somente por isso já merece um monumento.

Tanto Jarbas Vasconcelos quanto Zé Rodrix são dois casos excepcionalíssimos no Brasil de hoje, avacalhado pela idéia de levar vantagem e pela falta de separação entre o público e o privado. Dois exemplos raros de coragem e de integridade, de compromisso com idéias e não com interesses, em meio a um oceano de cupidez e pusilanimidade. Um político que não se rebaixa à condição de áulico do poder, ainda mais do poder lulopetista, já é uma raridade. Um artista que não aceita receber dinheiro estatal é algo simplesmente assombroso; merece figurar em qualquer lista de fatos edificantes da História da Humanidade.

Sem dúvida, tanto o senador dissidente quanto o músico que não aceitava grana do governo têm e tinham defeitos. No caso de Jarbas Vasconcelos, o fato de pertencer a um partido coalhado de oportunistas e picaretas como o PMDB é mais do que um defeito: trata-se de uma contradição insanável. Mas de uma coisa ninguém pode duvidar: ambos são vozes destoantes na indigente vida política e cultural brasileira. Pelo simples fato de dizerem "não" quando todos dizem “sim”, de dizerem “êpa” quando todos repetem bovinamente “êba”, tornaram-se motivo de vergonha para seus pares. Com isso, mostraram que é possivel, sim, fazer política e arte com dignidade e vergonha na cara. E por isso merecem todo meu respeito.

UM TEXTO IMPECÁVEL SOBRE A CHANCHADA DA USP: "O ERRO DE FOUCAULT"

2011-11-23T06:55:00.005-03:00

É raro, mas de vez em quando alguém publica algo que presta na Folha de S. Paulo. É o caso do texto a seguir, de Luiz Felipe Pondé, que saiu em 21/11. Um resumo mais que perfeito do vazio intelectual que tomou conta das universidades brasileiras, a começar pela USP. Merece meu aplauso.
---
O erro de Foucault

Você sabia que o pensador da nova esquerda Michel Foucault foi um forte simpatizante da revolução fanática iraniana de 1979? Sim, foi sim, apesar de seu séquito na academia gostar de esconder esse “erro de Foucault” a sete chaves.

Fico impressionado quando intelectuais defendem o Irã dizendo que o Estado xiita não é um horror.

O guru Foucault ainda teve a desculpa de que, quando teve seu “orgasmo xiita”, após suas visitas ao Irã por duas vezes em 1978, e ao aiatolá Khomeini exilado em Paris também em 1978, ainda não dava tempo para ver no que ia dar aquilo.

Desculpa esfarrapada de qualquer jeito. Como o “gênio” contra os “aparelhos da repressão” não sentiu o cheiro de carne queimada no Irã de então? Acho que ele errou porque no fundo amava o “Eros xiita”.

Mas como bem disse meu colega J. P. Coutinho em sua coluna alguns dias atrás nesta Folha, citando por sua vez um colunista de língua inglesa, às vezes é melhor dar o destino de um país na mão do primeiro nome que acharmos na lista telefônica do que nas mãos do corpo docente de algum departamento de ciências humanas. E por quê?

Porque muitos dos nossos colegas acadêmicos são uns irresponsáveis que ficam fazendo a cabeça de seus alunos no sentido de acreditarem cegamente nas bobagens que autores (como Foucault) escrevem em suas alcovas.

No recente caso da USP, como em tantos outros, o fenômeno se repete. O modo como muito desses “estudantes” (muitos deles nem são estudantes de fato, são profissionais de bagunçar o cotidiano da universidade e mais nada) agem, nos faz pensar no tipo de fé “foucaultiana” numa “espiritualidade política contra as tecnologias da repressão”.

E onde Foucault encontrou sua inspiração para esse nome chique para fanatismo chamado “espiritualidade política”?

Leiam o excelente volume “Foucault e a Revolução Iraniana”, de Janet Afary e Kevin B. Anderson, publicado pela É Realizações, e vocês verão como a revolução xiita do Irã e seu fascínio pelo martírio e pela irracionalidade foram importantes no “último Foucault”.

As ciências humanas (das quais faço parte) se caracterizam por sua quase inutilidade prática e, portanto, quase impossibilidade de verificação de resultados.

Esse vazio de critérios de aplicação garante outro tipo de vazio: o vazio de responsabilidade pelo que é passado aos alunos.

Muitos docentes simplesmente “lavam o cérebro” dos alunos usando os “dois caras” que leram no doutorado e que assumem ter descoberto o que é o homem, o mundo, e como reformá-los. Duvide de todo professor que quer reformar o mundo a partir de seu doutorado.

Não é por acaso que alunos e docentes de ciências humanas aderem tão facilmente a manifestações vazias, como a recente da USP, ou a quaisquer outras, como a dos desocupados de Wall Street ou de São Paulo.

Essa crítica ao vazio prático das ciências humanas já foi feita mesmo por sociólogos peso pesado, em momentos distintos, como Edmund Burke, Robert Nisbet e Norbert Elias.

Essa crítica não quer dizer que devemos acabar com as ciências humanas, mas sim que devemos ficar atentos a equívocos causados por essa sua peculiar carência: sua inutilidade prática e, por isso mesmo, como decorrência dessa, um tipo específico de cegueira teórica. Nesse caso, refiro-me ao seu constante equívoco quanto à realidade.

Trocando em miúdos: as ciências humanas e seus “atores sociais” viajam na maionese em meio a seus delírios em sala de aula, tecendo julgamentos (que julgam científicos e racionais) sem nenhuma responsabilidade.

Proponho que da próxima vez que “os indignados sem causa” ocuparem a faculdade de filosofia da USP (ou “FeFeLeCHe”, nome horrível!) que sejam trancados lá até que descubram que não são donos do mundo e que a USP (sou um egresso da faculdade de filosofia da USP) não é o quintal de seus delírios.

Agem com a USP não muito diferente da falsa aristocracia política de Brasília: “sequestram” o público a serviço de seus pequenos interesses.

No caso desses “xiitas das ciências humanas”, seus pequenos delírios de grande “espiritualidade política”.

ALÔ, SENHORES DA "COMISSÃO DA VERDADE": VEJAM ESTE CASO

2011-11-19T21:52:00.015-03:00

Atentado à bomba cometido pela esquerda armada em Recife, 25/07/1966: a "comissão da verdade" irá investigar esse caso?

No último dia 18, Dilma Vana Rousseff assinou, com grande estardalhaço, duas leis. A primeira, dizem os jornais, chama-se "de acesso à informação", e tem por objetivo (uso as palavras da imprensa), permitir o acesso da população a arquivos sigilosos do governo, em nome da transparência. A segunda cria uma autodenominada Comissão da Verdade (assim, com maiúsculas). Sua missão declarada é investigar crimes de natureza política e violações de direitos humanos ocorridos no Brasil no período de 1946 a 1988. Tudo em nome da verdade e da justiça etc.

Que beleza, não?

Já deixei claro, em outros textos, o que acho da idéia de se criar uma comissão para apurar crimes políticos do passado: sou total e radicalmente a favor. Apenas com uma diferença dos que estão no governo: quero que toda a verdade - toda ela, e não a metade que convém mostrar - sobre esse e outros períodos da História do Brasil venha à tona. Desejo sinceramente que todos os crimes, todos os assassinatos, os casos de tortura, os sequestros, enfim, tudo - sejam revelados ao público, com todos os seus mórbidos detalhes. Sou mesmo pornográfico quando se trata desse assunto: que se mostre tudo, não se esconda nada.

Dessa vez os donos da verdade, da moral e da ética resolveram expandir o período de investigação, chegando até 1946. OK, acho que se deve investigar esse período também. Gostaria, aliás, que se retrocedesse até antes dessa data. Por que não investigar, por exemplo, a ditadura do Estado Novo varguista (1937-1945), perto da qual a ditadura militar, em matéria de tortura, foi até boazinha? Será que é porque Getúlio Vargas, o ditador de então, é um ícone da esquerda tupiniquim, sendo até hoje venerado como pai dos pobres por parte dela? Mas, peraí, a tal comissão não vai ser suprapartidária, acima das ideologias etc. e tal?...

Mas deixa pra lá. O importante é que vamos ter uma comissão, formada por sete pessoas escolhidas pela ex-camarada Stela "que tenham conduta ética e atuação relevante na defesa dos direitos humanos" etc. etc. Aí vai, portanto, uma sugestão de caso a ser investigado por essas pessoas, minha modesta contribuição ao esclarecimento da verdade sobre a História recente do Brasil.

Eis o fato, narrado por um de seus protagonistas (coloquei a parte mais chocante em negrito):

Algo também marcante aconteceu com um sujeito encarregado de zelar pela gráfica do Partido, em Belo Horizonte. O fulano, comprovadamente, não apenas entregou à polícia nossas instalações, como delatou companheiros, que acabaram presos em conseqüência disso. Aparentemente, o homem queria estabelecer-se como uma espécie de espião, dentro do PCB. Nem desconfiava que já sabíamos de sua traição. Convocado para uma reunião, foi levado a um aparelho. Lá chegando, foi sumariamente executado. Seu corpo foi derretido com ácido muriático numa banheira e os restos, despejados na latrina.

Então, que acharam?

Revoltante, não?

Querem saber de onde tirei o parágrafo acima? Do livro Memórias de um Stalinista (Editora Ópera Nostra, 1994), do dirigente do Partido Comunista Brasileiro (PCB) Hércules Corrêa (falecido em 2008). Está lá, para quem quiser ver, na página 73 do livro. O trecho relata o assassinato ("justiçamento", no linguajar esquerdista) de um membro do partido pelos próprios companheiros. Um crime brutal, com requintes de frieza e barbárie (desnecessário dizer, mas a vítima é, desde então, um desaparecido político). O fato ocorreu provavelmente nos anos 40 ou 50 (infelizmente, Corrêa não precisa a data, nem nomeia a vítima, o que torna ainda mais absurdo o crime). Dentro da época, portanto, coberta pela "comissão". A pergunta é: ela vai investigar esse caso também?

Aí está, senhores membros da "comissão da verdade"! Eis uma oportunidade para provarem que estão mesmo interessados em trazer à tona os casos de crimes políticos e violações de direitos humanos no Brasil nos últimos sessenta e tantos anos. É a sua chance de mostrar que são mesmo imparciais, e que só querem que a verdade seja revelada, independentemente de filiações partidárias e de conveniências políticas. Agora é com os senhores.

Tenho certeza de que, honestos e comprometidos com os direitos humanos como são, os membros da comissão recém-criada irão tratar o caso narrado acima com a mesma atenção e com o mesmo interesse com que tratarão os casos de guerrilheiros mortos durante o regime militar. Assim como diversos outros casos semelhantes de "justiçamentos" cometidos pela esquerda, antes e depois de 1964. Não será por falta de exemplos, certamente.

Desconfio, porém, que o trabalho da comissão vai ficar pela metade. Afinal, a presidenta (aliás, por que "presidenta"? por acaso existe "gerenta"?) da transparência e da verdade é a mesma que há mais de um ano impede na Justiça que um pesquisador do Rio de Janeiro tenha acesso a seu prontuário do DOPS, que poderia revelar o que ela fez exatamente como militante de várias organizações armadas de extrema-esquerda nos anos 60 (deve ser o único caso no mundo de alguém que se diz orgulhosa do próprio passado e que, ao mesmo tempo, se esforça em escondê-lo...). Também é a mesma democrata que, em nome do repúdio a ditaduras passadas, endossa e aplaude ditaduras presentes.

Ah, sim! Também acho um absurdo a tal comissão não ter poder para punir os responsáveis pelos crimes que irá investigar. Para mim, lugar de torturador é mesmo a cadeia. Nem precisa dizer, mas o mesmo vale para terroristas - e para quem dissolve seres humanos em banheiras com ácido. Se é, portanto, para revogar a Lei de Anistia de 1979, que seja para punir os dois lados (a foto acima mostra por quê).

Enfim, vejamos se as duas novas leis criadas pelo governo da gerentona bravinha vão ajudar a esclarecer o fato narrado aí em cima. Algo me diz que não, e que a coisa toda não passa de mais um fogo de artifício criado pelos petralhas para fazer proselitismo vagabundo e enganar os trouxas. Mas sempre resta uma esperança.

Afinal, trata-se de uma comissão "da Verdade", certo?

A USP E A FOLHA

2011-11-14T11:17:00.002-03:00

Por Olavo de Carvalho (na Folha de S. Paulo)

Nos anos 1930-1940, quando a USP ainda estava se constituindo administrativamente e o espírito dessa comunidade se condensava na Faculdade de Direito do Largo de São Francisco, a luta dos estudantes contra a ditadura getulista expressa o anseio de uma ordem constitucional democrática, como viria a ser proposta consensualmente em 1945 pelas duas alas da UDN, o conservadorismo cristão e a esquerda democrática.

O suicídio de Getulio Vargas e o recrudescimento espetacular do getulismo na década seguinte afetam profundamente a mentalidade uspiana, que, num giro de 180 graus, adere ao discurso nacional-progressista, em que a ênfase já não cai no culto das liberdades democráticas, mas nos programas sociais nominalmente destinados a erradicar a pobreza, ainda que ao custo do intervencionismo estatal crescente.

Surge nessa época o mito da "camada mais esclarecida da população", que, se conferia aos estudantes o estatuto de guias iluminados da massa ignara, ao menos lhes infundia algum senso de gratidão e de responsabilidade.

Nos anos 1960, o nacional-progressismo uspiano transmuta-se em marxismo explícito, com a adesão maciça do estudantado à revolução continental orquestrada em Cuba. As correntes liberais e democráticas desaparecem, só restando, como simulacro de pluralismo, as divisões internas do movimento comunista: stalinistas, trotskistas, maoístas etc.

Nas duas décadas seguintes, a esquerda internacional, sob a inspiração da "New Left" americana (herdeira da Escola de Frankfurt), vai abandonando as formulações marxistas dogmáticas para ampliar a base social do movimento, absorvendo como forças revolucionárias todas as insatisfações subjetivas de ordem racial, familiar, sexual etc., muitas das quais a alta hierarquia comunista condenava como irracionalistas e pequeno-burguesas.

Ao mesmo tempo, no Brasil, a derrota das guerrilhas abre caminho à adoção da estratégia gramsciana, que integra como instrumentos de guerra cultural o "sex lib", a apologia das drogas e a legitimação da criminalidade como expressão do "grito dos oprimidos".

O fracasso do modelo soviético acentua ainda a flexibilização do movimento revolucionário, com o abandono da hierarquia vertical e a adoção do modelo organizacional em "redes".

Bilionários globalistas passam a patrocinar movimentos esquerdistas por toda parte, de modo que rapidamente o discurso agora chamado "politicamente correto" se erige em opinião dominante, inibindo e marginalizando toda oposição conservadora ou religiosa, que se refugia em grupos minoritários cada vez mais desnorteados ou entre as camadas sociais mais pobres, desprovidas de canais de expressão.

Os efeitos desse processo na alma uspiana foram profundos e avassaladores: consagrados como representantes máximos do novo ethos global, os estudantes já não têm satisfações a prestar senão a seus próprios impulsos e desejos.

O jovem radical ególatra, presunçoso e insolente, a quem todos os crimes são permitidos sob pretextos cada vez mais charmosos, tornou-se o modelo e juiz da conduta humana, a autoridade moral suprema a quem o próprio consenso da mídia e do establishment não ousa contrariar de frente, sob pena de se autocondenar como reacionário, fascista, assassino de gays, negros e mulheres etc. etc. etc.

Há quem reclame dos "excessos" cometidos por aqueles jovens, mas a expressão mesma denota a queixa puramente quantitativa, a timidez mortal de contestar na base uma ideologia de fundo que é, em essência, a mesma de deputados e senadores, professores e reitores, ministros de Estado e empresários de mídia -a ideologia de todo o establishment, de todas as pessoas chiques.

A ideologia, em suma, da própria Folha de S.Paulo.

(OC é filósofo e escritor)

DE PEQUENOS E GRANDES CORRUPTOS

2011-11-12T20:30:00.012-03:00

Esta semana, duas notícias pareceram mostrar que, apesar de tudo, o Brasil está melhorando. A primeira foi a retomada ordeira e sem incidentes, pela polícia, da reitoria da USP, que havia sido invadida e vandalizada por um bando de bebês mimados com saudades da época da ditadura militar. A segunda foi a ocupação, também pela polícia, da favela da Rocinha, a maior do Rio de Janeiro, onde vigorava há décadas a lei do narcotráfico. No plano internacional, outra boa nova foi a eliminação na Colômbia, pelas forças da ordem, de Alfonso Cano, comandante dos narcobandoleiros das FARC, que há mais de quarenta anos enlutecem o país vizinho e exportam drogas e violência para o resto do continente.

Os três fatos estão intimamente relacionados. Os vândalos da USP foram desalojados na operação de reintegração de posse porque - vamos relembrar - queriam a PM fora do câmpus, depois que três maconheiros foram flagrados no local. A mesma "causa" movia os traficantes da Rocinha no Rio, a começar por Nem, o chefe do narcotráfico na favela, preso alguns dias antes da retomada do morro pela polícia. As FARC, nem é preciso lembrar, vivem da exploração de drogas como a cocaína, que exportam para os morros cariocas (diga-se de passagem, ainda não vi, e espero ver um dia, um traficante das FARC ser preso no Brasil, ao invés de receber proteção do governo como "refugiado político", como aquele ex-padre de Brasília). Nos três casos, enfim, uma derrota do banditismo e uma vitória da lei e da democracia.

Das três notícias, a expulsão dos baderneiros da reitoria da USP tem um significado especial. O fato pode significar o começo de uma revolução mental nas universidades brasileiras. Assim como, pela primeira vez em trinta anos, os moradores da Rocinha podem respirar aliviados após a expulsão dos traficantes, e a população colombiana vislumbra a possibilidade de viver em paz sem as bombas e assassinatos dos facínoras das FARC, os estudantes da USP - falo de estudantes de verdade, que estudam, e não dos que estão lá somente para fazer politicagem e fumar maconha - têm a chance, também pela primeira vez em décadas, de se livrarem do jugo ideológico de grupelhos sectários, tão minoritários quanto barulhentos, que seqüestraram a universidade e tranformaram os estudantes em reféns de suas ideologias falidas e totalitárias. Têm a oportunidade, enfim, de retomar a universidade, permitindo que ela exerça o papel para o qual foi criada, que é o de produzir conhecimento. O exemplo poderia frutificar, espalhando-se para as demais universidades. Não seria pouca coisa.

Os grupos que patrocinaram a baderna no câmpus da USP, claro, não aceitarão isso de bom grado. Li que já estão ameaçando com uma greve no ano que vem - para variar, ano eleitoral. É mais um motivo para querer esse pessoal longe das universidades. Entra ano sai ano, e eles sempre dão um jeito de impor sua agenda político-partidária-eleitoral-revolucionária-maconhista sobre os 90% que não compartilham de seus "ideais". Em todas essas situações, deixam claro seu ódio à liberdade e ao pensamento discordante.

Tive a oportunidade de sentir isso na própria pele, mais de uma vez. Em 1998, eu estava terminando o curso de História na Universidade Federal do Rio Grande do Norte quando houve mais uma greve que paralisou por meses a universidade. Assim como ocorreu antes, e ocorreria depois, sempre em ano eleitoral. Eu estava farto de perder aulas por conta das ambições eleitoreiras dos partidos de esquerda, como havia ocorrido em outras greves (eram sempre o PT e o PCdoB, mas havia gente também do PSTU e de outros partidecos de extrema-esquerda), e, embora ainda relutasse em abandonar totalmente minhas ilusões esquerdistas da adolescência, sinceramente não entendia como se poderia atingir o "inimigo" (ou seja, o governo, no caso, o de FHC) e defender uma educação pública, gratuita e de qualidade (era esse o principal bordão dos grevistas) impedindo os alunos de estudarem e passando cola super-bonder nas fechaduras das portas das salas de aula...

Resolvi, então, escrever um texto de protesto, que afixei nos murais dos corredores do setor onde eu tinha aula. Posso dizer, sem exagero, que aqueles textos não duravam cinco minutos, pois eram logo arrancados. Teve uma noite em que eu coloquei o mesmo texto no mesmo mural umas dez vezes: mal eu virava as costas, e uma mão invisível e agilíssima o arrancava, sem dar tempo sequer de alguém ler o que estava escrito. E assim foi por vários dias, até que a greve foi decretada numa assembléia que, desconfio, não reuniu nem 1% dos alunos...

A esse episódio juntou-se outro, em 2000, que já contei aqui. Eu já tinha me formado, e era professor substituto no mesmo curso em que me graduei. Outro ano eleitoral, outra greve. Sabendo dos resultados funestos que mais uma paralisação teria para os alunos, resolvi submeter a decisão de aderir ou não à greve à uma votação nas duas turmas para as quais eu lecionava. Uma delas aderiu ao movimento, decisão que respeitei. Outra, dele decidiu não participar, e continuar as aulas normalmente, o que também respeitei. Mas não foi a mesma a atitude de um pirquete de grevistas (alguns deles, nem estudantes eram), que, chegada a hora da aula, à noite, tentaram me intimidar, depois apagaram as luzes da sala. E falavam em democracia e em ensino público gratuito e de qualidade...

Eu poderia citar outros fatos, muitos, que revelam esse padrão nas universidades brasileiras. Lembro que, certo dia na década de 90, um grupo de militantes de esquerda (não sei se do PT ou do PSTU) tinha armado numa feira universitária um estande com material de propaganda defendendo o boicote ao ENEM, então uma proposta do governo FHC (eram tempos do "Fora FHC"). Tentei puxar conversa com um deles, perguntando por que estava contra a idéia, que me parecia bastante razoável. Ele balbuciou alguma coisa sobre neoliberalismo e privatização, e, vendo que eu não estava ali para assinar o manifesto que tinham feito, e que insistia na pergunta, mudou de conversa e se afastou. Hoje, o ENEM é uma bagunça, graças ao trabalho labrogeiro de Fernando Haddad, provavelmente o pior ministro da Educação que o Brasil já teve em todos os tempos (e que o PT quer ver como prefeito de SP em 2012, vade retro!). Mas, curiosamente, não vejo ninguém na esquerda defendendo um boicote.

O que está acima mostra o seguinte: o que chamam por aí de "movimento estudantil" não existe, é uma palhaçada, feita por e para partidos de esquerda ou extrema-esquerda sem qualquer compromisso com a educação e com os estudantes. Pior: sem nenhum compromisso - nenhum mesmo! - com qualquer coisa que se pareça com democracia e com ética. Assim como os narcotraficantes da Rocinha e os terroristas das FARC, os bichos-grilos fashion da USP estão se lixando para tudo isso, e querem apenas se locupletar. Aí está a União Nacional dos Estudantes Amestrados (UNEA, ex-UNE) para provar.

Digam-me, com toda sinceridade: que diferença existe entre os baderneiros da USP e os petralhas que assaltam os cofres públicos? Qual a diferença entre esses mimadinhos e Orlando Silva ou Carlos Lupi? Eu respondo: NENHUMA! Assim como os ministros corruptos de hoje, os revolucionários pequeno-burgueses da USP vivem de ideologia vagabunda e de parasitar o erário. E que diferença há entre os arruaceiros que invadiram a reitoria e Nem da Rocinha? Tirando o fato de que este último andava armado e mandava incinerar desafetos, nenhuma diferença: tanto um como outro odeiam a polícia e defendem suas bocas-de-fumo. Enfim, são todos feitos da mesma lama (para não dizer outra coisa).

Os "revolucionários by GAP" e de óculos de 500 reais que vivem da mesada do papai são os orlandos silvas e os carlos lupis de amanhã. Aprendem, num movimento que conta com a cumplicidade de alguns professores e jornalistas ideologicamente comprometidos ou carentes de coragem para afrontar o politicamente correto, a arte da corrupção e da impunidade. Não é por acaso que a UNE tenha virado uma correia de transmissão do Palácio do Planalto, e que seus dirigentes sejam oriundos de partidos como o PCdoB. Entre os delinqüentes da USP está, provavelmente, um futuro ministro de Estado.

A CRISE DO EURO. E AS BESTEIRAS QUE ESTÃO DIZENDO POR AÍ

2011-11-09T20:39:00.026-03:00

Tem assuntos que, de tão manjados, já dá para dizer exatamente o que vão falar a respeito. É o caso da crise do euro, que esta semana pareceu chegar a um ponto culminante, com a idéia aparentemente tresloucada do primeiro-ministro grego, George Papandreou, de convocar um referendo para decidir sobre o pacote de resgate financeiro decidido no dia 27 de outubro com o FMI, o Banco Central Europeu e a Comissão Européia (a chamada "troika"), para evitar que o país vá à falência.

A idéia de convocar um referendo para perguntar à população se concorda que o governo corte empregos, aumente impostos e diminua salários e aposentadorias – as condições impostas pela "troika" para liberar uma parcela de 8 bilhões de euros de um empréstimo de 130 bilhões de euros acordado no ano passado e renovado em julho último – é, obviamente, um disparate, e tem mais a ver com a política interna grega, onde reinam a demagogia e o populismo, do que com qualquer verdadeira disposição de enfrentar as raízes da crise e reconduzir o pais ao eixo da racionalidade econômica, num momento em que sua permanência na zona do euro e na UE está em perigo. Mas não é sobre isso que quero falar.

O que me chama a atenção nesses momentos, em que o euro parece fazer água e o exemplo grego ameaça contagiar outros países do bloco europeu, como Itália e Espanha, é a quantidade pantagruélica de besteiras que alguns auto-proclamados "especialistas" começam a despejar por aí, e que passa, nesses dias turbulentos, por sabedoria e racionalidade.

Vejamos a principal linha de raciocínio desse pessoal: segundo os sábios de plantão, a crise grega, como a do próprio euro, seria uma prova (mais uma vez!) da (novamente) falência do (lá vamos nós de novo...) "modelo neoliberal" e da "irracionalidade dos mercados". Esta é a tese favorita (na verdade, a única) dos anticapitalistas empedernidos, que botaram a culpa igualmente nos mercados pela crise americana de 2008 (e na de 1987, de 1973, de 1929, de 1873...).

É a turma do "mais Estado, menos mercado", que parece ainda não ter engolido – e parece que não vão engolir nunca – a derrocada da finada URSS, na qual viam um paradigma de racionalidade econômica (!) e de (não riam!) justiça social (o que, segundo dizem, não existiria no capitalismo).

Quanta bobagem! Quanta besteira!

Fico me perguntando o que esses devotos da estatolatria e inimigos figadais da sociedade livre andaram bebendo para dizer o que vai aí em cima. Culpar o "neoliberalismo" e a "irracionalidade dos mercados" (ou "a voracidade do capital financeiro", como também gostam de dizer) pelo estado lastimável das finanças da Grécia é coisa de quem não consegue enxergar um palmo à frente do nariz, só conseguindo "pensar" em bloco, no modo automático.

Para começo de conversa, a crise da Grécia não é uma crise do setor bancário (como na Islândia e, até certo ponto, Portugal), tampouco o resultado do estouro de uma bolha imobiliária (como nos EUA em 2008), mas uma crise de insolvência, decorrente de décadas de populismo e de gastança irresponsável por parte de um Estado inflado ao máximo. A dívida pública grega, que chega a mais de 160% do PIB do país, saiu do controle por causa não de políticas "neoliberais", mas, exatamente ao contrário, devido a práticas assistencialistas e paternalistas do Estado-protetor, organizado em padrões quase bolcheviques (aliás, o partido que está no poder em Atenas, é bom lembrar, atende pelo nome de "socialista", e seu líder, George Papandreou, é presidente da Internacional Socialista).

Durante décadas, essa crise foi-se gestando, à medida que governo após governo se dedicava a fazer aquilo que os populistas mais gostam de fazer: gastar, gastar muito, para acomodar suas clientelas políticas. Em 2009, a farra acabou, e desde então os que bancavam a festa resolveram cobrar a conta. Sem condições de honrar a dívida, com as contas em frangalhos, o governo grego viu-se obrigado, então, a fazer o que nenhum governo gosta de fazer: adotar medidas de austeridade econômica, obviamente impopulares.

Se existe um país na Europa em que a palavra "neoliberal" é praticamente desconhecida, é a terra de Péricles e de Homero. O Estado grego é mastodôntico, e controla praticamente 70% do PIB do país, cuja economia gira basicamente em torno do turismo e da navegação. Para se ter uma idéia do tamanho da mamata, filhas solteiras de funcionários do governo gozam de pensão vitalícia (!) e a folha de pagamento do Estado grego é tão grande e o descontrole das contas públicas tão generalizado que o governo não sabe sequer quantos funcionários tem – o número é estimado em algo como 700 mil (quase 10 por cento da população, que é de 11 milhões de habitantes), muitos em funções redundantes e irrelevantes. Para piorar, o poder quase absoluto dos sindicatos impede qualquer reforma e deu origem a aberrações, como dezenas de profissões "fechadas", ou seja, vedadas à concorrência interna ou externa, como taxistas, médicos, farmacêuticos e caminhoneiros. Soa como "neoliberal" para você?

Aí vão outros dados importantes: assim como no Brasil, a burocracia estatal é enorme, e as privatizações são um anátema (simples rumores de venda de empresas pelo governo são suficientes para levar milhares às ruas e causar um terremoto político no país). As universidades, todas estatais – a Constituição proíbe universidades particulares –, são de baixa qualidade, e viraram há décadas redutos de agitação política de grupos radicais de esquerda, onde "estudantes eternos" que vivem às custas do dinheiro público dedicam-se a realizar protestos e enfrentar a polícia nas ruas (se você lembrou da USP, acertou em cheio). Para complicar as coisas, a poderosa Igreja Ortodoxa grega (que é, na prática, oficial) não paga impostos, e os milhares de padres são sustentados pelo Erário, com óbvias conseqüências para o equilíbrio das contas públicas.

O sistema político também não ajuda. Desde 1974, quando terminou a ditadura militar, os dois principais partidos do país – o PASOK, socialista, e a ND, de centro-direita – criaram uma máquina político-estatal clientelista de fazer inveja ao PT e ao PMDB. Com a entrada da Grécia na UE, em 1981, e com a adoção do euro em lugar da dracma, em 2000, a brincadeira simplesmente ultrapassou todos os limites, e a corrupção atingiu níveis quase petistas. Em vez de aproveitar o dinheiro da UE para diversificar a economia, o governo preferiu viver de renda. Resultado: as coisas fugiram completamente do controle, enquanto a evasão fiscal aumentava e as estatísticas da economia – para garantir a ajuda dos demais Estados da UE – eram maquiadas. Até hoje não se sabe, por exemplo, quanto custaram as Olimpíadas de 2004 em Atenas (as estimativas variam de 7 a 50 bilhões de euros).

Pois bem. Foi essa situação - hipertrofia do Estado, gastos excessivos, fiscalização deficiente, clientelismo político, populismo desenfreado - o que levou à atual crise grega. É uma crise, portanto, do welfare state keynesiano, e não do "neoliberalismo". Se há uma solução para a Grécia, é menos, e não mais, intervencionismo estatal. É mais, e não menos, capitalismo (ou "neoliberalismo", como queiram – aliás, isso é extensivo a outros países).

Os fatos acima, claro, são e serão ignorados por quem já resolveu substituir o senso crítico pelo pensamento em bloco (neste caso, de cunho antiliberal e anticapitalista - na verdade, mais antiliberal do que anticapitalista). É mais um exemplo de como a ignorância e a soberba costumam andar juntas, encontrando-se no discurso esquerdista. Este, na verdade, só se sustenta atualmente por meio da dissonância cognitiva, como já afirmei: quanto mais desacreditado pelos fatos, mais ele se renova, adiando para a próxima crise o anunciado fim iminente do capitalismo.

Se os devotos do culto marxista e inimigos da liberdade deixassem de lado, por um instante, os slogans e os preconceitos ideológicos e enxergassem a realidade como ela é, teriam a chance de aprender alguma coisa. Mas adianta explicar o que está acima para quem não quer saber? Afinal, para quê investigar, se o culpado já foi escolhido?

O MUNDO SE CURVA AO BRASIL

2011-11-09T11:44:00.014-03:00

A foto acima mostra quão concorrida foi a entrevista coletiva de Dilma Vana Rousseff na Reunião de Cúpula do G-20, realizada semana passada em Cannes.

Notem a quantidade de gente que se espreme no auditório lotado de pessoas ansiosas para ouvirem o que tem a dizer a presidente da mais nova potência mundial.

O sucesso foi tão grande que a organização do evento teve até que organizar uma fila do lado de fora, com cambistas e vendedor de pipoca. Fez um show do U2 ou do Roberto Carlos parecer um comiciozinho de subúrbio.

Posso estar enganado, mas acho que o sujeito ali no canto esquerdo é o Obama, ouvindo atentamente as lições da supergerenta sobre governança global e o melhor caminho para alcançar a paz no Oriente Médio. Sarkozy e Angela Merkel estavam tomando notas sobre como acabar com a pobreza e resolver a crise do euro.

Infelizmente, o ângulo da foto não permite mostrar a expressão de enlevo nos rostos fascinados da platéia. Mas pode-se ter uma idéia de como ela ouviu tudo com o maior interesse, saboreando cada palavra da Guia e Mestra. Imaginem a ovação final.

E agora, o que vão dizer os "do contra", esses derrotistas e invejosos, diante desse momento de glória pátria, essa verdadeira apoteose da segunda líder mais importante do mundo desde a criação do Universo (o primeiro, claro, foi o Lula)?

É mais uma prova de que o Brasil realmente cresceu em influência e importância na era lulopetista. Como diria Marilena Chauí, a filósofa-musa do petismo, quando Dilma fala, o mundo se ilumina. Demorou, mas chegamos lá. O mundo finalmente se curva perante a terra de Cabral!

Vejam como o Brasil está bombando lá fora, gente!

Chupa, mundo! Brasil-sil-sil!!!

LULA E A EXPLORAÇÃO DEMAGÓGICA DO CÂNCER

2011-11-09T11:38:00.024-03:00

"É tão bom que dá vontade de ficar doente só pra ser internado", disse Lula, com a fanfarra habitual, em um comício-inauguração no ano passado, em Recife. Entre confetes e aplausos da platéia domesticada, ele estava falando de uma UPA, unidade de pronto atendimento, que acabava de inaugurar na capital pernambucana, com ares de quem estava cortando a fita de um hotel cinco estrelas.

No mesmo dia, provavelmente preocupado porque sua escolhida para ocupar a Presidência demorava a emplacar nas pesquisas, Lula sofreu uma crise de hipertensão. Teve, assim, a oportunidade de provar o que dissera horas antes. Aproveitou a chance indo correndo internar-se no Hospital Real Português, um dos melhores do Nordeste. E privado.

Esta semana muita gente se deixou comover com a revelação de que o líder mais importante da História desde Moisés e consultor-geral do mundo tem câncer na laringe. Poucos foram, porém, os que lembraram do fato acima. Assim como poucos foram os que viram qualquer incoerência no fato de o inventor do Brasil Maravilha ter escolhido para tratar-se, em vez de um leito do SUS, o Hospital Sírio-Libanês de São Paulo. Quem o fez foi acusado de “insensível” e – vejam só – de querer “explorar politicamente” a doença de Lula…

É esse tipo de coisa que me convence cada vez mais que está tudo de pernas para o ar no Brasil da era lulopetista. Leio na imprensa elogios à "transparência" de Lula, que, ao contrário de tiranos populistas como Hugo Chávez e Fidel Castro (outros dois acometidos pela moléstia nos últimos anos), revelou logo que tem a doença etc. e tal. A vontade de alguns jornalistas de que Lula seja diferente dos seus dois maiores aliados (um deles, ele não esconde, seu maior ídolo) é tão grande que os leva a esquecer fatos de ontem. Lula está usando a doença, assim como a usaram e usam Castro e Chávez. Usando politicamente. Demagogicamente. Como sempre fez, diga-se.

A doença sensibiliza as pessoas, e Lula sabe disso. Torna-as menos racionais e mais emotivas, portanto menos propensas ao espirito crítico e mais facilmente manobráveis, abrindo uma brecha para a manipulação sentimentalista das emoções do público. É uma tática comum aos grandes atores e também aos canastrões. Em um povo supersticioso como o brasileiro, ainda atrelado ao pensamento mágico, a doença (ou a morte) vira uma especie de álibi, uma licença para não pensar.

A coisa é tão óbvia que me bate até certa vergonha em lembrar: se o enfermo é um político, a doença adquire, inevitavelmente, um aspecto político, ainda que ele não queira (o que não é o caso do doente em questão). Se o político é Lula, vira mais que isso: torna-se mais um tijolo no edifício da santificação. Lula aproveitou sua internação no Sírio-Libanês para pedir apoio à companheira Dilma. A doença pode mudar a vida de alguém, mas não muda seu caráter.

Se há algo que a doença de Lula vem provar, é que não há limites para a demagogia. E a demagogia está no sangue de Lula. É parte indispensável de seu mito pessoal. Não há momento de sua vida que não tenha virado objeto de uma sistemática, planejada, mistificação. Desde a infância pobre em Garanhuns, até a estréia para os holofotes no sindicato, passando pela mãe "que nasceu analfabeta" (e que ele honrou escolhendo permanecer semiletrado, quando poderia ter estudado), as greves, a chanchada da prisão e da "greve de fome" com balas Paulistinha em 1980, a fundação do PT, a passagem apagada e hoje esquecida pelo Congresso Nacional, a oposição ao Real e ao governo FHC, chegando ao show do mensalão e à imposição da sucessora – toda a trajetória de Luiz Inácio, enfim, é uma grande farsa, um conto da carochinha (ou do vigário) a serviço de um culto grotesco de sua personalidade, como demonstra o filme hagiográfico e lacrimoso que fizeram sobre ele. Toda a vida de Lula é um novelão mexicano, que, como escreveu um de seus ex-colaboradores, exala o mau cheiro das mistificações. Com a doença não poderia ser diferente.

É por isso que acho tão engraçado quando vejo tanta gente dizendo-se horrorizada com a sugestão, que ganhou as redes sociais, de que Lula vá se tratar no SUS e não no Sírio-Libanes, como são obrigados a fazer milhões de cidadãos comuns. Ora, nada mais lógico. Desde que passou a faixa presidencial, Lula é, afinal de contas, um cidadão comum, ou não?

Sem falar que, se até os ex-presidentes do regime militar se trataram em hospitais públicos após terem deixado seus cargos, por que Lula da Silva não poderia fazer o mesmo? Afinal, o câncer iguala a todos, certo?

Lula passou oito anos dizendo-se o reconstrutor do Brasil, inclusive na área da saúde. Gastou litros de saliva enaltecendo o “seu” sistema de saúde como o melhor do mundo etc. Agora, em uma hora delicada, perde novamente a chance de provar o que disse. Afinal, sob a era lulopetista, o SUS virou ou não uma maravilha?

Os jornalistas que condenaram a exploração política da doença de Lula como vergonhosa estão cobertos de razão. Só se esqueceram que essa exploração demagógica é feita pelo próprio. Mais uma vez, revela-se que, até no câncer, o Apedeuta é diferente dos demais mortais. Que o digam os sem-Sírio-Libanês.

OS MIMADINHOS DESOCUPADOS

2011-11-09T07:00:00.010-03:00

Exemplo de "arte revolucionária" encontrada nas paredes da reitoria da USP: mimadinhos esquerdopatas e delinquentes fazem estudantes reféns de suas ideologias falidas e totalitárias. Democracia neles!

"Violência na USP", é a manchete de vários jornais de hoje, após a PM paulista ter desalojado um grupo que ocupava a reitoria da veneranda universidade. "Estudantes presos", berram em uníssono os meios de comunicação. Os 73 que foram levados de ônibus para a delegacia aproveitam cada momento de exposição na imprensa para denunciar maus-tratos por parte dos policiais. Os pais de alguns deles, assim como alguns jornalistas, vão na onda e botam a boca no mundo contra essa violência etc. e tal. Houve mesmo quem visse na coisa um quê de Ibiúna-1968.

É verdade que houve um ato de violência no campus da USP. Um, não: vários. Nenhum deles foi cometido pela PM.

A primeira violência ocorreu quando um bando de meliantes tentou impedir a prisão de três colegas apanhados em flagrante fumando maconha no campus, ferindo vários policiais e danificando viaturas da PM a pedradas. Uma dupla violência: contra a lei e contra quem é pago pelo Estado para defendê-la.

A segunda violência deu-se quando, logo em seguida, uma turba de delinquentes e arruaceiros, encapuzados e disfarçados de estudantes, resolveu invadir o prédio da administração da FFLCH, transformando-a em QG para berrar slogans esquerdóides de grupelhos sem representatividade no corpo estudantil. Uma violência contra o patrimônio público e contra a racionalidade.

A terceira violência aconteceu quando esses mesmos militontos desrespeitaram a decisão da maioria esmagadora dos estudantes da USP – que têm mais o que fazer na vida e preferem estudar a queimar fumo –, decisão esta manifestada em assembléia, e resolveram invadir tambem o prédio da reitoria, decretando a "revolução". Uma violência contra a democracia (e contra o bom senso).

Finalmente, uma última violência: tentaram transformar a maior universidade brasileira num soviete onde filhinhos-de-papai mimados e com roupas de grife dão vazão a seus delírios esquerdopatas juvenis, impedindo o funcionamento da instituição e o acesso de seus 89 mil estudantes aos serviços da universidade. Uma violência contra a inteligência e o conhecimento.

Se um morador da periferia for apanhado fumando maconha, ele será preso e fichado pela polícia. Se seus amigos resolverem tentar impedir a polícia de fazer seu trabalho e resgatá-lo na marra, vão levar bordoada. Se, além disso, decidirem invadir um prédio publico – digamos, uma escola –, impedindo os alunos de estudar e os professores de darem aula, agredindo jornalistas e exigindo a saída da PM da area, serão considerados, no mínimo, baderneiros e cúmplices do crime de narcotráfico. Assim é no estado democrático de direito, onde a lei vale para todos, sem distinção de cor, raça, ideologia ou conta bancária.

Os remelentos que invadiram a FFLCH e a reitoria da USP – verdadeiras caricaturas de revolucionários, que parecem saídos diretamente do filme Bananas, de Woody Allen – acham que são diferentes. Acreditam que, por terem quem os sustente – pápi, mâmi ou o Estado –, pertencem a uma categoria especial, acima dos demais mortais, e podem fazer o que bem entendem. Acham que estão, enfim, acima da lei. São elitistas, no pior sentido da palavra, e odeiam a democracia.

O que aconteceu na USP foi a desmoralização final de um "movimento" que vive de ideologias falidas e da mesada do papai e da mamãe. Há décadas, as universidades brasileiras foram sequestradas por partidos e sindicatos de esquerda que se dedicam a impor sua agenda antidemocrática à maioria dos estudantes, que tem que aceitar calada esse verdadeiro bullying ideológico. Bebês crescidos, muitos deles com mais de 30 anos, não se contentam em viver às custas do dinheiro estatal e da cumplicidade complacente de professores-militantes semi-analfabetos, que ainda acreditam que estamos no Brasil da época do AI-5, e promovem abertamente a bagunça e a desordem, em nome do sagrado direito de puxar um "beck".

Tive contato na minha época de estudante e também de professor, com esses arruaceiros e vagabundos (e, devo confessar, fui um deles durante um tempo). Mesmo participando de um grupinho sectário de ultra-esquerda, na época, 1994, 95, eu já os via como eles são: um bando de arruaceiros e vagabundos, que não estão nem aí para a educação (a começar pela própria) e só querem saber de zoeira e de fazer proselitismo barato para seus partidos. Mas, pelo menos, esses che guevaras do danoninho ainda não tinham sido estatizados: a UNE, essa inutilidade aparelhada pelo PCdoB, bancava as farras com o dinheiro surrupiado das carteirinhas de estudante.

Hoje, com os cumpanhêru no poder, a UNE virou UNEA (União Nacional dos Estudantes Amestrados), uma repartição chapa-branca dirigida por sorridentes pelegos, sempre a postos para torrar uma grana do governo em festinhas e em organizar, de vez em quando, um protesto a favor. Alguns de seus membros, meio que por inércia, meio que por burrice mesmo, ainda falam em revolução, mas estão mais para bunga-bunga com dinheiro alheio. Intolerantes ao extremo, incapazes de aceitar o pensamento discordante, vivem de intimidar os que deles discordam. E ainda vêm chorar em público, reclamando perante as câmeras da imprensa (a mesma que chamam de “golpista” e “burguesa”) que foram "torturados" pelos cruéis policiais porque, afinal de contas, foram levados de ônibus, e não no carrão do papai... O pai de um deles, membro de um grupo trotskista, chegou a acusar os policiais de terem “desaparecido” seu filho, que estava, na verdade, na casa da mamãe… É ridículo. É patético. E é triste.

Meus parabéns à PM de São Paulo, que, cumprindo ordem judicial, não se deixou intimidar pelas patrulhas ideológicas e deu uma aula de democracia a esses bebês mimados e malcriados, que confundem autonomia universitária com licença para transformer a universidade numa boca de fumo. Já que os pais desses desocupados não lhes ensinaram que é feio cabular aula e puxar um baseado, que aprendam isso com o povo fardado, ou seja: a polícia. Um pouco de borrachada democrática não lhes fará mal.

A SEDUÇÃO DO TOTALITARISMO (OU: EXPLICANDO PLATÃO A UM IGNORANTE SOBERBO)

2011-11-07T07:28:00.017-03:00

Platão: alguém precisa defendê-lo dos que o citam

Que tal trocar eleições livres, alternância de poder e liberdade de expressão por partido único, censura e repressão política?

Que tal substituir conquistas democráticas que custaram sangue, suor e lagrimas por um Estado-Leviatã todo-poderoso, eliminando as liberdades individuais, em nome, sei lá, de mais segurança?

Que tal escolher viver, em vez de numa sociedade democrática, onde todos podem ascender socialmente e participar dos destinos do país, em uma sociedade organizada como uma colméia ou um formigueiro, dividida em castas?

Que tal renunciar voluntariamente ao status de cidadão para se tornar súdito de um governo totalitário, dominado por uma elite de iluminados, a que seria vedado, para se dedicarem exclusivamente à função de decidir o que é melhor pata todos, o direito à família e à propriedade?

Então, que tal?

É, eu tambem achei uma péssima idéia.

Mas há quem acredite que isso vale a pena. Um leitor chamado Diogo, por exemplo, botou na cachola que a opção acima – uma sociedade rigidamente hierarquizada, em que os direitos individuais seriam inexistentes e todos teriam as vidas tuteladas pelo Estado – é muito superior à democracia representativa. Por quê? Primeiro, porque a democracia seria uma bagunça (ou, como ele diz: um "oba-oba do caralho"); segundo, porque assim diziam Hobbes e Platão, ora!

Já escrevi sobre o dano que pode causar a cérebros adolescentes uma leitura dogmática e superficial dos clássicos. É algo que deveria, a meu ver, ser proibido a crianças e a idiotas. Lembrei agora de um caso que presenciei há alguns anos: certa vez, em uma palestra na universidade em que me formei, uma aluna do primeiro ano de Direito pediu a palavra e perguntou aos palestrantes por que não adotávamos o direito consuetudinário, tal como ocorre na Inglaterra. Provavelmente fascinada pela palavra – como soa bem, “consuetudinário” –, que ela, provavelmente, tinha acabado de ler ou ouvir pela primeira vez, ela parecia acreditar que este seria um modelo superior ao nosso Direito de inspiração romana, o caminho ideal para a solu;ão de todos os nossos problemas jurídicos. Isso foi até um dos professores presentes lembrar, meio constrangido, que não era possível um país adotar, por decreto, o Direito consuetudinário, pois este se caracteriza justamente por ser… consuetudinário, ou seja, baseado nos costumes, e não nas leis…

Lembrei dessa história ao ver a forma como o leitor se apega a Hobbes e a Platão. Principalmente ao vê-lo negar, com veemência, que seu elogio da república platônica signifique defender ditaduras. Basta ler A República, ele diz. Vou dar um pouquinho mais de atenção a ele:

Como já disse no meu comentário anterior (e que você não colocou por preguiça ou alguma má intenção), Platão era contra a tirania (leia o livro TODO e saberá).

Portanto, ao contrário do que você disse, NÃO ME UTILIZO DA "República para defender regimes como a ditadura castrocomunista em Cuba..." MUITO PELO CONTRÁRIO, SOU CONTRA A DITADURA (TIRANIA).

Hummm.... Será? Então vejamos.

Em primeiro lugar, vamos lembrar: a democracia é - felizmente - um sistema imperfeito. Por que digo "felizmente"? Porque sempre que alguém tentou impor a perfeição aos negócios humanos, sobretudo à política, o resultado foi uma pilha de cadáveres. A tendência a viver na irrealidade e em criar mundos onde tudo seria perfeito tem sido a causa de algumas das maiores tragédias da História da humanidade. Aí estão Hitler e Stálin, para dar apenas os dois exemplos mais conhecidos no século XX. Essa tendência se encontra em Platão, particularmente em A República, assim como em Hobbes, em Thomas More, em Tomás Campanella. E, é claro, em Marx e Lênin, servindo de justificativa filosófica para regimes totalitários.

Obviamente, nem Platão nem Hobbes estavam pensando em tais regimes quando elaboraram suas doutrinas, e isso só leva à conclusão de que propor sua aplicação literal na realidade de hoje é um anacronismo fruto de mentes fantasiosas e irrealistas. O fato de a democracia ser imperfeita leva cérebros dogmáticos e juvenis a tentar implantar, de forma acrítica e mecanicista, tal ou qual teoria redentora e salvacionista. O resultado desse tipo de engenharia social, não é preciso ser um especialista para perceber, só pode ser desastroso.

"Ah, mas eu sou contra a ditadura (tirania)", diz o leitor. Eu não duvido que ele seja contra a tirania tal como Platão a via, assim como não duvido que ele seja contra a democracia ateniense do século IV a.C. O problema, que pelo visto ele ainda não percebeu, é que tanto democracia quanto tirania são conceitos que significavam uma coisa na época de Platão, e outra coisa completamente diferente hoje, 2.300 anos depois. A democracia criticada pelo filósofo era um regime escravista, no qual dez mil cidadãos livres escolhiam diretamente as autoridades da pólis. Hoje, há de se convir, as coisas são um tanto diferentes. O mesmo ocorre com tirania – e com ditadura (uma criação, aliás, romana, e não grega). Dizer-se contra a democracia hoje, em 2011 d.C., só pode significar, portanto, duas coisas: ou a defesa da anarquia (o que não é o caso do leitor) ou da ditadura (autoritária ou totalitária). É colocar-se, portanto, a favor de regimes como os de Cuba ou da Coréia do Norte.

É possível que Platão estivesse certo ao desconfiar da cidade-Estado de seu tempo, em particular da democracia ateniense, que considerava decadente e que condenou seu mestre Sócrates a beber cicuta. Mas daí a imaginar que sua teoria da comunidade ideal seja viável hoje em dia – mais: que seja preferível à democracia moderna – é de uma ingenuidade dogmática que beira a insanidade. Corresponde a tentar substituir a química pela alquimia, ou os carros a motor pela carroça de burros. Não é por acaso que do nome de Platão veio o adjetivo platônico – no sentido em que entrou para o vulgo, como sinônimo de utópico ou irrealizável. Ler Platão com as categorias da atualidade é coisa de quem ainda está sujando as fraldas em termos intelectuais. O mesmo vale para Hobbes, que em vida era tratado como um excêntrico, assim como para qualquer outro autor.

Do mesmo modo, também é verdade que Platão era contra a tirania, que via como o resultado da distorsão da democracia (a "excessiva liberdade", de que fala o leitor, que a identifica, de forma bucéfala, com a corrupção dos petralhas), e que identificava como o predominio de interesses individuais sobre o interesse coletivo etc. Daí sua preferência por um regime de tipo aristocrático, guiado pela sabedoria dos reis-filósofos. Numa leitura superficial e dogmática, isso significaria que a democracia seria um regime inferior, e que a melhor maneira de evitar a tirania seria alguma forma de regime autoritário coletivista. Menos por um detalhe: isso era no século IV a.C...

Viu, caro leitor? Não era preguiça minha, não, tampouco má intenção. É só bom senso, mesmo. Algo difícil de achar em ignorantes soberbos. Sem isso, de nada adianta ler uma biblioteca inteira.

É algo tão evidente que até me dá certa vergonha repetir: na democracia representativa moderna, fruto do Iluminismo, a possibilidade de interesses privados se sobreporem aos demais é contrabalançada por um sistema de pesos e contrapesos (checks and balances), que Platão não conhecia, nem poderia imaginar que pudesse existir um dia. Ele jamais ouviu falar, nem poderia, em separação de poderes, representatividade parlamentar e estado de direito, para citar apenas alguns pilares da moderna democracia. Ele não conhecia, por exemplo, Montesquieu. Até porque, para tanto, teria que viajar alguns séculos adiante numa máquina do tempo. Os mesmos séculos que me separam do leitor que acredita que basta aplicar o que Platão escreveu para que não tenhamos corrupção – e que acha, num desafio à lógica mais elementar, que se pode ser contra a democracia, hoje, e não corroborar ditaduras.

É esse sistema, baseado no império da lei e não na vontade dos homens, e que foi aperfeiçoado nos últimos dois séculos, e não o sistema ateniense, que chamamos hoje de democracia. E, em tal sistema, os virtuais excessos são combatidos e dirimidos pela própria democracia, e não pela sua dissolução ou substituição por um regime ditatorial. Infelizmente, isso passou totalmente despercebido ao leitor, que pelo visto acabou de ler Platão e acredita ter achado o Santo Graal.

Para ficar mais claro: como evitar, por exemplo, que a liberdade de imprensa seja usada irresponsavelmente para caluniar outros? ou que a corrupção se alastre? Uma mente infantilizada pelo dogmatismo diria que o jeito é acabar com a liberdade de imprensa e impor a censura, ou fechar o Congresso e decretar a lei marcial. Uma mente liberal, que leu Platão e Hobbes com o olhar do seculo XXI e não dos séculos XVII ou IV a.C., responderia: com mais liberdade de imprensa e com mais democracia.

O leitor, claro, não pensa assim. Para ele, a corrupção, por exemplo, é aliada da democracia, e não sua inimiga. Ele identifica a corrupção como um "excesso de liberdade". Talvez por acreditar que a propria democracia seja um excesso. Enfim, ele é contra a tirania sim, mas só a de Atenas no século IV a.C…

Dizem que o clube mais numeroso do mundo é o dos inimigos das ditaduras de ontem e amigos das ditaduras de hoje. Pelo visto, esse clube não pára de crescer.

À MODA STALINISTA

2011-11-06T01:24:00.005-03:00

por Roberto Pompeu de Toledo

Pouco antes de jogar a toalha, na semana passada, e entregar a cabeça do ministro do Esporte, Orlando Silva, o PCdoB tentou reinventar seu passado. No programa de propaganda obrigatória que foi ao ar no dia 20, apresentou como emblemas do partido Luís Carlos Prestes, Olga Benario, Jorge Amado, Portinari, Patrícia Galvão (a Pagu), Oscar Niemeyer e Carlos Drummond de Andrade. Era uma fraude similar às operações do programa Segundo Tempo. Dos sete, os seis primeiros pertenceram ao Partido Comunista Brasileiro (PCB), o arquirrival do Partido Comunista do Brasil (PCdoB). O sétimo, o poeta Carlos Drummond de Andrade, não foi nem de um nem de outro. O partido tentava, num programa de TV em que jogava as últimas fichas para safar-se do escândalo no Ministério do Esporte, pegar carona num casal de ícones da história brasileira (Prestes e Olga) e em algumas das mais queridas figuras da cultura do país.

O caso menos grave é o de Oscar Niemeyer, o único vivo do grupo. Apesar de ter sido militante do PCB, já apareceu em programas anteriores do PCdoB, do qual aceita as homenagens. O mais grave é o de Prestes. O PCdoB surge, em 1962, do grupo que, no interior do PCB, discordou da denúncia do stalinismo promovida na União Soviética após a morte do ditador. O PCdoB, com um curioso “do” no meio da sigla, será daí em diante o guardião da pureza stalinista. Os outros são a “camarilha de renegados”. E o renegado-mor, claro, é Prestes, o líder do PCB. No verbete “PCdoB” da Wikipédia, escrito num tão característico comunistês que não deixa dúvida quanto à sua procedência oficial, Prestes é tratado de “revisionista” (insulto grave, em comunistês) e acusado de ter “usurpado a direção partidária”. Também se diz ali que “abandonado à própria sorte, em idade avançada”, Prestes “dependerá de amigos como Oscar Niemeyer para sobreviver”. Eis colocadas na mesma cloaca da história (o comunistês é contagiante) duas figuras que agora o PCdoB alça ao altar de seus santos.

Entre os outros casos de usurpação biográfica, a alemã Olga, primeira mulher de Prestes, foi fiel soldado das ordens de Moscou. Morreu muito antes de surgir o desafio do PCdoB, mas é de apostar que essa não seria a sua opção. Portinari e Pagu morreram, no mesmo 1962 do cisma comunista, ele fiel à linha de Moscou, ela convertida ao trotskismo, portanto inimiga do stalinismo. Jorge Amado na década de 60 já tinha o entusiasmo mais despertado pelo cheiro de cravo e pela cor de canela do que pela causa do proletariado. Em todo caso, sua turma era a de Prestes, o “Cavaleiro da Esperança” que cantara num livro com esse título.

O caso mais estapafúrdio é o de Drummond. Nos anos 1930/1940 ele praticou uma poesia de cunho social e filocomunista. Chegou a colaborar com o jornal Tribuna Popular, do PCB. Mas nunca se filiou ao partido. Cultivou a virtude de nunca ser firme ideologicamente. O namoro com o comunismo, dividia-o com a fidelidade ao Estado Novo, ao qual serviu no Ministério da Educação. No pós-guerra, mitigava o comunismo com a sedução pela UDN do amigo e mentor Milton Campos. Em 1945 votou para senador em Luís Carlos Prestes, do PCB, e para presidente em Eduardo Gomes, da UDN. E, em 1964, apoiou o golpe militar. “A minha primeira impressão foi de alívio, de desafogo, porque reinava realmente, no Rio, um ambiente de desordem, de bagunça, greves gerais, insultos escritos nas paredes contra tudo. Havia uma indisciplina que afetava a segurança, a vida das pessoas”, explicou numa entrevista, transcrita em livro recente (Carlos Drummond de Andrade Coleção Encontros). Agora vem o PCdoB dizer que Drummond foi um dos seus!?

Desconcertante história, a desse partido. A defesa do stalinismo levou-o a festejar o grande timoneiro Mao Tsé-tung e, quando o timão do chinês emperrou, buscar inspiração na Albânia do “Supremo Camarada” Enver Hoxha. Arriscou uma aventura guerrilheira nos barrancos do Araguaia. E, em anos recentes, encantou-se pela UNE e pelo monopólio da carteirinha de estudante, declarou ao esporte um amor insuspeitado em quem associava o partido à figura franzina do patrono João Amazonas (1912-2002) e recrutou, para reforço de suas chapas, jogadores de futebol (Ademir da Guia, Muller) e cantores (Netinho de Paula, Martinho da Vila) em quem nunca se suporia inclinação pela causa da foice e do martelo. Se há uma coisa em que manteve a coerência, é no vezo stalinista. Stalin mandava cortar das fotos dirigentes do partido caídos em desgraça. O PCdoB inclui em suas fileiras gente que lhe foi alheia. Pelo avesso, chega ao mesmo fim de falsificar a história.

DEMOCRACIA É PARA GENTE GRANDE

2011-11-05T19:24:00.006-03:00

"E, de tanto ler livros de cavalaria, perdeu o juízo". (Dom Quixote)

Estou me divertindo bastante com os comentários que um certo Diogo Dias encasquetou de fazer no blog. Ele acha que a democracia não presta. Mais que isso: acredita que, ao dizer coisas como "cara, não acredito na democracia" e "com certeza, o Estado-Leviatã é melhor", ele estaria emitindo uma opinião que não tem nada a ver com a defesa de um regime político ditatorial. E, para justificar esse seu ponto de vista, ele cita, logo depois de Hobbes, Platão.

Na minha época de professor, deparei com alguns tipos assim. São os chamados ignorantes soberbos - acreditam que, por terem lido um autor (ou a orelha de um livro sobre um determinado autor), são superiores aos demais alunos, que não leram nada. Até aí, tudo bem. O problema é que não raro eles acham que encontraram a chave para a solução dos problemas da humanidade. Não raro, tropeçam no próprio autor, que citam como se fosse o Quinto Evangelho, caindo numa confusão dos diabos. Mas não perdem a pose. Talvez por vaidade. Certamente, por infantilismo.

É o caso do Diogo. Em seu último comentário, ele escreveu o seguinte:

Falta de senso crítico é não ler as obras com atenção. Se você for até a passagem em questão da República de Platão, verá que ele está falando da virada da democracia para a tirania."A liberdade em excesso, portanto, não conduz a mais nada que não seja a escravatura em excesso, quer para o indivíduo, quer para o Estado".

Logo abaixo ele continua: "É natural, portanto, que a tirania não se estabeleça a partir de nenhuma outra forma de governo que não seja a democracia, e, julgo eu, que do cúmulo da liberdade é que surge a mais completa e mais selvagem das escravaturas"(Platão, República, 564a)

É só ler o livro 8 da República com atenção que você poderá comprovar isso que foi citado e muito mais sobre o que ele fala com relação a democracia e a tirania.

O que está acima (há mais no comentário, mas nem vale a pena responder) comprovou minha suspeita de que é inútil tentar argumentar com alguém como o Diogo. Quem cita autores como Platão ao pé da letra para tentar justificar uma opinião contrária à democracia representativa atual - ainda mais com um argumento bucéfalo, que liga democracia à corrupção no governo - está além do alcance de qualquer razão. Pessoas assim não precisam de aulas de Política. Precisam de aulas de Lógica (ou então trocar o remédio).

Como eu disse antes, os trechos acima são um exemplo de uma forma preguiçosa de pensar. É o mesmo mecanismo mental que move os fanáticos políticos e os fundamentalistas religiosos. Para uns, é a Bíblia ou o Corão; para outros, é O Capital - ou A República.

Do mesmo modo que um crente fervoroso acredita que basta aplicar o que está nas Sagradas Escrituras para que todos vivam felizes e em comunhão, há quem acredite que basta aplicar o que está em tal ou qual autor para que tenhamos um mundo ideal, de ordem e tranquilidade. E não importa, para essas pessoas, que os autores em questão tenham vivido num mundo que desconhecia a existência das galáxias e da luz elétrica, 2.500 anos atrás... Do mesmo modo que não importa que existam passagens no Antigo Testamento que defendem, por exemplo, o apedrejamento de adúlteras. Está no livro? Então basta aplicar (ou "basta ler")...

Trata-se, além de uma expressão de preguiça intelectual, de um anacronismo, uma tentativa de interpretar conceitos e idéias fora do contexto histórico em que elas surgiram. Não é preciso ser um especialista para perceber que a democracia de que falava Platão e da qual ele desconfiava não é, evidentemente, a mesma democracia em que vivemos. Não é a democracia em que todos os cidadãos são considerados e tratados como iguais perante a lei, em que vigora a liberdade de opinião e a tripartição de poderes. Não é, enfim, a democracia de 2011, mas a de Atenas em 380 a.C. Tampouco a tirania de que ele fala tem o mesmo significado da que tem no século XXI. Acredito que não preciso explicar por quê.

Isso, claro, não tem a menor importância para mentes como a do Diogo. Para pessoas como ele, democracia e tirania (para não falar em conceitos como totalitarismo) não são coisas reais, mas simples categorias abstratas, idéias retiradas de um livro de Platão ou de Hobbes. Não fazem parte da realidade, nem da História, mas apenas de um debate acadêmico. Tanto que ele chegou mesmo a me desafiar a "derrubar" a teoria hobbesiana sobre o Estado. Como se "derrubar" uma teoria política fosse algo possível, assim como derrubar uns pinos numa partida de boliche...

Diogo não acredita na democracia, nem na de ontem, nem na de hoje. Eu acredito. Mais que isso: acredito que qualquer coisa que não seja a defesa da liberdade individual é um flerte com o totalitarismo, a pior forma de tirania (por exemplo: insinuar uma suposta relação causal entre a democracia e a corrupção, um argumento - repito - bucéfalo). Também acredito que pinçar trechos da obra de qualquer autor e tomá-los como a Verdade Revelada é típico de quem intelectualmente ainda não saiu das fraldas. É coisa de quem tem preguiça de pensar, para dizer o mínimo.

Platão e Hobbes são autores importantes demais para serem seqüestrados por mentes que nem sabem o que desprezam. Já afirmei, teorias são apenas isso: teorias. O que não significa, claro, que não sejam coisas perigosas. Como tal, não deveriam ficar ao alcance de mentes imaturas, tomadas de afã dogmático (e que nem sabem o que isso significa).

O mais engraçado é que o próprio Platão menosprezava os livros, preferindo a uma cultura livresca o método socrático do diálogo. Mas acredito que até isso nosso amigo desconheça. O que é mais uma razão para afirmar que se trata de mais um ignorante soberbo, orgulhoso da própria ignorância.

Como eu disse antes, até poderia ficar aqui discutindo a teoria do contrato social de Hobbes ou debatendo o que Platão quis dizer, frase por frase. Mas não vejo por que fazê-lo, diante de alguém que acredita que ele escreveu A República para defender regimes como a ditadura castrocomunista em Cuba...

Tenho uma sugestão ao MEC: na capa de livros de clássicos da Ciência Polîtica seria bom colocar um aviso - "não recomendável para crianças e débeis mentais". Aí estão comentários como o do leitor acima para explicar por quê. Democracia, assim como os filmes pornô, é para adultos.

KADAFI E BIN LADEN. OU: EXPLICANDO A DIFERENÇA ENTRE UM LINCHAMENTO E UMA OPERAÇÃO DE GUERRA.

2011-11-01T11:35:00.011-03:00

Juro que não sabia que havia tanta viúvas do Bin Laden. Uma dessas criaturas piedosas, sensíveis e humanistas escreveu o seguinte sobre o texto em que esclareço a diferença entre a morte do saudita e a de Kadafi:

Absurdo! Assim como Bin Laden, Kadafi "foi o resultado de uma operação de guerra, não de um mandado judicial".Se defendemos a lei para um devemos defender para o outro. Usar o argumento de que nenhum tribunal o julgaria, no caso de Bin Laden, não é desculpa. Publicar Excluir Marcar como spam

Vamos lá, o mais didático possível:

Kadafi: estava preso e indefeso, sem chance de escapar. Sem falar que havia um mandado de prisão contra ele expedido pelo Tribunal Penal Internacional. Sua morte foi uma execução extra-judicial, portanto ilegal e injustificável, tanto do ponto de vista politico quanto militar e moral. Não foi uma “operação de guerra”: foi um linchamento.

Bin Laden: estava escondido em uma fortaleza em um país teoricamente aliado dos EUA, protegido por militares locais. Morreu de arma na mão. Seu julgamento seria uma impossibilidade prática – cada país atingido por atentado da Al-Qaeda poderia demandar uma ação judicial contra ele, criando um imbróglio jurídico internacional (só para ilustrar: havia uma sentença de morte esperando por ele na Arábia Saudita). Sem falar no óbvio risco à segurança que capturá-lo vivo implicaria (possibilidade de ataques mais intensos da Al-Qaeda etc.). Sua eliminação foi, portanto, uma necessidade militar, um ato de guerra legítimo.

De um lado, um ex-ditador capturado e indefeso, implorando pela vida. De outro, o terrorista mais procurado do mundo, encastelado em sua fortaleza e cercado de guarda-costas dispostos a se matar para impedí-lo de ser capturado. A morte de Bin Laden foi motivo de júbilo e celebração mundial. A de Kadafi, de vergonha. E ainda há quem não veja qualquer diferença. Cegueira ou burrice? Talvez as duas coisas.

As viúvas do megaterrorista podem chorar e lamentar à vontade por ele. Prefiro lamentar as milhares de vítimas que ele fez pelo caminho. E continuo a dizer que, pelo menos no caso de Bin Laden, a Justiça foi feita. Ao contrário do que houve com Kadafi.

Tá bom, né? Mais que isso, só desenhando com lápis de cor.

AINDA RESPONDENDO A UMA MENTE DOGMÁTICA. OU: OS EXCESSOS DA DEMOCRACIA SE COMBATEM COM MAIS, NÃO COM MENOS, DEMOCRACIA

2011-10-31T12:03:00.009-03:00

E ainda tem quem defenda isso...

De vez em quando, sou obrigado a trocar idéias com cérebros ginasianos, altamente influenciáveis pela última leitura que fizeram. Estou acostumado a esse tipo de coisa desde meus tempos de professor. Lembro que alguns alunos ficavam entusiasmados com certas teorias políticas, ao ponto de querer aplicá-las imediatamente na realidade.

Os mais inteligentes logo percebiam que aquilo era uma canoa furada, e abandonavam esse projeto delirante. Outros, porém, insistiam no delírio, acreditando ingenuamente na possibilidade de ajustar o mundo ao que disse tal ou qual filósofo iluminado em tal ou qual parágrafo de sua obra magna. É uma forma preguiçosa de pensar, típica de mentes adolescentes e dogmáticas.

É o caso de um certo Diogo, que, ao que parece, deve ter acabado de ler O Leviatã, de Thomas Hobbes e, acometido da mesma sensação atordoante que geralmente se tem ao se terminar de ler o livro pela primeira vez, acredita ter encontrado o Graal. Ele está convencido de que o Estado-Leviatã é superior à democracia. Está convencido de que eleições livres, liberdade de expressão e pluralismo político são bobagens e que renunciar a essas conquistas da humanidade em nome de uma suposta proteção estatal é algo razoável. Até aqui eu consigo entender. O que não consigo entender de jeito nenhum é por que ele nega que isso seja defender o totalitarismo.

Diogo escreveu o seguinte (e começou com uma epígrafe de Platão; sabe como é: para dar mais autoridade ao que diz):

"A liberdade em excesso, portanto, não conduz a mais nada que não seja a escravatura em excesso, quer para o indivíduo, quer para o Estado". (Platão, República, 564a)

O problema com a utilização de epígrafes é que elas podem dizer qualquer coisa, dependendo da intenção de quem as utiliza. Sempre procurei ser bem cuidadoso quanto a isso. Retirada de seu contexto, uma epígrafe pode ser utilizada para justificar tudo, até o contrário do que se quer dizer. Eu, se quiser, posso interpretar a frase acima de forma alternativa, por exemplo como um alerta contra os que usam a democracia para destruí-la (os extremistas e os demagogos). No caso, o contexto é a tese do Diogo segundo a qual o a democracia seria um regime inferior, pois padeceria de um “excesso de liberdade”, que se revelaria na corrupção do governo lulopetista (um “oba-oba do caralho”, como ele diz). Conclusão: Platão estava falando do mensalão e da roubalheira no ministério dos Esportes…

Agora que aprendi que Platão, além de filósofo, tinha poderes divinatórios (e que a resposta para a corrupção é acabar com a democracia), vou tentar entender o que o Diogo diz em seguida:

O problema que coloquei, e você não entendeu, não é a liberdade, mas sim o excesso.

Sou obrigado a corrigir o leitor, já que ele não se corrige: o problema, caro Diogo, é sim a liberdade, e não seu “excesso”, como você diz: é essa a questão para Hobbes. A liberdade, para ele, é um bem a que os indivíduos renunciam em troca de segurança, em primeiro lugar. Você acha isso perfeitamente válido nos dias de hoje. Portanto, só posso concluir que a liberdade, para você, é um bem descartável, e não um direito natural e inalienável do cidadão.

Prossegue Diogo:

Você coloca as coisas numa teoria dualista que não posso concordar: se é contra a democracia, então é pró-ditadura. Ou seja, ou se é democrata, ou se é pró-ditadura.

Será que fui eu que coloquei a questão em termos dualistas, como diz o leitor? Vamos lembrar o que ele mesmo escreveu:

“Cara, não acredito na democracia”

“O grande problema, a meu ver, da democracia é sua liberdade exacerbada. Tudo pode nessa porra de governo, um oba oba do caralho!”

“Com toda a certeza o Estado Leviatã é muito melhor”

“Renunciar à liberdade em troca da proteção não é nenhum absurdo”

“O Estado tem total importância dentro da composição do cidadão”

Quem escreveu o que está aí em cima é alguém que nega ter uma visão dualista sobre a democracia. Alguém que diz não acreditar nela, pois esta padeceria de uma “liberdade excessiva” (daí a corrupção dos petralhas, nessa visão distorcida e míope), entre outras coisas. A diferença entre mim e ele é que eu acredito na democracia, e acho-a superior a todos os outros regimes. Ele acha que ditadura é melhor.

Mesmo assim, Diogo diz: “sou contra a democracia, mas não a favor da ditadura”. Sério? Conheço apenas duas alternativas possíveis à democracia: a ditadura ou a anarquia. Anarquista, já sei que Diogo não é, pois ele diz defender o Estado (e um Estado “forte”, o Estado-Leviatã). O que sobra?

Vamos colocar a questão assim: digamos que apareça alguém dizendo-se a favor da ditadura. Do que devo chamá-lo? De democrata?

Agora eu pergunto: as frases acima são de quem é a favor ou contra ditaduras?

Por que o Diogo se nega a admitir seu juizo de valor e, portanto, seu dualismo antidemocrático? Porque leu Platão (com as mesmas lentes com que leu Hobbes):

Platão, na Reública, se demonstra tanto contra a democracia quanto ao seu oposto, a tirania. Segundo seu entendimento, a tirania viria da democracia e, portanto, deveria combater as duas formas de governo.

Sim, Platão tinha um problema com a democracia grega de seu tempo – que ele culpava pela morte de seu mestre Sócrates (e que era bem diferente da democracia representativa atual, mas isso também passou despercebido ao Diogo). Ele preferia um tipo de regime aristocrático. A pergunta é: e daí? Platão tambem era a favor de um tipo de sociedade ideal dividida em castas, como na Índia. Devemos tantar "aplicar" isso também?

Embora o leitor negue, fica claro que ele enxerga na filosofia de Platão uma justificativa para regimes totalitários, como a Alemanha nazista e a URSS. Como, aliás, muitos viram, enxergando em A República uma espécie de utopia precursora do comunismo e do nazismo (e, de fato, pode-se tracar a origem filosófica do totalitarismo a esse livro seminal). Se é esse o caso, aproveito para repetir: sorry, sou pela democracia.

Diogo vai além, e, enxergando um “problema metodológico” nos exemplos que dei, recusa-se a ver qualquer relação entre o Estado hobbesiano e regimes totalitários.

De qualquer maneira, há um problema metodológico em seus exemplos. Aonde é que podemos afirmar que Khmer Vermelho, Fidel Castro ou Ditadura Stalinista são exemplo de uma aplicação prática da teoria hobbesiana? Sabemos que todos esses exemplos fogem (e muito) do que seria a aplicação da teoria hobbesiana da maneira como ele a coloca. E você, como leitor e professor de Hobbes, sabe muito bem disso!

Quando eu lecionava, fazia questão de dizer que teorias são teorias, não fórmulas mágicas que podem ser aplicadas como experimentos sociais. Onde quer que isso aconteceu, aliás, o resultado foi opressão e tirania. Com Hobbes não é diferente. Exatamente por isso, teorias são coisas perigosas, que não deveriam ficar ao alcance de cérebros juvenis: estes são incapazes de perceber a relação entre hobbesianismo e totalitarismo, por exemplo. E terminam negando o óbvio, caindo numa grande confusão.

Eu até me disporia a debater filosoficamente com gente como o Diogo, se ele não tivesse recorrido a um argumento bucéfalo. Uma das maiores lorotas que alguém já inventou é que a democracia favorece a corrupção, enquanto a ditadura a combateria. Isso ocorre porque, com a imprensa livre, os escândalos são mais divulgados, dando a impressão, nas mentes pouco cultivadas, de que se rouba mais na democracia. É um argumento bucéfalo, porque se baseia numa inexistente relação causal entre liberdade política e roubalheira. Além do mais, corresponde a dizer que os petistas, por exemplo, são os maiores democratas que existem, pois são os que mais roubam. Se, mesmo com a vigilância das instituições democráticas, esse pessoal apronta tanto, imagine o que fariam com poder absoluto e imprensa sob censura? Já pensaram se, em vez da VEJA, só tivessemos, sei lá, a Carta Capital?

De todos os motivos que se poderia ter para desprezar a democracia, a crença de que ela padeceria de um "excesso de liberdade" que favoreceria a corrupção é, de longe, o mais idiota, o menos digno de ser rebatido. Basta lembrar da frase de Lord Acton: "O poder corrompe; e o poder absoluto corrompe absolutamente".

Não, Diogo, não concordo que o grande problema da democracia seja o “excesso de liberdade”. Qualquer excesso da democracia é resolvido com mais, e não menos democracia. Do mesmo modo que qualquer virtual excesso da liberdade de imprensa é resolvido com mais, e não menos, liberdade de imprensa, como dizia Thomas Jefferson. Qualquer coisa diferente disso – censura, por exemplo – é flerte com a tirania e com o totalitarismo. Ponto final.

O engraçado é que isso tudo começou, lembrem, porque um energúmeno veio aqui e chamou o tirano Fidel Castro de "herói da humanidade", afirmando que trocaria a democracia por um prato de lentilhas...

A história é bastante conhecida, mas vale a pena repetir: certa vez, perguntaram a Winston Churchill o que ele achava da democracia. Sua resposta foi a seguinte: a democracia é o pior dos regimes politicos, excetuando todos os outros. Assino embaixo.

Enfim, assim como não é possível "derrubar" uma teoria política, não se pode "aplicá-la", ipsis literis. Quando tentaram, o resultado foi apenas terror e opressão (e aí estão Hitler e Stalin para provar). Seria bom, juntamente com a leitura, um pouco de senso crítico e de bom senso. É isso que distingue um estudioso sério de um boçal.

A "REVOLUÇÃO MACONHISTA" EM AÇÃO NA USP

2011-10-29T21:39:00.005-03:00

Eis o naipe dos invasores do prédio da administração da FFLCH da USP. Notem a faixa ao lado...

Na última quinta-feira, uma turba de baderneiros e delinquentes, militontos de grupelhos de extrema-esquerda associados ao narcotráfico, atacou a PM com paus e pedras no campus da USP, a maior universidade brasileira. Motivo: os policiais tinham acabado de deter três colegas apanhados em pleno ato de queimar um baseado. Em seguida, os vagabundos invadiram o prédio da FFLCH, Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, queimaram bandeiras - do Brasil e do estado de São Paulo - e estenderam cartazes pedindo a saída do reitor e da PM do campus. Uma das faixas dizia que os policiais não eram "trabaliadores" (sic), mas o "braço armados (sic) dos exploradores"...

Os delinquentes - que parte da imprensa, sei lá por quê, insiste em chamar de "estudantes" ou de "manifestantes" - acreditam que fumar maconha é parte do currículo acadêmico. Mais: que é um ato libertário e revolucionário, blá blá blá. Naturalmente, eles vêem a PM ccomo a vêem os delinquentes, e se queixam da "opressão" de que seriam vítimas: ou seja, do fato de não poderem acender um cigarrinho de artista sem ter que prestar contas à Lei por isso.

Desde maio, quando um estudante foi assassinado a tiros numa tentativa de assalto dentro do campus, há um acordo entre a reitoria da USP e a PM que concede a esta o direito - na verdade, o dever - de zelar pela segurança no local. Os "estudantes" que agora ocupam a FFLCH não levantaram um giz contra a morte brutal do colega, mas se encheram de fervor revolucionário contra a prisão de três maconheiros nas imediações das salas de aula. Ou seja: matar estudantes para roubar-lhes a carteira, pode; combater o narcotráfico e o consumo de drogas, não. É a revolução maconhista-estudantil em ação.

É inacreditável.

Um bando de desocupados acha que está acima da lei, e que tem o direito de sequestrar a universidade e de impedir, pela intimidação e pela violência, estudantes de estudarem, professores de darem aula e, agora, policiais de prenderem bandidos e combaterem o narcotráfico - e isso é visto por muitos intelectuais e jornalistas (sem falar em políticos de esquerda) como algo "normal" ou, como disse um deputado petista, um "rito de passagem" (!). Rito de passagem para o quê? Só se for para a bandidagem. Aliás, como mostram as fotos, até o visual dos narcotraficantes dos morros cariocas e da periferia os "estudantes" estão imitando. Mas há quem ache lindo jovens (ou nem tão jovens assim) atacando policiais e invadindo prédios públicos pelo sagrado direito de fumar maconha.

O fato é por demais conhecido de todos, mas, por alguma razão, quase ninguém quer tocar no assunto: as universidades brasileiras, a começar pela USP, foram tomadas por um discurso vigarista, essencialmente antidemocrático, que enxerga na defesa da Lei e da Ordem um sinal de "reacionarismo", e na agitação política - que inclui o consumo de drogas ilícitas - um gesto de rebeldia juvenil. Por trás disso estão grupelhos de extrema-esquerda que não têm absolutamente nada a ver com os interesses dos estudantes e dos professores, e que só usam as universidades como locais de agitação política para a divulgação de suas ideologias totalitárias. O mais paradoxal de tudo: geralmente, com slogans "em defesa da educação pública, gratuita e de qualidade". Fascistas de esquerda, seu compromisso com a educação é nulo. Agora, mostram-se na prática aliados do narcotráfico contra a polícia, que num estado de direito é a democracia fardada. É a aliança narcótico-estudantil...

A zorra na USP reflete essa situação de indigência e de anarquia. Obviamente, a maioria dos estudantes não tem nada a ver nem se sente representada por esses maloqueiros. Estudantes de verdade não têm tempo para esse tipo de besteira: estão ocupados estudando e, em muitos casos, também trabalhando. Os revolucionários do toddyinho e dos sucrilhos que tomaram de assalto a FFLCH e querem ver a PM fora do campus não têm essas preocupações burguesas: não estudam nem trabalham, sendo sustentados por papai e mamãe. Estão lá para agitar, fazer proselitismo barato, jogar pedras na polícia - e fumar maconha.

Não por acaso, a "descriminalização da maconha", como um passo para a liberação total de qualquer substância ilícita, já constitui uma das principais bandeiras da esquerda no Brasil. Trata-se de um pretexto para fazer a "revolução", mediante a afronta à Lei e ao Estado de Direito Democrático. E nada mais do que isso. Aí estão os acontecimentos na USP para provar.

Na verdade, a maconha é a droga mais leve traficada e consumida no campus da USP. Nem de longe se compara ao efeito deletério da vulgata marxistóide e do anticapitalismo primário que passam, naquela e em quase todas as universidades do país, por "ciências humanas". Já escrevi sobre isso: as universidades públicas brasileiras, por força de décadas de hegemonia ideológica esquerdista, há muito deixaram de ser centros produtores de conhecimento e viraram verdadeiras madraçais, onde os talibãs do PCO e do PSTU deitam e rolam, muitas vezes incentivados por professores-militantes mais interessados em fazer política partidária do que em lecionar. E tudo isso estimulados por uma mitologia idiota de "rebeldia estudantil", cultivada por gente que, de tanto fumar Marx e Gramsci, acredita que ainda estamos em 1968 e que estudantes - ainda que sejam estudantes profissionais, que não estudam - são a nova classe revolucionária.

Já passou da hora de enquadrar esses filhinhos-de-papai arruaceiros e irresponsáveis. Que alguém lhes ensine, além de Português, que a Lei também é para eles e que as universidades são locais de cultura e conhecimento, e não de farra. É preciso ensinar-lhes a viver numa sociedade democrática. E, numa democracia, ninguém tem uma licença especial da sociedade para delinquir. Se os pais desses energúmenos não o fizeram, que seja a polícia, então, a lhes dar umas boas palmadas.

AINDA A TENTAÇÃO TOTALITÁRIA - RESPOSTA AO DESAFIO DE UM LEITOR

2011-10-29T21:28:00.010-03:00

Ossos de vítimas da ditadura comunista do Khmer Vermelho no Camboja: há quem prefira isso a viver em liberdade

Um leitor, o Diogo Dias, me mandou um comentário curioso. Pegando carona em minha resposta ao anônimo sadomasoquista que afirmou que trocaria a democracia pela promessa de segurança e outras coisas sob um regime ditatorial como o de Cuba ou da Coréia do Norte, ele resolveu enveredar por um debate, digamos, filosófico. E me fez um desafio.

Por coincidência - ou, seria melhor dizer, para azar dele -, já lecionei, durante um tempo, Ciência Política. Lembro que uma das aulas mais concorridas que dei foi sobre a diferença da concepção de Estado nos três autores contratualistas - Hobbes, Locke e Rousseau. Lembro que uma aluna insistiu comigo para que eu declarasse minha preferência por um dos três autores, o que tentei o máximo possível evitar fazer. Limitei-me, pelo que me lembro, a buscar contextualizar as três teorias, da maneira mais didática possível, sendo Hobbes um autor mais ligado ao Absolutismo (o que não é inteiramente verdadeiro: ele não acreditava no direito divino dos reis, por exemplo). Locke, por sua vez, é o filósofo político do Estado liberal moderno e Rousseau, do socialismo e de suas variantes.

Diogo não parece muito preocupado com essas nuances. Em vez de se debruçar sobre elas, ele prefere fazer a apologia da visão hobbesiana, de uma forma que me parece bastante cândida, com uma sinceridade que chega a ser comovente:

Passando por esse blog, não pude deixar de notar a boa discussão que se está levantando acerca da democracia. Cara, não acredito na democracia, mas isso não me faz de esquerda. O grande problema, a meu ver, da democracia é sua liberdade exacerbada. Tudo pode nessa porra de governo, um oba oba do caralho!

O fato de alguém dizer que não acredita na democracia - e que o "grande problema" desta seria sua "liberdade exacerbada" - diz tudo. Eu nem precisaria comentar. Mesmo assim, faço algumas observações.

Em primeiro lugar, não estou "discutindo" a democracia: estou defendendo-a. Para mim, liberdade de expressão, por exemplo, não se discute nem se negocia: é uma conquista da civilização. Trata-se de defendê-la contra tentativas de jogá-la no lixo. Não "discuto" democracia, pois não discuto o direito à liberdade, que para mim é um direito natural. Seria como discutir o direito a pensar ou a respirar.

Diogo diz que não acredita na democracia. O contrário de democracia, sabemos, é ditadura. Esta pode ser de dois tipos: ou um regime autoritário ou, pior ainda, totalitário - uma forma muito mais profunda e funesta de repressão estatal (os dois exemplos conhecidos são o nazifascismo e o comunismo). Não é preciso ser de esquerda para ser antidemocrático, pois há ditaduras de direita. Mas, de qualquer modo, o leitor acabou de dizer que prefere a ditadura à democracia. Ou que acha a liberdade um luxo, sei lá. Creio que não preciso dizer o que penso a respeito.

O leitor afirmou ainda, sem qualquer base que sustente sua afirmação, a existência de uma relação causal entre uma suposta "excessiva liberdade" e a corrupção governamental. Parece ter esquecido, com isso, que é exatamente o contrário: corrupção (ou "oba-oba do caralho", como ele diz) não decorre, provém ou resulta da democracia, mas de sua total deturpação; os desmandos da quadrilha petralha no poder - decorrentes do aparelhamento políticio-ideológico do Estado - são um fator de destruição da democracia, e não sua realização. Não por acaso, os lulopetistas investem tanto contra as instituições democráticas, como a separação dos poderes e a liberdade de imprensa: é que a imprensa livre é uma barreira contra esses desmandos. É nas ditaduras que a corrupção pode florescer com mais impunidade, pois não há quem fiscalize os detentores do poder. Dizer que a roubalheira é resultante da democracia é de uma estupidez atroz; corresponde a culpar a vítima pelo crime.

Com toda a certeza o Estado Leviatã é muito melhor e isso não tem nada com ser de esquerda. Quero ver você derrubar argumentativamente a teoria hobbesiana do Estado Leviatã. Quando você escrever um artigo acadêmico que apresente bons argumentos e consiga provar estes argumentos, daí eu concordo contigo.

Alguém dizer que o Estado-Leviatã (onde o governante tem poder de vida e morte sobre os súditos, e a figura do cidadão é inexistente) seria "muito melhor", ainda por cima "com toda a certeza", é algo revelador da personalidade e da natureza de quem escreve. Nada tenho a afirmar a respeito, a não ser o fato de que sou um liberal, portanto não gostaria de viver sob o tacão de um regime todo-poderoso, com o qual eu teria uma relação de servo para com o senhor. Como escrevi antes, há quem goste de ser dominado; eu, não.

Também como já falei, defender o Leviatã estatal não é exclusividade da esquerda (aliás, falei exatamente isso no meu texto, quando lembrei que há quem suspire de saudades da ditadura militar). Quanto a derrubar argumentativamente a teoria de Hobbes, sinto desapontá-lo, leitor, mas não posso nem quero fazê-lo. Por dois motivos: 1) este não é um blog acadêmico; e 2) academicamente, é impossível "derrubar" a teoria hobbesiana, como é impossível "derrubar" a teoria de Locke ou a de Rousseau. Isso porque, assim como todas as teorias políticas, não se trata de uma teoria científica, demonstrável empiricamente: pode-se comprovar ou não, por exemplo, uma teoria sobre a gravidade ou sobre as estrelas, mas nunca, jamais, uma teoria sobre a origem e finalidade do Estado. No terreno das ciências humanas, pode-se dialogar com autores, mas não "derrubá-los". Isso só é possível nas ciências físicas ou naturais, onde há um grau razoável de certeza. Aristóteles, por exemplo, está completamente superado quanto a suas teorias científicas; mas sua filosofia continua uma referência indispensável. Compreender isso é básico.

Em outras palavras: eu posso concordar ou discordar da visão hobbesiana sobre o estado de natureza e o contrato social; posso concordar com sua visão pessimista da natureza humana e, ao mesmo tempo, apontar o que considero erros e contradições em seu pensamento político; mas daí a dizer que posso "derrubá-lo", ainda mais "argumentativamente", vai uma grande diferença. Tudo o que posso fazer, no terreno das idéias políticas, é afirmar com quais delas me identifico e explicar racionalmente por quê. Eu, por exemplo, prefiro a democracia ao Estado totalitário. Você, Diogo, prefere o totalitarismo. Prefiro a liberdade individual. Você prefere o arbítrio estatal. Ou, dito de outro modo: prefiro eleições livres e pluralismo político; você prefere censura e opressão. Qual das duas opções é mais compatível com o atual estágio da civilização? Melhor: qual dos dois regimes - o democrático ou o autocrático - é mais compatível com a felicidade humana?

Renunciar à liberdade em troca da proteção não é nenhum absurdo como pensa a mente democrata.

É sim, se se é democrata. E mesmo do ponto de vista da segurança: em geral, regimes totalitários não dão nem uma coisa nem outra. Os regimes comunistas, por exemplo, mataram 100 milhões de pessoas no século XX. Gostaria de saber que segurança houve para as vítimas.

O Estado deve dar ao cidadão segurança, saúde, educação, moradia e tudo mais que se possa esperar do Estado. Ou você vai me dizer que somos seres autônomos, que o Estado é inútil e que só deve existir para preservar a economia? Ou, seguindo suas palavras, depois dos seis anos nos libertamos do Estado e nada mais deve ser por ele garantido. Isso é pura falácia! O Estado tem total importância dentro da composição do cidadão e Hobbes sabia disso. Portanto, te desafio, de maneira argumentativa, a romper com o contrato social!

Segurança é dever do Estado, segundo a teoria liberal clássica. Quanto à saúde, educação, moradia "e tudo mais que se possa esperar" (o que seria isso?) só é dever do Estado segundo a visão rousseaniana, que deu origem ao socialismo moderno (nem Hobbes falava sobre isso, a não ser obliquamente). Gostaria de saber o que o leitor entende por "seres autônomos"; estaria ele se referindo à autonomia individual perante a sociedade e o Estado, defendida por Locke e J.S. Mill? Nesse caso, estou de acordo com eles: o fato de o Estado prover segurança, justiça e defesa nacional (suas três funções clássicas, ou "mínimas" - que curiosamente, o mastodôntico Estado brasileiro não cumpre direito, como quase tudo o mais) não retira do cidadão sua autonomia em matéria econômica, intelectual ou espiritual (se ele crê em Deus ou não, por exemplo). A menos, claro, que a pessoa seja um defensor do totalitarismo.

Há ainda um erro de lógica no comentário: se o Estado, segundo a concepção liberal-democrata (que eu defendo) seria "inútil", então não poderia, por definição, cuidar da economia: deveria cuidar de coisa nenhuma. Melhor dizendo: deveria desaparecer. Mas isso não seria mais liberalismo, e sim anarquismo. Estou em outra, como qualquer pessoa razoalmente inteligente pode perceber com facilidade ao ler este blog.

Mais dois erros: um, de interpretação e outro, de concepção. O de interpretação: não falei que, depois dos seis anos de idade, "nos libertamos do Estado e nada mais deve ser por ele garantido" (!). Primeiro, porque aos seis anos de idade ninguém tem discernimento para se libertar de nada: nem da família, nem do Esrado. Segundo, porque o Estado deve garantir - é o que diz a tradição liberal - os direitos individuais do cidadão, como a liberdade e a propriedade (que são inseparáveis). Portanto, o leitor me atribuiu uma falácia impossível. Talvez porque pense com as categorias que usamos quando temos seis anos de idade.

Outro erro, de concepção: o autor me desafia a romper com o contrato social (!). Ora, eu não poderia fazê-lo, nem se quisesse: contratos sociais, sejam de que tipo forem, não podem ser rompidos, a não ser por uma revolução. Um indivíduo, que dele faz parte, é incapaz de romper com ele. No caso do contrato social hobbessiano, o contrato, ou pacto, é firmado entre os indivíduos que aceitam renunciar à liberdade individual em nome da segurança e da esperança de uma vida melhor. Trata-se de um esquema filosófico, não de um pacto concreto. Como eu poderia "romper" com algo assim?

Romper com a Lógica, isso sim, eu poderia fazer. Mas desconfio que, ao colocar a discussão nos termos acima, o leitor já fez isso.

BOTANDO A TECLA "SAP" PRA FUNCIONAR...

2011-10-29T19:20:00.009-03:00

Em um post anterior, tentei explicar o blog a um leitor, que se apresenta como "brasileiro". Pelo visto, ele ainda não entendeu. Tanto que me mandou o seguinte comentário, sobre meu texto EXPLICANDO O BLOG A UM LEITOR (o assunto é a morte de Kadafi):

Confesso que não li todos os seus textos, mas apenas alguns, em meses diferentes.Não concordo com alguns deles e não acho que todos se baseiem pela mesma linha de defesa da lei, como você defende.

Caro leitor: não é preciso que você leia todos os textos do blog, apenas os que dizem respeito à questão por você levantada (segundo a qual eu teria uma visão supostamente seletiva da aplicação da lei). Seu comentário me permite dizer que, infelizmente, você precisa pesquisar mais nos arquivos do blog antes de emitir qualquer opinião a respeito.

Isso fica claro como água na seguinte frase, em que o leitor parece querer confirmar que não entendeu mesmo patavina de nada:

Discutiu sobre uma "ditadura gayzista"?!? Não enxergo a liberdade sexual como uma imposição ditatorial, muito pelo contrário.

Se o leitor está se referindo à minha opinião sobre a PEC 122 (a chamada Lei da Mordaça Gay) ou à imposição de medidas ao arrepio da própria Constituição, e que VISAM A INSTALAR UMA DITADURA GAYZISTA no Brasil, é isso mesmo: sou totalmente contra. Preciso explicar por quê?

Esse tipo de medida, além de inconstitucional (lembra de algo chamado igualdade de todos perante a Lei?), não tem nada a ver com "liberdade sexual", mas com a imposição de um estilo de vida de uma minoria à maioria da população. A liberdade sexual, aliás, já é uma realidade no Brasil, o que é mais um motivo para considerar qualquer projeto de lei "anti-homofobia" como um contra-senso. A menos que a maior parada gay do mundo não seja a de São Paulo, mas a de Teerã, o Brasil não é um país "homofóbico".

O leitor acabou de comprovar que não leu mesmo os textos em que trato do assunto. Não gosto de me repetir, mas, nesse caso, vou ajudá-lo (clique aqui: http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2011/05/o-golpe-do-stf-e-uma-pergunta-gays-nao.html).

(Supondo que o leitor leu o texto no link acima) Agora me responda: em que minha opinião sobre o tema estaria em contradição com a Lei? (Quanto à defesa do gayzismo, ao contrário, não sei se é possível dizer o mesmo.)

Brigou com aqueles que defendiam a lei para Bin Laden (mesmo que essa também fosse a pena de morte) e você defendeu que a execução de Bin Laden, mesmo desarmado e já rendido, fosse correta e bem feita.

Estou cada vez mais na dúvida se o leitor leu realmente algum texto meu sobre o assunto. O que seria "defender a lei para Bin Laden"? Sua morte, vamos lembrar, foi o resultado de uma operação de guerra, não de um mandado judicial. Desde o momento em que decidiu destruir o mundo civilizado, ele era um alvo militar legítimo. E quem disse que ele estava "desarmado e rendido"? Ainda que estivesse, continuaria sendo um inimigo mortal (que tribunal, por exemplo, o julgaria?) Já escrevi sobre tudo isso.

Para simplificar a coisa, desta vez nem vou me referir aos textos mais antigos; basta reler (se é que realmente leu) o seguinte trecho de meu texto sobre a morte de Kadafi (o mesmo sobre o qual o leitor diz que concordou comigo - vou colocar algumas frases em negrito para ajudar o leitor):

"Ah mas logo você, que aplaudiu a morte de Bin Laden, vem falar em direitos humanos no caso de Kadafi?", poderia perguntar um idiota da objetividade, achando que me pegou em contradição. Tive de responder a algumas viúvas do terrorista saudita que acharam um absurdo um comando norte-americano tê-lo despachado para os quintos dos infernos sem antes ter-lhe lido os direitos. Repito: a morte de Bin Laden foi uma necessidade militar, ditada pelas circunstâncias de uma guerra que ele mesmo começou. Kadafi, ao contrário, já estava capturado, não havia por que matá-lo sem julgamento. Do mesmo modo que Saddam Hussein, ele já não representava nenhum perigo quando foi apanhado. Bin Laden, pode-se dizer, morreu em combate; Kadafi, por sua vez, era um prisioneiro. Seus captores deveriam tê-lo tratado como tal. É isso o que distingue quem leva a sério direitos humanos de quem os despreza.

Não tenho nada a mudar no parágrafo acima. E o leitor, teria algo a dizer a respeito?

Assim como você defendeu a tortura de prisioneiros, que levou até a descoberta do terrorista.Portanto, não me parece que você defende a lei e o direito em todos os seus textos, mas somente em alguns, sendo estes os melhores.

Vou repetir aqui o desafio que lancei às viúvas do Bin Laden: apresente um método de interrogatório mais humano e menos ofensivo do que o waterboarding e eu engulo uma por uma todas as palavras que disse sobre a morte do megaterrorista saudita. Aproveite e diga como os EUA poderiam ter chegado a ele se não fosse do jeito que foi. Tenho certeza que, legalista que é, o leitor terá uma boa resposta.

Ah e o desafio continua: continuo esperando que me mostrem algum exemplo concreto de texto meu em que afirmo algo diferente da defesa dos princípios da Lei e da Civilização contra o arbítrio e a barbárie. Conheço vários exemplos (inclusive em comentários). Nenhum de minha lavra.

É isso, caro leitor, tentei ser didático. Mas nenhum didatismo é suficiente se não houver boa vontade em aprender. Para isso, um pouquinho mais de leitura seria bom, para começar. Depois, quem sabe, a gente conversa.

E LA NAVE VA...

2011-10-27T05:55:00.003-03:00

Foi o 1.239o ministro a ser defenestrado em menos de um ano. E podemos ter algumas certezas:

- Nao será o ultimo;

- A imprensa domesticada continuará dizendo que Dima-Lula não tem nada a ver com nada: inventará até que está havendo uma "faxina"...;

- A massa ignara engolirá mais essa;

- No final, tudo voltará a ser como dantes na terra de abrantes.

E assim caminha o Brasil da era da mediocridade lulopetista...

A TENTAÇÃO TOTALITÁRIA (OU: O DISCURSO DA SERVIDÃO VOLUNTÁRIA)

2011-10-26T10:08:00.012-03:00

Um militonto esquerdiota em pleno ato devocional

Leiam atentamente e reflitam sobre o que segue:

Eu trocaria livres e a cultura democrática para ter uma educação, uma saúde melhores do que qualquer outro país. Além de que também trocaria a democracia em pró de maior segurança nas ruas e na vida. Chega de gente analfabeta, chega de gente morrendo em hospitais por falta de atendimento e chega de ser assaltado e violentado por bandidos!

O, digamos, comentário acima foi postado por um leitor anônimo (o que é bastante compreensível) sobre um texto meu em que desmascaro uma por uma algumas das principais lorotas repetidas ad nauseam pelos militontos esquerdistas sobre uma de suas maiores taras, a tirania dos irmãos Castro em Cuba. Trata-se, como qualquer ser pensante com um mínimo de neurônios deve ter percebido, de uma das maiores cretinices que alguém já despejou aqui.

Normalmente, eu não daria a menor bola para um post do tipo, e mandaria a besta que o escreveu para Pyongyang ou para Havana, onde certamente ele se sentiria mais seguro (e feliz). Digo normalmente, porque – é incrivel, mas é verdade! – esse tipo de discurso cretino, beirando a idiotia, tem adeptos. Muitos deles só se atrevem a pensar o que está aí em cima.

Na verdade, louvo essa sinceridade, que só se encontra em crianças e em idiotas: como a vida seria mais fácil se os esquerdistas, que adoram posar de democratas e humanistas, deixassem cair a máscara e abandonassem de vez a lengalenga habitual que são obrigados a usar para enganar os trouxas! Como seria mais fácil para mim se eles resolvessem deixar de lado a pose de bons moços e falar abertamente o que está aí em cima, com todas as letras. "Que eleições livres e democracia que nada! Eu quero é ditadura!" Ou: "Eu lhe prometo segurança e educação e você me dá seu pescoço para ser cortado". Certamente, eu não perderia tanto tempo denunciando as mentiras desse pessoal. Pelo menos ficaria claro que estão se lixando para a democracia e não enganariam tantos otários, que ainda os vêem como os paladinos da liberdade.

Pois é… É incrível como, em pleno século XXI, depois de duas experiências funestas, que deixaram milhões de mortes – o nazifascismo e o comunismo –, ainda haja quem veja nesses regimes alguma virtude, e os prefira à democracia. Não é por falta de informação, claro. Só pode ser por algum mecanismo psicológico mesmo, uma predisposição mental a ser dominado, castrado, escravizado pelo Leviatã estatal. Deve ser a mesma motivação que leva algumas pessoas a sentirem prazer na dor e em ser humilhadas e dominadas - afinal, tem gosto pra tudo nesta vida...

É só isso que explica essa submissão voluntária, realmente sadomasoquista, a um pacto hobbesiano redivivo, baseado num suposto – e totalmente inexistente, aliás – antagonismo entre segurança (ou saúde e educação) e o Estado Democrático de Direito. Na realidade, costuma ocorrer exatamente o contrário: quem se dispõe a sacrificar a liberdade por pão ou segurança arrisca-se a não ter nem uma coisa nem outra - aí estão os totalitarismos do século XX para mostrar. Com relação à saúde e educação, já mostrei que no caso de Cuba, trata-se de uma farsa; ademais, regimes totalitários fornecem uma falsa sensação de segurança, mas quem irá defender o cidadão da violência estatal? (E para ser justo: esse tipo de delírio não é exclusividade da esquerda: cansei de ouvir gente supostamente racional dizer que sente saudades da ditadura militar, por exemplo, pois afinal havia mais segurança nas ruas... É exatamente o mesmo raciocínio imbecil que muitos usam para endeusar a ditadura castrocomunista.)

É um fato lamentável, mas, infelizmente, algumas pessoas são escravas por natureza. Servos vocacionais, são incapazes de viver em liberdade – que sempre implica em responsabilidade individual –; estão dispostas a vendê-la ao primeiro demagogo que aparecer e a submeter-se ao tacão de um Estado opressor, abdicando do status de cidadão pelo de súdito de uma tirania. Como muitos escravos que, depois do fim da escravidão, voltaram para as senzalas, não podem viver sem um senhor para deles tomar conta e decidir sobre suas vidas. São mentes adolescentes, ainda que tenham 60 anos de idade.

Já no século XVI, Étienne de La Boétie diagnosticou, em seu Discurso da Servidão Voluntária, esse estranho fenômeno. Quem topa renunciar à liberdade em troca da proteção do Papai-Estado todo-poderoso? Talvez se eu tivesse seis anos de idade, eu aceitaria isso como algo razoável.

EXPLICANDO O BLOG A UM LEITOR

2011-10-25T06:53:00.005-03:00

Um leitor, que assina como "brasileiro", escreveu o seguinte comentário sobre meu último texto, em que falo da morte ignominiosa de Muamar Kadafi:

Pela primeira vez, acho, sou obrigado a concordar com o que você escreveu. Kadafi deveria ter sido levado a julgamente e recebido sua pena, mesmo que esta fosse a morte. Devemos respeitar as leis e não a barbárie.Tudo indica que a Líbia muito em breve terá um novo tirano!

Ok, brasileiro: mesmo não escrevendo para que concordem comigo, gosto quando o fazem, não vou mentir. Mas fiquei encafifado com uma coisa.

Por que esta seria "a primeira vez" que o leitor concorda com algo que escrevi? Pelo visto ele nao leu muitos textos meus. Falei da execução extrajudicial de Kadafi – seu assassinato puro e simples – e que esta foi um mau sinal e uma afronta à Justiça. Em que isso difere da minha opinião em todos os outros posts?

Desconfio que o leitor acima não entendeu ainda o que é o blog. Isso porque em todos – repito: todos – os meus textos procuro me guiar pela defesa da Lei e da Civilizacão contra o arbítrio e a barbárie. A julgar pelo seu comentário, pareceria que o post sobre Kadafi seria uma exceção, e não a regra.

Pergunto: onde, em que texto, eu digo algo que destoa do que eu disse em meu último post?

Não condenei o assassinato de Kadafi somente porque se tratou de um ato ilegal, ou por uma questão de humanitarismo (os comunas diriam "sentimentalismo burguês"), mas também por uma questão de lógica, de coerência. Vou dar alguns exemplos: em que minha opinião sobre a morte de Kadafi difere da minha opinião sobre a tentativa de golpe bolivariano em Honduras? Ou os desmandos totalitários de Hugo Chávez? Ou a ditadura castrocomunista em Cuba? Ou a roubalheira dos petralhas? Ou as tentativas deles de calar a liberdade de imprensa e de pensamento? Ou de impor uma ditadura gayzista e de oficializar o racismo sob o pretexto de defender minorias? Gostaria de saber.

Das duas uma: ou o leitor não leu nada do que escrevi antes ou acha que a Lei vale apenas para Kadafi. Nesse caso, deveria explicar por que esta não se aplicaria nos demais exemplos que citei.

Alguém aponte, por favor, onde eu me afastei, um milímetro que seja, da defesa da Lei e da Democracia. Podem procurar. Se acharem alguma frase minha destoante do que escrevi sobre Kadafi, prometo que fecho o blog e me filio ao PT.

UM TIRANO A MENOS. E UM MOTIVO PARA SE PREOCUPAR

2011-10-21T10:36:00.010-03:00

Muamar Kadafi foi pro saco. Morreu de maneira coerente com seu reinado de terror, que durou 42 anos: de forma ignominiosa, abatido a tiros, feito um animal, depois de ter sido descoberto dentro de um buraco em Sirte, sua cidade natal. Não lamento por ele, nem lhe tenho nenhuma piedade. É um ditador a menos para envergonhar a humanidade. Que a terra lhe seja pesada.

Apesar disso - aliás, justamente por isso -, ao ver o vídeo em que ele aparece ensanguentado, sendo espancado por um bando de rebeldes armados, implorando para não ser morto, fui tomado de dois sentimentos conflitantes: primeiro, de júbilo, pela rara oportunidade de ver um tirano sanguinário capturado; depois, de frustração, pois perdeu-se uma excelente oportunidade de se fazer Justiça.

Kadafi já estava dominado, sem chances de escapar. Deveria, portanto, ter sido conduzido sob custódia. Deveria ter tido sua integridade física preservada para ser levado a julgamento e responder por seus crimes. Deveria ter sido julgado e condenado a uma pena compatível com seus delitos – e isso inclui a morte, como no caso de seu colega Saddam Hussein no Iraque. Em vez disso, ele foi seviciado e linchado por uma turba sedenta de sangue e de vingança.

Não estou dizendo que Kadafi merecia um destino melhor do que aquele a que condenou milhares de pessoas, dentro e fora da Líbia. Ao contrário de muitos “humanistas” da esquerda pró-castrista, não tenho nenhuma lágrima a derramar por ditadores, seja de que lado estiverem. (Aliás, o que teria a dizer o auto-proclamado consultor-geral do mundo, Luiz Inácio Apedeuta da Silva, sobre a morte de seu “amigo e irmão”?) Mas sei diferenciar Justiça de vingança. A primeira faz parte da civilização; a segunda, da barbárie. Ao executarem Kadafi, capturado e indefeso, os rebeldes líbios se asssemelharam a ele. Pior: podem ter ajudado a criar um mártir.

"Ah mas logo você, que aplaudiu a morte de Bin Laden, vem falar em direitos humanos no caso de Kadafi?", poderia perguntar um idiota da objetividade, achando que me pegou em contradição. Tive de responder a algumas viúvas do terrorista saudita que acharam um absurdo um comando norte-americano tê-lo despachado para os quintos dos infernos sem antes ter-lhe lido os direitos. Repito: a morte de Bin Ladin foi uma necessidade militar, ditada pelas circunstâncias de uma guerra que ele mesmo começou. Kadafi, ao contrário, já estava capturado, não havia por que matá-lo sem julgamento. Do mesmo modo que Saddam Hussein, ele já não representava nenhum perigo quando foi apanhado. Bin Ladin, pode-se dizer, morreu em combate; Kadafi, por sua vez, era um prisioneiro. Seus captores deveriam tê-lo tratado como tal. É isso o que distingue quem leva a sério direitos humanos de quem os despreza.

À frustração por não ver Kadafi sentado no banco dos réus, onde certamente ajudaria a revelar importantes segredos politicos de nosso tempo – e quantos governantes, principalmente na Europa, devem estar aliviados por causa disso! – juntou-se a preocupação pelo futuro da Líbia. Desde que se iniciou a chamada "primavera árabe", no começo do ano, venho buscando alertar, junto com mais dois ou três blogueiros teimosos, que uma coisa é derrubar ditadores como Mubarak e, agora, Kadafi; outra coisa, muito mais difícil, é substuí-los por governos democráticos. No Egito e na Tunísia, os fundamentalistas islamitas estão ganhando espaço a cada dia – na semana passada, a polícia matou 25 cristãos coptas no Cairo, e não se ouviu quase nada a respeito na imprensa ocidental. Na Líbia, igualmente, há ex-membros da Al Qaeda no tal conselho nacional de transição, e quase ninguém parece estar muito preocupado com isso.

A primeira condição para a existência da democracia – o império da lei – acabou de ser jogada no lixo na Líbia. E justamente quando era mais necessária, para distinguir os novos donos do poder da tirania. Kadafi foi assassinado. É uma pena. O que virá depois, só Alá é quem sabe.

O HUMOR INVOLUNTÁRIO DOS ESQUERDIOTAS

2011-10-15T18:53:00.015-03:00

Kadafi e Castro: um já era, outro ainda tem devotos

Sou forçado a reconhecer: os esquerdiotas são engraçados. No quesito humor involuntário, do tipo que chamamos de vergonha alheia, tenho de admitir: eles são insuperáveis. Quando começo a questionar se eles são mesmo as bestas quadradas que são, eis que vem um exemplar da fauna e comprova a estupidez e a burrice desse pessoal. Ou a sonsice, sei lá eu.

Manguei aqui de um post anônimo que endeusava o tiranossauro rex do Caribe, Fidel Castro ("um dos maiores heróis da humanidade", que "amou todo ser humano que passou pela sua vida", segundo a alimária que mandou o comentário). Um outro leitor (ou o mesmo, sei lá) escreveu dizendo que não entendeu a piada, dando-me assim mais um motivo para cair na gargalhada. Ainda levantei a hipótese de o dito-cujo ser apenas um gaiato que estava se fazendo de bobo. Ele (ou ela) disse que não era gaiato coisa nenhuma, e que estava falando sério quando disse que não entendeu a anedota. Pior para ele: se fosse um gaiato, pelo menos seria alguém com um mínimo de inteligência, e eu não precisaria acionar a tecla SAP.

Sim, é isso mesmo que vocês leram: um imbecilóide, certamente acometido de delirius totalitarius, enaltece o chefão de uma das ditaduras mais antigas do mundo, eu rio disso e alguém diz que não entendeu a piada... Pior: escreveu o que está a seguir:

Bom dia GustavoSou gaiato quando tenho que ser, mas no meu comentário estava falando serio, Não sou fã de Fidel Castro, e já li algumas dezenas/centenas de historias sobre ele contada sempre pela mídia CAPITALISTA (EUA), Sei também que ele, eu e você não somos santos .Apenas acho que se o povo cubano passa fome não e porque Fidel entra na casa da população para roubar/retirar/estragar seus alimentos.Acho que você já ouviu fala em sanções internacionais!

Alguém que diz não ser fã de Fidel Castro e que, ao mesmo tempo, não entendeu por que ri de um comentário que chamou o serial killer do Caribe de "um dos maiores heróis da humanidade" deve estar, no mínimo, testando os limites da lógica. Só isso já seria motivo suficiente para não responder a quem mandou o comentário acima. Sobretudo a quem escreve (em maiúsculas) "mídia capitalista (EUA)". Além do mais, confesso que ando meio sem paciência para dar aula de "Massinha-Nível I" para mentalmente prejudicados (ainda mais sobre um assunto de que já falei tanto neste blog - basta ver os arquivos). Mas vamos lá, vou tentar ser didático. Só não me peçam para pegar na mão, OK?

Que bom, caro leitor, que você acha que Fidel Castro, o assassino de quase 100 mil cubanos, não é um santo. Eu tambem não sou. Mas numa coisa eu tenho certeza que sou diferente dele: não me assenhoreei de um país inteiro, nem meti meus adversários na cadeia, ou os fuzilei. Também não impus a censura aos meios de comunicação nem transformei um país outrora próspero numa ruína material, política e moral.

Se o povo cubano passa fome - e passa, não tenham dúvida -, isso é, sim, porque existe alguém que rouba/retira/estraga seus alimentos, como aliás roubou tudo o mais (a começar pela liberdade). E isso não tem nada a ver com "sanções internacionais", mas com incompetência pura e simples. Preciso ser mais claro?

Já estava escrevendo uma resposta mais extensa quando li o seguinte comentário (novamente anônimo - uma das características dos esquerdistas é a coragem):

Acho estranho o modo como você sempre se refere ao Fidel como vilão, como se os presidentes dos países capitalistas também não tivessem seus erros.

O que eu acho estranho, meu jovem, é que haja quem acha que chamar um ditador assassino de ditador assassino é algo estranho... Ainda mais quando se usa o "argumento" dos "erros dos presidentes dos países capitalistas" etc. Gostaria de saber o seguinte:

- Que "presidente de país capitalista" TRAIU uma revolução inicialmente DEMOCRÁTICA para instalar uma DITADURA PESSOAL COMUNISTA, que já dura 52 anos, PRENDER DISSIDENTES e impor a CENSURA?

- Que "presidente de país capitalista" PROIBIU todos os partidos políticos exceto o próprio, mandou FUZILAR 17 mil opositores e foi responsável por cerca de 100 MIL MORTOS (muitas, de pessoas que sucumbiram ao tentar fugir da ilha-prisão)?

- Que "presidente de país capitalista" transformou um dos países mais prósperos das Américas num chiqueiro e num prostíbulo, uma verdadeira ruína material e moral? (E tudo com muito amor, claro...)

Enfim, que "presidente de país capitalista" fez o que está acima? Bush? Obama? FHC?

Quantos países estão mergulhados em miséria e subdesenvolvimento as custas da exploração e colonização americana.

Qual? Sei apenas de um lugar nas Américas que poderia ser considerado uma "colônia" dos EUA: Porto Rico. Que tal comparar os índices de riqueza e desenvolvimento de Porto Rico com os de Cuba?

Aliás, é curioso: os Castro e sua corriola adoram se queixar do embargo (eles chamam "bloqueio") que impede as empresas americanas de lucrarem na ilha. São tão contrários ao imperialismo dos EUA que estão doidos para serem explorados novamente por ele... Engraçado, não?

Cuba poderia ter se tornado um " Haíti" e não se tornou, é um país pobre sem industrias por conta do embargo, e apesar dele ...

Cuba não se tornou um "Haiti", mas nem precisava: o regime dos Castro fez bastante para aproximar a ilha do vizinho haitiano. O Haiti sempre foi uma porcaria, desde a independência; já CUBA ERA UM DOS PAÍSES MAIS PRÓSPEROS DAS AMÉRICAS: antes de 1959, os níveis de riqueza (inclusive sociais) eram SUPERIORES AOS DA ITÁLIA. Cuba poderia ter-se tornado uma Costa Rica ou uma Coréia do Sul, e no entanto... É com esses países, não com o Haiti, que Cuba deve ser comparado.

Por falar em Haiti, gostaria de saber por que os milhares de haitianos que fogem todos os anos da miséria não escolhem o paraíso socialista de Cuba para emigrar, e sim os EUA... Afinal, Cuba está ali ao lado, enquanto para chegar à Terra do Tio Sam é preciso enfrentar uma travessia longa e perigosa. Mesmo assim, os haitianos preferem arriscar a vida para chegar à Flórida (como fazem também os cubanos). Por que será?

Quanto a Cuba ser pobre e não ter indústrias "por causa do embargo", aí vai um fato que o autor do comentário certamente ignora: durante 30 anos, o regime dos Castro recebeu o equivalente a TRÊS PLANOS MARSHALL da defunta URSS, dinheiro suficiente para transformar qualquer país numa potência conômica. E o que fez o herói da humanidade Fidel Castro com essa dinheirama? Certamente, não investiu na dinamização da economia de seu país. (A propósito: será que o leitor que mandou o comentário sabe o que foi a URSS? Será que até isso vou ter que explicar?...)

O que vai acima PROVA - é uma prova, não é assim porque eu digo - que Cuba é o que é não porque "outros" assim querem, mas devido principalmente à INCOMPETÊNCIA e à ESTUPIDEZ do regime castrista, que levou o pais à falência. Dizer que a situação de penúria em que Cuba se encontra é o resultado do embargo é o mesmo que afirmar que a ditadura dos Castro só existe porque os EUA querem... E o pior é que muia gente caiu nessa esparrela, e vive repetindo-a por aí.

a saúde e a educação cubana servem de exemplo inclusive para o Brasil.

Ainda que isso fosse verdade, em nenhum lugar está escrito que saúde e educação são o preço a pagar pela falta de liberdade e de democracia. Se fosse assim, regimes como o nazista e o stalinista estariam plenamente justificados, e deveríamos cantar loas a Hitler e a Stálin (afinal, eles eram tiranos e assassinos, "mas pelo menos davam saúde e educação para o povo"...). Sem falar que, antes de Fidel Castro tomar o poder e transformar Cuba num porta-aviões de Moscou, Cuba ostentava índices considerados bons nos dois quesitos. Outros países conseguiram construir bons sistemas de saúde e de educação sem precisar censurar a imprensa ou fuzilar e prender dissidentes políticos (sem falar que educação de qualidade com censura é um contra-senso). Enfim, por que eu deveria trocar eleições livres e cultura democrática por um SUS melhorado?

E não me venha citar Yoani Sanchez, porque se formos nos atentar aos fatos .. quem sustenta Yoani e seu marido ? já que são jornalistas independentes, trabalham para quem ?? por que esta informação nunca é divulgada.

OK, não vou falar de Yoani Sánchez, até porque há outros blogueiros cubanos até melhores do que ela. Vou dizer apenas que há quem diga que ela é sustentada pela ditadura castrista.... (!) Como se vê, tem maluco para todos os gostos. (E ainda vem um zé-mané falar em "fatos"...)

É claro que o que escrevi aí em cima não vai fazer qualquer diferença para quem me mandou os comentários. Não vai, certamente, mudar um milímetro sua devoção à castradura cubana. Isso porque os esquerdiotas de todos os matizes vivem numa espécie de universo paralelo, um mundo da fantasia onde o capitalismo é o mal, os EUA são um império satânico e Fidel Castro é um herói (ou só é ditador porque os EUA querem, coitado...). Mas dá bem uma idéia do lixo moral que tomou conta dessas mentes entorpecidas pela propaganda ideológica mais safada.

Enfim, é inútil tentar debater com esse tipo de gente, porque é inútil debater com um lobotomizado. Do mesmo modo, é perda de tempo tentar explicar-lhes uma piada: afinal, humor é para quem tem mais de dois neurônios e anda na posição ereta.

POR UM PAÍS MAIS BURRO, MAIS FEIO E MAIS SEM-GRAÇA: É A CENSURA LULOPETISTA EM AÇÃO

2011-10-09T01:11:00.019-03:00

O Brasil está ficando cada vez mais um país sem-graça. E mais feio. E mais burro. Graças aos petistas.

Primeiro foram os pôneis malditos ("um símbolo de pureza infantil maculado como representação do mal"). Depois, a Gisele Bündchen de lingerie ("reforça estereótipos machistas contra a mulher"). Seguiu-se um quadro do Zorra Total ("incitação ao assédio sexual nos metrôs", gritou o sindicato dos metroviários). E, finalmente, uma piada de mau gosto sobre comer (no sentido sexual) uma cantora grávida e o bebê que está esperando ("crime de pedofilia", sentenciaram os juízes de família). E tudo isso em menos de um mês!

Um comercial de automóveis, uma propaganda de lingerie, um quadro babaca de programa humorístico e uma piada de mau gosto causam mais indignação do que a corrupção dos petralhas. Só no Brasil.

Quando digo que a ditadura do politicamente correto já se instalou por estas plagas, neguinho vem e acha que é exagero. Desde que se instalaram no poder, os lulopetistas não têm feito mais do que duas coisas: locupletar-se nas verbas e cargos oficiais e tentar, de todas as maneiras, tutelar e censurar o livre pensamento. Eles chamam isso de "controle social" e de "regulamentação da mídia". Eu chamo pelo nome que tem: censura, pura e simplesmente. Inclusive dos comerciais: a única propaganda que essa turma entende e permite é a deles próprios.

Desprovidos de humor, os guardiães da moral e dos bons costumes não gostam de piadas, exigindo que sejam sempre corretas e edificantes, incentivadoras de virtudes cívicas e dos valores da companheirada. Esquecem-se, assim, que o humor não tem outra obrigação além de ser engraçado (pode mesmo ser grosseiro ou idiota). Recalquados(as), vêem num comercial de calcinha e sutiã uma ofensa à dignidade das mulheres. Inimigos do humor, da beleza e da inteligência, querem impor travas à liberdade de criação, subordinando-a aos ditames do partido ou do sindicato. Não por acaso, um desses bobocas já quis proibir, por "racismo", até Monteiro Lobato...

O curioso é que esses mesmos defensores do feminismo e inimigos de piadas supostamente pedófilas não vêem nada de errado em distribuir, com dinheiro público, gel lubrificante numa parada gay, ou em um ministro da Educação propor a distribuição de kits-gays para crianças de 11 anos de idade nas escolas públicas. São esses mesmos aiatolás e arautos da virtude que querem impor uma lei que pune com prisão o padre católico ou pastor evangélico que tiver a ousadia de citar o que diz a Bíblia sobre o homossexualismo - e que, não se enganem, também punirá o engraçadinho que fizer piada com os companheiros boiolas.

Até onde os novos censores, encastelados no governo dos companheiros, vão levar sua sanha moralista? Quem sabe resolvam reescrever os contos de fada. Assim, o caçador abandonaria a profissão e, junto com o lobo-mau, se converteria à causa ecológica; por sua vez, o lobo mau desistiria de sua intenção de comer a vovozinha (certamente, um elogio da tara por gente idosa) e a chapeuzinho vermelho (olha a pedofilia aí, gente). Também os comerciais e programas humorísticos seriam submetidos, antes, a uma estrita avaliação por um seleto comitê de sociólogos e antropólogos da USP e da UnB, que "a nível de" se empenhariam em verificar se os squetchs possuem ou não uma mensagem conforme os mais elevados princípios e valores do lulopetismo. Só falta aquela plaquinha com o selo da censura oficial antes dos filmes e programas na TV.

O Brasil já teve um Jânio Quadros, que, acometido de furor moralista, quis proibir até desfile de biquíni em concurso de miss (as feministas que não cuidam dos cabelos e não raspam o sovaco, como a "ministra" Iriny Lopes, certamente aplaudiriam). Hoje, tem a patrulha esquerdista que não gosta de humor e de comercial da Hope. E ainda tem quem os apóie. Não há limites para a ridicularia dessa gente.

E só para não perder a piada: você trocaria uma Gisele Bündchen por uma Iriny Lopes?

PIADA PRONTA

2011-10-07T09:44:00.004-03:00

Ah, assim eu não aguento!

Um leitor-piadista resolveu matar este blogueiro de rir. Eis seu comentário a meu ultimo post:

Realmente eu não entendi o motivo/logica que o SR.Gustavo transformou esse texto em um piada.

Das duas uma: ou o sujeito é um gaiato ou não entendeu mesmo a piada. Neste ultimo caso, nem com tecla SAP adianta. Só posso continuar de onde parei:

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA… (parando para retomar o fôlego)HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA….

PS.: Na boa? Eu não ria tanto assim desde isso aqui: http://gustavo-livrexpressao.blogspot.com/2009/01/ideologia-gag-de-niemeyer.html. Agora só falta o Oscar Niemeyer dizer que o serial killer do Caribe ficava “a cantar e a dançar” enquanto fuzilava dissidentes e reduzia um país inteiro à indigência. Êta povinho besta, meu deus do céu!

SEM COMENTÁRIOS

2011-10-06T05:33:00.005-03:00

Que tal rir um pouquinho pra desopilar o fígado?

Um leitor anônimo me mandou uma piada ótima. Vejam e caiam na gargalhada (sublinhei os trechos mais engraçados):

Fidel Castro Por incrível que pareça, há “pouco” tempo atrás fez um lado de todo um continente tremer, enquanto o outro lado o via como um exemplo a seguir, fez o mundo parar inúmeras vezes pra ouvir seus discursos, seja por medo ou admiração, salvou milhares de pessoas da fome, da prostituição e da ignorância, colocou sua vida em favor de seu país e seu povo. Fidel amou cada ser humano que passou por sua vida, indiretamente ou diretamente, não resolveu todos os problemas da ilha e muito menos do planeta, mas tudo que ele conseguiu fazer foi feito com amor, de dentro da alma. Aquele velho doente é um dos maiores Heróis da História da Humanidade. Publicar Excluir

Depois dessa, só assim mesmo:

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha...

Peraí, mais um pouco:

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha....

Sem mais, meritíssimo.

A ESTUPIDEZ DO ANTIAMERICANISMO

2011-10-05T06:15:00.006-03:00

Leiam o que um anônimo me escreveu:

"O que tem a ver Hiroshima e Nagasaki com os atentados terroristas de 11 de setembro de 2001? Nada, claro."O que ?? como assim nada?? , vejo que sua obstinação em defender a America chega a escurecer o seu entendimento, sua mente tão brilhante se torna obscura e cega até mesmo seu tão alardeado entendimento.Osama Bin Laden é fruto direto da guerra fria.Quando a Russia invadiu um até então pais pequeno e desconhecido, que rota de hippies. Para socorrer esse país os bondosos americanos injetaram tecnologia, armas e dinheiro na família que dominava a região ...a família " Bin Laden" e o resto é historia, inclusive da amizade historia com a família Bush, algo que curiosamente você nunca publicou em seu blog.

O comentário acima foi publicado sobre meu último post, O BODE EXPIATÓRIO DO MUNDO, em que trato da religião que mais avança no mundo: o antiamericanismo bocó e rombudo, que chega ao ponto de "se indignar" diante da simples lembrança (!) dos ataques de 11 de setembro ("os EUA são sempre o lado mau e perverso, jamais são vítimas" etc.). Como qualquer pessoa com um mínimo de inteligência pode perceber (sem falar em senso de humanidade), trata-se de uma idiotice sem tamanho, despejada aqui por alguém que já se deixou intoxicar totalmente pela propaganda ideológica mais cretina. Mesmo assim, vou responder a mais essa patacoada.

Começo perguntando, mais uma vez: o que tem a ver Hiroshima e Nagasaki com os atentados de 11 de setembro? Bin Ladin virou terrorista por causa do que aconteceu com o Japão em 1945? Então os terroristas da Al-Qaeda fizeram o que fizeram para, sei lá, "vingar" os japoneses? Foi isso?

Dizer que Bin Ladin foi um “fruto direto da Guerra Fria” é o mesmo que afirmar que somos frutos diretos dos dinossauros, porque afinal viemos depois deles... Não se deve confundir anterioridade com causalidade. Quando Bin Ladin foi ao Afeganistão lutar contra os soviéticos, ele o fez para combater os "infiéis", em nome da "jihad", a "guerra santa" islâmica. Já era, portanto, um fanático islamita. O que isso tem a ver com o que os EUA fizeram, antes ou depois?

Outra coisa: os EUA injetaram dinheiro e armas para os grupos mujahidin que combatiam o exército sovietico no Afeganistão, mas de onde o leitor tirou que "a família que dominava a região" era os bin ladins? Bin Ladin era um renegado dentro da própria família: esta não teve nada a ver com o que ele fez. Daí porque o fato de que os Bush tinham amizade com os Bin Ladin não quer dizer absolutamente nada (a não ser, claro, que você seja uma mente delirante e conspiracionista, do tipo Michael Moore). Sem falar que, entre os grupos apoiados por Washington no Afeganistão, estiveram vários que não se tornaram terroristas. Portanto, afirmar que Bin Ladin seria uma “criação dos EUA” é uma falácia, para dizer o mínimo.

Mas digamos que sim, Bin Ladin tenha feito o que fez porque queria vingar Hiroshima, era um fruto direto da Guerra Fria e Bush era amigo da familia: em que – repito: em que – isso justificaria a morte de 3 mil pessoas? O que os mortos em 11 de setembro de 2001 tinham a ver com isso?

Como já disse, o que incomoda os antiamericanos, velados ou não, é que os EUA foram vítimas de um ataque terrorista, e isso nao podem negar. Obstinados em negar o óbvio, tentam achar justificativas para o que aconteceu dez anos atrás. Em um verdadeiro monumento à estupidez humana, desembocam sempre no mesmo raciocínio delinquente: os ataques teriam sido não um crime monstruoso contra a humanidade cometido por um bando de dementes, mas uma "resposta dos oprimidos" à "política internacional dos EUA" etc. E isso independentemente do que tenham feito ou deixado de fazer. Enfim, ODEIAM OS EUA NÃO PELO QUE FIZERAM, MAS PELO QUE SÃO: a terra da democracia e da liberdade, não importa o que digam.

Agora tenho um motivo a mais para não dar trela a esse discurso idiota: tenho sempre que ensinar o bê-à-bá a quem é incapaz de raciocinar em posição ereta. E isso, tenho de admitir, é um teste de paciência.

O BODE EXPIATÓRIO DO MUNDO

2011-10-01T18:31:00.011-03:00

Um devoto anônimo da seita antiamericana - a religião que mais cresce no mundo, mais até do que o Islã ou os cultos evangélicos - me mandou um longo comentário em que se queixa, chorosamente, da "excessiva atenção" dada nos últimos dias aos dez anos da tragédia do 11 de setembro de 2001 nos EUA. Lembrando os bombardeios atômicos a Hiroshima e Nagasaki na II Guerra Mundial, ele (ou ela) diz lamentar o fato de que nenhum militar norte-americano (ou de qualquer país aliado, enfim), ao contrário do que ocorreu com os alemães e japoneses, foi condenado pelas atrocidades cometidas contra a população civil (na Alemanha e no Japão, por exemplo). Afirma, ainda, ver "com indignação" as reportagens e documentários sobre os ataques terroristas, pois, segundo diz, "há muito não escuto falar nada sobre as atrocidades que os americanos cometeram contra o mundo" (sic). No final, solta a seguinte pérola:

Aliás, os eventos do 11 de setembro foram frutos dos presentes que a atrapalhada política internacional americana deu ao mundo: Bin Laden, Talibãs, Saddam Hussein, todos são frutos da burrice imperialista americana no Oriente Médio. E mesmo tendo armado todos esses e muitos outros terroristas e tiranos ao redor do mundo, ainda olhamos para os coitadinhos americanos com pena e dor. É lógico! Afinal, não foram os americanos mortos nos atentados que produziram os terroristas; foram os militares megalomaníacos e políticos gananciosos que o fizeram; os ataques não mataram nenhum deles; mataram apenas civis, inocentes e desprotegidos, da mesma forma que em Hiroshima e Nagasaki. Mas lá, como não foram americanos que morreram, ninguém lembra, ninguém fala.

Confesso que tenho pouca paciência para a discurseira antiamericana. Além de ser um trololó bucéfalo, muitos que o repetem nem se dão conta de que são antiamericanos, e que estão apenas justificando o que de pior existe na humanidade. Apenas repetem, mecanicamente, uma lengalenga ideológica condicionada pelo ódio, que muitos não admitem que sentem, contra os EUA - na verdade, contra a própria humanidade.

É exatamente esse o caso do autor do comentário acima. Aparentemente alguém indignado contra as injustiças da História (e o mundo é um lugar injusto, como todos sabem), acaba reproduzindo, na verdade, um dos discursos mais canalhas e criminosos de todos os tempos. Quase certamente sem o saber, acaba confessando-se cúmplice do terrorismo islamita, apelando para agravos passados.

O irritante desse discurso é que ele seria somente idiota, se não tivesse seguidores. Enquanto o Sol brilhar sobre a Terra, haverá gente, ingênua ou mal-intencionada, a lembrar as bombas sobre o Japão para destilar o ressentimento (muitas vezes, misturado a sentimentos inconfessáveis de inveja e admiração) contra os EUA e tudo que ele representa - a democracia, principalmente.

Sim, é verdade que os EUA cometeram ações que atingiram civis durante a II Guerra, como os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki. Assim como TODAS as grandes potências que participaram do conflito, de ambos os lados, diga-se. Vistas à distância, quase 70 anos depois, tudo parece um gigantesco assassinato em massa (e, em muitos casos, foi isso mesmo). Mas pode-se abstrair daí o sentido da guerra? Os EUA mataram civis, assim como os alemães e os soviéticos também o fizeram (e em escala bem maior). Mas podem dizer que, ao contrário de seus inimigos, agiram em defesa de uma causa justa, e também (no caso das bombas sobre o Japão) para abreviar a guerra. Pergunte a um japonês o que ele acha do papel dos EUA na II Guerra e ele, quase certamente, agradecerá pelo fato de hoje o Japão ser um país pacífico e democrático, ao mesmo tempo em que se encolherá de vergonha pelo que seus avós fizeram nos países invadidos pelas forças nipônicas (nem por isso, porém, vou sair por aí insinuando que os japoneses "tiveram o que mereceram"). Do mesmo modo, os alemães terão que purgar, por gerações, o horror dos crimes nazistas (e não apenas contra os judeus). Sem falar nos cidadãos dos países libertados do jugo nazista pelas tropas de Patton e Eisenhower. Será que acreditam que os EUA deveriam se desculpar pelo que fizeram?

Aliás, acho mesmo que faltou alguém em Nuremberg: os soviéticos, que assinaram um pacto com os nazistas em 1939 e foram, assim, co-responsáveis pela eclosão da II Guerra. Sem falar nos milhões de mortos pela URSS de Stálin - antes, durante e depois do confronto. Para citar apenas um exemplo, ocorrido no começo da guerra: 25 mil soldados poloneses capturados foram exterminados pela polícia soviética na floresta de Katyn, em 1940. Somente alguns anos atrás, foi revelado que esse assassinato em massa foi cometido pelos russos (durante décadas, a propaganda comunista culpou os nazistas pelo massacre). E como esse há centenas, milhares de casos. Mas onde está a indignação contra esses crimes?

Falando nisso, também vejo com indignação a maioria das reportagens sobre o 11 de setembro veiculadas nestes dias, mas por um motivo bem diferente: a maioria delas, como já escrevi aqui, só faltam culpar os próprios EUA pelo ocorrido. Exatamente como faz o comentarista anônimo - aliás, ele (ou ela), vai além, e diz claramente que os EUA (e, portanto, todos os que morreram) tiveram o que mereceram.

O que tem a ver Hiroshima e Nagasaki com os atentados terroristas de 11 de setembro de 2001? Nada, claro. A não ser se você for um papagaio repetidor de slogans e platitudes antiamericanas, para quem qualquer ato de terror cometido contra os EUA, por pior que seja, é justificado. Outro dia, respondendo a uma amiga minha que, provavelmente sem o saber, endossou o discurso anti-EUA por trás da lembrança de "outros setembros", afirmei que tal discurso, ao contrapor fatos como o golpe no Chile em 1973 à tragédia de dez anos atrás em Nova York e Washington, visava tão-somente a miniminizar e, em última instância, a anular a lembrança dos ataques terroristas. O mesmo digo agora dessa tentativa tosca de contrapor - é esse o verbo - Hiroshima e Nagasaki ao 11 de setembro (aliás, o autor do comentário não tem do que se queixar: as bombas atômicas sobre o Japão, ao contrário do que ele afirma, são um dos fatos mais lembrados e repisados da História).

Do mesmo modo, somente sendo muito cretino e tendo o cérebro totalmente lavado pela vulgata esquerdóide à la Noam Chomsky para enxergar no 11 de setembro o resultado dos "presentes que a atrapalhada política americana deu ao mundo". Bin Laden, o Talibã e Saddam Hussein não são "frutos da burrice imperialista no Oriente Médio", mas do fanatismo islamita e do totalitarismo, que não precisam de ninguém para se justificarem. A menos que se considere as figuras citadas acima como robôs teleguiados, sem vontade própria, ninguém é terrorista ou ditador devido à vontade alheia. Não foram os EUA, até onde sei, que criaram Kadafi, Ahmadinejad ou Bashar al-Assad. Também não foi o Pentágono ou a CIA que engendraram o Hamas e o Hezbollah. O envolvimento direto dos EUA nos assuntos do Oriente Médio começa em 1958, quando Eisenhower enviou soldados ao Líbano. A Irmandade Muçulmana, organização-mãe do Hamas, surgiu em 1928 - trinta anos antes. Portanto, mesmo cronologicamente, tentar atribuir a culpa pelo fanatismo islamita aos EUA é coisa de quem vê chifre em cabeça de burro.

(Aliás, se há alguém a se culpar pela formação de Bin Laden, não são os EUA, mas a finada URSS, pois foi a hoje quase esquecida invasão do Afeganistão pelo exército soviético em 1979 que levou o milionário saudita a deixar sua terra natal e a aderir à jihad contra os "infiéis". Mas, como não houve americanos na parada, disso ninguém lembra, ninguém fala.)

Ainda que os ataques terroristas de 11/09 fossem uma "resposta" à política norte-americana no Oriente Médio - notem bem: ainda que -, seria necessário um grau de canalhice muito grande para afirmar que os EUA "colheram o que plantaram" (pois é isso que se está dizendo). Seria o mesmo que dizer que as cerca de 3 mil pessoas que morreram tostadas e esmagadas nas Torres Gêmeas e nos aviões MERECIAM morrer, pois teriam sido um alvo "legítimo". Ora, por que não dizer que os mortos em Hiroshima também "mereceram morrer"?

É claro que dizer isso seria uma estupidez enorme, até mesmo para um antiamericano. Por isso esse discurso vigarista precisa vir coberto de um verniz "humanista", lembrando tragédias passadas - como se estas justificassem o terror. Em qualquer caso, trata-se de algo típico de delinquentes morais, em busca de um bode expiatório - e que melhor bode expiatório pode existir do que os EUA, que muitos odeiam e todos invejam?

Já disse e repito: o que incomoda gente como o anônimo que me mandou o comentário (e que está "indignado" por causa disso...) é que ele não pode negar que, em 11 de setembro de 2001, os EUA foram VÍTIMAS, e não autores, de um ataque hediondo - simplesmente o maior ataque terrorista da História. Isso essa gente não pode conceber, ou entender, porque quebra radicalmente o esquema mental em que estão presos. Estão tão acostumados a ver o mundo de forma maniqueísta, em termos de "bem" e "mal" (sendo o "mal" o satã imperialista norte-americano, e o "bem", por conseguinte, todos os que se oponham a ele), que as noções de bem e de mal, de justo e injusto, já se misturaram em suas cabeças deformadas, invertendo-se completamente. Simplesmente não conseguem sair desse atoleiro mental porque não conseguem enxergar além do ódio que sentem pela pátria de Jefferson e Lincoln. Não percebem, ou não querem perceber, que os bin ladins não odeiam os EUA e o Ocidente pelo que estes fizeram, mas pelo que são. Talvez por partilharem desse mesmo ódio. Os devotos da seita antiamericana podem até tentar disfarçar, mas sempre deixam esse ódio vir à tona. Enquanto eu estiver aqui, faço questão de retirar-lhes a máscara.

E ELE É DOUTOR!

2011-09-29T11:08:00.007-03:00

O "dotô onóriscauza" em um momento de profunda reflexão intelectual

Saiu na midia:

Lula recebe título "honoris causa" em Paris

Qual o melhor comentário para a notícia acima?

a) Dizem que é o primeiro latino-americano a receber esse título. E o primeiro que não sabe soletrá-lo.

b)"O que faz um doutor honoris causa? Eu não sei, mas quando eu for escolhido, eu te conto" (Tiririca)

c) Que bom! Agora só falta dar o prêmio mundial de honestidade ao Zé Dirceu, ao companheiro Delúbio e ao Valdemar Costa Neto.

d) E olha que ele nem precisou escrever um livro. Nem ler.

e) Lula doutor em Paris? E depois você ainda pergunta por que a Europa está em crise...

f) "Gringos trouxas" (o homenageado).

O PONTO ONDE ESTAMOS

2011-09-28T18:13:00.002-03:00

Uma imagem que vale mais do que mil palavras.

Sem mais, meritíssimo.

DA IMPOSSIBILIDADE DE DEBATER COM ESQUERDISTAS

2011-09-28T07:20:00.010-03:00

"Quando alguém está honestamente certo 55% do tempo, isso é muito bom e não faz sentido discordar. Se alguém está 60% certo, isso é maravilhoso, sinal de boa sorte...mas o que deve ser inferido sobre estar 75% certo? Os sábios diriam que é algo suspeito. Bem, que tal 100% certo? Quem quer que diga estar 100% certo é um fanático, um criminoso e o pior tipo de crápula." Velho provérbio judeu da Galícia, citado por Czeslaw Milosz, Mente Cativa.

Durante anos, alimentei a esperança de que era possível debater racionalmente com gente da esquerda. Acreditava, então, que era factível sentar para conversar e trocar idéias com quem segue os ensinamentos de Marx e Lênin, como pessoas civilizadas. Vã ilusão. Depois de várias tentativas, percebi finalmente que aquela era uma busca ingênua, que eu estava à procura do inalcançável.

Já me resignei diante do fato de que jamais verei um Noam Chomsky debatendo, por exemplo, com um Roger Scruton, ou um Emir Sader fazendo o mesmo com um Olavo de Carvalho. Sempre que eu tentava chamar algum esquerdista para o debate, para o confronto de idéias, encontrava apenas evasivas ou era coberto de insultos. Quando eu abordava algum deles e questionava sobre a contradição entre se dizer a favor da democracia e gritar vivas, ao mesmo tempo, à ditadura comunista de Cuba, eu era brindado, em vez de respostas, com frases como “não vou discutir com um burguês como você”. O mesmo neste blog: vez ou outra, alguém me cobre de ofensas, inclusive pessoais, mas nunca – nunca, jamais – alguém da sinistra me escreveu para debater qualquer assunto.

É impossível debater com a esquerda, porque ela não quer. Um debate é um momento em que duas ou mais pessoas racionais, num exercício de humildade intelectual, colocam suas teses e crenças à prova, testando-as sob o escrutínio de argumentos contrários e buscando encontrar a verdade. Para tanto, é necessário um mínimo de honestidade e de boa-fé. Não é o que ocorre com os militantes da esquerda. Não se pode debater com eles, pois não há debate possível com quem está plenamente convencido que encontrou a verdade. Afinal, se eu sou o futuro, o outro lado só pode ser o passado; se eu represento o bom, o belo e o justo, meus adversarios só podem representar o mau, o feio e o injusto. Então, para quê debater?

Não há debate quando um dos lados está convicto de que sua crença é a verdade revelada. Nessas condições, o debate vira monólogo, oportunidade de gritar slogans e mero exercício de propaganda ideológica. Nada de revisar o dogma e de contrapor-lhe novos fatos e evidências, mas de reafirmá-lo, de repisá-lo, pois não há nada de novo que possa ser acrescentado; trata-se apenas de repetir o que já está escrito, como faziam os monges da Idade Média. O lado adversário, por sua vez, passa a ser visto apenas como o “inimigo”, um “reacionário”. Diante de um sujeito assim tão incômodo, os esquerdistas fingem um ar estudado de superioridade afetada ou, no caso dos mais idiotas, tascam-lhe logo um “fascista” – epíteto usado para desqualificar todos aqueles que pensam diferente deles próprios, esquecendo-se que essa tática de fugir ao debate e desqualificar o adversário é típica dos… fascistas (eu mesmo, há alguns meses, tive meu discurso tachado de "proto-fascista" por um membro da ala "moderada" do esquerdismo aguado travestido de alto pensamento filosófico).

É impossível discutir racionalmente com alguém que está imbuído de uma “missão” histórica redentora da humanidade, e que tem a necessidade psicológica, exatamente por isso, de reafirmar e reconfirmar o tempo todo essa crença messiânica (tanto para os outros quanto para si mesmo). Qualquer coisa diferente disso – o confronto com opiniões discordantes, por exemplo – não passa, na cabeça dessas pessoas, de um desvio, de uma forma de afastá-las da “luta”. Não se vai para a guerra para debater com o inimigo, mas para eliminá-lo.

A idéia de um debate franco e honesto com um esquerdista, seja radical ou “moderado”, é tão absurda quanto esperar pluralidade de idéias em um partido de esquerda. O conceito de debate, para os esquerdistas, é inseparável da propaganda, está baseado no que Lênin chamava de “centralismo democrático” – o debate é permitido, desde que seja a favor do socialismo… Ou seja: é livre a manifestação do pensamento, mas apenas se o pensamento em questão estiver de acordo com os objetivos da revolução proletária. É exatamente essa reafirmação, intra muros, do dogma que os esquerdistas chamam de “debate”. Qualquer coisa diferente disso – ou seja: qualquer coisa além da própria grei – deve ser evitada e suprimida. Daí que todos aqueles que destoam do coro geral, ou seja, todos os que não são esquerdistas, devem ser reduzidos ao mais absoluto silêncio: transformados em párias, cercados por uma cortina de ferro pelos que controlam os meios de informação (quase todos, hegemonizados pelo unanimismo esquerdista), não se deve sequer mencioná-los.

Mas, se não é possível debater com esquerdistas, o que resta fazer? Resta denunciar suas imposturas, desmascará-los como os charlatães que são, expor suas óbvias inclinações totalitárias. Acima de tudo, pode-se e deve-se retirar o véu que impede que muitos vejam o que tanto se esforçam em esconder: que suas posições são incompatíveis com a democracia. A fuga do debate é uma prova disso.

É claro que o que falei acima vale também para extremistas de outras ideologias. A esquerda, como se sabe, não tem o monopólio da intolerância. Mas jamais vi, pelo menos no Brasil, um professor de Filosofia ou de Sociologia abertamente de direita e que se arrogasse, ainda por cima, a exclusividade do “debate". Jamais vi alguém assim posando de único e legítimo defensor da liberdade contra a censura. Esse papel tem sido exercido, há décadas, pelos esquerdistas, levando ao esquecimento do fato de que, quando se opunham à censura (na época do regime militar, por exemplo) estavam reivindicando a liberdade de expressão e de opinião não para todos, mas somente para eles próprios. A liberdade, enfim, de negar a liberdade para todos os que os questionem. O unico debate admitido pelos esquerdistas é entre eles mesmos. Foi assim ontem, é assim hoje.

O DIREITO DEVE SER ACHADO NA LEI, NÃO NA SARJETA

2011-09-27T06:55:00.012-03:00

Charles-Louis de Secondat, Barão de Montesquieu:

os juízes do STF fariam bem em relê-lo

Um tal Heverton, que deve ser o assessor jurídico do Luiz Mott, escreveu um comentário muito engraçado sobre meu texto O GOLPE DO STF. E UMA PERGUNTA: GAYS NÃO FAZEM SEXO?, no qual denuncio o golpe (in) constitucional desfechado pelos juízes do STF no último dia 4 de maio, quando decidiram, cedendo à pressão de um lobby midiático, abolir um artigo da Constituição e mudar, de uma canetada, a organização familiar no Brasil. Eis o que disse a reencarnação de Rui Barbosa:

Bla bla bla...primeiro, voce está desatualizado, volte para a faculdade de direito antes de emitir suas opinioes pseudo-jurídicas.

Vou ignorar o balbuceio afetado ("bla bla bla") e me concentrar nas palavras. Fiquei curioso: o que será que o Heverton quer dizer com "você está desatualizado" na questão? Será que ele está afirmando que defender a Lei – e os princípios jurídicos que devem nortear uma Constituição – é uma questão, assim, de moda? Nesse caso, então, faço questão de dizer, como fazia Nelson Rodrigues: eles são o futuro? nesse caso, eu sou a Idade Média, sou a Antiguidade!

Quanto a voltar para a faculdade, não, obrigado. Parece que as faculdades de direito no Brasil, que nunca foram lá essas coisas, estão meio que infiltradas por um tal “direito alternativo” ou “direito achado na rua”, que não combina bem com minha idéia de Direito. Se for para referendar golpes institucionais como o do STF, prefiro permanecer leigo no assunto. Prefiro ficar do lado da Lei – ou seja, da civilização – contra aqueles que querem "ajustá-la" a seus interesses casuísticos.

Hoje em dia a moderna forma de interpretação NAO USA mais apenas LER o texto da constituição, isso é positivismo extremado, e é o mesmo positivismo que possibilitou o massacre a judeus, negros, deficientes e GAYS na antiga alemanha.

Estou pasmo...

A "moderna forma de interpretação" de que fala o rapaz inclui passar por cima da separação de poderes e mandar a Lei para as cucuias? E defender princípios jurídicos e filosóficos como a separação de poderes agora é "positivismo extremado"? Então foi a defesa de princípios como esse – descumprido, agora, pelo STF – o que "possibilitou o massacre de judeus, negros, deficientes e GAYS" (assim, em maiúsculas – afinal, eles são especiais...) na Alemanha hitlerista?

Confesso que isso nunca tinha me passado antes pela cabeça. Então foi a defesa da tripartição dos poderes e do devido processo legal, e não a ideologia nazista, o que levou ao Holocausto? Caramba!...

Essa é uma interpretação realmente revolucionária do Direito e da História! Gente, esqueçam tudo que ouviram até agora sobre o nazismo, o antissemitismo, a idéia de raça ariana etc. Segundo Heverton, Hitler e os nazistas mandaram milhões para a morte porque eles, nazistas, tinham lido... Montesquieu!

Quase que eu me esqueço que, entre os nazistas, também havia um monte de bichonas (posso estar errado, mas desconfio que o leitor nunca ouviu falar nas SA; sem falar no próprio Fuhrer, com aquela cintura larga e aquele cabelinho meio emo... sei não, dá até pra desconfiar).

Para se interpretar a constituição, deve-se ater aos PRINCÍPIOS QUE A NORTEIAM, e se vc tiver curiosidade de LER fundamentação do STF, vai notar que sao esses principios que possibilitaram a extensão do direito a uniao estavel hetero para as homo.ah, volta lá pro seu clube do chá.

Ah, então é de princípios que se está falando? Vou citar apenas dois que o STF mandou às favas com a decisão inconstitucional de aprovar a tal "união homoafetiva":

- Separação de poderes: a Constituição (que ainda é, queiram ou não os adeptos do "direito achado na rua" – na verdade, na sarjeta), a principal Lei do país, estabelece claramente as funções dos três poderes do Estado. E não me consta que Montesquieu tenha dito ou escrito que cabe ao Judiciário legislar, ainda mais em matéria constitucional. Do contrário, por que não dar ao Executivo o poder para julgar ou fazer leis, tornando o STF e o Congresso irrelevantes? Parece que já vimos esse filme antes, não?

- Igualdade de todos perante a Lei: É uma das bases, se não a base principal, de qualquer sociedade democrática, que todos os cidadãos tenham os mesmos direitos e deveres, definidos pela Lei do país. E a Lei brasileira deixa claro que nenhum grupo de indivíduos merece ter privilégios por causa de raça, cor, religião ou qualquer outro motivo (orientação sexual, por exemplo). Ao rasgar a Constituição para beneficiar os gays, o STF instituiu uma nova categoria de cidadãos, cujos direitos estão acima da Lei, que deve se adaptar a eles, e não o inverso.

Como já falei, não tenho nada contra, em princípio, que gays e lésbicas possam juntar seus trapinhos e viver felizes para sempre. Não tenho nada contra, inclusive, que adotem crianças (é melhor ter dois pais, ou duas mães, do que nenhum). Só acho estranho – estranho, não, inaceitável – que, para atender a uma reinvidicação de um grupo minoritário, o principal tribunal do país resolva descumprir a Lei e instalar o baguncismo jurídico.

Ficamos assim: os gays querem casar? Que elejam então uma bancada de deputados comprometidos em levar adiante a idéia. Que façam uso do direito ao voto direto e democrático que possuem como cidadãos e consigam eleger uma bancada pró-"união homoafetiva". Aí poderão apresentar um projeto de emenda constitucional (PEC) alterando o Artigo 226 da Constituição Federal, que trata da regulamentação da família. Qualquer outro caminho que não seja este é ilegal e inconstitucional: mais que isso, é um GOLPE contra a democracia.

Quanto à pergunta que fiz no post, se os gays fazem sexo ou não, ainda continuo sem resposta.

Agora dá licença, que eu vou voltar pro meu clube de chá. Montesquieu está me esperando.

ONDE O ÓDIO SE ESCONDE

2011-09-25T17:31:00.009-03:00

Noam Chomsky e Fidel Castro: todos os ditadores são iguais, mas alguns são mais iguais do que outros

Mandei meu texto A ESTUPIDEZ DOS "OUTROS SETEMBROS" para uma amiga minha de longa data, que mora no exterior. Trata-se de alguém meio de esquerda, como quase todo mundo. Enfim, uma pessoa normal, com opiniões coincidentes com as da maioria sobre a maioria dos assuntos. Ela me respondeu dizendo mais ou menos o seguinte:

1 - Meu texto padeceria de duas falhas, pois partiria do pressuposto de que quem lembra "outros setembros" está querendo apagar a lembrança do 11/9. Antes disso, haveria uma política da memória que estabelece quais fatos devem ser lembrados e quais devem ser esquecidos, pois todo ato de lembrança também seria um ato de esquecimento. E todo ato de esquecimento - uso as palavras dela - requer nos tornarmos invisíveis ao sofrimento de outrem. Citando literalmente: "Não argumento a favor do esquecimento do 11/9. Argumento, sim, em favor da lembrança de outros que padeceram e cujo sofrimento e tormento não são escutados, lembrados, ou até brought to justice. Você fala em termos excludentes, como aquela poesia de Cecília Meireles, OU ISSO OU AQUILO. Esse não é o meu ponto de vista - eu sou POR ISSO E POR AQUILO".

Também citando-a literalmente:

2 - Passemos agora ao segundo ponto que gostaria de levantar sobre o seu argumento - que também acho ser excludente. Você quer qualificar e diferenciar as mortes no WTC daquelas ocorridas no Chile ou com os palestinos. Mas, peraí, o problema do holocausto é do mundo inteiro, o problema do 11 de setembro é do mundo inteiro.... o problema do Chile e o dos palestinos são só deles mesmo?

E finalizou:

Não sei você, mas eu não me julgo capaz de qualificar a morte de qualquer povo, setor, ou partisans de acordo com o tipo de tragédia. Eu, sim, incluo 'todos os setembros' como tragédias da humanidade. Eu, sim, não digo que há tragédias e 'tragédias'. Não posso falar sobre todas as outras pessoas do mundo, mas, aparentemente, você coloca todos no mesmo saco e argumenta que isso não passa de maquinação de um bando de essencialistas do debate político. Mas, veja, ao argumentar isso, você mesmo entra no mesmo tipo de fragilidade analítica e, no fim das contas, só fortalece esse debate tragédia/tragédias, ele/nós, estados unidos/resto do mundo. Eu não faço parte desse debate e, portanto, não me inclua nele.

Depois de dizer que me imaginava "mais inteligente e preparado do que isso", ela arremata: Os 'outros setembros' não são estúpidos, Gustavo. Todos os setembros são validos, todos eles contam uma narrativa de dor, sofrimento e perda de vidas.

Respondi da seguinte maneira:

Bom (segue o nome de minha amiga), gostei de saber que você, segundo suas palavras, não é da turma do OU ISSO OU AQUILO, até porque as tragédias não são excludentes. Eu também sou do ISSO E AQUILO, como no poema. Mas nem por isso vou deixar de perceber quando tentam fazer uma manipulação da realidade com claros objetivos ideológicos. Vamos aos dois pontos que você mencionou:

1) Você diz que há uma "política de memória" que estabelece que fatos devem ser lembrados e quais devem ser esquecidos. Quem estabeleceu essa política? Se você está falando do 11/9, não vejo como lembrar os mortos no atentado pode significar o esquecimento de outras tragédias e de outros sofrimentos. A menos que você seja um Noam Chomsky ou um Tariq Ali da vida, autores que aliás cito, e que acham que vale tudo para atacar os EUA. Esse pessoal, é engraçado, faz exatamente aquilo que acusa os outros de fazer, tentando apagar (e é isso mesmo que querem) a memória do 11/9. É como se os mortos nas Torres Gêmeas e nos aviões tivessem alguma culpa a expiar pelo golpe de 73 no Chile ou por Sabra e Chatila. Enfim, uma baita pliantragem.

Sem falar que os episódios do Chile e de Sabra e Chatila são dois dos mais lembrados e repisados da História. O Pinochet, inclusive, foi sim, no final da vida, "brought to justice" (ao contrário do Fidel Castro, por exemplo). Nem por isso vou sair por aí dizendo que se deve punir alguns ditadores e perdoar outros. Portanto, o que se quer é apagar a lembrança do 11/9, sim (já que não conseguiram culpar os proprios EUA pelos atentados - até tentaram, mas não colou).

2) Quanto ao segundo ponto, acho que você não entendeu o que eu escrevi: qualquer exercício de comparação envolve senso de proporções. É evidente que as mortes no Chile ou no Líbano não pertencem apenas aos chilenos ou aos palestinos, assim como o Holocausto e os 100 milhões de mortos pelo comunismo não dizem respeito apenas aos judeus ou aos russos e chineses (ou seja: não estou tentando "qualificar" a morte de ninguém, é exatamente o oposto). Mas é preciso ter algum senso de proporções para avaliar a realidade. Allende foi em parte responsável pela própria queda, como sabe qualquer um que estudar um pouco o que foi o governo marxista da Unidade Popular, e o massacre dos palestinos ocorreu dentro do contexto da guerra civil libanesa. Nada disso se pode dizer do 9/11: as pessoas morreram sem saber por quê, de forma não-provocada. Isso não justifica nada, claro, mas ajuda a desmascarar associações como a que os antiamericanos de plantão fazem todo 11 de setembro.

Enfim, toda essa onda de "outros setembros" é coisa da esquerda tonta e antiamericana.

E, a título de P.S.:

Só mais uma coisa: você não acha curioso que os "outros setembros" citados são sempre fatos que tiveram o dedo dos EUA ou de Israel, como o golpe do Chile e o massacre no Líbano? Por que não citam, sei lá, o começo da Segunda Guerra Mundial, que também aconteceu num setembro? Afinal, todos os setembros são válidos, não é verdade?

Fiquei esperando uma resposta para essa minha última observação. Em vez de respondê-la, minha amiga reclamou do fato de que, segundo ela, "as pessoas tiram Chomsky de bode expiatório para tudo". Aproveitou para fazer um pequeno elogio de Chomsky ("é o cara que desperra da pós-adolescência branca, rica e universitária americana para a idéia de que há um mundo depois das fronteiras dos EUA") e, na frase seguinte, me critica por eu estar supostamente baseando "a esquerda do mundo todo" no Chomsky etc. Afirma que, ao criticar a esquerda e seus "outros setembros", eu estaria caindo na mesma ciranda maniqueísta etc. etc. (quanto a isso, não faço nenhuma questão em negar: quando se trata de liberdade versus tiranias, sou maniqueísta mesmo, e com muito orgulho). Pediu alguma citação ou referência em que Chomsky ou Tariq Ali tenham dito que querem esquecer o 11/09 e que ele deve ser apagado da memória, pois "não tem uma pessoa sã que diga isso". Afirmou ainda alguma coisa que não consegui entender direito sobre palhaçada e crianças pedindo para morrer, e que "os atentados de 9/11 não podem ser reduzidos simplesmente a uma política de memória - o que é necessário são estudos que ultrapassem o que a memória constrói e consigam revelar dados, narrativas, e explicações importantes sobre o mundo em que vivemos e sobre o que queremos fazer daqui para frente" etc. Finalmente, disse que não vai ficar discutindo minhas opiniões políticas, que seriam "essencialistas". (Fez, a propósito, uma associação entre minha afirmação sobre os "outros setembros" serem coisa de esquerda tonta antiamericana e o criacionismo que até agora também não consegui entender.)

Minha amiga certamente não entendeu, ou não quis entender, nada do que escrevi, o que não me surpreende (também se disse ocupada demais com a tese que está escrevendo na universidade para debater comigo, o que compreendo). Afinal, reconheço que é mesmo difícil para alguém com vagas inclinações esquerdistas (ou seja, alguém que, em geral, segue o mainstream) apreender um texto de quem não reza pela cartilha de um Noam Chomsky. Sem falar que ela parece não saber que o sujeito já chegou até a defender o regime genocida do Khmer Vermelho do Camboja, dizendo que as denúncias de massacres nos campos da morte eram invenções da imprensa burguesa... Hoje ele anda por aí abraçado a Hugo Chávez e a Fidel Castro, entre um livro e outro em que tudo o que faz é desviar a atenção do que aconteceu em 11 de setembro de 2001 para citar a Baía dos Porcos ou o Vietnã. Uma mente sã?

Certamente minha amiga não sabe, assim como 99% da humanidade, que todo o discurso dos "outros setembros", sob o pretexto de "lembrar outros sofrimentos", pretende, na verdade, relativizar, minimizar e anular a memória do que aconteceu nos EUA naquela manhã de terça-feira uma década atrás. Ou seja: não visa a lembrar, mas esquecer. E faz isso ao CONTRAPOR à lembrança do horror nas Torres Gêmas os setembros cultuados pela esquerda, como se uma tragédia relativizasse, minimizasse ou anulasse outra. Certamente, ela não sabe que isso se chama propaganda e desinformação - coisa que a esquerda, chomskiana ou não, é useira e vezeira em fazer.

Uma coisa é lembrar outros massacres e outras tragédias; outra coisa é tentar CONTRAPOR esses massacres ao que aconteceu nos EUA dez anos atrás. E é EXATAMENTE ISSO o que está por trás da discurseira dos "outros setembros". Mais uma vez: se o objetivo é lembrar, e não esquecer, por que não lembram do começo da II Guerra? Ou do massacre dos atletas israelenses em Munique, em 1972, cometido por um grupo terrorista que se chamava, não por acaso, Setembro Negro?

A resposta é óbvia e, como tudo que é óbvio, precisa ser explicado nestes dias: o começo da II Guerra e o massacre de Munique não servem aos objetivos propagandísticos dos antiamericanos. A queda de Allende no Chile, ou a chacina dos palestinos, sim. Afinal, o governo dos EUA de então apoiou o golpe de Pinochet, e o massacre de Sabra e Chatila ocorreu sob as barbas das tropas israelenses - e Israel é aliado dos EUA, entenderam? Logo, o 11/9 viria como uma espécie de "vingança" contra atos passados dos EUA, que estariam, assim, "colhendo o que plantaram" (como se os mortos tivessem alguma coisa a ver com isso...). Não se trata, portanto, de lembrar tragédias por serem tragédias, por constituírem momentos de sofrimento e dor para toda a humanidade, como faria qualquer pessoa com um mínimo de decência, mas de instrumentalizá-las, de utilizá-las com um fim político-ideológico. Mesmo que a tragédia em questão não possa ser comparada, em termos de contexto e de dimensão, ao 11/9 (sobretudo no caso do Chile). Em outras palavras: uma canalhice, uma imoralidade total.

Minha amiga não é - isso posso dizer com certeza - uma fanática, tampouco uma radical antiamericana. Não é uma militante de esquerda, embora tenha lá suas simpatias mais ou menos secretas (ainda traz um certo ranço petista, mas tudo bem). Até onde sei, é uma pessoa bastante razoável; desconfio mesmo que nem seja particularmente politizada. É somente alguém inteligente que se deixou levar por um discurso vigarista, que repete provavelmente sem pensar, como a maioria dos que o repetem ad nauseam, mecanicamente. Acredito em sua sinceridade quando diz que todos os setembros são iguais e constituem tragédias da humanidade. Mas, infelizmente, ela não se deu conta da manipulação ideológica de que está, sem querer e sem saber, participando. E é aí que está a eficácia desse tipo de propaganda. Ela é eficaz não pelo que diz abertamente, mas pelo que NÃO diz, apenas sugere ou estimula, apelando muitas vezes para a ingenuidade e a boa-fé das pessoas.

O que está por trás do discurso dos "outros setembros"? O ódio, pura e simplesmente. O ódio aos EUA e a tudo que ele representa. Sobretudo o ódio à liberdade e à democracia. Mas é claro que os antiamericanos que o engendraram não podem explicitar esse ódio. Precisam apresentá-lo com outra roupagem, desidratada, liofilizada, embalada e envernizada, como se fosse o contrário do que é. Mas basta cavar um pouco e a verdade vem à tona: não engoliram o fato de que os EUA (o mundo civilizado, na verdade) foi alvo de um ataque abjeto, e portanto buscam pretextos para continuar alimentando essa mentalidade odienta. E os "outros setembros" caem como uma luva para esse objetivo, levando muita gente - gente inteligente, racional e moderada - a referendar essa impostura.

Minha amiga pode achar que não faz parte do debate e pedir que eu não a inclua nele. Tarde demais. Ao ter referendado o discurso dos "outros setembros", ela já se incluiu. Só me resta tentar ajudá-la a sair desse atoleiro.

É PRECISO DAR NOMES AOS BOIS. E O NOME DA CORRUPÇÃO É DILMA ROUSSEFF!

2011-09-20T17:55:00.017-03:00

Desde o último dia 7 de setembro, protestos contra a corrupção mais ou menos espontâneos têm ocorrido em todo o país. Em diversos lugares, cidadãos cansados de serem feitos de idiotas pelas "otoridades" resolveram sair às ruas e protestar, sem bandeiras partidárias, contra a ladroagem que impera no Planalto. Já está sendo organizado um protesto nacional em várias cidades para o próximo dia 12 de outubro.

A notícia em si é animadora, e parece demonstrar que parte da população brasileira, diante do silêncio cúmplice e covarde da oposição (?), decidiu responder a pergunta do correspondente do jornal espanhol El Pais, Juan Arias ("Por que não reagem?"), e finalmente despertou de anos de letargia. Já estava mais do que na hora de sacudir o marasmo e o conformismo e dizer um basta à roubalheira, à lambança e à cafajestagem, que nos últimos anos atingiram níveis de descaramento sem precedentes. É algo importante, também, por romper o monopólio das ruas pela esquerda, que dura, no Brasil, uns quarenta anos, no mínimo (pela primeira vez, não vejo bandeiras vermelhas numa manifestação política). Talvez por isso, alguns veículos de imprensa, principalmente do PIG (Partido da Imprensa Governista) não gostaram da novidade. Quem sabe se os manifestantes quebrassem algumas vitrines de lojas e ateassem fogo à bandeira dos EUA, eles vissem a coisa com outros olhos... Enfim, trata-se de algo, certamente, bem-vindo. Mas há uma pegadinha aí.

A pegadinha consiste no fato de que, até agora, não se deu nome aos bois. Fala-se em corrupção em termos genéricos e abstratos, de forma vaga, não se ligando a coisa a partidos ou a pessoas. Tirando algumas vagas e tímidas citações a Lula e a Zé Dirceu, não vi nenhum manifestante defender claramente a punição de fulano ou beltrano. Não vi ninguém, por exemplo, denunciar a farsa que é o PAC, ou o escoadouro de dinheiro público que serão as obras para a Copa do Mundo, ou o festival de absurdos que virou o MEC sob o inacreditável Fernando Haddad (que até "kit-gay" já quis enfiar goela abaixo de criancinhas nas escolas). Nessas condições, as marchas contra a corrupção correm o risco de virar algo parecido com uma "marcha contra a violência" ou uma "marcha pela paz" - ou seja: algo até bem-intencionado, mas absolutamente inútil. Ou, então, de cair na generalização resignada de que "é assim mesmo", "somos todos corruptos", "não tem jeito" etc.

É preciso deixar bem claro: a corrupção, no Brasil, tem cara, nome e sobrenome. E a corrupção na atualidade se chama Dilma Vana Rousseff. Assim como, até ontem, atendia pelo nome de Luiz Inácio Lula da Silva, o Apedeuta.

Que fique claro que o governo Dilma Rousseff não passa de uma continuação do mandarinato lulo-petista, que a "presidenta" durona e competente é apenas um mito criado pelos mesmos que criaram o mito Lula. Nada mais cínico, nesse sentido, do que a idéia da "faxina" nos ministérios que estaria sendo feita por Dilma, o que não passa de mais uma invenção da imprensa companheira (invenção, aliás, negada pela própria Dilma). Vários ministros já caíram e outros, provavelmente cairão, mas é como se Dilma, que os nomeou, não tivesse nada a ver com o esquema.

Já vi esse filme. Assistimos, durante oito anos, à comédia do presidente que, diante dos descalabros planejados na sala ao lado, não sabia de nada, não via nada (isso foi antes de se dizer “traído” e de descobrir que “todos fazem igual”). Agora temos a presidente-faxineira (a gerente ultra-competente, pelo visto, não cola mais, assim como a lenda da presidente "intelectual" que falsificou o próprio currículo e é incapaz de lembrar o título e o autor do último livro que leu). Blindada, com certeza. Ninguém se dá conta de que a corrupção é a própria alma do governo Dilma, e que qualquer um que for indicado para participar desse governo deve ser colocado de antemão sob suspeita.

Pior: há o risco de a causa ser sequestrada pelos mesmos que deveriam estar na berlinda. Vamos lembrar. A "luta contra a corrupção" ou pela "ética na política" sempre foi uma bandeira da esquerda no Brasil. Foi no impeachment de Collor, em 92, que o PT se fortaleceu e surgiu, de fato, para a política nacional (antes, era o partido dos sindicalistas barbudos e socialistas, para quem combater a corrupção era coisa da pequena burguesia moralista). Depois, na CPI dos anões e em todas as outras que se seguiram, os petistas e seus clones esquerdistas emergiram como os vigilantes da moral e dos bons costumes, os únicos bons e puros em meio a um mar de ladrões.

No decorrer dos anos, o partido da estrela vermelha se especializou em destruir reputações alheias enquanto erguia seu próprio mito, e tratava de preparar o caminho para o assalto (literal e figurado) ao Estado. Tudo isso apenas como um instrumento para chegar ao poder: uma vez alcançado o objetivo, os companheiros trataram logo de jogar a bandeira da ética na lata do lixo, pois não mais lhes servia. Hoje, a UNE, que esteve à frente dos protestos vinte anos atrás, virou uma repartição chapa-branca, e dedica-se a fazer "protestos a favor" (não me surpreenderia, aliás, se organizasse um ato "contra a corrupção"...). O líder dos estudantes “carapintadas” que saíram às ruas pedindo o impeachment de Collor, o ex-prefeito de Nova Iguaçu Lindbergh Farias, é um dos frequentadores do cafofo de Zé Dirceu em Brasília, e o partido das vestais está de braços dados com Maluf, Sarney e Collor. (E não venham me dizer que a Rainha Muda é "prisioneira" da base alugada ou coisa parecida: ninguém é prisioneiro porque quer.)

Collor só caiu porque os brasileiros foram às ruas contra ele, Collor, e não contra a "corrupção" (nas passeatas, o grito era "Fora Collor", não "Fora Corrupção"). Enquanto os que marcham não se derem conta que Dilma Rousseff é apenas a gerente da roubalheira, insistindo em não ligar o criador à criatura (e há mesmo, nos protestos, quem acredite piamente que ela vai fazer a tal "faxina"), nada vai acontecer. Até que tomem consciência de que é preciso dar nomes aos bois e às vacas, vão ficar enxugando gelo e correndo atrás do próprio rabo, pedindo para serem enganados de novo.

Fora Dilma! Fora PT!

É POR ESTAS E OUTRAS QUE DEFENDO ISRAEL

2011-09-17T21:23:00.009-03:00

Juro que um dia ainda vou descobrir que estranho mecanismo psíquico leva algumas pessoas a, voluntariamente, passarem vergonha. Por exemplo, entrando em blogs alheios para postar cretinices as mais absurdas na área de comentários, mostrando-se em toda sua empáfia e ignorância.

Um bestalhão desses aí achou que poderia responder a meu post "UM ANO DEPOIS, O DESMONTE DE UMA FARSA", sobre a patuscada monumental, desmascarada agora por um relatório da própria ONU, montada no ano passado por uma ONG "humanitária" mancomunada com os fanáticos terroristas do Hamas para provocar uma cena de sangue que deixasse Israel mal na fita. Do texto mesmo, o dito-cujo não diz uma palavra. Em vez disso, repete um punhado de clichês antiisraelenses e acaba revelando seu ódio - atenção - contra um povo. Vejam o que despejou aqui o energúmeno, que se esconde no anonimato:

Mais uma vez entra em cena um personagem, que ignora historia e que despeja impropérios os quais ignora seu contexto.

Imagino que o tal "personagem" a que se refere o autor da frase acima seja eu. Digo "imagino" porque a construção torturada da oração ("despeja impropérios os quais ignora seu contexto"...) permite diferentes interpretações. O autor do enunciado diz que ignoro a História, mas se mostra totalmente ignorante em análise sintática. Tanto que desconhece a expressão "cujo" (dica: "impropérios cujo contexto ignora" fica melhor).

O que os palestinos tem ?? nada... um povo que foi tirado de sua terra,de sua historia por decisão de terceiros ( ONU ).

Eu vou dizer o que os palestinos têm (e não "tem", a menos que o verbo venha no singular): uma liderança irresponsável e demagógica na Cisjordânia, que já recusou várias ofertas de paz desde o tempo de Arafat, e um governo terrorista na Faixa de Gaza (o Hamas), que se recusa a reconhecer o direito de Israel existir e faz de tudo para sabotar o processo de paz na região. Para tanto, opõe-se à criação do Estado palestino, conforme os acordos de Oslo de 1993 (surpreso?).

Outra coisa: gostaria de saber que decisão recente da ONU foi favorável aos israelenses e contrária aos palestinos. Digamos, nos últimos quinze anos. Estou curioso.

Se o leitor está se referindo à decisão da ONU que criou o Estado de Israel, em 1947, a idéia de Estado palestino (e mesmo de "povo palestino") era inexistente à época, só se impondo depois da derrota árabe na Guerra dos Seis Dias (1967). Até lá, e mesmo depois, adivinhe de onde partiu a maior oposição à idéia de um Estado palestino: dos países... árabes (Egito e Síria, principalmente).

Por que estou dizendo isso? Porque ignoro a História do Oriente Médio, claro.

Uma nação sem território, se isso não fosse o bastante, um povo privado dos mais básicos direitos como alimentação e remédios.

O território já está definido desde 93. Falta apenas o Hamas concordar com a existência dos dois estados, convivendo lado a lado. Para isso, só precisa fazer duas coisas: reconhecer a existência do outro lado e renunciar ao terrorismo (assim como fez a Fatah de Arafat). Quando farão isso?

Quanto ao povo palestino estar privado dos direitos à alimentação, remédios etc., Israel se ofereceu para fazer chegar a "ajuda humanitária" que a ONG IHH afirmava trazer aos palestinos em Gaza. O bloqueio também existia pelo lado egípcio, mas jamais se leu ou ouviu um pio sobre isso. Por que será?

Diante do terrorismo de Israel o terrorismo do Hamas é como um sussurro que responde a um grito.

Nem sei se vale a pena comentar isso... Mas vamos lá, didaticamente: o Hamas prometeu destruir Israel, varrer o país do mapa, e só não mata mais civis por causa da vigilância israelense. Seu objetivo é instalar um Estado teocrático islâmico, à semelhança do Irã. Em 2007, o grupo deu um golpe em Gaza e massacrou seus rivais da Fatah. Dezenas foram mortos a tiros e degolados. Parece um sussuro?

Israel sim é uma nação terrorista.

Há governos que praticam o terrorismo. Há, inclusive, Estados terroristas. Mas não existe "nação terrorista". O Irã, por exemplo, é um Estado patrocinador do terrorismo, mas a nação iraniana, o povo iraniano, não. Nação é uma coisa; Estado, é outra. A identificação entre os dois como se fosse uma coisa só é algo típico de fascistas, como os criminosos do Hamas e do Hezbollah. Aqui o autor da frase acima revelou sua verdadeira face antissemita - considera uma nação inteira, no caso o povo judeu, como "terrorista" (o qual, portanto, deve ser eliminado).

Sem falar que a frase acima, no contexto em que está colocada, dá a entender que o Hamas não seria terrorista, e que esse epíteto caberia, em vez disso, a Israel. Algo assim como dizer que a Al-Qaeda é um clube de caridade, e os EUA, um império totalitário e fundamentalista... Se alguém conhece algo mais cretino do que isso, por favor escreva para o blog.

Páro por aqui. Mais não digo, para poupar o anônimo autor do comentário de maior humilhação. Mas é só pedir de novo, e terei prazer em expô-lo.

A ESTUPIDEZ DOS "OUTROS SETEMBROS"

2011-09-16T05:50:00.021-03:00

Já é uma tradição: todo 11 de setembro, enquanto a humanidade, compungida, lembra o horror indizível das Torres Gêmeas desabando e levando consigo milhares de seres humanos transformados em pó no maior ato terrorista da História, um bando de zé-manés, leitores de Noam Chomsky e Tariq Ali, aproveita a ocasião para lembrar "outros setembros". Certamente incomodados com as homenagens às vítimas de um ataque cruel e desumano, perpetrado por fanáticos, arranjam um jeito, mesmo assim, de destilar sua raiva contra a maior democracia do mundo, buscando contrapor, ao 11 de setembro "dos americanos", uma data "alternativa": o 11 de setembro de 1973 (queda do governo de Allende no Chile), ou o setembro de 1982 em Beirute (massacre dos refugiados palestinos em Sabra e Chatila). O objetivo é contrapor a memória de outros fatos ao 11 de setembro de 2001, a "data deles", a fim de minimizá-la e abafá-la, reduzindo-a à insignificância.

Trata-se de uma verdadeira obra-prima de desviacionismo e vigarice intelectual, digna dos manuais de desinformação e propaganda da época do antigo KGB, e que precisa ser denunciada com toda força. Em primeiro lugar, o 11 de setembro de 2001 não é "dos americanos" (alguns preferem dizer "estadunidenses"). É uma data da humanidade. Assim como Auschwitz e o Holocausto não dizem respeito somente aos judeus, e o genocidio em Ruanda não é um assunto apenas dos ruandeses. Morreram, no WTC e no Pentágono, além do vôo que se espatifou na Pensilvânia, cerca de 3 mil pessoas, de mais de 50 nacionalidades (inclusive brasileiros). Logo, o atentado terrorista não atingiu apenas um país, mas foi uma ofensa a todo o mundo civilizado. Mesmo que só tivessem morrido americanos, o ataque foi uma barbaridade sem precedentes, que só pode causar repulsa a pessoas decentes. Rotular o 11/09 como uma data "dos americanos", como se dissesse respeito tão-somente aos EUA ou ao governo de George W. Bush, além de ser uma obscenidade, não passa, portanto, do antiamericanismo mais bocó, sequer disfarçado.

Ao tentarem contrapor à lembrança dos ataques fatos como a queda de Allende e o massacre de Sabra e Chatila, como se fossem uma espécie de "anti-11/09", os antiamericanos de plantão incorrem na total delinquência e na completa cretinice. Isso porque tais memórias não são, em absoluto, excludentes. A menos que se considere as pessoas esmagadas e queimadas vivas nas Torres Gêmeas como diretamente responsáveis pelo golpe militar do general Pinochet, 28 anos antes, ou pela chacina de civis palestinos levada a cabo pelos milicianos falangistas libaneses da família Gemayel, não há qualquer razão lógica e, muito menos, moral, para qualquer tipo de associação entre um e outro fato. Todos foram tragédias - a de 2001, bem maior em dimensões e consequências. Eu poderia lembrar, por exemplo, o 5 de setembro de 1972 (data do massacre dos atletas israelenses nos Jogos Olímpicos de Munique, executado por um grupo terrorista palestino que se intitulava, não por acaso, Setembro Negro) e isso não mudaria absolutamente nada o que sinto em relação a outras tragédias do tipo, como a do Chile ou a do Líbano. Não sei se os que ficam mordidos com a lembrança do 11 de setembro "dos americanos" podem dizer o mesmo. Acho que não.

Além do fato de serem tragédias humanas, não há termo de comparação entre o que aconteceu nos EUA e o que houve nas ruas de Santiago ou de Beirute. O golpe de 11 de setembro de 1973 no Chile foi a culminação de um longo processo de radicalização política, iniciado três anos antes e instigado pelo próprio governo marxista de Salvador Allende. Por mais terrível que tenha sido o golpe (e foi terrível, com milhares de mortes, inclusive a do próprio Allende, morto dentro do palácio presidencial com seus guarda-costas), a verdade inegável é que ele esteve longe de ter sido não-provocado, ao contrário dos ataques da Al-Qaeda. Diferentemente destes, tratou-se do desfecho sangrento de uma quase guerra civil, em que ambos os lados – e não somente os militares – conspiravam contra a democracia e em favor de um golpe de Estado. No final, venceu a direita – e a esquerda, derrotada, desde então passou a se dizer democrata, como escreveu o cientista político Carlos Rangel. (E agora cobra equivalência entre os dois 11 de setembros, como se não tivesse sua parcela de culpa pelo ocorrido, eu diria.)

O golpe do Chile e o massacre de Sabra e Chatila foram episódios, respectivamente, da Guerra Fria e da Guerra Civil Libanesa. Evidentemente, nenhuma das vítimas merecia morrer. Terríveis como foram, com sua cota de vítimas inocentes, não se pode compará-los, contudo, ao 11 de setembro de 2001, quando milhares de pessoas foram trucidadas, sem saber por que, por um inimigo literalmente caído do céu. Pretender minimizar seu impacto, apelando para a lembrança de "outros setembros", é coisa de verdadeiros aleijões morais, de gente sem o menor escrúpulo e sem a menor consciência, que acredita que uma desgraça anula outra - ou pior: que uma justifica outra.

Na verdade, o que incomoda muita gente no 11 de setembro é que não podem dizer, como estão acostumados a fazer, que os EUA foram o lado agressor. É que têm que admitir, contra a vontade, que o grande satã imperialista foi vítima de uma agressão covarde e canalha. Essas pessoas se alimentam do ódio, pura e simplesmente, que sentem por aquilo que muitas delas invejam em segredo. Elas não dizem, e jamais vão admitir um dia, que se regozijaram com as cenas de morte e destruição em Manhattan dez anos atrás. São pessoas como o ex-frade Leonardo Boff, que lamentou – lamentou! – que tivessem sido "apenas" dois aviões os que atingiram o WTC: "quisera que tivessem sido 25"... Enfim, são uns verdadeiros humanistas, pessoas maravilhosas, gente do bem e preocupada com o bem-estar da humanidade.

MEU TEXTO SOBRE O 11 DE SETEMBRO

2011-09-11T13:40:00.022-03:00

Se, depois deste texto, eu sair à rua e não for linchado por uma multidão de petistas enfurecidos e manifestantes anti-EUA, anti-sistema e anti-tudo, vou me dar por feliz. Mas a verdade é que não posso deixar de escrever o que se segue, por um dever de consciência. Como li outro dia: o segredo de aborrecer é dizer toda a verdade.

Hoje é dia 11 de setembro de 2011. Exatamente dez anos atrás, o mundo assistia a cenas que, já se tornou um clichê repetir, marcaram a História. Dez anos e milhares de mortos e palavras depois, o principal responsável pelos atentados às Torres Gêmeas e ao Pentágono está morto e o mundo, definitivamente, mudou. Muitos acham que para pior.

Discordo dessa conclusão. O mundo não ficou pior. Pelo contrário: pelo menos no item segurança, as melhoras foram consideráveis.

Graças aos EUA, a ameaça representada por grupos como a Al-Qaeda, embora ainda continue a existir, diminuiu bastante. Também graças aos EUA, milhões de afegãos e iraquianos podem, pela primeira vez em mais de 5 mil anos de História, respirar outros ares que não os da opressão mais brutal. Não dá para negar que isso foi uma mudança e tanto. Do mesmo modo, não é porque a consciência do perigo fosse menor antes do 11/09 que a segurança tenha diminuído. Na verdade, ocorreu o contrário.

Não é assim, porém, que entende grande parte do que se convencionou chamar de opinião pública mundial (que nada mais é do que uma invenção da grande imprensa). Se um marciano descesse hoje na Terra, e assistisse a alguns documentários e a reportagens especiais sobre os ataques, ou se lesse a pilha de livros e artigos na grande mídia que saíram sobre o assunto, ficaria com a nítida impressão de que o autor da atrocidade não foi Osama Bin Laden, mas... George W. Bush!

Todos contra Bush

Provavelmente, o marciano deixaria o planeta com a impressão de que o ex-presidente dos EUA, e não o fundamentalismo islamita, é o maior inimigo da humanidade desde o fim do comunismo soviético. Aliás, essa expressão - fundamentalismo islamita - raramente aparece no noticiário. Quando muito, os ataques são mostrados como obra de um bando de fanáticos, que não representariam de maneira alguma, longe disso, a maravilhosa religião islâmica. Em contrapartida, sobram acusações ao "imperialismo" dos EUA etc. Ao mesmo tempo, a reação norte-americana é considerada quase unanimemente como expressão de uma "cultura" - ocidental, cristã e majoritariamente "branca" - intrinsecamente intolerante, da qual Bush seria o maior expoente.

Há pouco, assisti a uma reportagem na Globonews sobre o 11 de setembro. O autor da matéria foi a Crawford, no Texas, onde Bush tem um rancho. Em dado momento, seu guia, um militante anti-republicano, parou em frente ao rancho e abriu uma faixa anti-Bush em que se lia: "O pior presidente da História dos EUA" ou algo assim.

Fiquei um tempo meditando sobre o significado daquilo. Não demorei para chegar à seguinte conclusão: Bush pode ter sido um péssimo presidente dos EUA. Pode até mesmo ter sido o pior presidente da história dos EUA. Mas uma coisa mesmo seus maiores detratores terão de admitir: ele foi o melhor presidente que o Iraque e o Afeganistão já tiveram. Alguém pode negar?

Não é preciso ser bushista ou membro do Tea Party para reconhecer que, como presidente, Bush foi um bom comandante militar. Ele foi um presidente de guerra, e deixou isso bem claro depois do 11 de setembro. Não seria fora de propósito compará-lo, nesse aspecto, a Franklin D. Roosevelt. Assim como Roosevelt, Bush liderou a reação do país depois deste ter sido atacado. Assim como Roosevelt, ele comandou os EUA e parte do mundo contra uma ameaça à democracia. E, assim como Roosevelt, ele derrubou dois ditadores. Mas FDR era do Partido Democrata, amigo e querido do New York Times e da esquerda chique da Costa Leste. Já Bush é um roceiro do Texas, e republicano da gema.

O curioso é que os detratores do Junior não chegaram ainda a um acordo sobre quem ele é. Vale tudo contra Bush, desde chamá-lo de despreparado e de negligente por ter ignorado informes do FBI de que Bin Laden estava planejando atacar os EUA até dizer que saiu da cabeça dele a idéia de derrubar as Torres Gêmeas e atacar o Pentágono para começar uma guerra para tomar o petróleo do Oriente Médio. Os documentários da escola Michael Moore de delinqüência intelectual gostam de focalizar a cara de paisagem de Bush ao ser informado dos ataques, com aquela expressão meio preocupada, meio apalermada num jardim-de-infância na Flórida. Querem com isso transmitir a imagem de um presidente fraco e idiota, que, no momento de maior perigo, não soube o que fazer. Ao mesmo tempo, antes mesmo das torres virem abaixo, teorias da conspiração pululavam na internet acusando - adivinhem só! - o governo Bush de ter planejado os ataques como um pretexto para iniciar uma guerra ao Islã e tomar os poços de petróleo do Oriente Médio...

(Da minha parte, se o motivo da guerra foi o petróleo, espero sinceramente que as multinacionais americanas ganhem muito dinheiro explorando as reservas do Iraque. Desejo que lucrem bastante, e que tragam benefícios para o país, ajudando a reconstruir sua infra-estrutura abalada por décadas de descalabro totalitário. O petróleo iraquiano está melhor nas mãos dos americanos do que nas de Saddam Hussein. Parece, porém, que isso vai demorar um pouco para acontecer - as empresas petrolíferas americanas só tiveram, até agora, prejuízo com a invasão do Iraque, e muitas foram mesmo contra a derrubada de Saddam.)

Tamanha era a raiva dos esquerdinhas contra o Bush Junior que muitos nem se deram conta da contradição em que acabaram caindo. Numa hora, Bush era apresentado como um boboca e inepto que ignorou relatórios de segurança e foi incapaz de defender seu país na hora mais necessária; noutra, era mostrado como um gênio maquiavélico, o mentor do maior ataque terrorista da História. Até hoje não sei se ele era um despreparado ou se foi ele, Bush, quem ordenou os ataques...

Tendo ficado claro, com a confissão de Bin Ladin, que foi ele, e não a CIA ou o Mossad israelense, quem planejou e executou os atentados, os devotos da seita antiamericana tiveram de buscar outra forma de acusar a vítima. Julgaram ter encontrado o argumento perfeito na idéia (essencialmente imoral) de que os EUA estavam, com os ataques,"colhendo o que plantaram", haja vista que Bin Laden tinha lutado contra os soviéticos no Afeganistão durante os anos 80. Esqueceram apenas de dizer que ele não foi o único: muitos outros guerrilheiros mujahedin que combateram o exército vermelho nas montanhas afegãs receberam dinheiro, armas e treinamento da CIA, e nem por isso se tornaram jihadistas e saíram atirando aviões contra prédios por aí.

Iraque: uma guerra necessária

Existe, claro, a guerra no Iraque. Aqui é que se abriu a verdadeira frente de batalha contra Bush. Os EUA invadiram o Iraque atrás das armas de destruição em massa que o país possuiria e porque Saddam Hussein patrocinava o terrorismo. Nenhum desses motivos, argumentam os críticos da guerra, mostrou-se verdadeiro. Tudo não teria passado, assim, de uma loucura, uma aventura dos neoconservadores que fizeram a cabeça do Bush.

Vamos devagar com o andor. Em primeiro lugar, quanto as armas de destruição em massa, vamos admitir que Bush mentiu ao dizer que sabia que o Iraque as tinha. Nesse caso, será forçoso reconhecer que os que se opuseram à guerra também mentiram, ao dizer que sabiam que Saddam não tinha as tais armas proibidas. Na verdade, ninguém sabia. E isso porque Saddam contava com o medo de que elas existissem, usando-o como instrumento de chantagem.

Na realidade, o que houve até março de 2003 foi o desfecho de um jogo perigoso, que durou mais de uma década, e no qual o ditador iraquiano brincou de gato-e-rato com a comunidade internacional, negando que tinha as tais armas, ao mesmo tempo em que impedia os inspetores da AIEA de fiscalizarem seus arsenais. De 1990 a 2003, foram 17 resoluções da ONU descumpridas sistematicamente pelo tirano de Bagdá, que comandava, portanto, um regime fora-da-lei. Mais do que isso: um regime que já utilizara armas químicas contra sua própria população (no caso, gás mostarda, usado para matar 5 mil curdos em 1988). Era, portanto, um tirano assassino que ameaçava o mundo e escarnecia do Direito e da ONU - mesma ONU que se recusou a levar adiante a intervenção no Iraque, com base, ironicamente, no "respeito à lei internacional". Saddam contava com a tática do medo para manter o mundo paralisado e garantir sua própria sobrevivência. Para seu azar, ele teve pela frente um presidente dos EUA que não aceitou mais fazer esse joguinho. Saddam e Bush se encararam para ver quem piscava primeiro. Bush não piscou. Saddam caiu.

Suponhamos que Saddam tivesse as tais armas proibidas e as usasse contra as forças invasoras. Nesse caso, ninguém poderia dizer que Bush não teve razão ao ordenar a intervenção, e ficaria claro que os inspetores da AIEA tinham sido feitos de tolos. Felizmente, isso não aconteceu, pois o resultado seria milhares ou milhões de mortes. Em vez disso, foi revelado que as armas eram um blefe de Saddam. E o mundo se livrou de um tirano que o chantageava.

A outra justificativa para intervir no Iraque - o apoio de Saddam ao terrorismo - também está longe de ter sido uma fantasia. É certo que Saddam Hussein não tinha relação com a Al-Qaeda, assim como Kadafi e Kim Jong-il também não tinham. Mas é um fato irrefutável que o regime iraquiano do partido Baath (o mesmo que governa a Síria do carrasco Bashar al-Assad) patrocinava diversos grupos terroristas palestinos, como o de Abu Nidal, simplesmente o terrorista mais procurado do mundo nos anos 80. Até pouco antes de cair, Saddam distribuía pacotes de dinheiro à família de cada homem-bomba palestino morto em ação, como uma forma de encorajar mais atentados.

Na esteira da guerra ao terrorismo islamita deflagrada após os atentados de 11 de setembro, permitir que um regime como o de Saddam Hussein sobrevivesse era mais que uma temeridade: era uma demonstração inaceitável de fraqueza. Derrubá-lo e instalar a democracia em Bagdá, além de um dever moral, era uma necessidade militar e psicológica. Uma questão de segurança. Algo necessário, enfim.

Na falta de algo mais consistente a favor da permanência do statu quo ante, sobra o argumento econômico. A guerra, além de "inútil" e "ilegal" (como se manter ditadores no poder, e não derrubá-los, fosse a coisa legal a fazer) custou uma fortuna etc. e tal. Estou curioso para saber a opinião de um iraquiano, que pela primeira vez na História pode falar o que quer sem o medo de ser preso, torturado e morto, sobre esse tipo de argumento dos pacifistas. Gostaria de saber o que ele pensa do fato de que derrubar Saddam Hussein foi um erro, pois afinal custou muito caro...

Aliás, é curioso: se os EUA só tiveram prejuízo com a guerra no Iraque, por que diabos a fizeram? Afinal, tudo não teria sido apenas um pretexto para lucrar com a exploração do petróleo etc.? Parece que esses americanos não são tão maus quanto dizem. Tanto que, vejam só, eles aceitam até perder dinheiro para livrar o mundo de um bandidão como Saddam Hussein...

"Ah mas eles foram aliados um dia; Washington inclusive apoiou o regime iraquiano na guerra Irã-Iraque" etc. Sim, e as democracias ocidentais se aliaram a Stálin durante a Segunda Guerra Mundial. Próximo!

Mentes colonizadas

Toda a gritaria contra a "guerra do Bush", na realidade, não passa de uma cortina de fumaça, de mero pretexto para atacar os EUA. Conforme já escrevi aqui várias vezes, a pátria de Jefferson e de Lincoln estará sempre na berlinda, não importa o que faça ou deixe de fazer - antes, era por apoiar ditaduras, como as da América Latina; hoje, é por as derrubar. Os que se opuseram à derrubada de Saddam são os mesmos que condenaram a derrubada do Taliban no Afeganistão. São os noams chomskys e os freis bettos da vida, aqueles que se regozijaram, em público ou intimamente, pelos ataques ao coração da democracia e que vivem de odiar os EUA e Israel. Desonestos até a medula, usam e abusam de imagens de crianças feridas e de fotos de prisioneiros torturados para denunciar a guerra "ilegal" e "imoral", quando defendem regimes que massacram civis inocentes e torturam até a morte prisioneiros políticos. Lobos em pele de cordeiro, estão se lixando para os direitos humanos.

"Mas, se os EUA estão mesmo interessados em democracia, por que não derrubam os regimes da Arábia Saudita ou do Paquistão?", é a pergunta, feita com ar meio cândido, meio malandro, pelo antiamericano de plantão. Há várias razões, mas vou me concentrar apenas nas mais óbvias: A Arábia Saudita é uma monarquia teocrática fundamentalista, mas, ao contrário do Iraque de Saddam Hussein, não chantageia o mundo com a carta das armas de destruição em massa, nem se dedica a patrocinar ataques terroristas contra os EUA (pelo contrário, Bin Laden, que era cidadão saudita, foi condenado à morte no país). O Paquistão, uma ditadura corrupta, é um balaio de gatos que sempre fez jogo duplo, oficialmente aliado dos EUA mas secretamente aliado do Talibã, com militares ligados ao terrorismo islamita (tanto que foi lá que Bin laden foi morto). Além do mais, o país possui armas nucleares, o que desencoraja qualquer intervenção. De qualquer maneira, são, pelo menos formalmente, aliados na luta contra o terrorismo islamita, e, exatamente por isso, existe a esperança de que venham um dia a ser estados seculares e democráticos. O mesmo não podia ser dito do Afeganistão sob o Talibã e do Iraque sob Saddam Hussein.

O que está aí em cima dá bem uma idéia de por quê, ou por quem, Bush é (até hoje) tão odiado e os EUA (desde sempre), tão vilipendiados. Afinal, Bush derrubou duas das piores ditaduras de todos os tempos - uma das quais, ex-aliada da URSS, cuja morte tantos orfãos ainda choram. Pior que isso: ele usou da força para combater os terroristas, quando os bem-pensantes da esquerda bocó prefeririam que ele os chamasse para beber uma cerveja. Mas o pior de tudo, o maior dos crimes de Bush, na opinião dessa gente, é o seguinte: ele é cristão, e fervoroso. Isso não, os militantes politicamente corretos não podem perdoar! Onde é que já se viu, um presidente dos EUA que reza? Só se for no Irã: aí sim, isso é algo correto e aceitável. (E quem disser que não, é um agente da dominação imperialista...)

Outra coisa que os esquerdinhas não conseguem nem vão conseguir um dia engolir: foi o cowboy simplório do Texas, com QI 81, e não algum intelectual refinado da Nova Inglaterra, como Kennedy, ou um produto de marketing multirracial e politicamente correto, como Barack Obama, quem fez o que ele fez na arena internacional. Aliás, Bush pode até ser um caipira abobalhado e idiota, mas tanto fez na área de seguranca que Obama, o queridinho da esquerda, segue seus passos... (E nem dá para usar o argumento do sujeito ignorante que violenta o idioma em seus discursos. Afinal, disso nós, brasileiros, entendemos bastante.)

Em resumo, em 11/09/2001 os EUA foram vítimas de uma agressão covarde e terrível, não-provocada, por parte de um inimigo que não respeita nenhuma noção de humanidade. E, desde então, reagiram valentemente, a fim de tornar o mundo mais seguro e livre, na medida do possível, de tiranos e terroristas. Graças à ação enérgica e desassombrada de Bush, Condoleeza Rice e Donald Rumsfeld, a humanidade não tem mais que conviver com tipos como Bin Laden e Saddam Hussein. Pela primeira vez em milênios, os afegãos e iraquianos têm a chance de conhecer a democracia. Somente esse motivo já justifica a intervenção. (E antes que alguém lembre de Abu Ghraib, seria interessante fazer um exercício de memória e recordar como era a prisão na época de Saddam. Posso garantir que é mais uma razão para louvar a mudança de regime.)

É... pensando bem, os esquerdiotas de lá e de cá têm razão em dizer que o governo Bush foi o pior da História. Afinal, a discurseira ideológica antiamericana e pró-terrorista é incompativel com a defesa intransigente de valores democráticos. O problema é que muita gente, por preguiça mental e mimetismo, transformou-se em um exército de autômatos, repetindo sem pensar esse discurso vigarista. Isso, sim, é ser uma mente colonizada.

UM ANO DEPOIS, O DESMONTE DE UMA FARSA

2011-09-09T09:43:00.015-03:00

No último dia do mês de maio de 2010, nove militantes da ONG turca IHH morreram quando soldados israelenses abordaram o navio Mavi Marmara, no Mar Mediterrâneo. O navio era parte de um comboio que se dirigia à Faixa de Gaza, onde pretendia romper o bloqueio militar criado por Israel desde 2006, quando os terroristas do Hamas tomaram o poder na região.

Foi um deus-nos-acuda. Seguiu-se imediatamente uma onda de indignação mundial, não pelo fato de os soldados israelenses terem sido recebidos com paus e pedras, mas por terem reagido e não se deixado linchar. Embora um vídeo deixasse claro que os militares foram atacados ao abordarem o navio, Israel foi acusado de assassinato a sangue-frio de inocentes ongueiros e militantes pacifistas, que só queriam levar ajuda humanitária aos palestinos. Como em outras situações, o Estado judaico foi execrado. Chegou-se mesmo à comparação infame dos métodos isralenses com os dos nazistas...

À época, confesso que quase senti o cheiro dos fornos crematórios nos campos de concentração. Tentei debater com alguns colegas de trabalho, chamando a atenção para fatos que, como em todas as situações envolvendo Israel, estavam sendo sistematicamente omitidos pelos jornais. Sobretudo para o fato de que a tal "flotilha da liberdade" (?!) sabia que estava se dirigindo para uma área sob bloqueio militar, e que certamente haveria reação do governo israelense à qualquer tentativa de rompê-lo. Argumentei - ou melhor: tentei argumentar - que de "humanitário" o comboio não tinha nada, e que a coisa toda tinha jeito de provocação contra Israel. Apanhei um bocado, no blog e fora dele. Não adiantou mostrar o vídeo (um dos soldados israelenses foi ferido à bala), nem as óbvias conexões da ONG turca com o Hamas. O veredicto já estava dado, antes mesmo do Mavi Marmara zarpar da Turquia: Israel era o inimigo da humanidade, e ponto final.

Pois bem. Passou-se mais de um ano, e não é que um relatório da ONU concluiu que o que houve foi uma... provocação contra Israel? O chamado Relatório Palmer, divulgado no último dia 4 de setembro, considera que o bloqueio israelense foi uma ação legal, dando razão a Tel-aviv quando sublinha que os militares enfrentaram “resistência organizada e violenta por parte de um grupo de passageiros”. Embora apresente críticas a Israel por ter usado o que chama de força “excessiva e não-razoável”, o relatório não deixa dúvidas: a começar pela tentativa de romper o bloqueio, Israel foi agredido, e reagiu a uma agressão - uma provocação, enfim. Tanto que, tão logo o Relatório saiu à tona, o governo da Turquia, que deu apoio ao tal comboio, saiu ameaçando cortar relações diplomáticas com Israel. Está falando grosso, para desviar a atenção de sua participação numa farsa.

A repercussão do Relatório Palmer, claro, não chegará nem perto da gritaria que se seguiu ao "massacre israelense" contra os "pacíficos militantes" da ONG turca IHH. Se fosse para dar o mesmo peso às duas notícias, as manchetes dos jornais do mundo inteiro teriam que só ter um assunto por semanas a fio. Mas é algo importante, sem dúvida, por servir para desmascarar mais uma gigantesca fraude montada pelos inimigos da única democracia do Oriente Médio, que muitos odeiam exatamente por isso, mas não têm coragem de dizê-lo.

Obviamente, os que detestam Israel e gostariam de vê-lo varrido do mapa não vão deixar de odiá-lo por causa disso. Tipos como o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que aspira a transformar a Turquia numa potência islâmica, sem falar em malucos como Mahmoud Ahmadinejad e os terroristas do Hamas, vão continuar a hostilizar Israel de todas as maneiras possíveis. Eles sabem que sempre poderão contar com o apoio de inocentes úteis e inúteis, alguns dos quais embarcaram na nau dos insensatos um ano atrás. Eles sabem que, para muitos ocidentais, não importa o que faça, Israel (assim como os EUA) estará sempre errado. Foi confiando nisso que armaram a palhaçada sangrenta do Mavi Marmara. Afinal, de que valem os fatos, se o ódio fala mais alto?

Quanto a mim, vou continuar esperando os que me desceram o malho no ano passado terem ao menos a dignidade de se retratarem e me pedirem desculpas. Desconfio, porém, que será uma espera inútil. Mais uma vez.

O ELOGIO DA DEDURAGEM

2011-09-02T20:47:00.013-03:00

Perigosos terroristas e mercenários de extrema direita financiados pela CIA, segundo Fernando Morais

Acabou de sair, pela Companhia das Letras, o novo livro do badaladíssimo Fernando Morais, Os Últimos Soldados da Guerra Fria. Segundo a sinopse que li num site, o livro narra a história de uma rede de espiões a serviço da ditadura comunista cubana infiltrados em grupos de exilados anticastristas nos EUA durante os anos 90 - uma história que, por si só, vale a pena ser lida.

Ainda não comprei o livro, mas, pelo que andei vendo e lendo na internet, já posso fazer uma idéia do que se trata. Principalmente de quem são os "heróis" e os "bandidos" dessa história, segundo Morais. E já posso adiantar que, pelo menos quanto a um dos lados, a coisa cheira a engodo, a falsidade, a mistificação.

Se depender do autor de Chatô e Corações Sujos, pode-se facilmente deduzir que o livro pode até ser boa leitura, cheio de revelações saborosas e lances cinematográficos, mas dificilmente o leitor terá em mãos uma obra jornalística que possa ser chamada, por mínimo que seja, de isenta ou imparcial. Muito pelo contrário.

Conhecido chavista e castrista, assim como o famoso guerrilheiro de festim e mensaleiro José Dirceu (de quem, aliás, falava-se até um dia desses que estaria planejando uma biografia), Fernando Morais pode ser qualquer coisa, menos um escritor "neutro". Ainda mais em se tratando de regimes como o dos irmãos Castro, a ditadura mais longeva do Ocidente, por quem nutre uma indisfarçável admiração a ponto da tietagem explícita (como quase toda a esquerda tupiniquim, diga-se). Morais já tratou do tema antes, em um livro publicado em 1976 - A Ilha - que, se teve o mérito de ser a primeira obra escrita por um autor brasileiro sobre Cuba em muitos anos, em pleno governo militar do general Geisel, traz o estigma indelével de ter ajudado a construir a mitologia esquerdóide sobre a tirania castrista, uma velha tara da esquerdopatia latino-americana. Mais tarde, ele daria outra contribuição valiosa à hagiografia esquerdista nacional, em sua biografia da agente comunista alemã (era espiã do serviço secreto militar soviético) Olga Benario - que virou um péssimo filme, por sinal. Assim como em A Ilha Morais pinta a ditadura cubana com tintas benévolas e virtuosas (como se uma ditadura benévola e virtuosa fosse algo possível), em Olga, ele mostra a primeira mulher de Luiz Carlos Prestes como uma heroína e mártir da esquerda revolucionária dos anos 30 etc. e tal. Só faltou cantar a Internacional ao ritmo de salsa.

Em Os Últimos Soldados da Guerra Fria, pelo visto, Morais segue o mesmo figurino esquerdista consagrado em seus outros best-sellers. Basta ver como ele se refere, em todas as entrevistas que concedeu até agora sobre o livro, aos alvos da espionagem cubana nos EUA - os membros da comunidade exilada na Flórida. "Desertores", "traidores", "terroristas", "mercenários" e "milícias de extrema direita" são os adjetivos que ele usa para definir os exilados (só faltou o gusanos - "vermes" -, que é a maneira habitual como a propaganda oficial cubana se refere aos inimigos da tirania). A missão dos agentes cubanos a serviço de Fidel Castro infiltrados entre eles seria, assim, "evitar ataques terroristas contra Cuba" (127 em cinco anos, segundo contabilidade de Morais, que não diz quantos morreram nesses ataques). Até ser desmantelada, com a prisão de vários desses espiões pelo FBI em 1998, essa operação, chamada de Rede Vespa, teria sido responsável por impedir "dezenas de atos terroristas" etc.

Não ponho em dúvida que, entre os cerca de 2 milhões de cubanos exilados nos EUA desde que em 1959 Fidel e Raúl Castro tomaram o poder e instalaram uma ditadura comunista na ilha caribenha, haja grupos de extrema direita e mesmo terroristas. Certamente, eles existem, e já cometeram atentados (alguns deles, como Orlando Bosch e Luís Posada Carriles, contra vítimas civis). Mas uma coisa é admitir esse fato; outra coisa é enaltecer o trabalho de espionagem de uma tirania contra exilados em um país estrangeiro. E parece que é exatamente isso o que Fernando Morais faz em seu novo livro.

Fico pensando como seria recebido um livro que elogiasse, por exemplo, a Operação Condor, a cooperação clandestina entre as ditaduras militares do Cone Sul da América Latina contra seus inimigos exilados nos anos 70. O autor de semelhante peça seria execrado (com razão) como um crápula e um canalha, e coberto com os piores adjetivos. Entre os alvos visados pelos serviços secretos militares estavam grupos terroristas de extrema esquerda que praticavam atentados, alguns dos quais, como os Montoneros argentinos e o MIR chileno, estavam organizados na Junta de Coordenação Revolucionária (JCR, uma espécie de precursora do Foro de São Paulo). E não há, pelo menos na vasta bibliografia de esquerda, nenhuma obra que os chame de mercenários e terroristas. Gostaria que alguém me explicasse por que isso só vale para os cubanos de Miami. Assim como adoraria saber por que nenhuma dessas obras chama abertamente o que existe em Cuba de ditadura. Muito agradeceria também se me explicassem por que os policiais e militares que participaram da Condor são execrados, enquanto que os espiões cubanos presos nos EUA são louvados como heróis em Cuba.

"Alto lá, seu agente do imperialismo ianque! A Operação Condor matou vários exilados; seu objetivo era liquidar fisicamente os opositores das ditaduras militares no exílio, ao contrário da Rede Vespa" etc. - poderia gritar o patrulheiro esquerdista, erguendo sua carteirinha de militante. Pois bem, companheiro! Tenho aqui duas questões a fazer: 1) se o objetivo da rede de espiões cubanos na Flórida era "evitar atos terroristas", como diz Morais, como eles fariam isso? Certamente, não seria pelo convencimento, mas pela eliminação física (sequestro, assassinato ou o que seja) dos terroristas - ou seja: exatamente o que fazia a DINA chilena do general Pinochet; e 2) em 1996, Fidel Castro ordenou o afundamento de uma balsa com dezenas de refugiados cubanos que tentavam escapar da ilha-prisão. Várias pessoas morreram. Eram todas terroristas?

No mesmo ano de 1996, no auge da "guerra secreta" contra os "mercenários" anticastristas descrita por Morais, o Coma Andante deixou clara sua determinação de defender o povo cubano, mandando derrubar um avião do grupo de exilados Hermanos al Rescate, que havia penetrado o espaço aéreo cubano. O que o levou a tomar essa decisão tão patriótica? O avião - vejam vocês - estava atirando... panfletos! Uma terrível ameaça terrorista, como se vê. (Para não falar dos cerca de 17 mil fuzilados desde 59, como os três pobres-diabos executados em 2003 por tentarem fugir do país, assim como centenas de presos politicos e as Damas de Blanco... todos perigosíssimos bandidos contrarrevolucionários, claro.)

Posso estar enganado, mas desconfio que esses fatos ficaram de fora da narrativa de Fernando Morais ou, se foram mencionados, o são de forma superficial, ou mesmo como uma justificativa para os atos da ditadura cubana. Se for esse o caso, fica a pergunta: por que não justificar também os crimes da Operação Condor? Quem sabe Fernando Morais, com seus inegáveis talento literário e veia investigativa, resolva um dia escrever um livro sobre isso. Mas aí acho que já estou sonhando alto demais...

KADAFI, OU A ATRAÇÃO DA ESQUERDA POR DITADURAS

2011-08-25T07:35:00.011-03:00

Acabou a comédia de Muamar Kadafi. O ex-homem forte da Líbia, antigo inimigo público número um da humanidade nos anos 70 e 80, quando usou e abusou do dinheiro do petróleo para financiar grupos terroristas em todo o mundo, está acuado em Trípoli por uma rebelião armada, depois de ter cometido o erro de tantos outros tiranos: o massacre do próprio povo. Após 42 anos de ditadura brutal e absoluta, compartilhada com os filhos, o bizarro pai-de-santo e destaque de escola de samba, que tomou o poder num golpe militar aos 27 anos de idade, seguirá, ao que tudo indica, o mesmo destino de tantos outros déspotas com as mãos sujas de sangue, como Nicolae Ceaucescu, Slobodan Milosevic, Idi Amin e Erich Honecker: a morte, a prisão ou o exílio. A lata de lixo da História.

Nem vou discutir, aqui, se a intervenção da OTAN no conflito libio foi ou não juridicamente correta, e se Nicolas Sarkozy e o boboca Barack Obama fizeram ou não a coisa certa no âmbito da ONU e do direito internacional. Deixo essa questão para os juristas responderem. Da minha parte, lembro apenas que ninguém parece estar prestando muita atenção a esse detalhe, ao contrário do que ocorreu quando o demônio George W. Bush resolveu despachar Saddam Hussein em 2003. Na ocasião, difícil esquecer, houve o maior escarcéu por causa disso, e quase ninguém lembrou que Saddam era um dos piores tiranos e assassinos da História, que mereceu o destino que teve. Também não vou me debruçar, por ora, sobre as dúvidas e incertezas que cercam o cenário da Líbia pós-Kadafi, tendo em vista os riscos que acarreta um movimento armado que tem em suas fileiras elementos com óbvias conexões fundamentalistas islamitas (assim como no Egito e em outros países varridos pela “primavera árabe”). Embora seja algo com o que se preocupar, não é isso o que interessa aqui.

Kadafi pode até ser página virada, mas muitos que lamentam sua queda e que sempre o apoiaram não o são. Infelizmente. Muitos - sobretudo no governo Lula, digo, Dilma – estão hoje criticando, aberta ou veladamente, o que chamam de “forças contrarrevolucionárias a serviço do imperialismo” (ou seja: os rebeldes). Curiosamente, os mesmos que saíram às ruas e assinaram manifestos indignados contra a “invasão do Iraque”. A conclusão é que Kadafi (ou Saddam) seria assim uma espécie de líder popular e representante da “resistência dos oprimidos” etc. etc.

Não é difícil perceber de quem estou falando: é o mesmo tipo de gente que baba ao ouvir um discurso do “coma andante” Fidel Castro, ou de seu imitador Hugo Chávez, ou do índio de araque Evo Morales. São os mesmos que até outro dia viam na finada União das Repúblicas Socialistas Soviéticas a “esperança da humanidade”, ignorando qualquer crítica que se fizesse a ela e ao comunismo como “propaganda burguesa”… É a esquerda, enfim.

(E aqui abro um parêntese: falo de esquerda no singular, e não no plural – “esquerdas” –, porque, em que pesem as diferenças programáticas entre as várias correntes e matizes esquerdistas, que não podem ser ignoradas, há mais a uni-las do que a separá-las – o desprezo à democracia, por exemplo, é um traço comum a todas elas, sendo apenas mais descarado em umas do que em outras.)

E antes que alguém me acuse de dizer que pró-ditaduras são apenas os esquerdistas: desconheço o nome de algum intelectual ou politico importante de direita que defenda abertamente e cante louvores a ditadores com a mesma desenvoltura e com a mesma falta de inibição que os intelectuais e politicos de esquerda. Que o diga Luiz Inácio Lula da Silva, o Apedeuta, que transformou a adulação de tiranos de estimação na marca registrada de sua política externa – seguida, agora, fielmente, por sua discípula. Figuras como Frei Betto, Oscar Niemeyer, Antonio Candido e Fernando Morais, para não falar em gurus do jet-set esquerdista internacional como Noam Chomsky e Tariq Ali e, obviamente, partidos como o PT e o PCdoB, não se constrangem em agir como porta-vozes de regimes como a ditadura cubana – ou líbia. E o fazem em nome da humanidade! É um acinte!

Não existe, hoje, um único ditador, em nenhuma parte do mundo, que não conte com o aplauso entusiasmado ou, pelo menos, com a simpatia ou o silêncio cúmplice e acabrunhado da esquerda. Pense em qualquer um deles – qualquer um! – e você esperará em vão alguma palavra mais dura, alguma crítica, por parte de algum esquerdista. Em contraste com essa passividade bovina, é grande a gritaria contra governos “de direita” democraticamente eleitos, como o do ex-presidente colombiano Alvaro Uribe e o de Sebastián Piñera, que enfrenta atualmente uma onda de vandalismo esquerdopata travestido de reinvindicação social no Chile. Se você pensou em duplo padrão moral e hipocrisia, acertou em cheio.

“Ah mas e as ditaduras de direita, como a de Pinochet no Chile, não tiveram também seus apologistas?”, perguntaria alguém da sinistra, para quem o “todos fazem igual” já se tornou uma espécie de álibi, uma licença para fazer o mal sem o inconveniente do peso na consciência. Na época, sim, certamente, a começar pelos próprios golpistas. Mas digam-me o nome de um, apenas um, intelectual direitista de renome que avalizou e bateu palmas para a censura e a tortura de presos politicos. (No caso do regime militar brasileiro, nem adianta procurar, pois se um dia houve por aqui intelectuais de direita, conservadores ou liberais, não sobrou nenhum.) Pode-se dizer o mesmo de gente como Chico Buarque ou Antonio Candido em relação a Cuba?

Foi a esquerda, não a direita, que inventou a teoria da ditadura “virtuosa”. Tem sido assim desde a Revolução Francesa e o Terror de Robespierre – há ditaduras “boas” e “más”, sendo as primeiras as que façam a avançar a “causa do povo” (o socialismo, a ditadura do proletariado etc.) e as más, as que se oponham a esse objetivo. Do mesmo modo, haveria o terrorismo “do mal” (o de extrema-direita ou fascista) e o “do bem” (como no caso de Cesare Battisti e dos “guerrilheiros” que “lutaram contra a ditadura militar”).

No caso da "direita", ao contrário, inexiste essa justificação moral da ditadura e do terror: os governos dos EUA, por exemplo, sempre consideraram os ditadores com ele alinhados como escroques com os quais, por razões estratégicas, eram obrigados a lidar, e dos quais se livrariam na primeira oportunidade (“ele é um filho-da-puta, mas é nosso filho-da-puta”, é a frase famosa atribuída a Franklin Roosevelt sobre o ditador Anastasio Somoza da Nicarágua). O próprio Kadafi era visto, até meses atrás, como um “aliado” do Ocidente, e bajulado com rapapés pelos governos que hoje o execram.

Mesmo um monstro moral como Henry Kissinger buscava justificar seu apoio a regimes como o de Pinochet em bases pragmáticas, em termos de realpolitik – eram os tempos da Guerra Fria –, e não morais, ignorando cinicamente as violações dos direitos humanos (o que fazia também em relação à URSS e à China, diga-se). Até mesmo os militares que tomaram o poder no Brasil e em vários outros países da América Latina nos anos 60 e 70 viam os regimes por eles instalados como de exceção, portanto provisórios, tanto que aceitaram devolver o poder à sociedade (a propósito: quando os Castro aceitarão fazer isso em Cuba?). A esquerda, contudo, vai além de tudo isso. Ela instituiu a glorificação de homicidas como algo inseparável de seu programa politico-ideológico. Em suma, considera as “suas” ditaduras não como um mal necessário, mas como algo somente necessário – na verdade, como o objetivo mesmo de sua ação. Nem sequer tapa o nariz. Isso porque ela é intrinsecamente antidemocrática e pró-autoritária.

Kadafi, Assad, Mubarak, Ben Ali, Ahmadinejad, Mugabe, Kim Jong-il, Castro, Chávez, Morales… Para qualquer pessoa decente e civilizada, que tenha algum respeito pela democracia e pelos direitos humanos, os nomes acima causam imediatamente asco e repulsa. Menos, claro, se você for de esquerda. Nesse caso, o tirano da Líbia, como disse Lula, é um “amigo e irmão”. Assim como todos os inimigos da humanidade.